Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (duomenys neskelbtini), teistas –

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę (2023 m. vasario 27 d. paleistas atlikęs bausmę),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 17.40 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, kartu su bendrininku turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš ekspozicinės lentynos paėmė 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE OLYMPEA 50 ml“, nom. kodas 673297, kaina 84,00 Eur, ir 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE OLYMPEA 30 ml“, nom. kodas 673296, kaina 71,90 Eur, o bendrininkas iš ekspozicinės lentynos paėmė 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE LADY MILLION PRIVE 50 ml“, nom. kodas 673527, kaina 69,28 Eur, 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE LADY MILLION 30 ml“, nom. kodas 67329, kaina 64,90 Eur, ir 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE LADY MILLION LUCKY 50 ml“, nom. kodas 673526, kaina 66,68 Eur, kartu su bendrininku susidėjo šias prekes į atskirus maišus ir, nepateikę šių prekių apmokėjimui kasoje, išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu su bendrininku pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kurio bendra vertė 356,76 Eur.

Šiais veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. J. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino iš dalies. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje (parduotuvėje (duomenys neskelbtini)) kažkoks (duomenys neskelbtini) pradėjo vaikščioti jam iš paskos, prašyti narkotikų, gal jam buvo labai bloga. Parduotuvėje jis pauostė kvepalus, jam patiko, todėl paėmė du buteliukus, įsidėjo į maišelį ir išėjo.

Atsakydamas į klausimus parodė, kad jis to žmogaus nepažįsta, šis vaikščiojo paskui jį, prašė narkotikų. Tas asmuo – civilinis žmogus, suaugęs vyras. Jis pats paėmė du buteliukus kvepalų, jų tikslios kainos nežino. Nežino, kiek kvepalų buteliukų paėmė tas vyras. Jis pats už kvepalus nesumokėjo, nes neturėjo pinigų. Kvepalus padovanojo merginai ir mamai.

Jis buvo parduotuvėje, pradėjo paskui jį vaikščioti tas vyras, prašė narkotikų. Jis šiaam atsakė, kad nepardavinėja, nevietinis. Į parduotuvę jis pirmas užėjo, o tas vyras vaikščiojo iš paskos. Jis su tuo vyru nebendravo. Vyras laikė rankose buteliuką kvepalų. Iš parduotuvės jis pirmas išėjo, o tas vyras po 20 sekundžių. Baudų už administracinius nusižengimus nemoka, nes gauna mažas pajamas – 230 Eur (duomenys neskelbtini) pašalpą. Savo asmeniškai padarytą žalą pripažįsta, ją atlygins po truputį. Gailisi, kad taip padarė.

Peržiūrint vaizdo įrašą parodė, kad jis pats yra aukštas vyras su pilkais marškinėliais. Lieka prie savo ankstesnių parodymų.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. D. parodė, kad ji nelabai ką žino. Viską matė ir užfiksavo jos kolegės. Atėjusi į darbą rado vaizdo įrašą ir pareiškimą. Paties įvykio nematė. Ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Patvirtino teismo pagarsintus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 30 d. apklaustas įtariamasis A. J. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 17.40 val. jis lankėsi prekybos centre (duomenys neskelbtini). Jis nuvyko ten su tikslu apsipirkti. Jis vaikščiojo po parduotuves, nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Eidamas jis sutiko nepažįstamą vaikiną, kuris buvo apsivilkęs tamsius marškinėlius, užsidėjęs „Armani“ kepurę su snapeliu ir, kiek atsimena, užsimovęs pilkas kelnes. Tą vaikiną jis matė pirmą kartą. Vaikinas, pamatęs jį, priėjo ir, (duomenys neskelbtini) paklausė, ar jis turi parduoti narkotinių medžiagų. Jis atsakė, kad nieko neturi ir tokiais dalykais neužsiima. Kalbėdami jie atsidūrė prie kvepalų lentynos. Vaikinas rankoje nešėsi popierinį maišelį, tokį patį, kaip ir jis. Priėjęs prie kvepalų, jis pagalvojo, kad pavogs 2 vnt. kvepalų savo panelei. Jis paėmė nuo lentynos 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE OLYMPEA 50 ml“ ir 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE OLYMPEA 30 ml“, įsidėjo juos į savo turėtą popierinį maišelį. Su juo kalbėjęs vaikinas, pamatęs, kad jis paėmė kvepalų, taip pat paėmė gal kokius 3 vienetus kvepalų. Kokius kvepalus ėmė vaikinas, jis net nežiūrėjo. Jis matė, kad vaikinas paimtus kvepalus dėjo į savo turėtą maišelį. Iš pradžių jis galvojo, kad vaikinas juos pirks, bet po to pamatė, kad maišelis viduje išklotas folija. Tada jis suprato, kad vaikinas tuos kvepalus vogs. Nenorėdamas turėti didelių problemų, jis norėjo kuo greičiau pabėgti nuo vaikino ir išeiti iš parduotuvės, bet ten nebuvo kaip to padaryti. Gavosi taip, kad jie išėjo dviese vienu metu. Jokio bendro susitarimo vogti jis su tuo vaikinu tikrai neturėjo. Jis to vaikino visai nepažįsta. Jis net nežinojo, kad vaikinas eina į parduotuvę vogti. Jis pats pavogė, kaip ir sakė, tik 2 vnt. kvepalų. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 113‑115).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 22 d. apklaustas įtariamasis A. J. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 17.40 val. jis lankėsi prekybos centre (duomenys neskelbtini). Ten jis buvo vienas. Jis vaikščiojo po parduotuves, ieškojo sau prekių. Po parduotuvę jis vaikščiojo su popieriniu maišeliu, kuris yra duodamas parduotuvėse perkant rūbus. Tą dieną jokio tikslo kažką vogti jis neturėjo. Vaikščiodamas po prekybos centrą, jis išgirdo, kaip į jį kreipiasi. Kaip ir minėjo anksčiau, tai buvo nepažįstamas vaikinas, kiek pamena, tamsiai apsirengęs, užsidėjęs kepuraitę su snapeliu. Vaikinas jam rėkė, kad jis sustotų. Jis nekreipė į vaikiną dėmesio, nes šio nepažįsta. Jis greitai užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), priėjo prie lentynos su kvepalais. Minėtas vaikinas atbėgo paskui jį. Vaikinas maldavo, kad jis parduotų jam narkotinių medžiagų, nes jam bloga. Jis vaikinui sakė, kad tokiais dalykais neužsiima, ir vijo jį nuo savęs. Vaikinas buvo labai įžūlus, nenorėjo atstoti nuo jo. Būdamas prie lentynos jis paėmė nuo jos 2 rožinius kvepalų įpakavimus – 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE OLYMPEA 50 ml“ ir 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE OLYMPEA 30 ml“. Kokia buvo jų kaina, jis nežino. Jis visiškai spontaniškai juos pasiėmė ir įsidėjo į savo turėtą popierinį pirkinių maišelį. Su juo kalbėjęs vaikinas savo rankose taip pat laikė kvepalus, bet ar šis juos paėmė, jis nematė. Kokius kvepalus laikė vaikinas, jis nekreipė dėmesio. Jis norėjo tik kuo greičiau atsikratyti tuo vaikinu, todėl greitai išėjo iš parduotuvės. Vaikinas vėl nubėgo paskui jį. Jis išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už anksčiau minėtus kvepalus. Jokio bendro susitarimo su tuo vaikinu ką nors vogti jis tikrai neturėjo ir šio asmens visiškai nepažįsta. Jis nežinojo, kad vaikinas eina kažką vogti. Vaikinas yra jam visiškai pašalinis žmogus, tiesiog taip gavosi, kad jie atsidūrė vienoje parduotuvėje. Jam išėjus iš parduotuvės, vaikinas vėl ėjo paskui jį. Jis apsisuko ir pasakė vaikinui, kad atstotų, kitaip gaus nuo jo į nosį. Tik tada vaikinas nuo jo atstojo ir jie nuėjo į skirtingas puses. Dėl savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi, apgailestauja, kad pavogė tuos kvepalus (b. l. 128–131).

Iš 2023 m. rugsėjo 4 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 17.40 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), pagrobta prekių už 356,76 Eur – 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE OLYMPEA 50 ml“, nom. kodas 673297, kaina 84,00 Eur, 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE OLYMPEA 30 ml“, nom. kodas 673296, kaina 71,90 Eur, 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE LADY MILLION PRIVE 50 ml“, nom. kodas 673527, kaina 69,28 Eur, 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE LADY MILLION 30 ml“, nom. kodas 67329, kaina 64,90 Eur, ir 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE LADY MILLION LUCKY 50 ml“, nom. kodas 673526, kaina 66,68 Eur. Vagystę įvykdė 2 vyrai. Vagystės faktas užfiksuotas stebėjimo kameromis (b. l. 1–3).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 14 d. apklausta liudytoja A. D. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Ji yra įgaliota atstovauti įmonę ikiteisminio tyrimo procese. 2023 m. rugpjūčio 28 d. jai atėjus į darbą, kolegė pasakė, jog 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 18.40 val. buvo pastebėtas prekių trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 17.40 val. į parduotuvę kartu atėjo 2 vyrai. Jie prekybos salėje paėmė 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE OLYMPEA 50 ml“, nom. kodas 673297, kaina 84,00 Eur, 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE OLYMPEA 30 ml“, nom. kodas 673296, kaina 71,90 Eur, 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE LADY MILLION PRIVE 50 ml“, nom. kodas 673527, kaina 69,28 Eur, 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE LADY MILLION 30 ml“, nom. kodas 67329, kaina 64,90 Eur, ir 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE LADY MILLION LUCKY 50 ml“, nom. kodas 673526, kaina 66,68 Eur. Jie susidėjo prekes į su savimi turėtą maišelį ir išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėję. Dėl vagystės (duomenys neskelbtini) padaryta 356,76 Eur turtinė žala. Jų parduotuvėje dažnai keičiasi kainos, taip pat būna taikomos nuolaidos klientams, turintiems jų parduotuvės nuolaidų kortelę, tačiau tą dieną, kai buvo įvykdyta vagystė, kainos buvo tokios, kokios nurodytos pareiškime. Iš karto po vagystės fakto asmenys nebuvo sulaikyti, todėl jų duomenų ji nežino (b. l. 21–24).

Iš 2023 m. rugsėjo 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai.

Pirmajame vaizdo įraše užfiksuota, kaip į parduotuvę kartu įeina 2 vyrai. Vienas iš jų yra apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, lieso kūno sudėjimo, vilkintis juodos spalvos marškinėlius, mūvintis melsvos spalvos džinsus, avintis šviesios spalvos batus, per petį užsidėjęs juodos spalvos rankinę su baltos spalvos logotipu, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, ant kurios yra baltos spalvos užrašas „EA7“, savo dešinėje rankoje laikantis baltos spalvos popierinį maišelį, ant kurio yra juodos spalvos užrašas „Apranga“ (toliau – asmuo Nr. 1). Jam iš paskos įeina kitas asmuo, kuris yra apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis šviesios spalvos marškinėlius, mūvintis juodos spalvos sportines kelnes, avintis juodos spalvos su balta batus, ant veido užsidėjęs akinius nuo saulės, ant veido matosi trumpai kirpta barzda, savo kairėje rankoje laikantis baltos spalvos popierinį maišelį, ant kurio yra juodos spalvos užrašas „Apranga“ (toliau – asmuo Nr. 2). Asmenys įeina į parduotuvę ir vaizdo įrašas baigiasi.

Antrajame vaizdo įraše užfiksuotos lentynos su parfumerija ir parduotuvės įėjimo/išėjimo dalis. Asmuo Nr. 1, o jam iš paskos asmuo Nr. 2, ateina prie lentynų, kuriose sudėta parfumerija. Jie apsidairo, tada kartu prieina prie lentynų. Asmuo Nr. 1 iš lentynos paima 3 vnt. dėžučių, kurias įsideda į su savimi turėtą maišelį. Tuo pačiu metu asmuo Nr. 2 iš tos pačios lentynos paima 2 vnt. dėžučių, kurias įsideda į su savimi turėtą maišelį. Tada asmenys apsidairo. Asmuo Nr. 1, eidamas link išėjimo, stabteli, palaukia asmens Nr. 2. Tuomet abu apsidairo ir išeina iš parduotuvės (b. l. 31–34).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. rugsėjo 14 d. tarnybinio pranešimo dėl asmenų atpažinimo nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. per DVS teritorinėms policijos įstaigoms buvo išplatintas aplinkraštis dėl asmenų atpažinimo. Vilniaus AVPK Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas atpažino vieną iš nuotraukoje užfiksuotų vyrų, kuris buvo su akiniais, nurodydamas, kad tai yra A. J. Patikrinus informaciją policijos duomenų bazėse, sulyginus nuotraukas, esančias Administracinių nusižengimų registre, Habitoskopinių duomenų registre, taip pat su vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotomis nuotraukomis, asmens požymiai sutapo. Asmuo yra gerai žinomas policijoje, jis ne kartą baustas už analogiškai įvykdytas vagystes (b. l. 44–45).

Iš 2023 m. rugsėjo 14 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta parduotuvė (duomenys neskelbtini). Įėjimas į parduotuvę (duomenys neskelbtini) yra laisvas, prie įėjimo nėra jokių įrengtų apsauginių prekių vartelių. Įėjus į minėtą parduotuvę, kairėje pusėje prie sienos matomos lentynos, kurioje sudėti įvairūs kvepalai ir parfumerija. Priėjus prie lentynų, virš kurių yra užrašas „Prabangi parfumerija“, nuo viršaus ketvirtoje lentynoje matomos sudėtos dėžutės, pavadinimu „PACO RABANNE LADY MILLION PRIVE 50 ml“, kurių 1 vnt. kaina nurodyta apačioje – 84,90 Eur. Dešiniau matomos dėžutės, pavadinimu „PACO RABANNE OLYMPEA 30 ml“, kurių 1 vnt. kaina nurodyta apačioje – 71,90 Eur. Dar dešiniau matomos dėžutės, pavadinimu „PACO RABANNE OLYMPEA 50 ml“, kurio 1 vnt. kaina nurodyta apačioje – 105 Eur. Įvykio vietos apžiūros metu prekių, pavadinimu „PACO RABANNE LADY MILLION 30 ml“ ir „PACO RABANNE LADY MILLION LUCKY 50 ml“, prekyboje nėra. Parduotuvėje matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 35–39).

Iš Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. rugsėjo 15 d. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad atlikus vaizdo įrašų ir įvykio vietos apžiūrą, nustatyta, jog vaizdo įrašų apžiūros protokole minimas kaip asmuo Nr. 1 iš lentynos paėmė 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE LADY MILLION PRIVE 50 ml“, kurio kaina 69,28 Eur, 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE LADY MILLION 30 ml“, kurio kaina 64,90 Eur, ir 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE LADY MILLION LUCKY 50 ml“, kurio kaina 66,68 Eur, o asmuo, vaizdo įrašų apžiūros protokole minimas kaip asmuo Nr. 2 (atpažintas kaip A. J.) iš lentynos paėmė 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE OLYMPEA 50 ml“, kurio kaina 84,00 Eur, ir 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE OLYMPEA 30 ml“, kurio kaina 71,90 Eur (b. l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis BK 190 straipsnio 2 dalimi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo A. J. kaltė įvykdžius nedidelės svetimo turto pagrobimą pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pilnai įrodyta.

Tačiau, kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu nesutiko su tuo, kad jis nedidelės vertės svetimą turtą pagrobė veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu. Šiuo aspektu kaltinamasis parodė, kad nepažįstamas suaugęs vyras parduotuvėje prie jo pristojo, prašė parduoti narkotikų, sekiojo jį iš paskos, tiek į parduotuvę, tiek iš parduotuvės, o jis pats bandė nuo jo atitrūkti. Jis pats pagrobė du buteliukus kvepalų, o ką minėtas vyras pagrobė – jis nežino.

Bendrininkavimas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimą apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-1-719/2020). Visų minėtų požymių buvimas yra būtinas, konstatuojant bendrininkavimą asmens veiksmuose. Pažymėtina, kad, esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Bendravykdis yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-19/2014, 2K-265-1073/2018, 2K-281-942/2018). Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-91-511/2022).

Nagrinėjamoje byloje esantis 2023 m. rugsėjo 8 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir juo apžiūrėti vaizdo įrašai vienareikšmiškai paneigia prieš tai nuodytus kaltinamojo parodymus, kurie laikytini jo gynybine versija, siekiant išvengti/sušvelninti jam gresiančią atsakomybę. O būtent, kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis viso proceso metu nuosekliai teigė, kad jam nepažįstamas suaugęs vyras sekiojo jį iš paskos, tiek į parduotuvę, tiek iš parduotuvės, o jis pats bandė nuo jo atitrūkti. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint vaizdo įrašus, kaltinamasis pripažino, kad šiuose įrašuose užfiksuotas ir jis, apsivilkęs pilkos spalvos marškinėliais. Iš vaizdo įrašo video(2) nustatyta, kad kaltinamasis su kitu asmeniu vienas šalia kito eina pro parduotuvę su tokiais pačiais „Aprangos“ pirkinių popieriniais maišeliais. Staiga kitas asmuo pakeičia judėjimo kryptį, pasisuka ir užeina į parduotuvę. Tai pamatęs kaltinamasis trumpam stabteli ir nuseka šiam iš paskos. Iš vaizdo įrašo video(1) nustatyta, kad kaltinamasis su kitu asmeniu parduotuvėje prieina prie kvepalų lentynos, stovi vienas šalia kito, dairosi, ar jų niekas nestebi, ima iš tos pačios lentynos kvepalus ir deda juos į savo atsineštus maišelius. Pirmasis skubiu žingsniu iš parduotuvės išeina kitas asmuo, o kaltinamasis jam iš paskos. Abu pasuka į tą pačią pusę. Taigi, objektyvūs byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis nedidelės vertės svetimą turtą pagrobė veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu. Kaltinamasis su kitu asmeniu kartu užėjo į parduotuvę, nešini vienodais pirkinių maišeliais, abu sustojo toje pačioje vietoje, dairėsi, ar niekas jų nestebi, ėmė iš tos pačios lentynos kvepalus, juos dėjo į su savimi atsineštus maišelius, po ko abu skubiai iš parduotuvės ta pačia kryptimi pasišalino. Taigi, abu asmenys veikė bendrai, susitarę kartu daryti nusikalstamą veiką, tokiu būdu abu realizavo tos pačios nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius. Neabejotina, kad kaltinamasis suvokė, jog daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu pasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės dėl kaltinamojo veikimo bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, todėl teismas laiko šią aplinkybę įrodyta.

Nagrinėjamoje byloje nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius, kaltinamasis A. J. pripažintinas kaltu padaręs nurodytą baudžiamąjį nusižengimą.

Teismas, skirdamas bausmę A. J., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, padaryta turtinė žala neatlyginta. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – A. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), paskirta laisvės apribojimo bausmė teismo nutartimi buvo pakeista į arešto bausmę (b. l. 81–82); per 1 metus 35 kartus baustas administracine tvarka, be kita ko, 21 kartą už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 83–106); niekuomet nėra dirbęs (b. l. 107); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (b. l. 64). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2024 m. sausio 31 d. specialisto išvadoje Nr. 89TPK-32/2024 nurodyta, jog pateiktuose A. J. medicininiuose dokumentuose nėra duomenų apie tai, kad A. J. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, išreikšta silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 67).

Teismo vertinimu, BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos švelnesnės bausmių rūšys – viešieji darbai, bauda ir laisvės apribojimas – nagrinėjamu atveju nepasieks BK 41 straipsnyje numatytų tikslų. A. J. jau yra baustas už svetimo turto pagrobimą (įskaitant administracine tvarka), tačiau savo elgesio modelio nekeitė, taigi, jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamas pasekmes bei pakeisti gyvenimo būdą. Be to, kaltinamasis neišreiškė sutikimo dirbti viešuosius darbus; Sodroje nėra duomenų apie kaltinamojo darbą, jis nemoka baudų, paskirtų už administracinių nusižengimų įvykdymą; taip pat jis netinkamai vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, dėl to Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pakeitė ją į arešto bausmę. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies, nustatytos už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkiui.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nebus akivaizdžiai per griežtas ar per švelnus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 132–133), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti – panaikintina.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti dėl 2023 m. rugpjūčio 27 d. įvykdytos vagystės patirtos 356,76 Eur turtinės žalos atlyginimą (b. l. 28).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta dėl kaltinamojo A. J. veiksmų, veikiant bendrininkų grupėje, kurie šiuo teismo nuosprendžiu pripažintini nusikalstamais, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš A. J. priteisiant (duomenys neskelbtini) naudai 356,76 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vienas kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. J. atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Priteisti (duomenys neskelbtini) iš A. J. 356,76 Eur (tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir 76 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vieną kompaktinį diską, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimas, Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.