Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinys atsakovams A. V. ir J. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei kitų klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – Vilkaviškio socialinės pagalbos centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nustatyti vaiko R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su laikinuoju globėju Vilkaviškio rajono socialinės pagalbos centru, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo.

Priteisti iš J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jų nepilnamečiui vaikui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo dienos po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Laikinąjį globėją Vilkaviškio socialinės pagalbos centrą paskirti išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju (uzufrukto teise) iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tėvams vaiko atžvilgiu palaikė, patikslino ieškinio reikalavimą dėl materialinio išlaikymo priteisimo, prašydama vietoje 170,00 Eur priteisti iš atsakovų po 40,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir prašė juos tenkinti.

Atsakovai A. V. ir J. V. teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais sutiko bei pateikė raštu užpildytą ieškinio pripažinimo formą. Patvirtino, kad ieškinį ir jo priedus yra gavę ir su jais susipažinę. Laisva valia teismo posėdžio metu pateikė teismui ieškinio pripažinimus ir jiems yra žinomos ieškinio pripažinimo pasekmės.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – Vilkaviškio socialinės pagalbos centras byloje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai, kaip EPP vartotojui, jam įteikti tinkamai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalimi, išklausęs šalių nuomones, nutarė baigti bylos nagrinėjimą iš esmės, netiriant įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Detaliau tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi (šio straipsnio 1 dalis) ir kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenei (šio straipsnio 2 dalis). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). CK 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytas tėvų asmeninių teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams turinys – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, gali būti taikoma vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė – tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Tėvų valdžiai apriboti užtenka bent vienos šiame įstatyme nurodytos sąlygos, jei yra nustatyta tėvų kaltė.

Šioje byloje yra nustatytos kelios tėvų valdžios ribojimo aplinkybės: nepilnamečio vaiko R. V. teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti dėl tėvų nusišalinimo nuo vaiko auginimo ir tėvų valdžios neįgyvendinimo vaiko atžvilgiu. Tėvai atsisako auklėti ir ugdyti nepilnametį vaiką, keisti nusistovėjusius šeimos gyvenimo įpročius, siekia išsaugoti tinkamus santykius su kitais šeimoje augančiais vaikais ir užtikrinti jų teises ir teisėtus interesus bei sutinka, kad tėvų valdžia R. V. atžvilgiu jiems būtų apribota. Pats vaikas taip pat atsisako toliau gyventi su tėvais, teigia, kad grįžti į savo šeimą nenori ir nenorės, atsisako palaikyti bet kokį ryšį su tėvais ir kitais šeimos nariais. Atsižvelgiant į atsakovų elgesį bei ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, tėvų valdžios apribojimas geriausiai atitinka vaiko interesus.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 403 str. nuostatas, ieškinyje, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodytas tėvų valdžios apribojimo ar vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) pagrindas, taip pat tai patvirtinantys įrodymai, nurodytas asmuo ar vaikų globos (rūpybos) įstaiga, kurioje (su kuriuo) tikslinga nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. LR CK 3.183 str. 4 d. nurodyta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Vadovaujantis LR CPK 496str. 1 d. nuostatomis, teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai, būdami veiksnūs, darbingo amžiaus, privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovams: A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti vaiko R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su laikinuoju globėju Vilkaviškio socialinės pagalbos centru, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui R. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokamą po 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 4 d.) iki jo pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui R. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokamą po 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 4 d.) iki jo pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų (tėvo ar motinos) valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams.

Atsakovams taip pat išaiškinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.