Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. M.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. B.-G. ir A. L., trečiajam asmeniui S. V. dėl neterminuoto tėvų vadžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Iš vaiko K. L. gimimo liudijimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimusi K. L. yra E. B. ir A. L. dukra. 2022 m. spalio 15 d. mobiliąja programėle „F. C.“ Skyriuje gautas pranešimas (duomenys neskelbtini) apie tai, jog adresu (duomenys neskelbtini). mažametė K. L. yra su neblaiviu tėvu A. L.. Skyriaus specialistams reaguojant į pranešimą, telefonu buvo susisiekta su įvykio vietoje esančiais policijos pareigūnais, kurie informavo, jog vaiko motina E. B.-G., gyvena atskirai, o vaiko tėvas A. L. įtariamas galimai panaudojęs (duomenys neskelbtini) K. L. atžvilgiu, GMP medikai vertina vaiko sveikatos būklę. A. S. specialistams, K. L. sėdėjo GMP automobilyje. Mergaitė atrodė (duomenys neskelbtini). Vaikas pasakojo, jog 2022 m. spalio 15 d. ryte, kartu su draugėmis vyko į (duomenys neskelbtini), kur savanoriavo „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamojoje akcijoje, padėjo rinkti aukojamą maistą. Namo grįžo apie 20.30 val. bei pastebėjo, kad tėvas guli lovoje neblaivus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, vyras griebė mergaitei už plaukų, po to (duomenys neskelbtini). Vaikas, K. L., GMP medikų pristatyta į (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvas, A. L., atvykus specialistams gulėjo lovoje, jam nustatytas 1,53 prom. girtumas. Vyras pasakojo, jog dukra visą dieną praleido (duomenys neskelbtini), ten savanoriavo, grįžusi vakare supyko dėl to, jog jis vartojo alkoholinius gėrimus ir paskambino policijos pareigūnams. A. L. buvo sulaikytas policijos pareigūnų dėl galimos (duomenys neskelbtini) K. L. atžvilgiu. 2022 m. spalio 16 d. Skyrius gavo telefoninį pranešimą iš (duomenys neskelbtini), bei pranešimą (duomenys neskelbtini), kuriuo Skyrius informuotas, jog K. L. gydymas stacionare nėra reikalingas, todėl mergaitė išleidžiama iš gydymo įstaigos. Skyriaus specialistai atliko K. L. situacijos vertinimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei konstatavo, jog neblaivus A. L. galimai panaudojo (duomenys neskelbtini) dukros K. L. atžvilgiu. Vyras jam mestus kaltinimus neigė, K. L. specialistams pasakojo, jog dažnai tėvas ją vadina (duomenys neskelbtini). Žiūrėdama televizorių mergaitė guli tėvo lovoje ir dažniausiai yra (duomenys neskelbtini). Apie tėvo elgesį mergaitė yra pasakojusi socialinei darbuotojai, tačiau jokių pokyčių neįvyko. Mergaitė nurodė, jog artimųjų, pas kuriuos galėtų jaustis saugiai neturi, su motina palaiko ryšį tik telefonu. Vaikas mano, jog motina kartu su močiute yra (duomenys neskelbtini), jos nuolatos vartoja alkoholį. Pas savo tetas vykti gyventi nenori, nes jos kaltins mergaitę, kad ji ir vėl „ne taip elgiasi su tėvu“. Pokalbio su specialistais metu K. L. buvo apsirengusi nešvariais rūbais, mergaitės galva, rankos, kojos buvo nešvarios. Atsižvelgiant į gautus pranešimus bei įvertinus vaiko situaciją, K. L. 2022 m. spalio 16 d. laikinai apgyvendinta saugioje aplinkoje – (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 18 d. Skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)) raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame informuojama, jog A. L. šeimai nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos. Vaiko motina E. B.-G. veda netinkamą gyvenimo būdą – vartoja alkoholį, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nuo vaiko auklėjimo ir priežiūros yra nusišalinusi, vaiku nesirūpina, nesidomi, K. L. gyvenime nedalyvauja. Tėvas dukra rūpinasi, perka reikalingus daiktus ir priemones, domisi ugdymo procesu, padedant socialiniams darbuotojams motyvuoja dukrą palaikyti švarą ir tvarką namuose. Vis tik tėvo ir dukters santykiai yra konfliktiški, kadangi mergaitė nenori laikytis nustatytos dienotvarkės ir elgesio taisyklių. Be to, pastebėta pablogėjusi K. L. emocinė būsena, mergaitė nuotolinio ugdymo metu vengė jungtis prie pamokų, užsiimdavo keistomis veiklomis, socialiniams darbuotojams skundėsi miego sutrikimais, padidėjusiu nervingumu ir irzlumu, dėl ko buvo užregistruota gydytojo (duomenys neskelbtini) konsultacijai. Mergaitei paskirtas (duomenys neskelbtini), A. L. vaistus nuperka, tačiau nesugeba užtikrinti jų vartojimo. 2022 m. spalio 19 d. Skyriaus specialistai atliko Vaiko situacijos vertinimą, bei anketoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog K. L. gyvenamojoje aplinkoje tėvo namuose trūksta tvarkos ir švaros, daiktai ir rūbai išmėtyti, grindys ir stalas – nešvarūs. Vaiko kambaryje atjungtas šildymas, kambaryje šalta. 2023 m. spalio 18 d. vaiko mama E. B.-G. specialistams paaiškino, kad apie dukros paėmimą iš tėvo namų sužinojo 2023 m. spalio 17 d.. Jos teigimu, dukra dėl tėvo elgesio niekada nesiskundė. E. B.-G. nurodė, jog ji pati pastovios gyvenamosios vietos neturi, glaudžiasi savo motinos namuose, niekur nedirba, pajamų neturi, dukrai priteisto išlaikymo neteikia. Apsigyventi su dukra K. L. Krizių centre kategoriškai atsisakė, motyvuodama, jog jai reikia ieškotis darbo, susirasti gyvenamąją vietą. E. B.-G. nurodė, jog dukra pasirūpinti negali, sutinka, kad ja rūpintųsi kiti asmenys. A. L. specialistams paaiškino, jog 2022 m. spalio 15 d. paruošė dukrai K. L. vakarienę ir išėjo pas draugą, kur jie kartu vartojo alkoholį. Grįžęs namo atsigulė, nes dukros dar nebuvo namie. K. L. namo grįžo apie 20.30 val. buvo nervinga, paėmė jo telefoną, kurį jis norėjo atimti. Prievartos ir smurto nenaudojo. K. L. užsidarė savo kambaryje bei iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau dukrą išsivežė medikai, o jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Skyriaus specialistai konstatavo, jog vaiko tėvui A. L. dėl galimo smurto dukros atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39408-22, vaiko motina E. B.-G. vaiko auklėjime nedalyvauja, K. L. pasirūpinti negali, vaikas nenori likti biologinėje šeimoje, todėl yra nustatyti laikinosios globos pagrindai. 2022 m. spalio 19 d. K. L. laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini). Su vaiko tėvu A. L. pradėjo dirbti Mobilioji komanda, tėvui teikiamos intensyvios socialinės paslaugos. Savo ruožtu Skyrius kreipėsi į Globos namų „(duomenys neskelbtini)“ Vaikų nukentėjusių nuo (duomenys neskelbtini), prašydamas atlikti K. L. psichologinį įvertinimą dėl galimai patirto (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 21 d. Skyrius gavo Šiaulių apskrities VPK raštą, kuriuo Skyrius informuojamas, jog A. L. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl fizinio smurto panaudojimo ir (duomenys neskelbtini) veiksmų prieš mažametę dukrą K. L., bei dėl paskirtos kardomosios priemonės. 2022 m. spalio 24 d. Skyrius prašymu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus, dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą, išdavimo, kuris 2022 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi buvo tenkintas. 2022 m. lapkričio 15 d. Skyrius pateikė nurodymą dėl laikinosios globos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog Skyrius rekomenduoja laikinuoju K. L. globėju skirti (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 15 d. Skyrius Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog K. L. gyvendama pas budinčią globotoją R. K. jaučiasi gerai, nori būti jos globojama. 2022 m. lapkričio 18 d. Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos Mobilioji komanda pateikė rekomendacijas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl tolimesnio darbo su A. L. šeima organizavimo. Dokumente užfiksuota, jog A. L. trūksta socialinių ir tėvystės įgūdžių, reikalinga spręsti alkoholio vartojimo problemą. 2022 m. lapkričio 21 d. (duomenys neskelbtini) Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) be tėvų globos likusiai K. L. nuo 2022 m. lapkričio 16 d. nustatyta laikinoji globa. Laikinuoju K. L. globėju ir turto administratoriumi paskirtas (duomenys neskelbtini). K. L. gyvenamoji vieta nustatyta budinčios globotojos R. K. gyvenamojoje vietoje. 2022 m. lapkričio 24 d. (duomenys neskelbtini) išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog įvertinus K. L. ir jos tėvo A. L. situaciją, nuspręsta, jog šeimoje yra socialinės rizikos veiksnių ir sričių, dėl kurių šeimai reikalinga tęsti socialinių paslaugų teikimą. 2022 m. gruodžio 19 d. Skyriaus specialistai aplankė globojamą K. L., bei akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog mergaitė turi kambarį, kuriame yra visi reikiami baldai jos poilsiui, laisvalaikio leidimui bei ugdymui. Mergaitė yra patenkinta sudarytomis gyvenimo sąlygomis. K. jaučiasi saugi ir mylima globotojos šeimoje, nenori nieko keisti. K. L. teigė, jog su tėvu, A. L., nepalaiko jokių ryšių, nebendrauja, nes pati to nenori. Su motina E. B.-G. ryšių taip pat nepalaiko. Tai patvirtino ir mergaitės globėja R. K., kuri nurodė, jog nei motina, nei tėvas su vaiku ryšių nepalaiko, nesidomi vaiku, nors abu tėvai turi tiek vaiko, tiek globėjos R. K. kontaktus. R. K. yra sudariusi tėvams sąlygas bendravimui su dukra, tačiau jie tokia galimybe nesinaudoja. Skyriaus specialistų nuomone priežastys, dėl kurių K. L. yra nustatyta laikinoji globa nėra išnykusios, todėl tikslinga tęsti laikinąją globą. 2023 m. vasario 17 d. Skyriuje gautas Šiaulių AVPK raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikta informacija apie tai, jog ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų apie tai, jog K. L. močiutės brolis A. D., mergaitės atžvilgiu galimai atliko (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 24 d. Skyriuje gautas Šiaulių AVPK raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikta informacija apie tai, jog ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų apie tai, jog K. L. mamos brolis J. B., mergaitės atžvilgiu galimai atliko (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini) išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog įvertinus K. L. ir jos tėvo A. L. situaciją, nuspręsta, jog šeimoje reikalinga tęsti socialinių paslaugų teikimą. 2023 m. rugpjūčio 4 d. Šiaulių apygardos prokuratūra raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Skyrių, jog A. L. baudžiamoji byla, kurioje nukentėjusiąją pripažinta mažametė K. L. perduota Šiaulių apygardos teismui. 2023 m. rugpjūčio 23 d. Skyriaus specialistai Globojamo vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksavo, jog K. L. globotojos R. K. šeimoje jaučiasi saugi ir viskuo aprūpinta, santykiai su ja yra geri. Mergaitė nurodė, jog palaiko ryšius ir bendrauja su (duomenys neskelbtini) gyvenančia teta J. S.. Su biologiniais tėvais bendravimas yra nutrūkęs. Mergaitės žodžius patvirtino ir globotoja R. K., pastaroji papildomai paaiškino, jog vaiko tėvas stengiasi prisidėti prie vaiko išlaikymo pagal išgales, tuo tarpu motina nuo K. L. yra visiškai nusišalinusi ir atsiribojusi. 2023 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių AVPK raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Skyrių, jog atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 05-2-00013-23, iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus gautas ekspertizės aktas, kuriame nukentėjusiąjai K. L. rekomenduojama (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 22 d. Skyriuje gauta (duomenys neskelbtini) išvada Nr. (duomenys neskelbtini) su pagalbos A. L. planu bei Motyvuotu siūlymu. Dokumentuose konstatuota, jog A. L. nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nekeičia savo elgesio K. L. atžvilgiu, visos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir neveiksmingos. Skyriaus specialisto nuomone yra tikslinga spręsti klausimą dėl nuolatinės globos K. L. nustatymo. 2023 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apygardos prokuratūra informavo Skyrių, jog ikiteisminis tyrimas A. D. dėl (duomenys neskelbtini) veiksmų K. L. atžvilgiu yra nutrauktas. 2023 m. spalio 3 d. Skyrius gavo Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame informuojama, jog A. L. nesilaiko paskirtos kardomosios priemonės bei telefonu bendrauja su K. L.. Laikinoji mergaitės globėja R. K. žinojo apie draudimą A. L. bendrauti su dukra, tačiau nesiėmė dėl to jokių priemonių, be to, bylą kuruojančiai prokurorei teismo posėdžio metu kilo abejonių dėl R. K. galimybės tinkamai užtikrinti geriausius vaiko interesus. Reaguojant į gautą informaciją, Skyrius skubos tvarka paprašė pakeisti laikinąjį globėją K. L.. 2023 m. spalio 17 d. S. V. Skyriui pateikė prašymą dėl paskyrimo laikinąja K. L. globėja. Skyrius 2023 m. spalio 18 d. raštu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero paprašė pakeisti K. L. laikinąjį globėją, nustatant laikinąją globą fizinio asmens – S. V. šeimoje. 2023 m. spalio 24 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) laikinąją K. L. globėja paskirta S. V.. K. L. laikinosios globos vieta nustatyta laikino globėjo gyvenamojoje vietoje. 2023 m. lapkričio 17 d. aplankius globojamą K. L., Skyriaus specialistai globojamo vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog globojamam vaikui K. L. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, vaikui skirtas atskiras kambarys, kuris apstatytas būtiniausiais vaiko poreikius atitinkančiais baldais ir daiktais. Vaikas nurodė, kad su tėvu ir mama nebendrauja, ryšio nepalaiko. Laikinoji globėja S. V. nurodė, kad vaiko biologinis tėvas A. L. susisiekė su ja telefonu ir domėjosi, kaip sekasi dukrai, tačiau dėl paskirtų kardomųjų priemonių pabendrauti su dukra jam nebuvo leista.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

8. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

9. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y. kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią galima tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.

10. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visą rašytinę bylos medžiagą, ieškovo atstovo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, atsakovo bei trečiųjų asmenų teismo posėdžio metu duotus parodymus sprendžia, kad yra pagrindas abiem atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią.

11. A. E. B.-G. yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, nebando atkurti vaiko ir mamos ryšio, nors pati atsakovė posėdžio metu nurodė, kad vaikui parašo kiekvieną savaitę, tačiau šiuos jos žodžius paneigė vaiko laikinoji globėja S. V., kuri nurodė, kad jai mergaitė sakė, kad su mama nebendrauja. Atsakovė neturi pastovios gyvenamosios vietos, mobiliosios komandos teikiamų paslaugų visiškai nepriima, nekeičia savo gyvenimo būdo, nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. A. E. B.-G. visiškai nededa jokių pastangų, kad keistų savo gyvenimo būdą, susirastų darbą, dėtų bent minimalias pastangas susigrąžinti dukrą į šeimą. Atsakovė visiškai nemoka išlaikymo vaikui. Atsakovas A. L., nors ir nurodė, kad gyveno su dukra ir ir tik dėl susiklosčiusių aplinkybių dabar nebegali gyventi su dukra, tačiau teismo vertinimu atsakovas nevertina susidariusios situacijos objektyviai, visiškai nesupranta savo netinkamo elgesio su dukra kilusių pasekmių. Atsakovas su dukra bendrauti negali, nes jam yra skirta kardomoji priemonė nebendrauti ir nesiartinti prie dukters, kuri baudžiamojoje byloje yra pripažinta nukentėjusiąja dėl tėvo galimai naudoto (duomenys neskelbtini) ir kitokio smurto prieš vaiką. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas A. L. netinkamai vykdė Mobiliosios komandos jam teikiamą pagalbą, dalyvavo tik tuose užsiėmimuose, kuriuose pats norėjo dalyvauti.

12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nei vienas iš atsakovų nedėjo pakankamų realių pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą. Įvertinus tai, kad atsakovų ir vaiko ryšys nėra glaudus, atsakovai nerodo pakankamo susidomėjimo savo vaiko ateitimi, atsakovė nors šiuo metu ir gyvena netoli savo dukters, tačiau su ja nebendrauja, ja nesidomi, mergaitė pati nerodo noro bendrauti su mama, atsakovė visai nesidomi savo dukra, nededa jokių pastangų, kad galėtų gyventi su dukra, neieško darbo. Atsakovui iškelta baudžiamoji byla dėl netinkamo elgesio su savo mažamete dukra, jam skirta kardomoji priemonė nesiartinti ir neieškoti ryšių su dukra. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą darytina išvada, kad atsakovų elgesys daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir nėra duomenų, kad situacija ateityje gali pasikeisti. Todėl, siekiant užtikrinti geriausius vaiko interesus augti sveikoje, saugioje ir pastovioje aplinkoje, abiem atsakovams tėvų valdžia apribotina neterminuotai.

13. Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų ir panašiai), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsnyje teismui nustatyta pareiga priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. CPK 407 straipsnyje numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog apribojus tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

15. Priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią atsakovams E. B.-G. ir A. L. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo vaiko K. L., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina pas globėją S. V., gimusią (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu nustatyta vaiko laikinoji rūpyba (CPK 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

16. Apribojus tėvų valdžią, tėvams pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

17. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikti duomenys apie atsakovo A. L. gaunamas pajamas, atsakovė E. B.-G. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota. Byloje apie atsakovų turimą nekilnojamąjį turtą nėra. Nors atsakovė nurodė, kad darbo ieškosis, tačiau teismui nepateikė jokių šiuos savo argumentus pagrindžiančių įrodymų, teismą informavo, kad šiuo metu darbo neturi apie penkerius metus. Atsakovas nurodė, kad gauna pensiją, tačiau teismui nebuvo pateikti duomenys kokio dydžio. Tačiau spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas pažymi, kad net ir esant sunkiai tėvų materialinei padėčiai, tai turi reikšmės išlaikymo dydžiui, bet negali būti pagrindu atleisti tėvus nuo išlaikymo teikimo vaikams pareigos. Teismui nėra pateikta duomenų, kad atsakovai turėtų sveikatos problemų dėl kurių negalėtų dirbti ir gauti pakankamas pajamas teikiant vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą.

18. Ieškovas prašo iš atsakovų E. B.-G. ir A. L. nepilnamečiam vaikui priteisti išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį iš kiekvieno mokamomis periodinėmis išmokomis. Bylos duomenys patvirtina, kad nei vienas iš nepilnamečio vaiko tėvų neteikė dukrai K. L. išlaikymo. Nors atsakovas ir gauna pajamas, tačiau vaikui išlaikymo niekada neteikė, jis nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad būtų užtikrinti jo dukters būtinieji poreikiai. Vaiko motina, nors ir būdama pakankamai jauno amžiaus, tačiau veda visiškai asocialų gyvenimo būdą, nedirba, darbo neieško, pastovios gyvenamosios vietos neturi, nuolat vartoja alkoholį, visiškai nededa jokių pastangų, kad padėtų savo dukrai, bent minimaliai ją išlaikytų. Teismo vertinimu, abu tėvai nesiima pakankamų pastangų tinkamai vykdyti savo pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Teisme nėra duomenų apie atsakovų gaunamas pajamas, nėra duomenų, ar turi sveikatos problemų, dėl ko negalėtų savo vaikui teikti išlaikymą.

19. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad byloje nėra tikslių duomenų apie atsakovų turtinę padėtį, tai, kad K. L. mokosi (duomenys neskelbtini), teismas sprendžia, kad iš atsakovų E. B.-G. ir A. L. nepilnametei jų dukrai K. L. priteistinas po 150 Eur išlaikymas iš kiekvieno atsakovo kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis.

20. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

21. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovų E. B.-G. ir A. L. valstybės naudai priteistinas 190 Eur žyminis mokestis (109 Eur už reikalavimą apriboti tėvų valdžią (100 Eur x 75 % x 144,90 vartotojų kainų indeksas), 81 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymą (150 Eur x 2 x 12 mėn. x 3 % x 75 %) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis). Taip pat iš atsakovų E. B.-G. ir A. L. valstybės naudai priteistinos 35,61 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 406 straipsnio 1, 2 dalimis, 407 straipsniu, 504 straipsnio 1, 2 dalimis,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams E. B.-G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio vaiko K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai K. L. išlaikymą po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. gruodžio 27 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės E. B.-G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai K. L. išlaikymą po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. gruodžio 27 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos nepilnametei K. L. nustatymo įsiteisėjimo jos gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojos S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), S. V. skiriant nepilnametei K. L. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja.

Priteisti valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. B.-G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 190,00 Eur (vieno šimto devyniasdešimt eurų 00 ct) (po 95,00 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) iš kiekvieno) žyminį mokestį ir 35,61 Eur (trisdešimt penkių eurų 61 ct) (po 17,80 Eur (septyniolika eurų 80 ct) iš kiekvieno) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, nurodant šias sumas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.