Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Ž. Ž. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku jis buvo Jonavos rajono savivaldybės tarybos narys. Sveikatos, ekologijos ir socialinių reikalų komitete, ėjo komiteto pirmininko pareigas. Taip pat paaiškino, kad tuo metu dirbo ir UAB „Sorimpex“, prekiaujančios medicinos įranga, vadybininku. Kaltinamasis patvirtino, kad teismo posėdžio metu perklausytuose garso įrašuose yra užfiksuoti jo pokalbiai. Taip pat nurodė, kad jis dalyvaudavo savivaldybėje vykstančiuose viešuose Apex lokatorių pirkimuose, kad buvo pasirašęs nešališkumo deklaraciją. Iki viešųjų pirkimų pradžios žinojo, kokia pirkimams skirta suma, tačiau to nebuvo sakęs dalyvavusių pirkime įmonių atstovams. Ž. Ž. patvirtino visas aplinkybes, kurios buvo užprotokoluotos viešojo pirkimo metu. Prieš pirkimus neskambino įmonių vadovams, nekalbėjo apie pirkimą. D. J. užklausus, kokios įmonės galėtų dalyvauti konkurse, jis nurodė, kad patikimos įmonės yra A. Z. įmonė „Azas“, Kauno „Hospitex“ įmonė, galimai minėjo ir „Kavitą“. Neprisimena, kad šių įmonių su jų rekvizitais rašytinį sąrašą būtų pateikęs D. J.. Kaltinamasis Ž. Ž. patvirtino, kad dėl šio konkurso jis rodė iniciatyvą. Kaip priežastį įvardino tą aplinkybę, kad pasibaigus 2008 metams, pirkimams skirti pinigai gali likti nepanaudoti. Neturėjo tikslo kažką apgauti bei kažkam suteikti pirmumą pirkimuose. Kaltinamasis neigė, kad įmonei „Azas“ padėjo suruošti pirkimo konkurso dokumentus. Jokios instrukcijos jis nevertė, telefonu žadėdamas išversti – juokavo. Teismo posėdžio metu Ž. Ž., apžiūrėjęs įmonės „Azas“ pasiūlymą, nurodė, kad jokių dokumentų šiame pasiūlyme, kuriuos jis būtų davęs įmonei, nėra. Ž. Ž. patvirtino, kad jis pats pateikė Viešųjų pirkimų komisijai A. Z. individualios įmonės „Azas“ ir UAB „Hospitex Diagnotics Kaunas“ pasiūlymus. Žurnale 2Ū-168 ties J. D., bei A. R. pavardėmis pasirašė savo parašu, kaip vokus pristatęs asmuo. Savo pavardės neužrašė. J. D., bei A. R. pavardes parašė I. P.. Ž. Ž. patvirtino, kad J. D. ir A. R. pavardes nurodė jis, kai I. P. paklausė, kas galėtų atstovauti, nurodytas bendroves. Ž. Ž. patvirtino, kad į UAB „Baltkomeda“ kreipėsi dėl įgaliojimo, kurio trūko prie pasiūlymo. Kaltinamasis nurodė, kad šios aplinkybės buvo nurodytos ir užprotokoluotos viešojo pirkimo metu. Į įmonę „Azas“ buvo nusiųstas reikalavimas pateikti trūkstamus dokumentus. Kaltinamasis paaiškino, kad 18 d. jam skambino Ž. T. iš „Azas“ ir pranešė apie trūkstamą įgaliojimą. Tuo tarpu jis, būdamas suinteresuotas, kad tas pirkimas įvyktų, paskambino įmonei „Baltkomeda“ ir K paprašė įgaliojimo. Ankščiau pats J. D. buvo minėjęs kad lokatorius gali nusipirkti iš UAB „Baltkomedos“. Kaune, apie 18 val. jam K perdavė tą patį įgaliojimą, kuris pridėtas prie viešųjų pirkimų bylos. Įgaliojimą Ž. Ž. pristatė viešųjų pirkimų komisijai. Su K nebuvo aptartas įgaliojimo turinys. Įgaliojimo teksto jis pats nerinko ir K. S. nediktavo. Kai paėmė įgaliojimą, nepastebėjo, kokia data jis surašytas, nes tai jam nebuvo įdomu. K. S. jis neminėjo, kad šiuos dokumentus renka geranoriškai už kažkokią įmonę. Apie viešą pirkimą su juo kalbos nebuvo. Nesakė, kokiems tikslams įgaliojimas reikalingas. Konkursą laimėjo A. Z. įmonė „Azas“. Ž. Ž. patvirtino, kad jis balsavo už tai, kad įmonė „Azas“ būtų pripažinta laimėtoju. Kainą daug mažesnę buvo siūliusi „Inoveca Medtechna“, tačiau ji nepateikė CE deklaracijos ir įgaliojimo. Laimėjusi įmonė negreitai pristatė Apex lokatorius. Todėl jis telefonu K. S. ragino paskubėti. Už vėlavimą buvo taikytos virš 2000 litų baudos. Kaltinamasis Ž. Ž. patvirtino, kad „Azas“ atstovai jam skambino, dėl to, kad jie yra skubinami pristatyti lokatorius. J. D. po konkurso neatsilygino, pinigų jam nedavė. Ž. Ž. paaiškino, kad jis nuoširdžiai pergyveno dėl rajono ir įstaigų, kad jos laiku gautų, įrangą, todėl skubino K. S. dėl įrangos pristatymo. Taip pat patvirtino, kad dėl šios priežasties skubino savivaldybės administracijos direktorių pasirašyti sutartį.

Kaltinamasis K. S. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino. Kaltinamasis neneigė faktinių aplinkybių, tačiau ginčijo žinojęs, kad Ž. Ž. yra valstybės tarnautojas, ir kad su juo buvo susitaręs vykdyti nusikalstamą veiką. K. S. parodė, kad Ž. Ž. pažinojo iki kaltinime nurodytų aplinkybių. Bendravo su juo kaip su bendrovės „Sorimpex“ vadybininku. Nežinojo apie tai, kad jis yra valstybės tarnautojas, Savivaldybės tarybos narys. Kaltinamasis patvirtino, kad teismo posėdžio metu perklausytuose garso įrašuose yra užfiksuoti tarp jo ir Ž. Ž. vykę pokalbiai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, įmonė prekiavo Rusijos gamintojo „Geosoft Dent“ produkcija. Nuo 2000 m. UAB „Baltkomeda“ palaikė komercinius santykius su A. Z. įmone, kuri pirkdavo iš UAB „Baltkomeda“ medicinines prekes. Kaltinamasis, duodamas parodymus, pradžioje nurodė, kad 7 Apex lokatorius užsakė ir pinigus sumokėjo Ž. Ž., vėliau patikslino, kad tai padarė įmonė „AZAS“. Rašytinė sutartis tarp „AZAS“ ir „Baltkomeda“ sudaryta nebuvo. Kaltinamasis nurodė, kad jis nežinojo, kad jo užsakyti Apex lokatoriai, bus parduodami Jonavos rajone. K. S. patvirtino, kad jo įmonė lokatorius užsakė iš Rusijos bendrovės „Geosoft Dent“, viso pirko 12 vnt., vienas lokatorius kainavo 159 EUR be PVM. Tiekėjas atsiuntė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui (invoice) 2008-12-16. Užsakymas galėjo būti padarytas 5-6 dienas prieš tai. Kokiu būdu užsakinėjo Apex lokatorius, neprisimena. Tiekėjas vėlavo pristatyti prekes. Ž. Ž. skambino, prašė paskubinti užsakytų lokatorių pristatymą, kalbėjo apie delspinigius. Įmonė „Azas“ neskubino. Nebuvo sudarytas joks susitarimas su jais dėl delspinigių mokėjimo. Prekės buvo gautos apie 2009-02-25. Gavus prekes Ž. Ž. paprašė jas išvežioti po ambulatorijas. Adresų nedavė. Kaltinamasis nurodė, kad jis pats žino, kad Jonavos rajone yra 7 ambulatorijos. Į dalį jų lokatorius vežė pats, į kitas – bendrovės ekspeditorius. Perduodamas prekes, pildė kažkokius perdavimo dokumentus. Tiksliai kokius ir kur juos padėjo neprisimena. Į savivaldybę dokumentų nevežė.

Kaltinamasis neigia klastojęs dokumentą. Paaiškino, kad įgaliojimo, leidžiančio įmonei „Azas“ prekiauti „Geosoft Dent“ produkcija paprašė Ž. Ž.. Ar pastarasis pažįstamas su įmonės „Azas“ darbuotojais jis nežinojo, tačiau suprato, kad Ž. Ž. minėtai įmonei padeda. Įgaliojimą jis padavė Ž. Ž.. Pradžioje nurodė, kad nepamena, ar įgaliojimo tekstą rinko pats. Paaiškino, kad tekstas kelia įtarimų, nes jis rašydamas tekstą, nebūtų padaręs tokių klaidų kaip, pavyzdžiui, Geosoft su dviem „s“. Tačiau vėliau, tos pačios apklausos metu paaiškino, kad įgaliojimo surašyme Ž. Ž. nedalyvavo. Jis pats tą pačią dieną sukūrė, atspausdino ir padavė Ž. Ž. įgaliojimą. K. S. patvirtino, kad ant byloje esančio įgaliojimo yra jo parašas ir bendrovės spaudas. Posėdžio metu K. S. paaiškino, kad neteisingą įgaliojimo datą nurodė per klaidą. K. S. nurodė, kad tiksliai neatsimena, bet galėjo įgaliojimą surinkti, atspausdinti „Baltkomeda2“ kompiuteriu Jonavoje, ir uždėjęs antspaudą atsivežti į Kauną, kad perduoti Ž. Ž.. Įgaliojimu jis patvirtino, kad suteikia teisę Apex lokatoriais prekiauti įmonei „AZAS“. Ž. Ž. prašydamas įgaliojimo jo neinformavo, kad vyksta Apex lokatorių viešieji pirkimai. Apie tai, kad įvyko Apex lokatorių perpardavimas per viešuosius pirkimus jis suprato Ž. Ž. pradėjus jį skubinti dėl prekių pristatymo. Kaltinamasis nurodė, kad jis papildomų pinigų, šalia buhalteriniuose dokumentuose nurodytų, negavo už tai, kad suteikė teisę parduoti Apex lokatorius.

K. S. patirtino, kad prie įmonės „Azas“ pasiūlymo yra pridėtas UAB „Baltkomeda“ išduotas įgaliojimas rusų kalba. Įgaliojimu „Geosoft“ įgalioja prekiauti jų produkcija firmą „Baltkomeda“. Iš kur „Azas“ gavo šį bendrovės „Baltkomeda“ dokumentą, kaltinamasis nurodyti negalėjo. Neprisimena ar įmonėje turėtą CE deklaraciją perdavė Ž. Ž..

Kaltinamųjų kaltė įrodyta teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais, bei kitų teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu.

Liudytoja D A. J. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba VŠĮ Šveicarijos ambulatorijoje vyr.gydytoja. Ambulatorijoms buvo reikalingi Apex lokatoriai. Todėl ji 2007m. parašė ir 2008 m. pridavė lėtinių dantų ligų profilaktikos programą dėl Apex lokatorių pirkimo. Buvo reikalingi 7 Apex lokatoriai. 2008m. pabaigoje vyko viešųjų pirkimų konkursas, kuriame liudytoja dalyvavo kaip komisijos narė. Rašant programą teko bendrauti su Ž. Ž., kuris buvo Sveikatos komiteto primininkas. Jis minėjo, kad už 3500 Lt galima nupirkti gerą Apex lokatorių. Sudarius pirkimo komisiją, su Ž. Ž. aptarė ir galimus tiekėjus. Ji gavo iš Ž. Ž. trijų tiekėjų sąrašą, kurį padavė pirkimų posėdyje. Tai buvo firma „Kavita“, UAB „Hospitex diagnostic Kaunas“ ir A. Z. individuali įmonė „Azas“.

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais ir garso įrašais kompaktiniame diske CD-3-020-09 nustatyta, kad 2008-11-11 11.27 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp abonento Nr. 861464811, kuriuo kaip nurodė liudytojai D.A. J., R. K., naudojosi Ž. Ž. ir abonento Nr. 861418391, kuriuo, kaip nurodė liudytoja D. J., naudojosi ji pati. Telefoninio pokalbio metu Ž. Ž. D. J. pranešė, kad bus neplanuotas komisijos posėdis dėl naujo prašymo svarstymo (1t.b.l. 17-18). 2008-11-12 11.30 val. užfiksuoto telefoninio pokalbio metu Ž. Ž. D. J. pasakė, kad sekantis komisijos posėdis įvyks rytoj 8.15 val. (1 t.b.l.23-24). 2009-01-29. 10.20 val. užfiksuoto telefoninio pokalbio metu D. J. paklausė Ž. Ž. dėl Apex lokatorių pristatymo. Ž. Ž. jai paaiškino, kad truputi strigo šių lokatorių pristatymas. (1t.b.l.68-70).

Liudytoja V. C. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra Jonavos rajono savivaldybės administracijos savivaldybės gydytoja. Ji, kaip komisijos narė, dalyvavo viešame Apex lokatorių pirkime. Jai buvo žinoma, kad Ž. Ž. pažįsta konkursą laimėjusius tiekėjus. Liudytoja patvirtino, kad Ž. Ž. buvo suinteresuotas, jog konkursą laimėtų įmonė „Azas“, pats rinko šios įmonės dokumentus, juos pristatė viešų pirkimų komisijai. Posėdžio sekretorė I. P. jai buvo sakiusi, kad jis už kitus asmenis pasirašė ir pasiūlymų priėmimo žurnale.

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais ir garso įrašais kompaktiniame diske CD-3-020-09 nustatyta, kad 2008-11-11 11.10 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp abonento Nr. 861464811, kuriuo kaip nurodė liudytojai D.A. J., R. K., naudojosi Ž. Ž. ir abonento Nr. 868757556, kuriuo, kaip nurodė liudytoja V. C., naudojosi ji pati. Telefoninio pokalbio metu V. C. informavo Ž. Ž. apie tai, kad atsirado dar vienas tiekėjas, kuris nebuvo kviestas dalyvauti pirkime ir kuris paprašė pirkimo dokumentų. V. C. ir Ž. Ž. stebisi „iš kur išėjo informacija“. Tariasi dėl prašymo svarstymo datos (1 t.b.l. 12-14). 2008-11-11 11.19 val. telefoninio pokalbio metu V. C. pasakė Ž. Ž., kad sekantis komisijos posėdis įvyks ketvirtadienį 8.15 val. (1 t.b.l.15-16). 2008-12-17 10.15 val. vykusio telefoninio pokalbio metu V. C. pasakė Ž. Ž., kad sutarties du egzemplioriai, yra pas direktorių galutiniam parašui. Ž. Ž. paklausė, ar jeigu sutartis yra su visai parašais, jis gali ją paimti. V. C. pasakė, kad gali paimti abu egzempliorius, bei vienas turi sugrįžti atgal (1 t.b.l. 45-46). 2009-02-24 13.41 val. telefoninio pokalbio metu V. C. pasakė Ž. Ž., kad iki šiol nėra lokatorių ir gavo iš direktoriaus pavedimą rašyti raštą tiekėjui, kad jeigu iki 25 dienos nebus pristatyti lokatoriai, tai turės nutraukti sutartį ir padengti nuostolius. Ž. Ž. pažadėjo, kad bus (1 t. b.l. 98-99.). 2009-02-24 13.46 val. užfiksuotas iš Ž. Ž. naudojamo abonento siųstas SMS pranešimas V. C. : “Pažadėjo, kad iki rytojaus 15 val. visur bus. O tau dar kartą ačiū“ (1 t.b.l. 102-103). 2009-02-25 13.53 val. V. C. telefonu pranešė Ž. Ž., kad yra priskaičiuota 2635, 71 Lt delspinigių. Ž. Ž. pasakė, kad jų reikės išsireikalauti iš firmos, kuri laimėjo šį pirkimą. (1 t.b.l. 116).

Liudytoja I. P. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad ji 2007-2008 metais dirbo Viešųjų pirkimų ir informatikos skyriaus specialiste. Lokatorių pirkimo metu buvo komisijos sekretorė. Jos pareigos buvo protokoluoti posėdžius ir dalyvauti balsavime. Komisijos nariai buvo: R. O., V. C., D. J., Ž. Ž.. Liudytoja patvirtino, kad Ž. Ž. pateikė du vokus su „AZAS“ ir „Hospitex“ pasiūlymais ir nurodė juos užregistruoti, nurodė abiejų įmonių direktorius ir už juos pasirašė žurnale.

Liudytojas R. O. apklausiamas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis buvo viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas. Liudytojas nurodė, kad du vokus su pasiūlymais pateikė Ž. Ž., matė, kaip jis padavęs vokus pasirašinėjo į žurnalą. Liudytojas patvirtino, kad bendrovės, laimėjusios konkursą dokumentai buvo tikslinti, trūko įgaliojimo, leidimo prekiauti. Trūkstamą dokumentą posėdžio metu komisijai, konkrečiai liudytojui, kaip pirmininkui, pateikė Ž. Ž..

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais ir garso įrašais kompaktiniame diske CD-3-020-09 nustatyta, kad 2008-11-11 14.26 val. vyko telefoninis pokalbis tarp abonento Nr. 861464811, kuriuo kaip nurodė liudytojai D.A. J., R. K., naudojosi Ž. Ž. ir abonento Nr. 68232721, kuriuo naudojosi Jonavos r. savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas R. O. (1t.b.l.131). Pokalbio metu Ž. Ž. ir R. O. aptarė nepakviestos dalyvauti konkurse bendrovės pateiktą prašymą dalyvauti ir susitarė dėl būsimo komisijos posėdžio (1 t. b.l. 19-22).

Liudytojas R. K., 2007-04-16 – 2008-12-31 dirbęs Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pareigose, apklausiamas teismo posėdžio metu patvirtino 2009-12-03 ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus (1 t. b.l. 180-181), kad 2008 m. pradžioje Šveicarijos ambulatorijos vyr. gydytoja J parengė projektą lokatorių įsigijimui. 2008 m. spalio pabaigoje Jonavos r. savivaldybės gydytoja V. C. kreipėsi prašydama organizuoti viešųjų pirkinių konkursą lokatoriams įsigyti. Šios Viešųjų pirkimų komisijos nariais buvo Viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas R. O. - jis buvo komisijos pirmininkas, taip pat Viešųjų pirkimų skyriaus specialistė I. P. - komisijos sekretorė, savivaldybės gydytoja V. C., Sveikatos komiteto pirmininkas Ž. Ž. ir VŠĮ „Šveicarijos ambulatorijos“ vyr. gydytoja D. J.. Jie vykdė viešųjų pirkimų procedūras ir laimėtoju pripažino IĮ „AZAS“. Pirkimo - pardavimo sutartį rengė Viešųjų pirkimų skyrius. Pasirašant šią sutartį, IĮ „AZAS“ atstovai nedalyvavo. Kas pirmasis pasirašė ant šios sutarties, nepamenąs. Ar Ž. Ž. ragino jį kuo greičiau pasirašyti sutartį, taip pat nepamena.

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais ir garso įrašais kompaktiniame diske CD-3-020-09 nustatyta, kad 2008-12-05 13.32 val. vyko telefoninis pokalbis tarp abonento Nr. 861464811, kuriuo kaip nurodė liudytojai D.A. J., R. K., naudojosi Ž. Ž. ir abonento Nr. 68757517, kuriuo, kaip nurodė R. K., 2008 m. būdamas Jonavos r. savivaldybės administracijos direktoriumi, naudojosi jis pats. Skambinusysis R. K. nurodė, kad jam yra paskutinė diena šiandien priimti sprendimą dėl „Apex“ lokatorių. Pokalbio metu Ž. Ž. ir R. K. aptarė posėdžio, kurio metu buvo sudaryta preliminari pasiūlymų eilė, balsavimo rezultatus. Ž. Ž. aiškino administracijos direktoriui, kad balsavimu nebuvo patenkinta UAB „Inoveca medtechna“ pretenzija grąžinti bendrovę į preliminarią pasiūlymų eilę. Nurodė, kad „patys uždelsė, patys intrigą įvėlė“ neturėdami dokumentų, „paskui įgijo, susirado, bet taigi nu negalima pirkimo dieną viską daryti.“. R. K. pasakius, kad suprato Ž. Ž. poziciją, šis pasakė: „Jo. Ir viskas. Mes tada atmetam ir paliekam neįtrauktus į tą eilę“. (1t. b.l.40-42). 2008-12-17 10.16 val. vykusio telefoninio pokalbio metu Ž. Ž. Jonavos r. savivaldybės administracijos direktoriaus R. K. paprašė pasirašyti kuo skubiau sutartis, nes jis nori jas iš karto išsivežti (1 t. b.l. 47-48).

Liudytoja Ž. T. apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad ji yra Z įmonės „Azas“ administratorė. Įmonė verčiasi didmenine medicininių prekių prekyba: tvarsliava, pleistrais, švirkštais, guma. Apex lokatoriais niekada neprekiavo. Liudytoja paaiškino, kad įmonėje į jos pareigas įeina rengti dokumentų konkursams šablonus. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (BPK 276 str.4 d.), kad įmonė dalyvavo viešųjų pirkimų konkurse Jonavos rajono savivaldybės administracijoje, 2008-11-18 jai telefonu pranešė, kad prie IĮ „Azas“ pasiūlymo, trūksta įgaliojimo. Direktoriui J. D., kuris buvo išvykęs į Vokietiją, apie tai ji pranešė telefonu. J. D. nurodė kreiptis į Ž. Ž.. Todėl ji apie tai pranešė telefonu Ž. Ž.. (1 t.b.l. 159-160)

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais ir garso įrašais kompaktiniame diske CD-3-020-09 nustatyta, kad 2008-11-18 16.43 val. vyko telefoninis pokalbis tarp abonento Nr. 861464811, kuriuo naudojosi Ž. Ž. ir abonento Nr. 862063244, iš kurio skambino A. Z. įmonės darbuotoja Ž. T.. Pokalbio metu Ž. T. pasakė, kad jai skambino kažkas iš Jonavos ir prašė rytojaus dieną atfaksuoti Baltkomedos įgaliojimą. Ž. Ž. jai atsakė: „..Taip, žinau. Tai aš ir norėjau pasakyt jums, kad šitą įgaliojimą, jie ir gaus.“ Taip pat jis pasiteiravo, ar jai paliko kontaktinį numerį, kuriuo atsiųsti. Ž. T. pasakė, kad paliko fakso numerį. Ž. Ž. pasakė: „.Ai. nu tai gerai. Vienu žodžiu jūs galit nesirūpinti daugiau (...)“, „(...)ten kur buvo siūlymas, ten trūko vieno įgaliojimo, jie prašo papildyti tai jie gaus originalą to įgaliojimo.“ (1 t.b.l. 38-39).

Liudytojas J. D., A. Z. įmonės „Azas“ direktorius, apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad jam Ž. Ž. pasiūlė dalyvauti Apex lokatorių pirkimo konkurse. Norėdamas padėti Ž. Ž., sutiko su pasiūlymu. Liudytojas nurodė, kad jis pasirašė pasiūlymą. Prekėmis, dėl kurių pirkimo vyko konkursas, jo įmonė neprekiavo, Ž. Ž. žadėjo aprūpinti šia medicinine įranga. Ž. Ž. davė CE deklaraciją, techninį aprašą, vertimą, pridėtus prie pasiūlymo, bei suteikė visą informaciją apie lokatorius. Pasiūlymą su visais prie jo pridėtais dokumentais įmonės vairuotojas nuvežė Ž. Ž.. Realiai įmonė lokatorių neturėjo, vėliau juos pirko iš įmonės „Baltkomeda“, mokėjo 8330 litų. Savivaldybei pardavė už 23961 lt. Kokia lokatorių rinkos kaina nežino, nesidomėjo. Liudytojas patvirtino, kad jam yra žinoma, kad voką su pasiūlymu konkursui viešųjų pirkimų komisijai pateikė – Ž. Ž.. Liudytojas nurodė, kad negali paaiškinti kaip įgaliojimas, kuriuo jo įmonei leidžiama prekiauti Apex lokatoriais, atsidūrė viešųjų pirkimų byloje. Jam nėra žinoma, kad jo vadovaujamoje įmonėje toks įgaliojimas būtų buvęs. Pats jis neprašė, kad kas jam tokį įgaliojimą duotų. Su K. S. dėl to nekalbėjo. Pateikiant pasiūlymą, įgaliojimas prie pasiūlymo dokumentų pridėtas nebuvo. Iš kur gauti lokatorius, kas vyko po konkurso laimėjimo, jis nelabai domėjosi. Viskuo rūpinosi Ž. Ž.. Po konkurso, liepos mėn. gale, susitikęs su Ž. Ž. davė jam 4000 Lt. Davė už tai, kad Ž. Ž. rūpinosi viskuo konkursui. Atsiskaitė įmonės pinigais.

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais ir garso įrašais kompaktiniame diske CD-3-020-09 nustatyta, kad 2008-11-06, 16.53 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp abonento Nr. 61464811, kuriuo kaip nurodė liudytojai D.A. J., R. K., naudojosi Ž. Ž. ir abonento Nr. 68655121, kuriuo, kaip nurodė liudytojas J. D., naudojosi jisai. Pokalbio metu Ž. Ž. informavo J. D. apie tai, kad ryt arba šiandien bus atsiųstas faksas apie Apex lokatorius ir perspėjo, kad J. D. ir jo bendradarbiai audringai dėl to nesureaguotų (1 t.b.l. 4-5). 2008-11-07 15.27 val. užfiksuotas pokalbis tarp tų pačių abonentų, kurio metu J. D. paskambino Ž. Ž. ir nurodė, kad viską turi, tik neturi vartotojo instrukcijos. Ž. Ž. pasisiūlė instrukciją išversti (1t.b.l.6-7). Telefoninio pokalbio, vykusio 2008-11-13, 14.59 val. metu J. D. pasakė, kad išvyksta kitą savaitę iš Lietuvos į parodą. Ž. Ž. paklausė į ką kreiptis, jeigu netikėtai prireiks kokio nors akto tol, kol nebus J. D.. J. D. nurodė kreiptis į patį įmonės savininką arba į administratorę Ž (1t.b.l.27-29). 2008-12-16 13.33 val. vykusio telefoninio pokalbio metu Ž. Ž. J. D. pasakė, kad arba vakare, arba rytojaus dieną gaus faksu kvietimą sudaryti sutartį ir kai tik jį gaus, prašė iš karto informuoti Ž. Ž., pažadėjo viską „sudėliot“ (1 t.b.l. 43-44). 2008-12-22 11.56 val. telefoninio pokalbio metu Ž. Ž. pasakė, kad jis turi sutartėles kurias J. D. reikia pasirašyti. Taip pat pasakė, kad per šią dieną padarytų išankstinius apmokėjimus. J. D. pasakė, kad jis šiuo metu yra išvykęs ir kad jis grįš vakare pro Jonavą. Tada jis ir paims šias sutartis. O po kelių dienų kažkas iš jo pavaldinių važiuodami pro Jonavą atveš jau pasirašytą egzempliorių (1 t.b.l. 51-52). 2009-01-29 15.30 val. telefoninio pokalbio metu J. D. pranešė Ž. Ž., kad į jo įmonę skambino iš Jonavos r. savivaldybės administracijos ir teiravosi, kodėl iki šiol nėra pristatyti Apex lokatoriai (1 t.b.l. 73-74). 2009-02-18 13.36 val. pokalbio metu Ž. Ž. pasakė J. D., kad jis atskanuos pardavėjo išrašytą sąskaitą ir nusiųs jam elektroniniu paštu. Nurodė, kad J. D. išrašytų normalią sąskaitą. Taip pat paaiškino, kad atsiųs perdavimo akto formą. Prašė, kad šią formą J. D. atspausdintų ant savo firminio blanko. Ž. Ž. nurodė, kad rytojaus dieną dokumentus paimtų pas vairuotoją (1 t.b.l. 88-89). 2009-02-19 13.15 val. Ž. Ž. paskambino J. D., sakė „nepaskambini man. Nežinau kas vyksta“. J. D. pasakė, kad dalis dokumentų Ž. Ž. nepristatyta. Taip pat pokalbio metu pašnekovai žadėjo ateityje susitikti. (1t.b.l. 90-91). 2009-02-25 08.50 val. pokalbio metu J. D. Ž. Ž. pranešė, kad jam skambino iš Jonavos vyr. gydytoja ir pasakė, kad lokatorių dar nėra. Ž. Ž. jam paaiškino, kad šiandieną paskutinis lokatorius bus pristatytas į vietą ir visi pristatymo dokumentai bus pateikti savivaldybėje. Taip pat Ž. Ž. paklausė „..O tu jiems ten padaręs už tą?“ J. D. atsakė „Dar ne kol kas. Tai aš laukiu. Tik vakar gavau sąskaitą faktūrą“. Ž. Ž.: „jo, jo atvežė, ane, tau“. J. D. patvirtino, kad atvežė, o Ž. Ž. nurodė „mestelt ten. Nes ten viskas tvarkoj jau.“ (1t.b.l.106-107).

Liudytojas A. B., apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba „Hospitex diagnostics Kaunas“ direktoriumi. Įmonė dalyvavo Jonavoje konkurse dėl Apex lokatorių įsigijimo, konkurso nelaimėjo. Dėl šio viešojo pirkimo su Ž. Ž. nebendravo.

Liudytojas A. R. apklausiamas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis 2008 m. dirbo „Hospitex diagnostics Kaunas“, vadybininku. Įmonė prekiauja įvairiausia medicinine technika, dalyvauja viešųjų pirkimų konkursuose. Ar 2008 įmonė dalyvavo viešųjų pirkimų konkurse dėl Apex lokatorių pirkimo, liudytojas neprisimena. Liudytojui pateikus apžiūrai Jonavos rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų ir informatikos skyriaus viešųjų pirkimų dalyvių registracijos žurnalą Nr. 2Ū-168, jis nurodė, kad minėtame žurnale parašas yra ne jo. Jis savivaldybėje nebuvo ir nieko šiuo klausimu nepasirašinėjo. Tuo metu naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. 868646838. Liudytojas patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b.l.172), teisme perskaitytus BPK 274 str. 4d. tvarka, kad voko su pasiūlymu Viešojo pirkimo komisijai jis nepateikė.

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais ir garso įrašu kompaktiniame diske CD-3-020-09 nustatyta, kad 2008-11-10, 12.23 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp abonento Nr. 61464811, kuriuo kaip nurodė liudytojai D.A. J., R. K., naudojosi Ž. Ž. ir abonento Nr. 68646838, kuriuo, kaip nurodė liudytojas A. R., naudojosi jis pats. Pokalbio metu Ž. Ž. paklausė A. R. ar jis „gavęs“, teiravosi iki kada turi laiko ir ar tai reikia padaryti faksu, ar laiškais. A. R. jam pasakė, kad reikia atsiųsti laiškais iki keturioliktos dienos ryto (1t.b.l.8-9). 2008-11-13 17.05 val. vykusio pokalbio metu Ž. Ž. pasakė, kad jam reikia Algio, nes rytoj ryte reikės paduoti voką, domėjosi, ar bus Algis vakare darbe (1 t. b.l. 30-31). 2008-11-13 17.24 val. telefoninio pokalbio metu A. R. Ž. Ž. pasakė, kad Algis bus vakare apie septintą valandą. Ž. Ž. pasakė: „..Aš tada irgi kokią puse septynių būsiu, kai tik atvarys, jis galėtų uždėt viską“ (1 t. b.l.32-33).

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu ir garso įrašu kompaktiniame diske CD-3-020-09 nustatyta, kad 2008-11-10, 12.31 val. vyko telefoninis pokalbis tarp abonento Nr.861464811, kuriuo naudojosi Ž. Ž. bei abonento Nr. 868561990, kuriuo naudojosi A. P. firmos KAV1TA direktorius komercijai V. K. (1t.b.l.184). Pokalbio metu Ž. Ž. paklausė pašnekovo, ar gavo faksu. Gavęs patvirtinimą, domėjosi, ar reikia atsiųsti faksu, ar laiško formoje. Be to, jis paprašė, kad V. K. perfaksuotų jam pranešimą atsiųstą faksu, tikslu sužiūrėti ką reikia nusiųsti. V. K. paklausė Ž. Ž.: „O tai ką. tu nori nuo manęs pavaryt?" Ž. Ž. jam pasakė: „Ne, tai tiktais kaip lydintis, žinai“ (1t.b.l.10-11).

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais ir garso įrašu kompaktiniame diske CD-3-020-09 nustatyta, kad 2008-11-12 – 2009-02-24 dėl „Apex“ lokatorių įsigijimo telefonu bendravo Ž. Ž., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. 861464811 bei UAB „Baltkomeda“ direktorius K. S., kurio telefono abonento Nr. 8699-32006 (2t.b.l.55). 2008-11-12 12.45 val. telefoninio pokalbio metu Ž. Ž. pasakė K. S., „Nu, man ten viskas gerai susidėlios, tai aš norėčiau CE ten paimt...“. Paaiškina, kad vietoj paprasčiau bus pasikalbėt (1t.b.l. 25-26). 2008-11-18 14.11 val. Ž. Ž. paklausė, ar K. S. yra Kaune. K. S. pasakė, kad jis Jonavoje. Tada Ž. Ž. pasakė: „Tokį tekstuką užmetęs ant firminio jūsų su parašu, man tokio įgaliojimo ten reikia tiesioginio nuo jūsų kad būtų“. K. S. pasiūlius atvažiuoti pas jį po pietų palikti mergaitėms, o jis paskui pasirašys ir paliks, Ž. Ž. pasakė: „..Ale blogiausia, kad šiandieną man jį reikėt turėti“. K. S. paklausė ar su antspaudu turi būti. Ž. Ž. pasakė: „..nu jo arba galėtų būti vien parašas“. Tada K. S. pasakė užvažiuoti Kaune į parduotuvę ir Olga pasirašys, nes ji gali tai padaryti (1 t.b.l. 34-35). Tą pačią dieną 14.51 val. vykusio pokalbio metu K. S. Ž. Ž. pranešė, kad nuo Naujų metų keisis PVM'as ir pasakė: „.. dabar kaip to lengvatinio ir nebus jau. (...) Tai kai konkursą jau rašysi ir pasiūlymą tai tu būtinai tą dalyką kažkaip tai atžymėk tenai.“ Ž. Ž. atsakė: „..Tai viskas gerai. Mes tada sakykim žinom, va tada mes su tavim apkalbėjom kainą. (...)Susitarėm, kad kaina yra su PVM-u“. K. S. paaiškino: “Kad paskui tau ligoninė nesakytų, kad mes taip sutartį pasirašėm“ (1 t.b.l. 36-37). 2008-12-22 11.52 val. užfiksuoto telefoninio pokalbio metu Ž. Ž. paklausė kada K. S. gaus Apex lokatorius. Taip pat aptarė, kaip išrašyti išankstinio apmokėjimo sąskaitą. Ir paprašė K. S. atsiųsti jam sąskaitą į firmos elektroninį paštą (l t.b.l. 49-50). 2008-12-22 12.07 val. Ž. Ž. padiktavo savo firmos elektroninio pašto adresą, prašė K. S., kad prekes (7 vienetus) užvadintų taip, kaip bus sąskaitoje (1 t.b.l.53-54). 2008-12-22 12.37 val. K. S. pranešė, kad išsiuntė Ž. Ž. elektroniniu paštu, prašė patikrinti ar viskas gerai (1 t.b.l.55-56). 2008-12-22 12.43 val. pokalbio metu Ž. Ž. teiravosi K. S., ar šis jeigu jau turi išrašytą „in voisą“ negali pajamuoti prekių ir išrašyti normalią sąskaitą. K. S. nurodė, kad gali tik po išmuitinimo. Paaiškino, kad prekes pažadėjo iki Naujų metų išsiųsti (l t.b.l.57-58). 2008-12-31 14.46 val. Ž teiravosi dėl prekių pristatymo. K. S. paaiškino, kad jokių duomenų dar neturi (1t.b.l.59-60). 2009-01-27 14.47 val. Ž. Ž. paskambinęs K. S., sužinojęs, kad lokatoriai dar nepristatyti, aiškino, kad „(...) situacija yra tokia, jeigu jie nepristato per šitą sausį, persivertus mėnesiui, už sausį bus delspinigiai (...) gaunasi bendroj sumoj virš 3000 litų.“. „ (..) savaitę, dvi aš galiu laukt, bet dabar jau gavosi čp, aš tau nuoširdžiai iš širdies sakau. Dabar chernia toks reikalas, reikia važiuoti tiesiai į TNT, mest kitus darbus ir sutvarkyti šitą. Nes sakau, aš pavedu žmones ant labai didelio dalyko. (...) Nei aš tau galiu užkabinti šitus pinigus, nei sau noriu juos užsikabinti, nei aš aniems žmonės problemų noriu.(...) (1t.b.l.62-64). 2009-01-27 15.48 val. užfiksuoto telefoninio pokalbio metu K. S. aiškina Ž. Ž., kad prekių dar negavo. Nurodo Ž. Ž.: „(...) kaip tiktai jūs užsakėt aš padariau šitą pavedimą ...“ Ž. Ž. nurodo, kad jam bus blogai, nes verčiasi į vasario mėnesį. K. S. pasiūlo Ž. Ž. nuraminti juos, pasakyti, kad reikalai su rusais. Ž. Ž. atsako: „čia nėra ką nuraminti. Čia pastatys delspinigius už mėnesį, nes yra valdiška įstaiga (..)“ ir visiems nesvarbu ar reikalai su rusais (1t.b.l.65-67). 2009-02-02 16.33 val. telefoninio pokalbio metu Ž. Ž. teiravosi dėl pristatymo. K. S. pasakė, kad jau pajudėjo iš Rusijos ir už kelių dienų bus, nurodė, kad jam „nepatogu“ prieš Ž. Ž. klientus (1 t.b.l. 75-76). 2009-02-10 12.13 val. telefoninio pokalbio metu Ž. Ž. vėl pasiteiravo ar nėra jokių naujienų. K. S. pasakė, kad nežino, nes kaip ir turėjo būti jau pristatyti, bet jokių žinių negavo. Ž. Ž. ragina K. S. dėl pristatymo “lipti ant galvos“ tai kontorai, „skubinti“ (1 t.b.l.77-78). 2009-02-17 10.09 val. K. S. telefonu pasakė Ž. Ž., kad jau gavo lokatorius ir šiuo metu jie yra muitinėje laukia kol jie bus išmuitinti (1 t. b.l. 79-80). 2009-02-17 12.39 val. K. S. išsiuntė SMS pranešimą Ž. Ž.: „Jau išmuitintas“ (1t.b.l.81-82). 2009-02-17 17.25 val. K. S. pasakė, kad dėžės jau pas jį. Ž. Ž. nurodė, kad nori su K. S. pakalbėti ne telefonu, susitarė susitikti Kaune (1t.b.l.83-84). 19.31 val. Ž. Ž. pranešė, kad jau atvyko pas K. S. po langais (1t.b.l.86-87). 2009-02-23 09.05 val. telefoninio pokalbio metu Ž. Ž. K. S. pasakė, kad taip gavosi, kad penktadienį jam neprivežė, žadėjo netrukus būti Jonavoj. Susitarė, kad paliks ofise. Be to, Ž. Ž. prašymu K. S. pažadėjo „pavežioti“ (1 t.b.l. 92-93). 2009-02-24 10.57 val. telefonu Ž. Ž. paklausus kaip sekėsi K. S. pasakė, kad vakar nespėjo, tai šiandien gal pusė išvežios. Taip pat K. S. pasakė, kad jam dar neapmokėjo, prašė jiems pasakyti, „kad pamokėtų“ (1 t.b.l.95). 10.59 val. Ž. Ž. paklausė ar K. S. gavo lapus. Taip pat pasakė, kad parašai turi būti uždėti ant abiejų egzempliorių (1t.b.l.96-97). 13.43 val. Ž. Ž. paragino K. S. greičiau judėti, nes kitaip jam „šakės“, paaiškino, kad ruošiamasi nutraukti sutartį (1 t. b.l. 100-101). 17.05 val. Ž. Ž. paskambinus K. S. paaiškino, kad viskas išvežiota išskyrus Šveicariją, nes ten iki 16-tos dirba. Taip pat Ž. Ž. pasakė, kad kai gaus parašus iš Šveicarijos, kartu su pardavėjo sąskaita priduotų savivaldybėj. K. S. pažadėjo tai padaryti (1 b.l.104-105). 2009-02-25 11.18 val. Ž. Ž. paskambinęs K. S. informavo, kad reikia dar į Upninkus nuvežti. Taip pat Ž. Ž. pasakė K. S., kad kai tik jis pristatys visus lokatorius į visas gydymo įstaigas, jis turės paskambinti savivaldybės vyr. gydytojai V. C. ir jai asmeniškai perduoti dokumentus (1 t. b.l.108-110). 11.25 val. Ž. Ž. telefonine žinute atsiuntė V. C. mobiliojo telefono numerį +37068757556 K. S. (1 t.b.l.111-112). 13.51 val. K. S. pranešė Ž. Ž., kad nunešė ir perdavė dokumentus V. C. (1 t. b.l. 113-114).14.45 val. telefoninis pokalbis tarp Ž. Ž. ir K. S., kurio metu K. S. pasakė, kad viskas atlikta (1t.b.l.118-119).

Apžiūros protokolu (2t.b.l.10-12) bei teismo posėdžio metu apžiūrėtais 2009-11-10 iš Jonavos r. savivaldybes administracijos paimtais dokumentais, nustatyta, kad 2008-12-23 A. Z. įmonės „Azas", Jonavos r. savivaldybės administracijai, buvo išrašyta sąskaita Nr. 1563306 išankstiniam apmokėjimui už 7 vnt. Apex lokatorių, 23961 lt sumai. 2009-02-18 šioms prekėms ir tai pačiai sumai Įmonės „Azas“ buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra serija AZA Nr.0074015.

Jonavos rajono visuomenes sveikatos rėmimo specialiosios programos sveikatos projekto paraiška, pasirašyta 2008-01-09 projekto bei organizacijos vadovės Auksės D. J., nustatyta, kad paraiškoje nurodyta projekto įgyvendinimui reikalinga suma 24500 lt. Projekto įgyvendinimo terminas 2008 m. I-II ketv. Paraiška patvirtinta VšĮ „Šveicarijos ambulatorijos“ spaudu.

2008-03-27 Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu buvo patvirtintas Jonavos rajono savivaldybės visuomenės sveikatos rėmimo specialiosios programos 2008 metu pajamų ir išlaidų planas, pagal kurį „Suaugusiųjų lėtinių dantų ligų profilaktikos programai patvirtintos lėšos sudaro 24500 litų. Iš viso 2008 metams numatyta skirti iš savivaldybės biudžeto 135000 litų Visuomenės sveikatos rėmimo specialios programos įgyvendinimui.

Viešųjų pirkimų ir informatikos skyriaus žurnalo „Viešųjų pirkimų dalyvių pasiūlymų registras 2Ū“ nustatyta, kad žurnale užregistruoti trys viešojo pirkimo konkurso „Apex lokatorių įsigijimas“ pasiūlymai: UAB “Inoveca Medtechna“, A. Z. IĮ „Azas“ bei „Hospitex Diagnostics“. A. Z. įmonės „Azas“ voko su pasiūlymu gavimo data ir laikas 2008-11-14, 08:48 val. grafoje „Voko su pasiūlymu pateikusio asmens pareigos, vardas, pavardė, parašas“ nurodyta Direktoriaus J. D. pavardė, šalia išpildytas parašas. 2008-11-14, 08:51 val. pateiktas „Hospitex Diagnostics“ pasiūlymas. Grafoje „Voko su pasiūlymu pateikusio asmens pareigos, vardas, pavardė, parašas“ nurodyta vadybininko A. R. pavardė, šalia išpildytas parašas. Apklausos metu teisme Ž. Ž. patvirtino, kad abu vokus su pasiūlymais pateikė jisai ir pasirašė savo parašu.

Kaltinamajam Ž. Ž. inkriminuotos aplinkybės, kad jis, žinodamas, kad viešieji pirkimai bus organizuojami apklausos būdu, iki 2008-12-06 pats sudarė siūlomų tiekėjų sąrašą ir 2008 m. lapkričio 6 d. dalyvaudamas Jonavos rajono savivaldybės viešojo pirkimo komisijos posėdyje, jį pateikė komisijos nariams. Pagal 2008-11-06 Jonavos rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos protokolą (p.d.b.l.50-52) nustatyta, kad būtent šio posėdžio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl pirkimo būdo parinkimo. Tik šio posėdžio metu, komisijos narių balsavimu buvo nuspręsta viešuosius pirkimus atlikti apklausos būdu. Tą aplinkybę, kad būtent į komisijos funkcijas įeina viešojo pirkimo būdo parinkimas, patvirtina ir savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-10-30 patvirtintas komisijos darbo reglamentas (p.d.b.l.56). Todėl neesant jokių objektyvių duomenų apie tai, kad Ž. Ž. iš anksto žinojo, apie tai, kad viešieji pirkimai bus organizuojami apklausos būdu, ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama. Be to, 2008-11-06 komisijos posėdžio protokolu ir prie jo pridėtu tiekėjų sąrašu nustatyta, kad būtent Daina A. J. pateikė komisijai tiekėjų sąrašą (p.d.b.l.50-54). Liudytoja D.A. J. patvirtino, kad šį, konkurse dalyvavusių įmonių, sąrašą, jai davė Ž. Ž.. Kad liudytojos D.A. J. prašymu pasiūlė tiekėjus neneigia ir pats Ž. Ž.. Be to, kaltinime nurodyta, kad Ž. Ž. tiekėjų sąrašą sudarė iki 2008-12-06, tačiau kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, šį sąrašą Ž. Ž. per A.D. J. pateikė būtent 2008-11-06, todėl teismas sprendžia, kad kaltinime data netiksliai nurodyta per klaidą. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos faktinės aplinkybės iš esmės nesiskiria nuo nurodytų kaltinime, nesunkina kaltinamojo padėties, jos tikslinamos, nurodant, kad Ž. Ž. pats sudarė siūlomų tiekėjų sąrašą ir 2008 m. lapkričio 6 d. dalyvaudamas Jonavos rajono savivaldybės viešojo pirkimo komisijos posėdyje, jį per Dainą A. J. pateikė komisijos nariams.

Nustatytos aplinkybės, kad Ž. Ž. jau pirmojo komisijos posėdžio metu (2008-11-06) pateikė D.A. J. konkurse dalyvaujančių įmonių sąrašą, įrodo, kad tuo metu jau buvo susiformavusi Ž. Ž. tyčia piktnaudžiauti tarnyba ir veikti tikslingai, kad konkurso laimėtoja būtų pripažinta A. Z. individuali įmonė „Azas“.

Kad kaltinamąjį Ž. Ž. siejo asmeninės pažintys su UAB „Kavita“, UAB „Hospitex diagnostics Kaunas“ ir IĮ „Azas“ vadovais bei kitais atsakingais darbuotojais patvirtina telefoninių pokalbių įrašai, liudytojų parodymai. To neneigė ir pats kaltinamasis Ž. Ž.. Tą aplinkybę, kad kaltinamasis Ž. Ž. 2008-11-06 apie 16.53 val. tarnybinę informaciją apie rengiamą viešąjį pirkimą bendraudamas telefonu perdavė A. Z. IĮ „Azas“ direktoriui J. D., pranešdamas, jog jo įmonė yra kviečiama dalyvauti minėtame konkurse ir netrukus faksu bus atsiųstas kvietimas, duodamas suprasti apie reikalingumą fiktyviai dalyvauti viešųjų pirkimų procese, šiame procese neturint jokių įsipareigojimų, patvirtina operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas bei garso įrašas. 2008-11-06 16.53 val. tai yra tą pačią dieną, kai vyko viešųjų pirkimų komisijos posėdis, Ž. Ž. telefonu informavo A. Z. IĮ „AZAS“ direktorių J. D. apie tai, kad ryt arba šiandien bus atsiųstas faksas apie Apex lokatorius ir perspėjo, kad J. D. ir jo bendradarbiai audringai dėl to nesureaguotų (1 t.b.l. 4-5). Kad tik 2008-11-07 IĮ „Azas“ oficialiai buvo pasiūlyta dalyvauti Apex lokatorių pirkime patvirtina tą pačią dieną savivaldybės administracijos direktoriaus pasirašytas kvietimas (p.d.b.l.42). Kad Ž. Ž. pranešdamas apie kvietimą dalyvauti konkurse J. D. davė suprasti apie reikalingumą fiktyviai dalyvauti viešųjų pirkimų procese, šiame procese neturint jokių įsipareigojimų, patvirtina liudytojo J. D. parodymai. Liudytojas paaiškino, kad jo įmonė prekėmis, dėl kurių vyko konkursas, neprekiavo, kad prekes parūpinti pažadėjo Ž. Ž., jis taip pat gavo visus aprašymus apie prekę. Būtent Ž. Ž. rūpinosi pasiūlymo pateikimu, prekių pristatymu bei kitais su pirkimu susijusiais klausimais. Anot liudytojo, jis, gavęs iš Ž. Ž. pasiūlymą dalyvauti konkurse, tuo metu suvokė, kad Ž. Ž. įmonė „Sorimpex“ turi tas prekes, kurias reikia pasiūlyti, bet negali dalyvauti konkurse ir jas nori realizuoti per įmonę „Azas“. J. D. patvirtino, kad jis buvo sakęs Ž. Ž., kad jei jis viską pats sutvarkys, nuveš, instaliuos, tai J. D. gali pasiūlymą pateikti. Tokie liudytojo parodymai, bei vėlesnis jo bei įmonės „AZAS“ darbuotojų pasyvus elgesys rengiant pasiūlymą konkursui, rūpinantis prekėmis, įrodo, kad J. D., kaip direktorius, suprato, kad įmonė „Azas“ Ž. Ž. siūlymu, Apex lokatorių viešųjų pirkimų konkurse dalyvaus fiktyviai, be įsipareigojimų. J. D. nurodytos faktinės aplinkybės, kad dar iki jo, kaip įmonės vadovo apsisprendimo dalyvauti konkurse, su Ž. Ž. buvo kalbama apie įrangos nuvežimą, instaliavimą, rodo, kad tiek J. D., tiek ir Ž. Ž. iš anksto buvo žinoma, kad konkursą laimės įmonė „Azas“. Ta aplinkybė, kad iki kvietimo dalyvauti konkurse gavimo Ž. Ž., būdamas Viešųjų pirkimų komisijos nariu, pranešė J. D. apie konkursą, įrodo, kad jis pažeidė Viešojo pirkimo komisijos nario konfidencialumo pasižadėjimo 1d., kur numatyta, kad būdamas komisijos nariu Ž. Ž. pasižadėjo saugoti ir tik įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais tikslais ir tvarka naudoti visą su pirkimu susijusią informaciją, kuri jam taps žinoma, dirbant Viešųjų pirkimų komisijos nariu.

Teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta objektyvių duomenų apie tai, kad Ž. Ž. pranešdamas J. D. apie kvietimą dalyvauti konkurse, davė suprasti apie reikalingumą laimėjus konkursą, gautą pelną tarpusavyje pasidalinti. Šių aplinkybių nenurodo nei J. D., nei patvirtina kiti ištirti įrodymai. Todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama. Šios aplinkybės pašalinimas neturi įtakos veikos kvalifikavimui, nes, net ir nenustačius, kad Ž. Ž. pokalbio metu davė suprasti apie reikalingumą laimėjus konkursą, gautą pelną tarpusavyje pasidalinti, tolimesni kaltinamojo kryptingi veiksmai viešųjų pirkimų konkurse įrodo, kad jis veikė siekdamas naudos sau ir kitiems asmenims.

Kad 2008-11-07 apie 15.27 val., telefoninio pokalbio metu, J. D. sutikus dalyvauti konkurse nurodytomis sąlygomis, Ž. Ž. pasisiūlė išversti į lietuvių kalbą vartotojų instrukciją ir šiuos veiksmus atliko, patvirtina operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas bei garso įrašas, liudytojo J. D. parodymai. Telefoninio pokalbio metu Ž. Ž. pasisiūlė išversti vartotojo instrukciją. J. D. nurodė, kad instrukciją reikia išversti iki keturioliktos dienos devintos valandos (1t.b.l.6-7), būtent iki šio laiko, tai yra 2008-11-14 9 val., buvo nustatyta pateikti pasiūlymus dėl pirkimo (p.d.b.l.42-45). Vartotojo instrukcijos lietuvių kalba pateikimas – vienas iš Odontologinio Apex lokatoriaus techninės specifikacijos reikalavimų (p.d.b.l.53). Liudytojas J. D. taip pat patvirtino, kad konkurse jam pasiūlė dalyvauti ir viskuo pasirūpino Ž. Ž.. Būtent jis jam atsiuntė ir vertimą. Todėl J. Ž. parodymais apie tai, kad žadėdamas išversti instrukciją jis juokavo, teismas netiki.

Kad Ž. Ž. žinodamas, jog kvietimas dalyvauti viešųjų pirkimų procese yra išsiųstas ir UAB „Hospitex Diagnotics Kaunas“, 2008-11-10, apie 12.23 val., telefoninio pokalbio metu su šios įmonės pažįstamu vadybininku A. R. teiravosi, ar UAB „Hospitex Diagnotics Kaunas“ gavo kvietimą dalyvauti minėtame viešojo pirkimo konkurse, kokiu būdu nurodyta pristatyti komercinį pasiūlymą komisijai, ir gavo atsakymą, jog dokumentai teiktini paštu iki 2008-12-14 ryto, patvirtina operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas bei garso įrašas. Užfiksuoto pokalbio, vykusio 2008-11-10 tarp kaltinamojo Ž. Ž. ir A. R., kuris tuo metu dirbo konkurse dalyvavusios bendrovės „Hospitex diagnostics Kaunas“ vadybininku, metu Ž. Ž. domisi ar jis „gavęs dėl tų“, teiravosi iki kada turi laiko ir ar tai reikia padaryti faksu, ar laiškais. A. R. jam pasakė, kad reikia atsiųsti laiškais iki keturioliktos dienos. Ž. Ž. nurodė „Gerai. Supratau. Aš tada sužiūrėsiu visą tą. Privažiuosiu“. (1t.b.l.8-9). Būtent 2008-11-07 UAB „Hospitex diagnostics Kaunas“ adresuotu raštu bendrovei buvo pasiūlyta dalyvauti Apex lokatorių pirkime. Rašte nurodoma, kad pasiūlymus reikia pateikti iki konkurso pradžios 2008-11-14 9 val. užklijuotuose ir antspauduotuose vokuose (p.d.b.l.42). Todėl atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad Ž. Ž. su A. R. kalbėjo būtent apie konkursą dėl Apex lokatorių įsigijimo. Ž. Ž. pokalbio pabaigoje pažadėjo A. R. viską sužiūrėti ir padėkojo.

Kad Ž. Ž. žinodamas, jog kvietimas dalyvauti viešųjų pirkimų procese yra išsiųstas ir A. P. įmonei „Kavita“, 2008-11-10, apie 12.31 val., telefonu paskambino šios įmonės darbuotojui, pažįstamam V. K., ir teiravosi, ar ši įmonė gavo kvietimą dalyvauti minėtame pirkimų konkurse bei informavo V. K. apie tai, kad įmonė „Kavita“ šiame konkurse dalyvaus tik formaliai, nes taip reikia, ir be perspektyvos jame nugalėti, o tik tam, kad būtų įvykdytos konkurso procedūros, kad dalyvautų ne mažiau kaip trys tiekėjai, patvirtina operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas (1t.b.l.10-11) bei garso įrašas. Ž. Ž. pokalbio metu klausia ar įmonė jau gavo? Kokia forma reikia, ar laiško? Prašo perfaksuoti. Į klausimą „Ar nori nuo manęs pavaryt?“ Ž. Ž. atsako „tiktais kaip lydintis“. Pokalbis vyko 2008-11-10, tai yra po to kai buvo išsiųstas 2008-11-07 datuotas pasiūlymas firmai „Kavita“ dalyvauti pirkime. Pasiūlyme nurodyta, kad pasiūlymai turi būti pristatyti užklijuotuose ir antspauduotuose vokuose. Pokalbio turinys, kvietimas dalyvauti konkurse, taip pat D.A. J. parodymai, kad būtent Ž. Ž. jai davė sąrašą įmonių, kviestinų dalyvauti pirkime, tarp kurių buvo ir „Kavita“, duoda pagrindą padaryti išvadai, kad tarp Ž. Ž. ir V. K. vyko pokalbis būtent apie Apex lokatorių pirkimą. Vertinant sistemiškai liudytojo J. D. parodymus, bei kitas nustatytas aplinkybes, kad būtent Ž. Ž., dar iki oficialaus kvietimo dalyvauti pirkime, jo bendrovei pasiūlė dalyvauti, kad Ž. Ž. sutvarkė dokumentus, pristatė į savivaldybę vokus bei rūpinosi Apex lokatorių gavimu, taip pat į nurodyto pokalbio tarp Ž. Ž. ir V. K. turinį, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas padaryti išvadai, kad Ž. Ž. V. K. nurodyta frazė, kad jo įmonė pirkime dalyvaus tik kaip „lydintis“, reiškia, jog A. P. firma KAVITA šiame konkurse dalyvaus formaliai, tai yra tik tam, kad būtų išlaikyta konkurso procedūra - dalyvautų ne mažiau kaip trys tiekėjai.

Ž. Ž. taip pat inkriminuojama aplinkybė, kad jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą ir žinodamas, kad pasitelkus nusikaltimo padėjėją K. S., per jį 7 „Apex“ lokatorius galima įgyti už tris kartus mažesnę sumą, nei skirta pirkimui, o savivaldybei juos parduoti už 23 961 lt., siekdamas, jog konkurso laimėtoju būtų pripažinta jo pasirinkta UAB „Azas“, tyrimo metu nenustatytose vietose ir laiku, tačiau ne vėliau, kaip iki 2008-11-14 8 val., nurodė savo pažįstamiems - UAB „Hospitex Diagnotics Kaunas“ vadybininkui A. R. teikti pasiūlymus už 29400 litų, o IĮ „Kavita“ darbuotojui V. K. – už 25725 Lt, taip ketindamas teikti tiekėjo „Azas“ pasiūlymą už mažiausią kainą – 23 961 Lt, tačiau artimą maksimaliai pirkimams skirtai sumai. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad Ž. Ž. nurodė savo pažįstamiems - UAB „Hospitex Diagnotics Kaunas“ vadybininkui A. R. teikti pasiūlymus už 29400 litų, o IĮ „Kavita darbuotojui V. K. – už 25725 Lt. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas A. R. neprisiminė ar dėl Apex lokatorių pirkimo konkurso jis bendravo su Ž. Ž.. Iš UAB „Hospitex Diagnotics Kaunas“ pasiūlymo dėl Apex lokatorių pirkimo, matyti, kad pasiūlymą pasirašęs direktorius A. B.. Vadybininko A. R. parašų pasiūlyme bei jo prieduose nėra. Nėra užfiksuoti ir telefoniniai pokalbiai, iš kurių matytųsi, kad Ž. Ž. būtų nurodęs už kokią sumą A. R. ir V. K. privalo pateikti pasiūlymus viešajam pirkimui. Šių aplinkybių nepripažįsta ir kaltinamasis Ž. Ž.. Todėl aplinkybės, kad Ž. Ž. tyrimo metu nenustatytose vietose ir laiku, tačiau ne vėliau, kaip iki 2008-11-14, 8 val., nurodė savo pažįstamiems - UAB „Hospitex Diagnotics Kaunas“ vadybininkui A. R. teikti pasiūlymus už 29400 litų, o IĮ „Kavita darbuotojui V. K. – už 25725 Lt, iš kaltinimo šalinama, kaip neįrodyta. Tačiau kaltinamojo Ž. Ž. asmeninės pažintys su konkurse dalyvavusių įmonių darbuotojais, jo telefoniniai pokalbiai dėl konkurso, įmonių pasiūlymuose nurodytos kainos, artimos maksimaliai konkurso kainai, bei tas faktas, kad jis pats pristatė voką su UAB „Hospitex Diagnotics Kaunas“ pasiūlymu Viešųjų pirkimų komisijai, įrodo, kad tiek UAB „Hospitex Diagnotics Kaunas“, tiek ir IĮ „Kavita“ pasiūlymuose nurodyta Apeks lokatorių kaina su Ž. Ž. buvo suderinta. Dėl to, IĮ „Azas“ pasiūlyme Ž. Ž. iniciatyva, buvo nurodyta mažiausia, tačiau artima maksimaliai pirkimams skirtai sumai, kaina.

Kad Ž. Ž. paėmęs iš K. S. „Apex“ lokatorių sertifikacijos atitikimo (CE), deklaraciją pridėjo ją prie IĮ „Azas“ pasiūlymo viešajam pirkimui patvirtina telefoninių pokalbių įrašai bei įmonės „Azas“ pasiūlymo dokumentai. Nustatyta, kad 2008-11-12 telefoninio pokalbio metu Ž. Ž. K. S. praneša, kad jam ten viskas gerai susidėlios, kad nori paimti iš jo CE deklaraciją. Paaiškina, kad vietoj paprasčiau bus pasikalbėt (1t.b.l. 25-26). 2008-11-14 Jonavos rajono savivaldybės Viešųjų pirkimų komisijai pateikiamas A. Z. įmonės “Azas“ vardu Ž. Ž. paruoštas pasiūlymas Dėl Apex lokatorių pirkimo. Prie pasiūlymo pridėta tiek rusų įmonės „Geosoft Dent“ CE deklaracija Apex lokatoriams, tiek ir šio gamintojo įgaliojimas „Baltkomedai“ prekiauti jų produkcija. Be to, pasiūlyme pateikiami būtent lokatoriaus „Endoest-Apex 02“ techniniai duomenys (pasiūlymo 2 lapas). Kaip matyti iš UAB „Baltkomeda“ paimtų ir teismo posėdžio metu apžiūrėtų dokumentų, būtent lokatorius „Endoest-Apex 02“ bendrovė užsakė įmonėje „Geosoft Dent“, ir tie patys lokatoriai K. S. bei jo vadybininko buvo pristatyti į ambulatorijas. Vadinasi, jau iki 2008-11-14 dienos, K. S. ir Ž. Ž. aptarė konkrečiai kiek, kokių lokatorių reikės, ir iš kokios bendrovės (Geosoft Dent) jie bus gauti.

Kad Ž. Ž. 2008-11-13, apie 15.00 val., telefonu su IĮ „Azas“ direktoriumi J. D. išsiaiškino, į kokį įmonės darbuotoją jam kreiptis, jeigu J. D. išvykus iš Lietuvos, besibaigiant viešųjų pirkimų konkursui prireiks direktoriaus parašo, bei aplinkybę, kad 2008-11-13 telefonu su A. R. Ž. Ž. nurodė, kad jis asmeniškai pristatys Viešųjų pirkimų komisijai voką su „Hospitex Diagnotics Kaunas“ pasiūlymu patvirtina telefoninių pokalbių įrašai (1t.b.l.27-31). Kad 2008-11-06 - 2008-11-14 laikotarpiu pats už įmonę „Azas“ surinko visus reikiamus dokumentus, sudarančius minėtos įmonės komercinį pasiūlymą, žinodamas kitų tiekėjų siūlomas kainas, pats sugalvojo šio komercinio pasiūlymo mažiausią kainą – 23 961 Lt ir pateikė šio komercinio pasiūlymo dokumentus įmonės direktoriui J. D. pasirašyti, patvirtina J. D. parodymai, kad viskuo rūpinosi Ž. Ž.. Liudytojas nurodė, kad būtent Ž. Ž. jam davė CE deklaraciją, techninį aprašą, vertimą, pridėtus prie pasiūlymo, bei suteikė visą informaciją apie lokatorius. Taip pat telefoninių pokalbių įrašai, kad būtent Ž. Ž. iš K. S. paėmė CE deklaraciją (1t.b.l. 25-26), K. S. parodymai, kad IĮ „Azas“ pasiūlyme esantis gamintojo „Geosoft Dent“ įgaliojimas išduotas bendrovei „Baltkomeda“ prekiauti gamintojo produkcija, yra paimtas iš jo įmonės. Kad būtent Ž. Ž. Viešųjų pirkimų komisijai pristatė vokus su A. Z. įmonės „Azas“ ir UAB „Hospitex Diagnotics Kaunas“ komerciniais pasiūlymais ir jis „Viešųjų pirkimų dalyvių pasiūlymų registro „2Ū-168“ žurnale savo ranka pasirašė už J. D. bei A. R., patvirtina pats Ž. Ž., liudytojai R. O., I. P.. Teisminio nagrinėjimo metu apžiūrint žurnalo „2Ū-168“ registrą, liudytojas A. R. patvirtino, kad ties jo pavarde yra ne jo ranka išpildytas parašas. J. D. patvirtino, kad IĮ „Azas“ pasiūlymą į Savivaldybę pristatė Ž. Ž.. Liudytoja I. P. patvirtino, kad Ž. Ž. pateikė du vokus su „AZAS“ ir „Hospitex“ pasiūlymais ir nurodė juos užregistruoti, nurodė abiejų įmonių direktorius ir už juos pasirašė žurnale. Nors Ž. Ž. teigia, kad jis pasirašydamas nesuprato, kad tokiu būdu klaidingai patvirtina, kad pasiūlymus pristatė patys tiekėjai, tačiau šiais kaltinamojo parodymais teismas netiki ir štai dėl ko. Visų pirma, Ž. Ž. pasirašė ne prie savo, o prie J. D. ir L. R. pavardžių, antra, pasirašydamas savo pavardės nenurodė, trečia, pasirašė grafoje – „Voko su pasiūlymu pateikusio asmens pareigos, vardas, pavardė, parašas“. Todėl teismas sprendžia, kad Ž. Ž. pasirašė būtent siekdamas neteisingai patvirtinti juridinę reikšmę turinčius faktus – neva šiuos pasiūlymus nustatytu laiku asmeniškai pateikė minėti tiekėjai. Be to, Ž. Ž., būdamas pasirašęs Viešojo pirkimo komisijos nario nešališkumo deklaraciją, pagal savo užimamas pareigas, išsilavinimą ir patirtį privalėjo suvokti, kad bet kokio komisijos nario veiksmo atlikimas už pirkime dalyvaujančias įmones, gali būti vertinamas kaip šališkumas, viešųjų pirkimų skaidrumo principo pažeidimas. Todėl nustačius, kad jis pats piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, surinko visą medžiagą ir suteikė visą reikalingą informaciją reikalingą proteguojamos įmonės „Azas“ pasiūlymui parengti, darytina išvada, kad savo pavardės, pasirašydamas registracijos žurnale, nenurodė sąmoningai, vengdamas, kad jo šališkumas nebūtų užfiksuotas rašytiniuose dokumentuose.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. K. S. ir Ž. Ž. kaltinami suklastoję tikrą dokumentą – įgaliojimą, į įgaliojimą įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, neva 2008-11-12 UAB „Baltkomeda“ įgaliojo A. Z. individualią įmonę „Azas“ viešųjų pirkimų konkurse ir privačiuose sandoriuose, taip pat siūlyti gamintojo UAB „Geosoft Dent“ produkciją, ir šio dokumento panaudojimu. Teismui nekyla abejonių dėl to, kad įgaliojimas yra laikytinas dokumentu BK 300 str. prasme, nes jame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija. Pagal savo pobūdį ir reikšmę, įgaliojimas yra A. Z. įmonės „Azas“ teisės platinti UAB „Geosoft Dent“ produkciją, atsiradimo pagrindas. Neginčijamai nustatytas taip pat tas faktas, kad įgaliojimą Ž. Ž. prašymu surašė K. S., po to – perdavė panaudojimui Ž. Ž., o pastarasis jį apteikė viešųjų pirkimų komisijai. Šias aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu ištirtų įrodymų visuma. Ištirti įrodymai patvirtina, kad įgaliotinis – A. Z. individualioji įmonė „Azas“ tiesiogiai K. S., kaip UAB „Baltkomeda“ direktoriaus, įgaliojimo neprašė. Ž. T., įmonės „Azas“ administratorė, paaiškino, kad 2008-11-18 jai telefonu pranešė, kad prie IĮ „Azas“ pasiūlymo, trūksta įgaliojimo. Direktoriui J. D., kuris buvo išvykęs į Vokietiją, apie tai ji pranešė telefonu. J. D. nurodė kreiptis į Ž. Ž.. Todėl ji apie tai pranešė telefonu Ž. Ž.. Iš 2008-11-18 14.11 val. vykusio telefoninio pokalbio įrašo matyti, kad Ž. Ž. K. S. pasakė: „Tokį tekstuką užmetęs ant firminio jūsų su parašu man tokio įgaliojimo ten reikia tiesioginio nuo jūsų kad būtų“. K. S. pasiūlė atvažiuoti pas jį (1 t.b.l. 34-35). K. S. kaltinamojo apklausos metu paaiškino, kad jis pats tą pačią dieną sukūrė, atspausdino ir padavė Ž. Ž. įgaliojimą. K. S. patvirtino, kad ant byloje esančio įgaliojimo yra jo parašas ir bendrovės spaudas. Neteisingą įgaliojimo datą nurodė per klaidą. Galėjo įgaliojimą surinkti, atspausdinti „Baltkomeda2“ kompiuteriu Jonavoje, ir uždėjęs antspaudą atsivežti į Kauną, kad perduoti Ž. Ž.. Įgaliojimu jis patvirtino, kad suteikia teisę Apex lokatoriais prekiauti įmonei „AZAS“. Ž. Ž. prašydamas įgaliojimo jo neinformavo, kad vyksta Apex lokatorių viešieji pirkimai. Kaltinamasis Ž. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 18 d. jam skambino Ž. T. iš „Azas“ pranešė, apie trūkstamą įgaliojimą. Tuo tarpu jis, būdamas suinteresuotas, kad tas pirkimas įvyktų, paskambino įmonei „Baltkomeda“ ir Konstantino paprašė įgaliojimo. Kaune, apie 18 val. jam Konstantinas perdavė įgaliojimą, kurį jis pristatė viešųjų pirkimų komisijai. Su Konstantinu nebuvo aptartas įgaliojimo turinys. Įgaliojimo teksto jis pats nerinko ir K. S. nediktavo. Kai paėmė įgaliojimą, nepastebėjo, kokia data jis surašytas. Liudytoju apklaustas viešųjų pirkimų komisijos pirmininku buvęs R. O., patvirtino aplinkybes, kad trūkstant įgaliojimo įrodančio įmonės „Azas“ teisę prekiauti siūloma produkcija Lietuvoje, buvo pasiūlyta patikslinti dokumentus. Įgaliojimą pristatė Ž. Ž.. Liudytojas nurodė, kad įgaliojimo datos neįsidėmėjo. Kad įgaliojimas buvo pridėtas prie viešųjų pirkimų dokumentų patvirtina taip pat teismo posėdžio metu apžiūrėti pirkimų dokumentai (p.d.b.l.21). Taip pat nustatyta, kad įgaliojimas buvo pateiktas tik vienam Ž. Ž. – tikslu jį pridėti prie įmonės „Azas“ viešojo pirkimo dokumentų. Šią aplinkybę patvirtina liudytojo J. D. parodymai, kad jis, būdamas įmonės „Azas“ direktoriumi, įgaliojimo iš UAB „Baltkomeda“ neprašė ir įmonė jo negavo, ką patvirtina taip pat reikalaujamų pateikti dokumentų protokolas, kuriame užfiksuota, kad nurodyto įgaliojimo A. Z. įmonėje „Azas“ nėra. Įgaliojimo ikiteisminio tyrimo pareigūnams negalėjo pateikti ir UAB „Baltkomeda“ (2t.b.l.2,5). Dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad tiek A. Z. IĮ „Azas“ pasiūlyme, tiek ir įgaliojime (p.d.b.l.21) nurodyta data sutampa, tai yra – 2008-11-12. Tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu ištirtos aplinkybės: faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, bei teisminio nagrinėjimo metu apžiūrėta prie jo pridėta laikmena su duomenimis (3t.b.l.184-195), specialisto A. P., liudytojo V. D. bei paties K. S. parodymai, patvirtina, kad įgaliojimas surašytas ir atspausdintas 2008-11-18. Šios aplinkybės duoda pagrindą teismui spręsti, kad įgaliojimo data tyčia buvo nurodyta žinomai melaginga - 2008-11-12, siekiant suklaidinti komisijos narius, kad neva, prie pasiūlymo įgaliojimas nebuvo nepridėtas per neapdairumą. Kad įgaliojimo data buvo suklastota tyčia įrodo ir ta aplinkybė, kad Ž. Ž. prašydamas įgaliojimo nurodė: „tokį tekstuką užmetęs ant firminio jūsų su parašu man tokio įgaliojimo ten reikia tiesioginio nuo jūsų kad būtų“, o K. S. iškilo klausimų tik dėl įgaliojimo pasirašymo laiko ir vietos. Toks pokalbio turinys nurodo, kad Ž. Ž. prašymas K. S. nebuvo netikėtas ar neįprastas. Nors jam akivaizdžiai turėjo būti aišku, kad Ž. Ž. neturėjo jokių įgaliojimų ant UAB „Baltkomedos“ firminio blanko rašyti kokių nors tekstų bendrovės vardu. Nepaisant to, K. S. ne tik, kad nesiaiškindamas, kodėl Ž. Ž. veikia tiek už IĮ „Azas“, tiek ir už UAB „Baltkomeda“, įgaliojimą surašo atbuline data, pasirašo, patvirtina įmonės spaudu ir atiduoda jam. Be to, Ž. Ž. pokalbis, kad jam reikalingas tik parašas ant įgaliojimo, o tekstą jis turi surašęs, paneigia Ž. Ž. parodymus apie tai, kad įgaliojimo turinys su K. S. nebuvo derintas. Kai tuo tarpu iš įgaliojimo turinio matyti, kad jame buvo užfiksuoti visi duomenys, reikalingi, kad įgaliojimas atitiktų konkurso reikalavimams: nurodyti įmonės „Azas“ rekvizitai, paminėta, teisė siūlyti produkciją viešųjų pirkimų konkurse, nurodyta data sutampanti su IĮ „Azas“ pasiūlymo surašymo data. Ta aplinkybė, kad jau prieš įgaliojimo surašymą, Ž. Ž. su K. S. buvo atlikę parengiamuosius veiksmus, siekiant, kad konkursą laimėtų A. Z. individuali įmonė „Azas“ (K. S. davęs gamintojo „Geosoft Dent“ įgaliojimą, CE deklaraciją, nurodęs tikslius lokatorių pavadinimus ir techninius duomenis) taip pat įrodo, kad įgaliojime data buvo suklastota tyčia, siekiant, įrodyti Viešųjų pirkimų komisijai, kad įmonės „Azas“ pasiūlymas jau nuo jo surašymo dienos atitiko visus konkurso reikalavimus.

Pagal BK 300 str. prasmę suklastotu laikytinas tikras dokumentas, kurio turinys neteisėtai pakeistas: veikiant jo materialinę formą arba įrašant į jį neteisingus duomenis. Kaltinamiesiems inkriminuojamas būtent melagingų duomenų įrašymas į įgaliojimą. Todėl nagrinėjamoje situacijoje teisiškai reikšminga yra įvertinti, ar K. S. į įgaliojimą įrašyti duomenys yra žinomai melagingi. Įgaliojimu – UAB „Baltkomeda“ suteikia teisę A. Z. įmonei „Azas“ dalyvauti viešuosiuose pirkimų konkursuose ir privačiuose sandoriuose bei siūlyti gamintojo UAB „Geosoft Dent“ produkciją. K. S., būdamas UAB „Baltkomeda“ direktoriumi, turėjo teisę surašyti įgaliojimą įmonės vardu. Įgaliojimas - yra vienašalis rašytinės formos sandoris, išreiškiantis atstovaujamojo asmens valią, dėl numatomo per atstovą sudaryti sandorio turinio ir išdavus jį, atstovui suteikia teisę veikti atstovaujamojo vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Įgaliojimas yra vienašalis sandoris: įgaliojimui sudaryti pakanka vieno asmens – atstovaujamojo (įgaliotojo) pareikštos valios, o atstovo sutikimo nereikia. Atstovas (įgaliotinis) turi teisę atsisakyti įgaliojimo (CK 2.146 str.). Taigi, K. S., kaip UAB „Baltkomeda“ vadovo, laisvą valią sudaryti sandorius, numato įstatymas (CK 1.64 str.1d.). Byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių K. S., kaip UAB „Baltkomeda“, kuri buvo UAB „Geosoft Dent“ produkcijos regioninis distributorius Lietuvoje, atstovo teisę leisti kitoms įmonėms prekiauti UAB „Geosoft Dent“ produkcija. Taigi, teismas, remdamasis aukščiau išdėstytais motyvais, sprendžia, kad K. S. į įgaliojimą įrašyti duomenys, susiję su įgaliojimo turiniu nebuvo žinomai melagingi. Nustatyta aplinkybė, kad įgaliojimą K. S. surašė paprašytas Ž. Ž., kvalifikavimui įtakos neturi, nes teisiamojo posėdžio metu K. S. patvirtino, kad įgaliojime jis išreiškė savo tikrąją valią. Taigi, teismas sprendžia, kad įgaliojime buvo melagingai nurodyta tik įgaliojimo data. Todėl kaltinime nurodytos aplinkybės, kad kaltinamieji į įgaliojimą įrašė žinomai melagingus duomenis, neva 2008-11-12 UAB „Baltkomeda“ įgaliojo A. Z. individualią įmonę „Azas“ viešųjų pirkimų konkurse ir privačiuose sandoriuose, taip pat siūlyti gamintojo UAB „Geosoft Dent“ produkciją, tikslinamos, nurodant, kad K. S. bendrovės vardu surinko įgaliojimo tekstą, jame žinomai neteisingai nurodydamas tik datą. Šios aplinkybės patikslinimas nekeičia iš esmės kaltinime nurodytų aplinkybių, nesunkina kaltinamųjų padėties, todėl kaltinamųjų teisių nepažeidžia.

Ž. Ž. ir K. S. kaltinami įgaliojimą suklastoję kartu UAB „Baltkomeda“ patalpose. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad įgaliojimas surašytas UAB „Baltkomeda“ patalpose, Jonavoje, kompiuteriu „Baltkomeda 02“, kuriuo naudojosi K. S.. K. S. patvirtino, kad įgaliojimą surašė jis pats, galimai bendrovės patalpose, Jonavoje. Ž. Ž. neigė, kad dalyvavo įgaliojimo surašyme. Kad Ž. Ž. buvo bendrovės patalpose, kai K. S. surašė ir pasirašė įgaliojimą, nepatvirtina ir kiti ištirti įrodymai. Vien Ž. Ž. pokalbio telefonu, kad jis turi surašęs įgaliojimą, negalima laikyti pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu, kad jis dalyvavo surenkant ir atspausdinant suklastotą dokumentą, kadangi kiti ištirti įrodymai (K. S. parodymai, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (3t.b.l.184-192)), šias aplinkybes paneigia. Todėl nesant pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamieji kartu surinko įgaliojimo tekstą, ši aplinkybė iš kaltinamo šalinama. Neginčijamai nustatyta, kad Ž. Ž. paprašė K. S. suklastoti įgaliojimą, suteikė reikalingą informaciją apie įgaliojimo turinį ir datą, K. S. įgaliojimą suklastojo, įrašydamas į jį žinomai melagingą datą, po to šį įgaliojimą perdavė Ž. Ž., kuris jį panaudojo - pateikė Viešųjų pirkimų komisijai. Atsižvelgiant į tai, kad abu bendrininkai savo veiksmais tiesiogiai realizavo BK 300 str.1 d. reglamentuotos nusikalstamo veikos sudėtį, jie abu laikytini bendravykdytojais.

Kaltinime nurodoma, kad įgaliojimą Komisijai Ž. Ž. pateikė 2008-12-18, tačiau kaip nurodo pats kaltinamasis, bei patvirtina kiti ištirti duomenys, įgaliojimas buvo pateiktas būtent 2008-11-18. Ši klaida vertinama kaip rašymo apsirikimas, todėl ši aplinkybė tikslinama, nurodant, kad įgaliojimą Viešųjų pirkimų komisijai Ž. Ž. pateikė ne 2008-12-18, bet 2008-11-18.

Įrodytomis teismas laiko ir aplinkybes, kad K. S. 2008-11-18, apie 14.51 val. pokalbio telefonu metu davė Ž. Ž. patarimus paaiškindamas, jog nuo 2009 metų keičiasi PVM, lengvatinio tarifo nebus ir kad šis į tai atkreiptų dėmesį viešųjų pirkimų konkurse sudarydamas įmonės „Azas“ pasiūlymą. Kad toks pokalbis tarp kaltinamųjų vyko, patvirtina operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas (1t.b.l.36-37) bei perklausyti garso įrašai. Pokalbio metu K. S. pranešė Ž. Ž., kad nuo Naujų metų keisis PVM mokestis, kad nebus lengvatinio tarifo, kad Ž. Ž. tai turėtų galvoje rašydamas pasiūlymą konkursui, Ž. Ž. nurodė, kad jie susitaria, kad kaina yra su PVM mokesčiu (1 t.b.l. 36-37). Nors pokalbyje tiesiogiai nenurodoma, apie kokio konkurso pasiūlymą yra kalbama, tačiau teismas sprendžia, kad kalbama būtent apie įmonės „Azas“ pasiūlymo rašymą, ir štai dėl ko. Visų pirma, tą pačią dieną prieš pusvalandį (14.11 val.) iki šio pokalbio, Ž. Ž. skubiai, pridėjimui prie IĮ „Azas“ pasiūlymo medžiagos, K. S. paprašė įgaliojimo. Antra, pokalbio metu kalbama ne tik apie pasiūlymą, bet ir apie susitarimą tarp pačių kaltinamųjų, kad kaina yra su PVM mokesčiu. Trečia, pasiūlymai konkursams paprastai teikiami valstybės įstaigose vykstantiems viešųjų pirkimų konkursams, ką patvirtina ir K. S. išsakyta užuomina „kad ligoninė nesakytų, kad mes sutartį taip pasirašėm“. Todėl rengiant pasiūlymą viešajam konkursui, nebūtų jokios prasmės derėtis verslo subjektams tarpusavyje dėl to, ar į kainą įtraukiamas PVM mokestis, ar ne. O kadangi Ž. Ž. dokumentus pasiūlymui vis dar rinko – prieš pusvalandį prašė K. S. įgaliojimo, todėl teismas sprendžia, kad K. S. galėjo būti nežinoma, ar pasiūlymai konkursui jau yra pateikti, ar Ž. Ž. vis dar rengia įmonės „Azas“ pasiūlymą.

Įrodyta pripažįstama ir aplinkybė, kad Ž. Ž. už viešųjų pirkimų konkursą pripažintą laimėjusią įmonę „Azas“, 2008-12-16 bendrininkui K. S. davė nurodymą veikti – iš Rusijos gamintojo „Geosoft Dent“ nupirkti ir iki 2008 metų pabaigos įmonei „Azas“ parduoti 7 „Apex“ lokatorius, juos pristatant į atitinkamas gydymo įstaigas. O tuo tarpu K. S., šiuos nurodymus įvykdė. K. S. teigia neprisimenąs, kada buvo užsakyti Apex lokatoriai pas gamintoją „Geosoft Dent“. Apžiūrėjus sąskaitą išankstiniam apmokėjimui (Invoise) matyti, kad joje nurodyta data 2008-12-16, tai yra būtent ta diena, kada Viešojo pirkimo komisijos posėdyje laimėtoju buvo pripažinta A. Z. individuali įmonė „Azas“. Todėl teismas sprendžia, kad K. S. Apex lokatorius užsakė būtent tada, kai iš Ž. Ž. sužinojo, jog konkursą laimėjo įmonė „Azas“ -2008-12-16. Šią aplinkybę įrodo ir tarp kaltinamųjų vėliau vykusių pokalbių įrašai, kuriuose K. S. pats Ž. Ž. teisinasi, sakydamas: „kaip tiktai jūs užsakėt aš padariau šitą pavedimą“ (1t.b.l.65-67). K. S. neneigia ir pats, kad pas Rusijos gamintoją „Geosoft Dent“ užsakė apex lokatorius, kad už juos apmokėjo išankstiniu pavedimu, kad užsakė ne 7, o 12 lokatorių. Šias aplinkybes patvirtina taip pat ir teismo posėdžio metu apžiūrėtas DNB Nord banko pareiškimas tarptautiniam pervedimui, kuriuo UAB „Baltkomeda“ 2008-12-22 gavėjui „Geosoft-Dent“pervedė pinigus už lokatorius. Tačiau neįrodyta laikytina aplinkybė, kad Ž. Ž. nurodė K. S. „Apex“ lokatorius įmonei „Azas“ parduoti būtent už 8330 litų sumą, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama.

Ž. Ž. kaltinime nurodyta, kad jis, bendrininkui K. S. davė nurodymą veikti 2008-11-22. Tuo tarpu, K. S. kaltinime nurodoma, kad 2008-12-16. Šis netikslumas vertinamas kaip rašymo apsirikimas ir tikslinamas nurodant, kad ne 2008-11- 22, o 2008-12-16 Ž. Ž. bendrininkui K. S. davė nurodymą veikti. Šios aplinkybės patikslinimas iš esmės nesiskiria nuo kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, nesunkina kaltinamojo padėties, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo Ž. Ž. teisių nevaržo.

Kad Ž. Ž., siekdamas išvengti nuostolių mokant delspinigius už ne laiku įvykdytus įsipareigojimus, sistemingai telefonu vertė K. S. atgabenti lokatorius, patvirtina telefoninių pokalbių įrašai, neneigia ir patys kaltinamieji. Tą aplinkybę, kad K. S., gavęs lokatorius, pagal Ž. Ž. nurodymus iki 2009-02-25 išvežiojo po gydymo įstaigas patvirtina pats kaltinamasis K. S., taip pat telefoninių pokalbių įrašai“ (1 t.b.l. 92-93, 95).

Kad konkursą laimėjus A. Z. IĮ „Azas“, Ž. Ž., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, savivaldybei pateikė A. Z. įmonės „Azas“ išrašytą sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, o vėliau - 2009-02-18 ir PVM sąskaitą - faktūrą dėl 23961 Lt pervedimo už Jonavos rajono savivaldybės administracijai parduotus 7 „Apex“ lokatorius, patvirtina iš Savivaldybės administracijos paimtos apžiūrėtos sąskaitos: sąskaita Nr. 1563306 išankstiniam apmokėjimui bei (2t.b.l.10-12) bei PVM sąskaita-faktūra serija AZA Nr.0074O15 (2t.b.l.3). Kad šias sąskaitas pateikė savivaldybei būtent Ž. Ž., patvirtina J. D. parodymai apie tai, kad Ž. Ž. sutvarkė visus konkursui reikalingus dokumentus, bei telefoninių pokalbių įrašai (1 t.b.l. 51-52, 88-89). Kad būtent 2008-12-23 išrašytos sąskaitos išankstiniam apmokėjimui pagrindu buvo pervesti iš Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2008-12-29 A. Z. individualiai įmonei „Azas“ 23 961 Lt, patvirtina teismo posėdžio metu apžiūrėtas sąskaitos Nr. LT924010043900040090 išrašas bei mokėjimo nurodymas, kuriuose kaip mokėjimo paskirtis nurodyta, kad pinigai pervesti – už prekes išankstiniam išmokėjimui Nr.1563306. Kaltinime nurodyta, kad savivaldybė įmonei „Azas“ pinigus pervedė 2008-12-23, tačiau atsižvelgiant į tai, kad mokėjimą patvirtinančiuose dokumentuose nurodyta data – būtent 2008-12-29, šis netikslumas vertinamas kaip rašymo apsirikimas ir kaltinime tikslinamas, nurodant, kad ne 2008-12- 23, o 2008-12-29 buvo pervesti iš Jonavos rajono savivaldybės administracijos 23 961 Lt A. Z. individualiai įmonei „Azas“. Šios aplinkybės patikslinimas iš esmės nesiskiria nuo kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, todėl darytina išvada, kad kaltinamųjų teisių nevaržo.

Baudžiamojoje byloje ginčijamas susitarimas veikti bendrai bei tai, kad kiekvienas bendrininkas suvokė, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties požymius. Abu kaltinamieji neigia, kad K. S. buvo žinoma, kad Ž. Ž. buvo įgijęs valstybės tarnautojo statusą, tai yra, kad jis buvo Jonavos rajono savivaldybės Tarybos bei Jonavos rajono savivaldybės viešųjų pirkimų komisijos nariu. K. S. apklausiamas teisme nurodė, kad Ž. Ž. pažinojo tik kaip bendrovės „Sorimpex“ vadybininką. Kaltinamasis Ž. Ž. neigia sakęs K. S., kad jis yra savivaldybės tarybos narys, kad dalyvauja viešųjų pirkimų komisijoje. Tačiau šią aplinkybę paneigia teismo posėdžio metu ištirtų kitų įrodymų visuma.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad K. S. Ž. Ž. davė CE deklaraciją, bei rusų įmonės „Geosoft Dent“ įgaliojimą „Baltkomedai“ prekiauti jų produkcija, kuriuos Ž. Ž. pridėjo prie A. Z. įmonės „Azas“ pasiūlymo. Nors šios aplinkybės K. S. kategoriškai nepatvirtino, tačiau tai atsispindi iš telefoninių pokalbių įrašų, IĮ „Azas“ pasiūlymo dokumentų. Nustatyta, kad 2008-11-12 telefoninio pokalbio metu Ž. Ž. K. S. praneša, kad jam ten viskas gerai susidėlios, kad nori paimti iš jo CE deklaraciją. Paaiškina, kad vietoj paprasčiau bus pasikalbėt (1t.b.l. 25-26). 2008-11-14 Jonavos rajono savivaldybės Viešųjų pirkimų komisijai pateikiamas Ž. Ž. paruoštas „Pasiūlymas dėl Apex lokatorių pirkimo“. Prie pasiūlymo pridėta tiek rusų įmonės „Geosoft Dent“ CE deklaracija tiek ir šios įmonės įgaliojimas „Baltkomedai“ prekiauti jų produkcija. Be to, pasiūlyme pateikiami būtent lokatoriaus „Endoest-Apex 02“ techniniai duomenys (pasiūlymo 2 lapas). Kaip matyti iš UAB „Baltkomeda“ paimtų ir teismo posėdžio metu apžiūrėtų dokumentų, būtent lokatorius „Endoest-Apex 02“ bendrovė užsakė įmonėje „Geosoft Dent“, ir tie patys lokatoriai K. S. buvo pristatyti į ambulatorijas. Vadinasi, jau iki 2008-11-14 dienos, K. S. ir Ž. Ž. aptarė konkrečiai kiek, kokių lokatorių reikės, ir iš kokios bendrovės (Geosoft Dent) jie bus gauti. 2008-11-18 paprašytas Ž. Ž. K. S. surašo įgaliojimą, kuriame pats nurodo, kad UAB „Baltkomeda“ įgalioja įmonę „Azas“ dalyvauti viešųjų pirkimų konkursuose bei privačiuose sandoriuose ir siūlyti gamintojo „Geosoft Dent“ produkciją. Nors pats K. S. teigė, kad lokatorius užsakė pačios įmonės „Azas“ darbuotojai, tačiau šią kaltinamojo versiją paneigia IĮ „Azas“ direktoriaus J. D. parodymai, kad jis lokatorių neužsakinėjo, viską padarė už jį Ž. Ž.. K. S. teigia neprisimenąs, kada buvo užsakyti Apex lokatoriai pas gamintoją „Geosoft Dent“. Apžiūrėjus sąskaitą išankstiniam apmokėjimui (Invoise) matyti, kad joje nurodyta data 2008-12-16, tai yra būtent ta diena, kada Viešojo pirkimo komisijos posėdyje laimėtoju buvo pripažinta A. Z. individuali įmonė „Azas“. Todėl teismas sprendžia, kad K. S. Apex lokatorius užsakė būtent tada, kada sužinojo, jog konkursą laimėjo įmonė „Azas“ -2008-12-16. 2008-12-18 14.51 val. pokalbio tarp kaltinamųjų metu K. S. pranešė, kad nuo Naujų metų keisis PVM mokestis, kad nebus lengvatinio, kad Ž. Ž. tai turėtų galvoje rašydamas pasiūlymą konkursui, Ž. Ž. nurodė, kad jie susitaria, kad kaina yra su PVM mokesčiu (1 t.b.l. 36-37). Iš pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp A. Z. IĮ „Azas“ ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos, matyti, kad sutartyje nurodyta bendra sutarties kaina 23961,00 Lt į, kurią yra įskaitytas PVM mokestis. Tolesnis kaltinamųjų bendravimas telefonu, taip pat įrodo bendrininkavimo subjektyviųių elementų buvimą. Ž. Ž. 2008-12-22 telefoninio pokalbio metu nurodo K. S., kad „jam reikia išlaiduot pinigus iš įstaigos“. Pats K. S. konstatuoja: „sąskaitos tau reikia“. Susitaria išrašyti išankstinę sąskaitą. K. S. nurodo: Tai kaip mes dabar darom? Aš tau išstatau 1000 litų, kaip tarėmės?“. Kaltinamieji susitarė, kad sąskaitą K. S. atsiųs Ž. Ž. į elektroninį paštą (l t.b.l. 49-50). Iš UAB „Baltkomeda“ paimtų dokumentų, matyti, kad būtent tą pačią dieną bendrovė atliko pavedimą gamintojui „Geosoft Dent“ apmokėjimui pagal išankstinę sąskaitą (Invoice), kuri išrašyta dėl Apex lokatorių pardavimo. IŠ A. Z. įmonės „Azas“ Jonavos r. savivaldybės administracijai išrašytos sąskaitos išankstiniam apmokėjimui, matyti, kad ši sąskaita buvo išrašyta kitą dieną (2008-12-23) po to, kai kaltinamieji susitarė, kad K. S. atsiųs sąskaitą Ž. Ž.. Ikiteisminio tyrimo metu pareikalavus pateikti visus su Apex lokatorių pirkimu susijusius dokumentus iš UAB „Baltkomeda“ (2t.b.l.5), bei IĮ „Azas“ (2t.b.l.2), nei viena įmonė nepateikė UAB „Baltkomedos“ išrašytos sąskaitos išankstiniam apmokėjimui įmonei „Azas“. Todėl darytina išvada, kad tokia išankstinio apmokėjimo sąskaita nebuvo oficialiai išrašyta ir pateikta IĮ „Azas“, jos kopija nebuvo palikta saugoti ir prie UAB „Baltkomeda“ dokumentų. Be to, Ž. Ž. bei J. D. pokalbis (1t.b.l.51-52) vykęs praėjus 4 minutėms, po Ž. Ž. pokalbio su K. S., taip pat ta aplinkybė, kad įmonė „Azas“ pinigus pervedė tik tada, kai 2009-02-17 UAB „Baltkomeda“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą, įrodo, kad nurodyta Ž. Ž. K. S. elektroniniu būdu siųsta sąskaita išankstiniam apmokėjimui buvo skirta tik tam, kad palengvinti greitesnį pinigų gavimą iš Jonavos rajono Savivaldybės administracijos, tai yra, kad Z. Z. galėtų pateikti savivaldybei įmonės „Azas“ išrašytą sąskitą išankstiniam apmokėjimui, nes apžiūrėjus prie bylos prijungtus dokumentus, nustatyta, kad už lokatorius pinigai iš savivaldybės įmonei „Azas“ buvo pervesti 2008-12-29, būtent 2008-12-23 IĮ „Azas“ vardu išrašytos sąskaitos išankstiniam apmokėjimui pagrindu. Ž. Ž. nurodytos aplinkybės telefoninio pokalbio metu, kad ne A. Z. įmonei, o būtent jam reikia įstaigos pinigus išlaiduoti, paties K. S. pasiūlymas išrašyti sąskaitą, nurodo, kad K. S. buvo žinoma, apie tai, kad kalba eina apie valstybinę įstaigą. Be to, kito, 2008-12-31 vykusio pokalbio metu, Ž. Ž. K. S. sako, kad negerai, kad prekės dar negautos, nes sąskaita išankstiniam apmokėjimui išrašyta su 5. K. S. nurodo, kad galės pigiau padaryti, o tuo tarpu Ž. Ž. nurodo, kad ne taip svarbu tas litas, kaip, kad viskas teisingai būtų pagal tuos popierius. 2009-01-27 vykusio pokalbio metu, Ž. Ž. tiesiogiai aiškina K. S., kad buvo sudaryta sutartis pardavimo tai firmai, kuri parduoda, kad pagal išankstines sąskaitas gavo pinigus, nurodo, kad jei nepristatys prekių per sausį, tai turės mokėti delspinigius, - bendroj sumoj virš 3000 litų. Paaiškina, kad nei K. S. gali užkabinti šitus pinigus, nei sau nori juos užsikabinti, nei „aniems žmonėms“ problemų nori (1t.b.l.62-63). Taip pat ir 2009-02-13 vykusio pokalbio metu Ž. Ž. tiesiogiai nurodo, kad prekės reikalingos valdiškai įstaigai (1t.b.l.65-67). 2009-02-23 09.05 val. telefoninio pokalbio metu Ž. Ž. paklausus, ar gali dar vieną dalyką paprašyt? K. S. pats atsakė: pavežiot? (1 t.b.l. 92-93). Tai rodo, kad K. S. buvo žinoma, kokiu tikslu ir kur bus naudojami jo užsakyti Apex lokatoriai. Ta aplinkybė, kad telefonu nebuvo nurodyta nei kur konkrečiai vežti, nei po kiek vienetų, parodo, kad aplinkybės jau buvo aptartos iš anksto. Išvežiojęs lokatorius, K. S., vėl gi Ž. Ž. prašymu, nuveža dokumentus priduoti į Jonavos rajono savivaldybę, vyr. gydytojai V. C.. Po to telefonu Ž. Ž. siūlo paskambinti savivaldybės gydytojai, paaiškinti, ką daryti su jo nuvežtais dokumentais, kad „nepridarytų kokių nesąmonių“ (1 t. b.l. 113-114).

Taigi, K. S. iki pasiūlymų pateikimo komisijai dienos (2008-11-14) su Ž. Ž. aptaria kokios produkcijos ir kiek reikės; nepardavęs prekių, neprašytas IĮ „Azas“ atstovų, duoda Ž. Ž. CE deklaraciją, bei įgaliojimą, leidžiantį „Baltkomedai“ prekiauti gamintojo „Geosoft Dent“ produkcija; Ž. Ž., ne IĮ „Azas“ prašymu, surašo įgaliojimą, leidžiantį įmonei „Azas“ prekiauti gamintojo „Geosoft Dent“ produkcija, dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, nors pats prekių, kurias galėtų platinti įmonė „Azas“ pas gamintoją buvo net neužsakęs; įgaliojime nurodo neteisingą datą, sutampančią su įmonės „Azas“ pasiūlymo surašymo data; tą pačią dieną, kai IĮ „Azas“ laimėjo konkursą, užsako iki 2008-11-14 su Ž. Ž. aptartas prekes pas taptartą gamintoją, kurio dokumentus pateikė Ž. Ž. iki pasiūlymų viešajam pirkimui pateikimo dienos; tik pervedęs pinigus gamintojui „Geosoft Dent“, tą pačią dieną prižadėję išsiunčia Ž. Ž. sąskaitą išankstiniam apmokėjimui (išrašytą UAB „Baltkomeda“ vardu įmonei „Azas“), nors pats prekių dar nėra gavęs; vėluojant produkcijos pristatymui, Ž. Ž. ne kartą telefonu pasakius, kad reikia išlaiduoti įstaigos pinigus, kad prekės skirtos valdiškai įstaigai, kad ruošiamasi nutraukti sutartį, toliau veikia – gavęs prekes ne tik, kad išvežioja jas po ambulatorijas, bet ir pristato dokumentus į Jonavos rajono savivaldybę vyr. gydytojai, bei Ž. Ž. pataria ją pamokyti, ką daryti su dokumentais, kad nepridarytų nesąmonių. Nurodytų aplinkybių visuma, įrodo, kad K. S. žinojo tiek apie Ž. Ž. užimamas pareigas Jonavos rajono savivaldybėje, tiek apie vykstančius viešuosius pirkimus, tuo pačiu pagrindžia ir kaltinamojo K. S. tyčią padėti Ž. Ž. įvykdyti piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi bei kaltinamųjų susitarimą veikti bendrai. Todėl atmestini kaltinamojo bei jo gynėjos argumentai, kad K. S. nežinojo, apie Ž. Ž. pareigas Savivaldybėje, nes ištirtų įrodymų visuma šią aplinkybę paneigia.

Ž. Ž. parodymais, kad jis veikė teisėtai, siekdamas tik naudos ambulatorijoms, stengdamasis, kad viešasis pirkimas įvyktų, teismas netiki, nes jie prieštarauja aukščiau išanalizuotiems įrodymams. Visų pirma, nustatyta, kad Ž. Ž. dėl savo veikos proteguojant IĮ „Azas“ viešojo pirkimo konkurse gavo turtinės naudos. Antra, Ž. Ž. veika proteguojant IĮ „Azas“ aiškiai pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių viešųjų pirkimų konkursų procedūras, todėl toks kaltinamojo elgesys negali būti vertinamas kaip tarnybinių pareigų atlikimas. Nes piktnaudžiavimo, kaip nusikaltimo, esmė ir yra ta, kad valstybės tarnautojas, nors formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos ir pačios valstybės autoritetas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. vasario mėn. 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-243/2007). Kaltinamojo parodymai, kad medicininė įranga buvo gydymo įstaigoms pristatyta, kad ji yra kokybiška, įtakos veikos kvalifikavimui neturi. Ta aplinkybė, kad kaip nurodo kaltinamasis, kiti viešojo pirkimo komisijos nariai jokių problemų pirkimo metu nematė, kad konstatavo jog pirkimas įvyko, teisiškai nėra reikšminga. Nebuvo nustatyta, kad kitiems komisijos nariams buvo žinomas Ž. Ž. nusikalstamas sumanymas, ar tos aplinkybės, kad jis ruošė IĮ „Azas“ pasiūlymo dokumentus. Be to, net gi ir nustačius, kad kiti komisijos nariai pažeidė teisės aktų reikalavimus, šios aplinkybės Ž. Ž. atsakomybės nešalintų. Nes jis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas būtent už tuos veiksmus, kuriuos atliko tiesiogiai pats ar per nusikaltimo bendrininką.

Piktnaudžiavimas BK 228 straipsnio prasme (baudžiamojo įstatymo straipsnio redakcija, galiojusi iki 2011-07-05) yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Didelės žalos požymis kaip baudžiamosios atsakomybės pagrindas. Taikant BK 228 straipsnį žala suprantama kaip turtinio ar kitokio pobūdžio žala, dėl kurios nukenčia valstybės, juridinio ar fizinio asmens turtinė padėtis arba padaromas neigiamas poveikis jų neturtiniams interesams. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei. Ž. Ž., padedant K. S., savo veiksmais diskreditavo valstybės tarnautojo bei savivaldybės politiko vardą, pažemino ne tik renkamo politiko vardą, sumenkino jo autoritetą, bet tuo pačiu diskreditavo savivaldybės Tarybą. Taip pat sumenkino visų valstybės tarnybos institucijų prestižą. Dėl tokios Ž. Ž. veikos padaryta didelė žala ne tik Jonavos rajono savivaldybei, bet ir valstybei, tokiais veiksmais diskredituojami konstituciniai savivaldos organų rinkimų principai, prarandamas rinkėjų pasitikėjimas.

Kaltinamiesiems taip pat inkriminuojamas 23961 Lt turtinės žalos padarymas Jonavos rajono savivaldybei. Teisminio nagrinėjimo metu prokuroras nepateikė teismui tikslių duomenų apie tai, kokia žala padaryta Jonavos rajono savivaldybei. Jonavos rajono savivaldybė taip pat nepareiškė civilinio ieškinio byloje, nenurodė tiksliai padarytos turtinės žalos dydžio. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad Apeks lokatoriai, nors ir už ženkliai didesnę kainą, tačiau buvo pristatyti į gydymo įstaigas, todėl nepagrįsta būtų laikyti, kad turtinė žala savivaldybei yra visa A. Z. individualiai įmonei „Azas“ savivaldybės administracijos pervesta suma. Be to, teismo vertinimu net gi laikant, kad savivaldybei padaryta turtinė žala sudaro 23961 litus, teismas, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu apžiūrėtą 2008-03-27 Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu buvo patvirtintą Jonavos rajono savivaldybės visuomenės sveikatos rėmimo specialiosios programos 2008 metu pajamų ir išlaidų planą (viso 2008 metams numatyta skirti iš savivaldybės biudžeto 135 000 litų vien Visuomenės sveikatos rėmimo specialios programos įgyvendinimui), sprendžia, kad ši suma savivaldybei nėra didelė. Todėl atsižvelgiant į tai, kad padarytos turtinės žalos nurodymas veikos kvalifikavimui nagrinėjamoje byloje įtakos neturi, ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama kaip perteklinė.