- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-15
- Bylos Nr.
- 2A-4-370/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Alvydas Žerlauskas, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- V. V., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, J. V.
- Atsakovas
- R. G.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Rimvydas Kairys, Raimondas Kivylius
- Kategorijos
- 44.5.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja V. Olcvikienė Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.8 (S)
NUTARTIS
2012 m. kovo 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Danguolė Martinavičienė, kolegijos teisėjai Alvydas Žerlauskas, Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant ieškovui V. V., jo atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Ingai Pilibaitytei, atsakovei R. G., jos atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės R. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-31 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. V. ir V. V. ieškinį atsakovei R. G., trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarui M. S. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir servituto nustatymo; pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei R. G. dėl įpareigojimo panaikinti savavališkos statybos padarinius; pagal atsakovės R. G. priešieškinį ieškovams J. V., V. V., trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarui M. S. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai J. V. ir V. V. prašė įpareigoti atsakovus R. G. ir V. G. (pastarajam mirus jo procesines teises perėmė R. G.) panaikinti savavališkos statybos padarinius ir nugriauti prie nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rytinės ir vakarinės pusės statomus du priestatus ir sutvarkyti statybvietę per 40 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; įpareigoti atsakovus per 40 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pripažinti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tinkamu naudoti priduodant jį valstybinei komisijai; nustatyti servitutą, suteikiantį teisę naudotis gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, patalpa, plane pažymėta Nr. G-1, siekiant patekti per šią patalpą į patalpą, plane pažymėtą Nr. R-13. Nustatyti servitutą ieškovams suteikiant teisę naudotis visa patalpa, plane pažymėta Nr. R-13, kurioje yra gyvenamojo namo šildymo įranga, t. y. dujinis katilas, šalto vandens bei dujų suvartojimo apskaitos prietaisai; įpareigoti atsakovus atlaisvinti patalpą, plane pažymėtą 1-5, ir užmūryti perėjimą sienoje tarp patalpų Nr. 1-5 ir 1-6. Nurodė, kad ieškovai 2005-07-19 su atsakovais pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu įsigijo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dalį, t. y. 383/1000 gyvenamo namo dalis bei 200/600 žemės sklypo dalis. Pasirašant pirkimo–pardavimo sutartį atsakovai teigė, kad leis naudotis jiems pagal projektą tenkančia rūsio dalimi, nes ten yra namo inžineriniai tinklai. Nurodė, kad ieškovai iš atsakovų nupirko gyvenamojo namo dalį, kuri nebuvo priduota valstybinei komisijai. Atsakovai vykdė statybos darbus be projekto, be statybos leidimo pastatė du priestatus, todėl neįmanoma sutvarkyti namo teisinės registracijos. Ieškovai neturi galimybės patys įteisinti namo statybos pabaigimo, nes atsakovai neduoda namo statybos projekto dokumentų. Įsigijus namo dalį prasidėjo konfliktai su atsakove R. G., nes atsakovė neleido patekti į namo pagalbines patalpas, kur yra visi komunikaciniai tinklai, tokiu būdu suvaržydama jų, kaip namo bendraturčių, teises, nes ieškovai negali naudotis vandeniu, elektra bei dujomis. Vykdydami nelegalius statybos darbus atsakovai padarė pertvarkymus ir prisiskyrė patalpą 1-5 sau, nors pasidalijant namo patalpas prieš pirkimo–paradavimo sutarties pasirašymą buvo susitarta, kad vakarinė pastato dalis, kur yra patalpa 1-5, atiteks ieškovams, o kitos – atsakovams.
Ieškovė Klaipėdos apskrities viršininko administracija, kurios procesines teises perėmė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, prašė įpareigoti atsakovus panaikinti savavališkos statybos padarinius ir nugriauti prie nebaigto statyti gyvenamojo namo rytinės ir vakarinės pusės statomus du priestatus ir sutvarkyti statybvietę per 40 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad 2007-05-17 atsakovui V. G. buvo surašytas savavališkos statybos aktas, 2007-06-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2007-06-18 Klaipėdos apskrities viršininko sprendimu atsakovas įpareigotas nugriauti ar pagal reikalavimus pertvarkyti savavališkai pastatytą statinį.
Šalies argumentai
Atsakovai priešieškiniu prašė įpareigoti ieškovus J. V. ir V. V. atlaisvinti gyvenamąją patalpą–rūbinę, plane pažymėtą 1-3, perduoti šią patalpą atsakovams ir netrukdyti jiems naudotis patalpomis, atitekusiomis po pirkimo–pardavimo sandorio. Taip pat prašė pripažinti atsakovų teisę atlikti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, statybos darbus be ieškovų V. V. ir J. V. sutikimo. Nurodė, kad su ieškovais iki pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo buvo aptarę visas esmines sandorio sąlygas. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2005-07-18 pastato padalijimo projekte klaidingai nurodė patalpą su indeksu 1-5 (10,94 kv. m) – J. V., o patalpą su indeksu 1-3 ( 2,60 kv. m) – V. G. Patalpų pirkimo–pardavimo įforminimo metu šalys nepastebėjo šios klaidos. Patalpa 1-5 negali būti perduota ieškovams, nes yra atsakovų pusėje. Atsakovai valdo šią patalpą, nes tai atitinka patalpų padalijimo pirminį projektą ir ši patalpa yra atsakovų namo dalies pusėje. Pirkimo–pardavimo metu nebuvo jokių neaiškumų, buvo susitarta, kad žemės sklypo ir gyvenamo namo dalimis šalys naudosis atskirai. Parduodamam turtui nebuvo taikoma jokių servitutų. Ieškovai turėjo galimybę prisijungti prie vandens, dujų, elektros komunikacinių tinklų savarankiškai ir savo lėšomis atlikti visus prisijungimo darbus. Ieškovai nepagrįstai atsisako duoti sutikimą dėl statybos leidimo termino pratęsimo, todėl atsakovai negali atlikti statybos darbų ir tinkami įforminti dokumentų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-12-31 sprendimu ieškovų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį ir ieškovų J. V. ir V. V. ieškinio dalį dėl įpareigojimo panaikinti savavališkos statybos padarinius tenkino – įpareigojo atsakovus panaikinti savavališkos statybos padarinius ir nugriauti prie nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rytinės ir vakarinės pusės statomus du priestatus ir sutvarkyti statybvietę per 40 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo; tenkino ieškovų J. V. ir V. V. ieškinio dalį dėl servituto nustatymo ir įpareigojimo atlaisvinti patalpą, bei įpareigojimo atlikti veiksmus, susijusius su patalpos atlaisvinimu, nustatė ieškovams J. V. ir V. V. servitutą suteikiantį teisę naudotis gyvenamojo namo patalpa, plane pažymėta Nr. G-1, siekiant patekti per šią patalpą į patalpą plane pažymėtą patalpą Nr. R-13, nustatyti servitutą ieškovams suteikiant teisę naudotis visa patalpa, plane pažymėta Nr. R-13, kurioje yra gyvenamojo namo šildymo įranga, t. y. dujinis katilas, šalto vandens bei dujų suvartojimo apskaitos prietaisai, įpareigojo atsakovus atlaisvinti patalpą, plane pažymėtą 1-5, ir atlikti veiksmus, susijusius su šios patalpos atlaisvinimu, t. y. užmūryti perėjimą sienoje tarp patalpų, plane pažymėtų indeksu Nr. 1-5 ir 1-6. Likusią ieškinio dalį ir atsakovų priešieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad Klaipėdos viršininko administracija pateikė atsakovui V. G. reikalavimą panaikinti savavališkos statybos padarinius per tris mėnesius nuo reikalavimo gavimo dienos, tačiau šio reikalavimo atsakovas suėjus terminui neįvykdė, todėl ieškovų reikalavimą įpareigoti atsakovus panaikinti savavališkos statybos padarinius patenkino. Teismas nurodė, kad šalys notarinėje pirkimo–pardavimo sutartyje neaptarė naudojimosi gyvenamojo namo inžineriniais tinklais ir komunikacijomis tvarkos, tačiau buvo susitarta, kad naudosis inžinerinėmis komunikacijomis bendrai. Pažymėjo, kad atsakovai daro kliūtis ieškovams naudotis ir visapusiškai disponuoti nuosavybe, todėl ieškovams J. V. ir V. V. nustatė servitutą, suteikiantį teisę naudotis gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, patalpa, plane pažymėta Nr. G-1, siekiant patekti per šią patalpą į patalpą, plane pažymėtą Nr. R-13. Nustatytas servitutas ieškovams suteikia teisę naudotis visa patalpa, plane pažymėta Nr. R-13, kurioje yra gyvenamojo namo šildymo įranga, t. y. dujinis katilas, šalto vandens bei dujų suvartojimo apskaitos prietaisai. Teismo nuomone, atsakovai neįrodė, kad pasirašant pirkimo–pardavimo sutartį buvo padaryta klaida ir patalpa, plane pažymėta indeksu 1-5 ( 10,94 kv. m), nuosavybės teise turi priklausyti jiems, todėl ieškovų reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovams atlaisvinti patalpą, plane pažymėtą 1-5, ir atlikti veiksmus, susijusius su šios patalpos atlaisvinimu, t. y. užmūryti perėjimą sienoje tarp patalpų, plane pažymėtu indeksu Nr. 1-5 ir 1-6, tenkino. Ieškovų reikalavimą įpareigoti atsakovus per keturiasdešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pripažinti gyvenamąjį namą tinkamu naudoti priduodant jį valstybinei komisijai teismas atmetė, nes atsakovai teismo sprendimu yra įpareigoti panaikinti savavališkos statybos padarinius ir tik po šių veiksmų atsakovai ir ieškovai, parengę dokumentus, nurodytus Statybos įstatymo 23 str., gali kreiptis į institucijas, vykdančias statybos priežiūros kontrolę bei statinių įteisinimą. Teismas nurodė, kad atsakovai nepagrindė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis savo priešieškinio pagrįstumo, todėl priešieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Atsakovė R. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-31 sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovės priešieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė pagrindines teisės normas ir įstatymus, kurie nustato statytojo teises ir pareigas, t. y. Statybos įstatymą ir statybos techninį reglamentą. Apeliantės nuomone, apylinkės teismas nesivadovavo rašytiniais įrodymais, todėl teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Pažymi, kad sudarydami gyvenamojo namo ir žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį, šalys aptarė visas esmines sandorio sąlygas, nustatė žemės sklypo ir pastato dalies ribas. Tačiau VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas, ruošdamas dalių apskaičiavimo pažymą, 2005-07-18 pastato padalijimo projekte klaidingai nurodė, kad patalpa, pažymėta indeksu 1-3, turi priklausyti V. G., o patalpa, pažymėta indeksu 1-5, – ieškovei J. V. Sandorio sudarymo metu nebuvo pastebėta ši klaida, todėl atsakovas prašė teismo leisti notarui pakeisti sudarytos sutarties teksto dalį. Apelianto nuomone, sutartyje nurodyta, kad gyvenamuoju namu (nebaigtas statyti) pirkėjai naudosis atskirai, parduotam turtui nėra taikoma jokių servitutų, nėra bendro naudojimosi patalpų. Ieškovų teiginys, kad buvo tartasi dėl bendro naudojimosi patalpų, nepagrįstas, nes neatitinka sutarties turinio. Ieškovų veiksmai, t. y. prašymai AB „Klaipėdos vanduo“ ir AB „Lietuvos dujos“, patvirtina, kad ieškovai siekia atsidalyti iš bendro turto. Paaiškina, kad ieškovų namo dalyje 2008-11-12 nustatyti esminiai pakeitimai neleido atsakovams laiku pripažinti namo tinkamu naudoti. Ieškovai atsisakė vykdyti savo statytojo pareigas, atsisakė kreiptis į miesto savivaldybę dėl naujo leidimo vykdyti statybos darbus, todėl buvo paduotas priešieškinis.
Atsiliepimas
Ieškovai J. V. ir V. V. atsiliepime prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-31 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pagal pirkimo–pardavimo sutartį patalpą, pažymėtą indeksu 1-5, ieškovai įsigijo teisėtai, tam neprieštaravo ir atsakovai, todėl teiginys, kad ši patalpa priklauso atsakovams, neatitinka tikrovės ir nepagrįstas jokiais įrodymais. Pažymi, kad bendrosios dalinės nuosavybės santykiai išlieka ir tuomet, kai pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyta parduodamo daikto naudojimosi tvarka, t. y. daikto dalių naudojimas atskirai. Ieškovų nuomone, yra preziumuojama, kad gyvenamųjų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso inžinerinė–techninė įranga, todėl šios aplinkybės nėra įrodinėjamos. Nurodo, kad sutarties sudarymo metu, pastatas buvo inventorizuotas, tačiau nepriduotas komisijai, nes nebuvo užbaigtas. Kadangi atsakovui V. G. išduotas statybos leidimas buvo nebegaliojantis, vadinasi, jis negalėjo perleisti statytojo teisių ir pareigų perleistos dalies savininkui, todėl įteisinti statybas ir tokiu būdu suformuoti atskirus nekilnojamuosius daiktus turi atsakovai.
Daugiau atsiliepimų per nustatytą terminą negauta.
Teismo posėdžio metu apeliantė ir jos atstovas nurodė, kad atsisako savo priešieškinio reikalavimų ieškovams ir tikslina savo reikalavimą dėl statybos padarinių šalinimo, t. y. reikalauja įpareigoti Statybos inspekciją pašalinti apribojimus įteisinti statybą.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu jokių apribojimų atsakovei įteisinti rekonstrukciją nėra, apeliantė gali kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus. Kadangi pasikeitė Statybos įstatymas ir kiti statybą reglamentuojantys teisės aktai, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo turi būti pakeista iš esmės.
Šalies argumentai
Ieškovų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovai materialinio teisinio suinteresuotumos šioje byloje nebeturi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009-08-25 sprendimu iš dalies tenkino R. G., V. G. ieškinį bei J. V., V. V. priešieškinį ir šalių 2005-07-19 sudarytą ir Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro M. S. patvirtintą bei įregistruotą VĮ Registrų centre nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjai pardavė, o pirkėjai bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis už 390 000 Lt nupirko 200/600 žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0598-9497, ir 383/1000 nebaigto statyti gyvenamojo namo, žymimo plane 1A2p, unikalus Nr. 2199-6004-4012, dalis, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pripažino negaliojančia, taikė restituciją, įpareigojo J. V. ir V. V. grąžinti 200/600 žemės sklypo ir 383/1000 nebaigto statyti gyvenamojo namo, žymimo plane 1A2p, dalis, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, R. G. ir V. G. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojo R. G. ir V. G. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti J. V. ir V. V. 390 000 Lt, įpareigojo atsakovus R. G. ir V. G. netrukdyti (leisti) ieškovams J. V., V. V. ir jų vaikams naudotis 383/1000 gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dalimis du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos apeliacinis teismas 2010-08-31 šį sprendimą paliko nepakeistą.
Iš esmės byloje nebeliko ginčo. Ieškovų J. V. ir V. V. ieškinio reikalavimai buvo grindžiami tuo faktiniu pagrindu, kad jie yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendraturčiai. Kadangi sutartis, kurios pagrindu jie iš atsakovų įsigijo dalį namo žemės sklypo, yra pripažinta negaliojančia, ieškovų ieškinio reikalavimai tapo nepagrįsti. Analogiška situacija ir su atsakovų priešieškiniu, kuris ieškovams pareikštas kaip bendraturčiams, todėl pripažinus turto dalies perleidimo sutartį negaliojančia, jų priešieškinio reikalavimai ir apeliacinio skundo reikalavimas tenkinti priešieškinį yra nepagrįsti.
Esant tokioms aplinkybėms, teismo sprendimo dalis, kuria buvo tenkinta dalis ieškovų reikalavimų, naikintina ir ieškovų ieškinys atmestinas.
CK 4.103 str. 3 dalyje nustatyta, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Teismo teises, sprendžiant neteisėtos statybos padarinių pašalinimo klausimą, nustato Statybos įstatymo 28 str. 7 dalis, kurios 1 punkte nustatyta, jog teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį savo lėšomis per nustatytą terminą teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė patvirtino, kad atsakovei šiuo metu nėra kliūčių įteisinti atliktą namo rekonstrukciją, todėl atsakovei nustatytinas 6 mėnesių terminas kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančias institucijas dėl rekontrukcijos įteisinimo. Atsakovei per nustatytą terminą rekonstrukcijos neįteisinus, įpareigoti atsakovę per vieną mėnesį nuo minėto termino pabaigos savo lėšomis išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis, t. y. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rytinės ir vakarinės pusės du priestatus, ir sutvarkyti statybvietę (Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 3 p., 9 d.).
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Kadangi tiek ieškovų J. V. ir V. V. ieškinys, tiek atsakovės R. G. priešieškinis yra atmesti, šalims vienai iš kitos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Kadangi sprendimo dalis dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo pakeista ne dėl ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinio nepagrįstumo ar pirmosios instancijos teismo neteisingo šio reikalavimo išsprendimo, o dėl pasikeitusio šio klausimo teisinio reglamentavimo, be to, jau po atsakovės apeliacinio skundo padavimo, atsakovei iš ieškovės nepriteistinas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 3, 4 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 31 d. sprendimą pakeisti:
sprendimo dalį, kuria buvo iš dalies tenkintas ieškovų J. V. ir V. V. ieškinys, panaikinti ir šių ieškovų ieškinį atmesti visiškai,
sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ieškinys dėl įpareigojimo panaikinti savavališkos statybos padarinius, pakeisti ir išdėstyti taip:
leisti teisės aktų nustatyta tvarka per 6 mėnesius nuo šios nutarties priėmimo dienos ataskovei R. G. parengti projektinę dokumentaciją ir kreiptis į kompetentingas institucijas dėl statybą (rekontrukciją) leidžiančio dokumento gavimo, įpareigoti atsakovę R. G. įteisinti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atliktą rekonstrukciją (rytinės ir vakarinės pusės du priestatus), o per nustatytą terminą rekonstrukcijos neįteisinus, per vieną mėnesį nuo šio termino pabaigos įpareigoti atsakovę savo lėšomis išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis, t. y. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rytinės ir vakarinės pusės du priestatus, ir sutvarkyti statybvietę,
sprendimo dalį, kuria iš atsakovų R. G., V. G. priteista po 250 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovams J. V., V. V., panaikinti,
sprendimo dalį, kuria iš atsakovų R. G., V. G. priteista po 50 Lt žyminio mokesčio į valstybės pajamas, pakeisti nustatant, kad visa 100 Lt žyminio mokesčio suma valstybei priteistina iš atsakovės R. G.
Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.