Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. G., institucijos, priėmusios nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas surašė 2010-02-11 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1269104-5 (b. l. 5) dėl A. G. padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR ATPK 142 str. 4 d., nes jis 2010-02-11 apie 16.13 val. važiavo autobusu Nr. 852, maršrutu Nr. 36, ir tarp Baltupių ir Naujakiemio stotelių kontrolės metu kontrolei nepateikė jokio bilieto, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967, 33.1 punktą.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas priėmė 2010-02-11 nutarimą Nr. 1269104-5 (b. l. 5), kuriuo, vadovaudamasis LR ATPK 142 str. 4 d., paskyrė A. G. administracinę nuobaudą – 80 Lt baudą, nes jis 2010-02-11 apie 16.13 val. važiavo autobusu Nr. 852, maršrutu Nr. 36, ir tarp Baltupių ir Naujakiemio stotelių kontrolės metu kontrolei nepateikė jokio bilieto, tuo pažeidė Taisyklių 33.1 punktą.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas A. Zaščiurinskas paaiškino, kad 2010-02-11 Naujakiemio stotelėje buvo vykdoma keleivių kontrolė, kurios metu A. G. nepateikė jokio bilieto. Minėtas asmuo sakė, kad vairuotojas jam nepardavė bilieto, tačiau vairuotojas nurodė, kad niekas nebuvo priėjęs. A. G. buvo surašytas protokolas ir nutarimas dėl važiavimo be bilieto. A. Zaščiurinsko teigimu, Iš 20 Lt kupiūros vairuotojai visada turi grąžos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal LR ATPK 142 str. 4 d. keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Pagal Taisyklių 33.1 p. keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Taisyklių 5 p. nustatyta, kad vairuotojas keleiviams parduoda bilietus tik autobusui arba troleibusui sustojus stotelėse.

A. G. kaltinamas tuo, kad 2010-02-11 apie 16.13 val. važiavo autobusu Nr. 852, maršrutu Nr. 36, ir tarp Baltupių ir Naujakiemio stotelių kontrolės metu kontrolei nepateikė jokio bilieto.

Pažymėtina, kad A. G. neneigia faktinių aplinkybių, jog jis 2010-02-11 apie 16 val. važiavo autobusu Nr. 852, maršrutu Nr. 36 ir kontrolės metu nepateikė jokio bilieto. Tačiau, pasak jo, Jeruzalės stotelėje įlipęs į autobusą, važiuojantį maršrutu Nr. 36, jis priėjo prie vairuotojo nusipirkti vienkartinio bilieto, tačiau vairuotojas jo nepardavė, nes neturėjo grąžos iš 20 Lt kupiūros. A. G. teigimu, jis, nenusipirkęs vienkartinio bilieto, nuvažiavo daugiau negu dvi stoteles, norėjo išlipti, tačiau buvo išlaipintas kontrolierių. Anot administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jis bandė paaiškinti kontrolieriams, kad vairuotojas neturėjo grąžos, tačiau kontrolieriai į tai neatsižvelgė ir jį nubaudė.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius būtina vertinti visų įrodymų, be kita ko, ir liudytojų parodymų, gautų per teismo posėdį, kontekste, taip pat atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, įtvirtintą Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklėse.

Liudytoja SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė Valentina Petraševič per teismo posėdį parodė, kad, atlikus keleivių patikrinimą, buvo nustatyta, kad A. G. važiuoja be bilieto. Jis su pažeidimu nesutiko ir nurodė, kad vairuotojas nepardavė jam bilieto, nes neturėjo grąžos. Tada kontrolierė paklausė autobuso vairuotojo, ar kas nors pirko iš jo bilietą, vairuotojas jai atsakė, kad niekas prie jo nebuvo priėjęs. A. G. buvo nubaustas už tai, kad važiavo be bilieto.

Liudytojas autobuso vairuotojas V. Z. per teismo posėdį parodė, kad nebūna tokių atvejų, kad jis neturėtų grąžos iš 20 Lt.

Kaip matyti, liudytojų parodymai tarpusavyje visiškai sutampa, yra logiški, nuoseklūs, atitinka rašytinius įrodymus. Nenustatyta, kad šie liudytojai dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti A. G. pažeidimo padarymu. Dėl visų nurodytų aplinkybių šie įrodymai laikytini objektyviais ir patikimais.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 17 punkte nustatyta, kad keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į autobusą ar troleibusą; jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietą keleivis įsigyja iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi. Šis teisinis reguliavimas reiškia, kad keleivis, nesant galimybės nusipirkti vienkartinio bilieto prieš įlipant į autobusą ar troleibusą, turi nedelsiant toje pačioje stotelėje išreikšti savo valią pirkti vienkartinį bilietą, o vairuotojas turi pareigą jį parduoti.

Teiginys, kad vairuotojas A. G. nepardavė vienkartinio bilieto, nes neturėjo grąžos, nėra nei prielaida, nei sąlyga atleisti jį nuo administracinės atsakomybės šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, nes remiantis nešališkų liudytojų V. P. ir V. Z. objektyviais, neprieštaringais, aiškiais parodymais nustatyta, kad iki pradedant kontrolę, A. G. neišreiškė valios pirkti vienkartinį bilietą iš autobuso vairuotojo, nuvažiavo daugiau negu dvi stoteles be bilieto. Šių įrodymų visetas leidžia padaryti išvadą, kad A. G. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus.

A. G. kaltės nepripažinimas vertintinas kaip vienas iš pasirinktų gynybos būdų, siekiant išvengti atsakomybės. Jo kaltė padarius LR ATPK 142 str. 4 d. nustatytą pažeidimą įrodyta remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų V. P. ir V. Z. parodymais bei kitais įrodymais.

Remiantis išdėstytais motyvais, laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas A. G. veiksmus pagal LR ATPK 142 str. 4 d. kvalifikavo teisingai ir administracinę nuobaudą už šį administracinį teisės pažeidimą skyrė nepažeisdamas LR ATPK normų reikalavimų, t. y. pagrįstai ir teisėtai, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

palikti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-02-11 nutarimą Nr. 1269104-5 nepakeistą ir A. G. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.