Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2021 m. rugsėjo 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2021 m. lapkričio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės Raseinių rūmų nutartimi dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2023 m. balandžio 27 d., apie 18.38 val., (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,80 prom.), tyčia sugriebęs už plaukų savo šeimos nariui – žmonai R. B., juos tempė ir ne mažiau kaip penkiolika kartų kumščiais sudavė smūgius į galvą, taip padarydamas poodinę kraujosruvą pakaušio srityje, tokiu būdu nukentėjusiajai R. B. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamuoju M. B. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir nurodė, kad dėl neblaivumo įvykio aplinkybių nepamena. Kad išdaužė langą, suprato iš savo rankos, kuri lūžo, buvo supjaustyta. Neneigia, kad mušė sutuoktinę. Jis permąstė savo elgesį. Mano, kad jo agresiją iššaukia vartojamas alkoholis, todėl jau keturis mėnesius, tris kartus per savaitę lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, planuoja lankyti psichologą. Su sutuoktine jau kuris laikas planuoja šeimos pagausėjimą, (duomenys neskelbtini). Užsiima (duomenys neskelbtini), viską (duomenys neskelbtini) daro pats, dėl neblaivumo prarastos teisės vairuoti transporto priemones sutuoktinė padeda (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemones. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis (duomenys neskelbtini) patyrė didelius nuostolius, turi 8 000 Eur skolą valstybei, skolos išieškojimas perduotas antstoliams. Dėl to labai pergyvena, ne visada pavyksta suvaldyti emocijas. Po balandžio 27 d. su sutuoktine nekonfliktavo.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis M. B. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokuroras ir advokatas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. B. nurodė, kad jos sutuoktinis išgėręs būna agresyvus. Kai jis balandžio 27 d. grįžo išgėręs, ji neįsileido jo į namus. Tada jis išdaužė langą ir po ranka papuolė ji. Kai jį tada policija išvežė, su juo telefonu bendravo po paros laiko, susitiko birželio mėnesį pas tyrėjus. Pradžioje M. B. gyveno pas mamą. Kiek žino, alkoholio pas ją nevartojo. Jie susitaikė, ji jam atleido, nuo birželio gyvena kartu, planuoja šeimą. Visą tą laiką M. B. alkoholio nevartojo. Jis yra kodavęsis, tačiau tai jam nepadėjo, todėl nusprendė lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus. Pats rodo iniciatyvą lankyti juos. Mato pagerėjimą sutuoktinio elgesy. Civilinio ieškinio nereiškia. Sutuoktinis sumokėjo už išdaužtą langą. Prašo teismo skirti M. B. kuo švelnesnę bausmę, neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Tiki savo sutuoktiniu. Neįsivaizduoja, kaip susitvarkytų viena (duomenys neskelbtini), viena ji nesugeba pasirūpinti (duomenys neskelbtini). Jei jam tektų atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, tektų nutraukti (duomenys neskelbtini), nes jau po praeito karto susidarė didelės skolos, kurios lig šiolei jiems didelė našta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. B. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. B. paaiškino, kad 2023 m. balandžio 27 d., apie 18.38 val., ji buvo savo namuose, kai grįžo neblaivus sutuoktinis M. B.. Namuose jis, dėl jai nežinomų priežasčių, pradėjo elgtis agresyviai. Po įvykusio žodinio konflikto, jis išėjo į kiemą ir, priėjęs prie virtuvės lango, kumščiu jį išdaužė. Tai matydama, ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir bandė išsikviesti pagalbą. Jai kalbant su operatore, pamatė, kad pro virtuvės langą lipa sutuoktinis, todėl išsigando ir nubėgo į kambarį. Jai iš paskos atbėgo M. B., kuris sugriebė ją už plaukų, pradėjo tampyti, daužyti kumščiais į galvą ir veidą. Smūgių sudavimo metu ji dengėsi rankomis, todėl juto smūgius ir į rankas. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių į galvą ir rankas, pasakyti negali, nes tuo metu buvo labai išsigandusi ir bandė ištrūkti. Jos manymu, į galvą ir rankas buvo suduota apie 15 kartų. Pavykus ištrūkti nuo smurtaujančio sutuoktinio, ji išbėgo į kiemą ir galimai prarado sąmonę, nes po kurio laiko atsipeikėjusi suprato, kad guli ant žemės. Atsikėlusi pamatė, kaip iš namų išbėga sutuoktinis M. B., kuris nubėgo už ūkinio pastato. Ji vėl paskambino pagalbos telefonu 112. Savo veiksmais M. B. sukėlė jai stiprų fizinį skausmą, sukelto skausmo stiprumą vertintų 8 balais. Fizinį smurtą sutuoktinis prieš ją naudoja ne pirmą kartą, dėl smurto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji buvo pristatyta į ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo nustatytas galvos sumušimas, po apžiūros buvo išleista į namus gydytis ambulatoriškai (b. l. 14).

Nukentėjusioji R. B. 2023 m. birželio 12 d. papildomos apklausos metu parodė, kad ji savo vyrui M. B. atleido, nes dėl virtuvės lango stiklo išdaužimo atsiradusią turtinę žalą jis atlygino, jos atsiprašė, pretenzijų dėl jai sukelto fizinio skausmo neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 59-61).

2023 m. balandžio 27 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, įvykio vietos apžiūros dalyje ir jo priede - Fotolentelėje užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Virtuvės dešinėje pusėje nuo įėjimo yra langas, kurio stiklas išdaužtas, stiklo šukės matomos virtuvėje ir kieme. Ant lango rėmo iš abiejų pusių bei ant virtuvės grindų matomos raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują, dėmės. Šalia virtuvės esančiame kambaryje ant grindų yra raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują, dėmės (b. l. 14-15, 21-27)

2023 m. balandžio 27 d. Asmens apžiūros protokole Nr. IBPS-V-1170389-23 ir jo priede – Fotolentelėje užfiksuoti R. B. apžiūros eiga ir rezultatai. Jos paprašius nurodyti sužalojimus ir skaudamas kūno vietas, ji nurodė kairę ausį, kairįjį skruostą, galvos plaukuotosios dalies kairę pusę, kairės ir dešinės rankų plaštakas. Veide ant kairiojo skruosto yra paraudimas, kairėje ausyje paraudimas ir patinimas, kaklo kairėje pusėje po ausimi matomas nubrozdinimas ir paraudimas. Kairėje pusėje ant kaklo matomas paraudimas. Galvos plaukuotoje dalyje akivaizdžių sužalojimų ar paraudimų nesimato. Dešinėje plaštakoje sužalojimų nesimato, nurodo juntamą skausmą ties krumpliais. Ant kairės plaštakos, ties krumpliais matomas paraudimas ir besiformuojanti hematoma, tai pat nurodė juntamą skausmą ties krumpliais, riešu ir plaštaka (b. l. 28-35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1020/2023 (02) nurodyta, kad R. B. konstatuota poodinė kraujosruva pakaušio srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu kelių parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėm, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu R. B. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 48-49).

2023 m. birželio 13 d. Kitų objektų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-1617411-23 užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro pateiktos telefoninio skambučio skaitmeninės garso įrašo kopijos, kurioje užfiksuotas pranešimas apie smurtą, apžiūros rezultatai (b. l. 50-53).

2023 m. birželio 20 d. Kitų objektų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-1682656-23 užfiksuoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių AVPK) Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus (toliau – ir VVT SPS) specialisto G. M. kūno kameros užfiksuoto vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini), apžiūros rezultatai (b. l. 54-56).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto G. M. 2023 m. balandžio 27 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje ROIK: (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2023 m. balandžio 27 d., dirbant kartu su Šiaulių AVPK VTT SPS specialistu S. S., apie 18.43 val. gavo budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), galimai sugyventinis muša moterį, išdaužė langą, bando pasišalinti. Apie 18.58 val. atvykus nurodytu adresu, jie pastebėjo už namo per laukus bėgantį vyriškį, kuris atitiko pranešime nurodyto vyriškio bruožus. Vyriškį sulaikius pastebėjo, kad jo rankos kruvinos, supjaustytos, rūbai kruvini. Vyriškis vykdė reikalavimus ir nesipriešino. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. B.. Jam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL0746, patikros sertifikato Nr. 1834095, galioja nuo 2023 m. balandžio 3 d. iki 2023 m. spalio 1 d., 19.08 val. nustatytas 2.80 prom. neblaivumas. Nuėjus į namą, ten rado ant grindų sėdinčią blaivią R. B., kurios veidas ir rankos buvo kruvini. Kitame kambaryje matėsi išdaužtas kruvinas langas. Moteris aiškino, kad jos vyras M. B. sudavė jai į galvą didelį skaičių smūgių kumščiais į galvą (b. l. 70-72).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis). Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariu, be kita ko, laikytinas jo sutuoktinis.

Kaltinamasis M. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiškai, nors ir nepamena įvykio aplinkybių, tačiau jų neneigia, jas patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa. Byloje esančių įrodymų visuma, nustatyta, kad M. B. 2023 m. balandžio 27 d., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia sugriebęs už plaukų savo šeimos nariui – žmonai R. B., juos tempė ir ne mažiau kaip penkiolika kartų kumščiais sudavė smūgius į galvą, taip padarydamas poodinę kraujosruvą pakaušio srityje, tokiu būdu nukentėjusiajai R. B. sukeldamas fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą. Išdėstyto pagrindu, konstatuotina, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

M. B. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, veika padaryta prieš šeimos narį – sutuoktinę. Kaltinamasis praeityje teistas tris kartus (prieš tai buvę du teistumai, vadovaujantis BPK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto 4 papunkčiu, išnykę), visais atvejais pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 116-124), 2023 m. kovo 28 d. baustas administracinių nusižengimų teisenos tvarka už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (b. l. 126), 2015 m. sausio 29 (duomenys neskelbtini), vykdo individualią (duomenys neskelbtini) veiklą (b. l. 128, 129), (duomenys neskelbtini) centro pažymose nurodyta, kad M. B. nėra registruotas dėl psichikos, priklausomybės sutrikimų. (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininkė ir seniūnaitė 2023 m. rugpjūčio 16 d. apraše M. B. charakterizuoja teigiamai, nurodo, kad jis gyvena aktyvų visuomenės gyvenimą ir aktyviai prisideda prie bendruomenės veiklos, bendruomenės veiklos niekada nepasirodo įžūlus, grubus, agresyvus, bendruomenės aplinkoje yra (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgęs į išdėstytą, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. B. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į anksčiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

M. B. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo praleistas laikiname sulaikyme, tai yra nuo 2023 m. balandžio 27 d., 19 val. 00 min. (b. l. 77-79) iki 2023 m. balandžio 28 d., 13 val. 24 min. (b. l. 92, 93) – 1 para, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės parai.

BK 75 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Vertinant galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo, be anksčiau nurodytų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, atsižvelgiama ir į tai, kad M. B. padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės atliktos, nukentėjusioji nurodė, kad ji ir kaltinamasis susitaikė, jie ir toliau gyvena kartu, planuoja vaikus, kaltinamasis aktyviais veiksmais stengiasi spręsti opiausią problemą – alkoholio vartojimą, kuris ir iššaukia jo agresiją, kartu užsiima (duomenys neskelbtini) veikla, stengiasi padengti valstybei susidariusią skolą, kuri susidarė kaltinamajam atliekant realią laisvės atėmimo bausmę. Visa tai rodo, kad visgi M. B. supranta ir kritiškai vertina savo elgesį, siekia iš esmės spręsti smurtinio elgesio priežastis. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamojo M. B. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 2 dalis) 1 metų 6 mėnesių terminui. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, M. B. įpareigotinas tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, M. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 (500 Eur) MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nurodant ją sumokėti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis padarė smurtinę veiką prieš savo šeimos narį, todėl vadovaujantis, BK 72² straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminą šiam įpareigojimui įvykdyti.

M. B. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 113, 114), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 106-108), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 27 d., 19 val. 00 min. iki 2023 m. balandžio 28 d., 13 val. 24 min., t. y. vieną parą, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, M. B. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, skirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (500 Eur) MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nurodant ją sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 mėnesių terminą šiam įpareigojimui įvykdyti.

M. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.