- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-30
- Bylos Nr.
- 2SA-99-345/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis (pran.), Algirdas Auruškevičius, Egidijus Žironas
- Pareiškėjas
- G. D.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. D. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei Jurgitai Bareikienei, dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. D. 2008-03-31 kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti antstolės J. Bareikienės 2008-02-26 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo Nr. 0018/02/0149/1659 ir Nr. 0018/02/03358/1649. Nurodė, kad pareiškėjo G. D. vardu yra registruota individuali įmonė G. D. privati firma. Ši įmonė nuo 1995 metų nevykdo jokios veiklos, tačiau nėra likviduota bei išregistruota iš juridinių asmenų registro. Pareiškėjas 1994 metų pabaigoje tiek VMI, tiek Sodrai pateikė pažymas, kuriose nurodė, jog G. D. privati firma nevykdo veiklos. Nurodė, jog jis visą šį laiką manė, kad jo įmonei nevykdant veiklos, nėra prievolės mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokų. 1998-10-02 ir 2002-11-14 valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus sprendimais buvo nuspręsta išieškoti iš pareiškėjo į valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus biudžetą piniginių lėšų ar turto 2443 Lt ir 1403 Lt sumoms. Šie sprendimai 2002-03-06 ir 2002-11-14 buvo pateikti vykdyti Teismo antstolių kontorai prie Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo. 2008-03-15 pareiškėjo darbdavys (duomenys neskelbtini) gavo antstolės J.Bareikienės 2008-03-26 patvarkymus vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo. Su nurodytais dokumentais bendrovės buhalterė supažindino pareiškėją.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2008 m. balandžio 08 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo G. D. skundą, motyvuodamas tuo, jog skundas dėl antstolio veiksmų paduotas praleidus LR CPK 512 str. numatytus terminus. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skundžiamas antstolės patvarkymas buvo priimtas 2008-02-26, o skundą pareiškėjas pateikė 2008-03-31, tai yra praėjus trisdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad
nuo skundžiamo antstolės veiksmo atlikimo praėjo daugiau kaip trisdešimt dienų, todėl pareiškėjas skųsti antstolio veiksmų jau negali.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas G. D. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, kad antstolės patvarkymai, dėl skolos išieškojimo buvo surašyti 2008-02-26. Atsižvelgiant į LR CPK 512 str. nustatytą trisdešimties dienų terminą, termino pabaiga skundui dėl šių antstolio veiksmų atlikimo paduoti laikoma 2008-03-26. Apelianto teigimu, jis skundą dėl antstolio veiksmų išsiuntė 2008-03-21 (likus 5 dienoms iki nustatyto termino pabaigos) registruoti laišku, ką patvirtina pašto kvitas bei ant voko esantis pašto anspaudas. Tokiu būdu naikinamasis 30 d. nebuvo praleistas skųsti antstolio veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).
Remiantis LR CPK 512 str., skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pasibaigus LR CPK 521 str. nustatytam 30 dienų terminui suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolių veiksmų.
LR CPK 512 str. nustatytų terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (LR CPK 7 straipsnis) bei realiam teismų ir kitų institucijų bei pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui. Tačiau šio tikslo įgyvendinimas neturi būti keliamas aukščiau kitų vykdymo proceso, kaip civilinio proceso stadijos, tikslų. Atvirkščiai, jis turėtų būti derinamas su būtinumu teisingai išspręsti ginčą, susijusį su sprendimo priverstiniu vykdymu, nepagrįstai nesuvaržyti vykdymo procese dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų bei netapti formalia kliūtimi asmenims apginti jų pažeistas teises, ypač tuo atveju, kai jos nėra ginčijamos. Tai gali būti paaiškinama būtinumu ginti viešąjį interesą ir toks reikalavimas teismui, nagrinėjančiam suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo ir taip atliekančiam vykdymo proceso kontrolę (LR CPK 594 str. 1 d.), yra iš esmės imperatyvus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų išsiųstas 2008-03-21. Šias aplinkybes patvirtina spaudas ant voko bei pašto kvitas. Pareiškėjo išsiųsti procesiniai dokumentai gavėjo pašte įregistruoti 2008-03-26, o Vilniaus m. pirmajame apylinkės teisme gauti tik 2008-03-31. Šios aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas skundą pateikė praleidęs 10 d. terminą, tačiau 30 d. terminas nebuvo praleistas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą į šias aplinkybes neatsižvelgė, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjo skundas pateiktas praleidus LR CPK 512 str. nustatytus terminus, todėl pareiškėjas netenka teisės skųsti antstolio veiksmų. Kadangi asmenims praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, pirmos instancijos teismo nutartis yra naikintina, ir pareiškėjo skundas su priedais grąžintinas pirmosios instancijos teismui, spręsti jo priėmimo klausimą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 3 d., kolegija,
nutaria:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti, ir skundą su priedais grąžinti pirmosios instancijos teismui, iš naujo spręsti jo priėmimo klausimą.