- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-21
- Bylos Nr.
- II-156-893/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00445-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Grizickas
- Pažeidėjas
- N. P.
- Advokatai
- Eglė Latauskienė
- Kategorijos
dalyvaujant skundą padavusio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. P. atstovei advokatei Eglei Latauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs N. P., gim. (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Eglės Latauskienės skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 14-ANN-137470944-17, kuriuo N. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 1 veiklos skyriaus vyr. tyrėjas 2017 m. gruodžio 4 d. surašė N. P. administracinio nusižengimo protokolą dėl ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, nurodant, jog 2017-10-21, apie 00.15 val., N. P., būdamas (duomenys neskelbtini), darbuotoju, neužtikrino, kad adresu (duomenys neskelbtini), triukšmas netrikdytų viešosios rimties.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 1 veiklos skyriaus vyr. tyrėjas 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 14-ANN-137470944-17 pripažino N. P. kaltu padarius minėtą administracinį nusižengimą ir jam paskyrė 50 eurų baudą.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. P. atstovė advokatė Eglė Latauskienė prašo panaikinti pirmiau nurodytą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde, be kita ko, nurodoma, jog šioje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų N. P. neteisėtus veiksmus, taip pat nei nutarime, nei administracinio nusižengimo protokole nedetalizuota, kuo pasireiškė šio asmens neteisėti veiksmai. Taip pat skunde nurodoma, jog nėra aišku, kodėl N. P. buvo paskirtas būtent ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos vidurkis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 1 veiklos skyrius prašo teismo atmesti minėtą skundą kaip nepagrįstą ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, jog muzika sklido būtent iš baro (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), o pranešėjas nurodė, kad muzika groja garsiai ir sklinda būtent iš minėto baro, be to, tokia informacija atsispindi ir BPC pranešime. Negauta duomenų, kad pranešėjas būtų susipykęs su N. P., o turimi priekaištai buvo tik dėl garsiai leidžiamos muzikos, todėl negalima daryti išvados, kad pranešėjas būtų suinteresuotas apšmeižti asmenį. Be to, pats N. P. nenurodė jokio kito asmens, kuris jo darbo vietoje būtų garsiai leidęs muziką. Asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį, nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta. Nagrinėjamu atveju pranešėjas ir policijos pareigūnai BPC pranešime nurodė, kad sklindanti muzika yra garsi, ji trikdo rimtį gyvenamosiose patalpose vakaro ir nakties metu, o nagrinėjamoje situacijoje piniginė bauda buvo parinkta atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl, institucijos manymu, administracinė nuobauda parinkta tinkamai, priimtas nutarimas yra teisingas ir objektyvus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto ir nubausto asmens atstovė advokatė E. Latauskienė prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jos atstovaujamam asmeniui nutraukti. Pabrėžė, jog policijos pareigūnai nevykdė pareigos ir nesurinko įrodymų, patvirtinančių, kad N. P. padarė ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 488 straipsnis numato atsakomybę už viešosios rimties trikdymą. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo 20 iki 80 eurų. ANK 488 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už pakartotinį nurodytų veiksmų atlikimą.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes. Viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių bei pažeidžiant įstatymo numatytus reikalavimus. Vadovaujantis ANK 563, 569, 617 straipsnių nuostatomis, toks sprendimas gali būti priimtas tik pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikšmingus bylai duomenis, o to padaryta nagrinėjamu atveju nebuvo.
Iš bylos medžiagos matyti, jog N. P. kaltė padarius ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą be administracinio nusižengimo protokolo iš esmės grindžiama tik vieno asmens pareiškimu, kad 2017 m. spalio 21 d. kaip ir kiekvieną savaitgalį iš baro „Pataja“ sklinda triukšmas – garsi muzika, žmonių šūkavimai ir pan. Iš bylos medžiagos nėra aišku, kas pagal gautą iškvietimą vyko į įvykio vietą, kokiu būdu buvo nustatytas sklindantis triukšmas, kokios buvo įvykio aplinkybės, su kokiais asmenimis įvykio vietoje bendravo policijos pareigūnai, kokie liudytojai buvo apklausti, kaip įvykio vietoje elgėsi bei kokių veiksmų ėmėsi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kokius paaiškinimus jis pateikė. Galiausiai neaišku ir tai, kaip buvo nustatyta, jog už triukšmą, sklindantį iš baro, buvo atsakingas būtent N. P.. Negalima nepaminėti ir to, kad iškvietimas buvo gautas ne tik dėl garsios muzikos, tačiau ir dėl triukšmaujančių žmonių. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių rašytinių duomenų nėra aišku, ar įvykio vietoje buvo rasti ir apklausti triukšmavę asmenys, taip pat neaišku, ar skundą padavęs N. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl garsiai grojusios muzikos ar ir dėl triukšmaujančių asmenų.
Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo byloje nutarimas privalo būti priimtas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, byloje turi būti nustatytos teisiškai reikšmingas aplinkybės, pašalinti galimi prieštaravimai. Nagrinėjamu atveju skundžiamas nutarimas priimtas iš esmės neatlikus absoliučiai jokio tyrimo, viso labo remiantis lakonišku ir ne itin informatyviu asmens pranešimu. Neaišku, dėl kokių konkrečiai veiksmų N. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, kaip pasireiškė jo neteisėti veiksmai, nėra aišku, ar apskritai kilo ANK 488 straipsnyje numatyto nusižengimo padariniai (sutrikdyta viešoji rimtis). Dėl nurodytų priežasčių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo net neturi galimybės tinkami gintis, kadangi neaišku, kokie konkrečiai veiksmai jam yra inkriminuoti. Tuo pačiu pabrėžtina, kad byloje nėra nei policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, nei jokių rašytinių paaiškinimų ar kitos rašytinės medžiagos, kuri pagrįstų N. P. inkriminuoto nusižengimo buvimą bei padėtų nustatyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui svarbias aplinkybes.
Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog byloje yra nenustatytos reikšmingos aplinkybės, kas laikytina esminiu administracinės bylos medžiagos trūkumu, o išsamiam aplinkybių ištyrimui reikia atlikti papildomą tyrimą, todėl, atsižvelgiant į ANK 563 straipsnyje įtvirtintus administracinių nusižengimų teisenos uždavinius, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grąžintina nutarimą surašiusiai institucijai administracinio nusižengimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. 14ANN-137470944-17 panaikinti ir šią bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.