Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes A. K. ir D. T. (toliau – pareiškejai) skundus del nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00044-09 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 249 str. 2 d., del ginkluoto nusikalstamo susivienijimo.

Šiame ikiteisminiame tyrime 2010-02-23 A. K. buvo iteiktas pranešimas apie itarima padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 249 str. 2 d., t.y. jis itariamas tuo, kad dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje bei dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo daromuose labai sunkiuose, sunkiuose nusikaltimuose.

Ikiteisminio tyrimo eigoje 2010-02-23 itariamojo A. K. gyvenamojoje vietoje, esancioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasti ir paimti pinigai - 2950 litu suma.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant i tai, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 38-1-00044-09 surinkti duomenys leidžia pagristai manyti, kad mineti kratos metu rasti ir paimti pinigai galimai yra nusikalstamos veikos rezultatas, siekiant užtikrinti galima turto konfiskavima, Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Remigijaus Mateviciaus 2010-10-25 nutarimu buvo laikinai apribotos itariamojo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybes teises i 2010-02-23 kratos metu rastus ir paimtus pinigus - 2950 litu suma, nustatant visiška nuosavybes teises apribojima - uždrausti itariamajam A. K. valdyti, disponuoti šiame punkte nurodytais pinigais; minetus pinigus saugojimui inešti i Vilniaus apygardos prokuraturos depozitine saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia AB SEB banke.

A. K. ir D. T. apskunde Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Remigijaus Mateviciaus 2010-10-25 nutarima laikinai apriboti nuosavybes teises Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui, kuris 2011-01-05 nutartimi ju skundus atmete.

Pareiškejai skundais prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-01-05 nutarti ir gražinti pinigus D. T.. A. K. nurodo, kad nuo sulaikymo ir kratos, ivykusiu 2010-02-23, iki 2010-10-25 nutarimo priemimo praejo daugiau kaip septyni menesiai. Per ši laiko tarpa nebuvo priimtas joks procesinis sprendimas del paminetu piniginiu lešu. Pažymi, kad vadovaujantis LR BPK 151 str. nuostatomis, laikinas nuosavybes teises apribojimas negali trukti ilgiau kaip 6 menesius, o terminas gali buti ikiteisminio tyrimo teisejo pratestas tik du kartus po tris menesius. Neaišku, kodel tiek laiko nebuvo priimamas joks procesinis sprendimas del pinigu. Be to, teigia, kad nesuprantama, kokio civilinio ieškinio užtikrinimui turi buti panaudotos lešos, o BK 249 str. 2 d. nenumato jokio turto konfiskavimo. A. K. pažymi, kad mineti pinigai – dalis buto remontui skirtu tetos D. T. lešu. Teismo nutartyje nurodyta aplinkybe, kad atliekant krata jis dalyvavo kartu su teta ir nepareiške jokiu pastabu ir pareiškimu del paimtu piniginiu lešu priklausomybes, taciau jis negalejo nieko paaiškinti, nes i visus jo klausimus ar paaiškinimus, buvo atsakoma, kad tai spres teismas. Del to nebuvo užfiksuoti jo paaiškinimai, kad pinigai yra tetos, o tetai niekas neišaiškino teises pareikšti prieštaravimus ir teikti paaiškinimus.

D. T. nurodo, kad yra itariamojo A. K. teta. A. K. nuolat gyveno su mociute, jos motina, S. M., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Minetas butas nuosavybes teise priklauso jai ir jos motinai. Gyvendamas su mociute A. K. rupinosi ja bei dare remonta bute už D. T. priklausancias lešas. Pati ji negalejo anksciau kreiptis nei i teisma, nei i prokurora, nes teko rupintis motina, kuri sunkiai sirgo ir ja reikejo pastoviai slaugyti. D. T. teigimu, ji niekad nera dalyvavusi kratu metu ir nežinojo apie teise daryti pastabas, tikslinti ar ka nors pareikšti. Be to, apie tokios teises buvima niekas iš kratoje dalyvavusiu asmenu nepaaiškino. Ji taip pat buvo išgasdinta pareigunu veiksmu, nes atidarius duris pareiguna ja grubiai, laikydami ginklus, istume i buta ir nieko neaiškindami uždejo A. K. antrankius. Krata ir krikšto sunaus, t.y. A. K. sulaikymas, jai buvo ne tik netiketi, bet ir šokiruojantys veiksmai, todel ji dar ilgai negalejo susivaldyti su patirtu stresu bei kratos metu nenurode, kad pinigai yra jos. D. T. nurodo, kad 2007-2010 m. laikotarpiu prižiurejo senyvo amžiaus tevus Stanislava ir V. M., teta J. B., kuriu gaunamos lešos ju sutikimu buvo perduodamos jai, kad ji galetu valdyti, tvarkyti ir disponuoti lešomis ju naudai. Be to, ji pati uždirbdavo apie 950 Lt per menesi. Šiuo metu ji sunkiai dirba UAB „Maxima“ ir jos pajamos yra minimalios. Be to, turi nepilnameciu vaiku, kuriu poreikiu tenkinti turi buti skiriamos nemažos lešos..

A. K. ir D. T. skundai atmestini.

Pažymetina, kad šioje skundo nagrinejimo stadijoje, teismas patikrina procesines prievartos priemones – laikino nuosavybes teisiu apribojimo termino pratesimo pagristuma ir teisetuma.

Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti skiriamas civiliniam ieškiniui ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti. Ši procesine prievartos priemone gali buti taikoma itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui, o taip pat ir bet kuriems fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta, jiems itariamu asmenu perduota turta. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas del nusikalstamos veikos, priskiriamos prie sunkiu nusikaltimu, padarymo.

Atkreiptinas demesys i tai, kad nuosavybes teisiu apribojimas yra laikina procesine prievartos priemone, ikiteisminis tyrimas atliekamas del sunkaus nusikaltimo nuosavybei, o bylose del sunkiu nusikaltimu nuosavybes teisiu apribojimo termino pratesimu skaicius neribojamas. Byloje dar vyksta ikiteisminis tyrimas, todel, nepratesus procesines prievartos priemones – laikino nuosavybes teises apribojimo, kiltu gresme tinkamam pareikšto civilinio ieškinio patenkinimui.

Itariamojo A. K. skundo teiginiai, kad nesuprantama, kokio civilinio ieškinio užtikrinimui turi buti panaudotos lešos, o BK 249 str. 2 d. nenumato jokio turto konfiskavimo, nepaneigia laikinojo nuosavybes teisiu i mineta buta apribojimo termino patesimo teisetumo. Laikinasis nuosavybes teisiu apribojimas nera sankcija, taikoma už nusikalstamos veikos, numatytos BK 249 str. 2 d., padaryma. Ši procesine prievartos priemone gali buti taikoma itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui, o taip pat ir bet kuriems fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta, jiems itariamu asmenu perduota turta. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, nors tiek itariamasis A. K., tiek D. T. nurode, kad kratos metu paimti pinigai priklauso D. T., kratos atlikimo metu nepateike jokiu paaiškinimu, pastabu ar patikslinimu del minetu pinigu priklausomybes. Atsižvelgiant i tai, prokuroro nutarimu buvo pagristai paskirtas laikinai nuosavybes teises apribojimas i minetus 2950 Lt.

D. T. skunde pateikti argumentai, kad krata ir A. K. sulaikymas, jai buvo ne tik netiketi, šokiruojantys veiksmai, todel ji dar ilgai negalejo susivaldyti su patirtu stresu bei kratos metu nenurode, kad pinigai yra jos, atmestini. Teismo manymu, pateikta medžiaga rodo, kad D. T. turejo ne viena pajamu šaltini, taciau nesuteikia pagrindo teigti, kad mineti pinigai priklauso butent D. T..

Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta, konstatuotina, jog del skunde nurodytu aplinkybiu keisti ar naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 5 d. nutarti nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. ir D. T. skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 5 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.