- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-14
- Bylos Nr.
- AN2-113-360/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00082-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-04-10 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė 2023-12-12 M. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023-12-01 16.12 val., (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius užfiksavo transporto priemonę „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje. Kontrolierius, apžiūrėjęs automobilį ir patikrinęs mokėjimo duomenų bazėje, nustatė, kad už stovėjimą nustatyta tvarka nesumokėta. Nurodyta, jog taip M. Š. pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-22 sprendimu Nr. T2-356 (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021-04-29 sprendimo Nr. T2-87 redakcija), 16 punktą.
2. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2024-02-14 nutarimu M. Š. pripažintas kaltu ir nubaustas 20 Eur bauda pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Š. ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-04-10 nutarimu M. Š. skundas tenkintas, panaikintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2024-02-14 nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena M. Š. nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, požymių; M. Š. iš valstybės priteista 150 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Šalies argumentai
4. Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-04-10 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir palikti galioti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2024-02-14 nutarimą.
4.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai vertino byloje esančius duomenis, nesugretino byloje surinktų duomenų, nepašalino prieštaravimų tarp nustatytų faktinių aplinkybių, tuo pažeisdamas proceso reikalavimus, kas lėmė nepagrįstos išvados suformulavimą, jog administracinio nusižengimo byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių visų administracinio nusižengimo požymių buvimą.
Žemesnės instancijos teismas
4.2. Apeliantė remiasi Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatais, patvirtintais aktualios redakcijos Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-22 sprendimu (toliau – ir Nuostatais). Pažymi, kad nėra ginčo dėl to, jog nurodytu laiku ir vietoje M. Š. buvo pastatęs savo transporto priemonę, ginčas kilo, ar ta vieta patenka į privataus sklypo teritoriją, ar į mokamą stovėjimo zoną.
Šalies argumentai
4.3. Apeliantė nurodo, kad byloje buvo pateiktas Administracinių nusižengimų tyrimo poskyrio vedėjos K. B. ir vyr. specialistės V. M. 2024-01-25 atliktas tyrimo veiksmo protokolas su schema Nr. l, kurioje buvo nurodyti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) matuotos šiaurinės kraštinės taškai bei matavimo metu nustatyti rezultatai. Taip pat papildomai pateikta spalvoto vaizdo iškarpa iš Klaipėdos miesto žemėlapio, iš kurio matyti, kad matavimo metu sklypo pradžia laikyta sklypo priekyje šalia (duomenys neskelbtini) gatvės esanti žalia veja. Be to, nurodo, kad spalvotos vaizdo iškarpos iš Klaipėdos miesto žemėlapio pagalba, sklypo pradžia matavimų metu buvo laikoma sklypo priekyje esanti žalia veja bei žalios vejos priekyje pastatyti tokie patys, kaip ir sklypo gale betoniniai gėlių vazonai, nuo kurių ir buvo atliktas matavimas. Pažymi, kad net ir nesant žemės sklypo ribą žyminčio ženklo, sklypo pradžia aiškiai buvo identifikuota iš Klaipėdos miesto žemėlapyje nurodytos sklypo pradžios, kuri 2024-01-25 sklypo apžiūros metu sutapo su sklypo priekyje nuo (duomenys neskelbtini) pusės įrengta žalia veja.
4.4. Apeliaciniame skunde nesutinkama, jog iš nuotraukų neaiški transporto priemonės stovėjimo vieta . Nurodoma, kad sklypo apžiūros metu skyriaus specialistai tiksliai identifikavo transporto priemonės stovėjimo vietą pagal vietovėje esančius objektus. t. y. transporto priemonės stovėjimo vieta apžiūros metu nustatyta pagal betoninių gėlių vazonų stovėjimo vietą, į žemę įkastą stulpą, už betoninių vazonų augantį medį, šalia šių objektų esantį išvažinėtą kelią. Teismas, pasisakydamas, kad iš nuotraukų negalima nustatyti tikslios transporto priemonės stovėjimo vietos, nepagrįstai įrodomąją reikšmę suteikė M. Š. teiginiams, kad vazonai yra kilnojami ir jis juos judino, byloje ne tik nesant jokių šias faktines aplinkybes patvirtinančių duomenų, bet ir nenustačius šių vazonų kilnojimo teisėtumo ir pagrįstumo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į M. Š. deklaratyvius argumentus dėl betoninių vazonų kilnojimo, bei susietai nevertindamas byloje esančių duomenų visumos, nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių. Be to, nuvykus įvykio vietos apžiūrai į įvykio vietą, transporto priemonės dažniausiais nebestovi pažeidimo fiksavimo vietoje, todėl transporto priemonės stovėjimo vieta nusižengimo darymo metu, atliekant įvykio vietos apžiūrą, identifikuojama sugretinus pažeidimo fiksavimo metu darytose nuotraukose užfiksuotą informaciją su faktine vietos situacija ir vieta atpažįstama pagal tam tikrus vietovėje esančius objektus.
4.5. Apeliantė pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytos koordinatės (duomenys neskelbtini) yra pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , koordinatės, todėl kad administracinių nusižengimų registras automatiškai suformuoja vietos koordinates pagal pastato koordinates, tačiau šios koordinatės nėra transporto priemonės stovėjimo vietos koordinatės nusižengimo fiksavimo metu, transporto priemonės stovėjimo vieta 2023-12-01 pažeidimo fiksavimo metu buvo identifikuota 2024 m. sausio 25 d. atliekant įvykio vietos apžiūrą, sugretinus nuotraukose užfiksuotus ir įvertinus vietovėje esančius orientyrus.
4.6. Nurodo, kad M. Š. paaiškinimas dėl (duomenys neskelbtini) sklype esančių betoninių vazonų kilnojimo kelia abejonių, kadangi jis nėra žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas, gyventojas, betoninius vazonus pastatė sklypo savininkai. Nėra jokių betoninių vazonų kilnojimo faktus patvirtinančių duomenų bei jam suteiktų teisių keisti ne jam priklausančių vazonų stovėjimo vietą. Priešingai byloje esantys rašytiniai duomenys sugretinus tyrimo veiksmo (apžiūros) protokolo fotonuotraukoje esančią betoninių vazonų stovėjimo vietą su VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateiktuose pranešimuose/ aktuose esančiomis fotonuotraukomis, patvirtina tai, kad betoninių vazonų vieta liko nepakitusi.
4.7. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl žemės sklypo plane nurodytų sklypo kraštinių ilgių, jų neanalizavo bei nevertino. Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos žemėtvarkos skyriaus pateikto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) plano yra žinomas sklypo kraštinių ilgis, t. y. šiaurinės sklypo kraštinės ilgis yra 35,28 m. Skyriaus specialistai 2024-01-25 sklypo apžiūros metu lazeriniu atstumų matuokliu tolimačiu BOSCH GLM 50-27 C matavo šiaurinę sklypo kraštinę nuo sklypo priekyje esančios žalios vejos, iki betoninio vazono ir nustatė šiaurinės kraštinės ilgį 35,687 m. Sugretinus, žemės sklypo plane nurodytą atstumą nuo namo kampo iki sklypo galo su Skyriaus specialistų 2024-01-25 atliktos apžiūros metu nustatytu atstumu nuo namo kampo iki betoninio gėlių vazono, gauti duomenys patvirtina, kad už betoninių gėlių vazonų esanti teritorija nepatenka į žemės sklypo (duomenys neskelbtini) teritoriją ir transporto priemonė „Fiat Doblo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-12-01 stovėjo ne privataus sklypo ribose, o mokamoje stovėjimo zonoje. Net ir tuo atveju, jei ne visa transporto priemonė, o tik jos dalis patektų į mokamą stovėjimo zoną, transporto priemonės vairuotojas turėtų pareigą mokėti vietinę rinkliavą už transporto priemonės stovėjimą mokamoje zonoje.
4.8. Apeliantė pažymi, kad, atlikdami įvykio vietos apžiūrą, Skyriaus specialistai atliko procesinį veiksmą, numatytą ANK 593 straipsnio l dalies 2 punkte, kuriame nurodyta, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras, vadovaudamiesi ANK 594 straipsnio l dalimi, tyrimo veiksmo metu fotografavo, sudarė schemą, o tyrimo metu gautus duomenis užfiksavo tyrimo veiksmo protokole Nr. VS-696. Tyrimo veiksmo atlikimo pagrindas nurodytas tyrimo veiksmo protokole Nr. VS-696, todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pažymėjo, kad nėra aišku, kokiomis nuostatomis, taisyklėmis buvo atliekama žemės sklypo apžiūra. Nurodo, kad Sklypo apžiūros metu, matuojant sklypo kraštinės ilgi, buvo naudota techninė priemonė tolimatis BOSCH GLM 50-27 C Nr. 226614963, kuris turi galiojantį patikros sertifikatą Nr. 1439909, kalibravimo liudijimą Nr. 2753.
4.9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad vieta, kurioje buvo fiksuota M. Š. transporto priemonė, nepatenka nei į sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , nei į sklypo, esančio adresu, (duomenys neskelbtini) , teritoriją. Aplinkybė, kad M. Š., būdamas sklypo (duomenys neskelbtini) , bendrasavininku, žino, kur prasideda ir baigiasi (duomenys neskelbtini) sklypo teritorija, bei kur prasideda šalia esantis sklypas, patvirtina M. Š. teisme teikti paaiškinimai, kad medinį stulpą (duomenys neskelbtini) esančiame sklype įkasė tam, kad gretimuose namuose negyvenantys asmenys nestatytų automobilių. Taip pat M. Š. teiginys prieštarauja jo paties teismo posėdyje išsakytam teiginiui, kad jo automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) sklypo teritorijoje, tokiu atveju jam nereikalingas (duomenys neskelbtini) sklypo bendrasavininkų sutikimas, jei jo transporto priemonė, stovėjo (duomenys neskelbtini) sklypo, tai yra sklypo, kurio jis pats yra vienas iš savininkų, teritorijoje. Todėl M. Š. paaiškinimai nenuoseklūs ir deklaratyvūs.
4.10. Nesutinkama su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, jog M. Š. tyčia pastatė transporto priemonę mokamoje automobilių stovėjimo vietoje. M. Š. yra sklypo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkas, todėl turėjo galimybę statyti transporto priemonę šio sklypo teritorijoje, nemokant vietinės rinkliavos. Taip pat jis žino, kur yra jo sklypo bei kaimyninio sklypo teritorija. Suklysti ar nežinoti, kur yra privatus sklypas, gali asmenys, kurie niekaip nėra susiję su tuo sklypu. M. Š. žinojo, kad transporto priemonę laikydamas mokamoje zonoje ir nemokėdamas vietinės rinkliavos, taip pažeidžia vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, tačiau sąmoningai tai darė, pasirinkdamas jam patogesnį veikimo būdą bei tuo išreikšdamas sąmoningą prieštaravimą vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkai.
4.11. Apeliantė pastebi, kad sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , kadastriniai matavimai atlikti 2015 metais, už sklypo (duomenys neskelbtini) pabaigos esantis kelias yra neasfaltuota, nebetonuota, išvažinėta žemės paviršiaus juosta, neturinti įrengtų šaligatvių ar bortelių, išvažinėtas kelias natūraliai susiformavęs pagal vairuotojų važinėjimo įpročius, kelias nėra įtrauktas į Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2022-01-20 sprendimu Nr. T2- 4 patvirtintą Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašą kaip privažiuojamasis ar įvažiuojamasis kelias, todėl faktinė kelio buvimo vieta, nesant kelio, kaip inžinerinio statinio, teisinio reglamentavimo, neturėtų būti pripažįstama kaip reikšminga aplinkybė, vertinant betoninių vazonų, kaip sklypo (duomenys neskelbtini) ribą žyminčių objektų, pastatymo vietą dėl kelio apsaugos zonos ar servituto taikymo. Betoniniai gėlių vazonai žymi sklypo ribą.
4.12. Apeliaciniame skunde užsimenama, jog administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi Skyriaus vyriausioji specialistė V. M. teisenos metu telefonu buvo susisiekusi su sklypo (duomenys neskelbtini) viena iš savininkių L. D., kuri paaiškino, kad šiame sklype pastatyti betoniniai gėlių vazonai žymi (duomenys neskelbtini) sklypo ribas. Pirmosios instancijos teismas, teismo posėdyje tirdamas bylos aplinkybes, neapklausė sklypo (duomenys neskelbtini) vienos iš savininkų L. D. kaip liudytojos, tokiu būdu nepašalino byloje esančių prieštaravimų tarp įrodymų, lemiančių bylos faktinių aplinkybių, nuo kurių priklauso M. Š. veikos teisinis vertinimas, nustatymą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nepašalindamas esminių prieštaravimų tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų ir Skyriaus pateiktų duomenų, netyrė ir nevertino dalies byloje esančių duomenų, galinčių turėti esminę reikšmę, konstatuojant faktines bylos aplinkybes.
4.13. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai aiškinamos ne bet kokios abejonės ir ne bet kada, o tik tokios, kurių neįmanoma pašalinti, ir tik tada, kai, išnaudojus visas galimybes, nepavyksta jų pašalinti. Šiuo atveju teismas, nepašalinęs prieštaravimų ir nebūdamas aktyvus tirdamas byloje surinktus duomenis, skundžiamu nutarimu įteisino M. Š. neteisėtą veikimą, statyti mokamoje stovėjimo zonoje transporto priemonę, nemokant vietinės rinkliavos Nuostatų nustatyta tvarka.
5. M. Š. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-04-10 nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą. Teismo pareiga pagrįsti priimamą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, kadangi teismas skundą vertina iš esmės visų duomenų kontekste.
7. Institucija apeliaciniame skunde nesutinka su apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo teiseną asmeniui nutraukti, mano, jog M. Š. turi būti nubaustas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, neturi pagrindo spręsti, jog M. Š. būtent šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo teisena būtų nutraukta nepagrįstai.
8. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų, nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014, 2AT-54-489/2018). Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
9. Iš bylos medžiagos matyti, jog M. Š. buvo inkriminuota tai, kad jis 2023-12-01 16.12 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, už stovėjimą nustatyta tvarka nesumokėjęs, ir taip pažeidė minėtų Nuostatų 16 punktą.
10. Apylinkės teismas, nutraukdamas administracinio nusižengimo teiseną, priėjo išvados, jog nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog M. Š. 2023-12-01 16.12 val., (duomenys neskelbtini), tyčia padarė inkriminuotą nusižengimą, savo sprendimą motyvavo. Priešingai nei teigia apeliantė, apylinkės teismo nutarime prieštaravimų nėra. Apygardos teismas šiuo konkrečiu atveju neturi pagrindo nesutikti su išsamiais, bylos duomenimis paremtais skundžiamo apylinkės teismo nutarimo argumentais.
11. Skundžiamame nutarime išsamiai aptartas aktualus teisinis reguliavimas, kurio apygardos teismas dar kartą nebekartoja. Bylos duomenimis, M. Š. proceso metu paties fakto, kad jo automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) , neginčijo, tačiau teigė, jog automobilis stovėjo ne geltonoje automobilių stovėjimo zonoje, o (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) teritorijoje, minėjo, jog Regia programėlėje akivaizdžiai matosi, kad (duomenys neskelbtini) sklypas baigiasi ties pravažiavimo gatve, o (duomenys neskelbtini) sklypas užeina ant kelio, jo automobilis stovėjo šalia kelio, kontrolierius patikrinimo metu jokių matavimų neatliko. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas vertino, jog nėra pakankamai duomenų, kad nagrinėjamu atveju M. Š. tyčia pastatė savo transporto priemonę mokamoje automobilių stovėjimo vietoje nesumokėjęs vietinės rinkliavos, atkreipė dėmesį, jog svarbūs tikslūs matavimai, nustatant, ar asmens automobilis pateko į žemės sklypo teritoriją, o byloje Institucijos atstovių atlikti matavimai vertinti kaip netikslūs ir abstraktūs.
12. Apeliaciniame skunde nesutinkama su Institucijos atstovių atliktų tyrimo veiksmų, susijusių su sklypo (duomenys neskelbtini) , matavimais, vertinimu, dėstoma, kaip buvo gauti matavimų rezultatai, pridedami naudotos techninės priemonės duomenys, atkreipiamas dėmesys į pateiktą schemą, nesutinkama, jog neaiški ir automobilio stovėjimo vieta, kritikuojamas M. Š. parodymų vertinimas. Tačiau tokie apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo nagrinėjamu klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamame nutarime. Bylos duomenimis M. Š. yra vienas iš gretimo (duomenys neskelbtini) sklypo savininkų, nusižengimo vieta nurodoma prie (duomenys neskelbtini), abu sklypai ribojasi su pravažiavimu, patenkančiu į apmokestinamą zoną, todėl nėra pagrindo nesutikti su skundžiamo nutarimo argumentais apie tikslių matavimų svarbą nagrinėjamos konkrečios situacijos vertinimui. Nors Institucijos atstovės bylos duomenimis atlikinėjo sklypo (duomenys neskelbtini) matavimus, tačiau, kaip pagrįstai pastebėjo apylinkės teismas, atlikti matavimai kelia neaiškumų dėl koordinačių, atskaitos taškų nustatymo. Nors apeliantė teigia, jog turėjo būti gretinami tyrimo veiksmų protokolas ir miesto žemėlapio iškarpos duomenys, tačiau tokie argumentai atmetami. Apygardos teismas, pritardamas skundžiamo nutarimo argumentams dėl byloje atliktų matavimų vertinimo, papildomai pastebi ir tai, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn dėl transporto priemonės statymo tam tikroje zonoje, ir be atskirų matavimų turėtų nekilti abejonių dėl tokios zonos ribų. Šiuo atveju iš pačios Institucijos pateiktos schemos matyti, jog greta vienas kito esančių sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ribos ties (duomenys neskelbtini) gatve, yra skirtingos, kas gali sudaryti prielaidas situacijai, kai asmuo gali pastatyti transporto priemonę, kurios dalis pateks į mokamą stovėjimo zoną. Iš byloje esančių su įvykio vieta susijusių fotonuotraukų matyti, jog stovėjimo vietos nėra aiškiai identifikuojamos. Kaip užsimenama ir apeliaciniame skunde, toje vietoje kelias yra tiesiog išvažinėta žemės paviršiaus juosta, neturinti įrengtų šaligatvių ar bortelių ir toks natūraliai susiformavęs pagal vairuotojų važinėjimo įpročius, kelias nėra netgi įtrauktas į savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašą kaip privažiuojamasis ar įvažiuojamasis kelias. Todėl, priešingai nei vertina apeliantė, nėra pagrindo nepritarti skundžiamo nutarimo argumentams ir dėl natūralaus M. Š. klydimo vertinant aiškias ribas (juolab, jog asmuo, būdamas gretimo sklypo vienu iš savininkų, teigė ne vienus metus ten statęs automobilį, nebuvo baustas ir priešingų duomenų byloje nėra), kurios laikomos nebe privataus sklypo ribomis, o jau apmokestinta zona. Betoninių vazonų ties (duomenys neskelbtini) sklypu traktavimas, kaip sklypo ribos žyma nagrinėjamų aplinkybių kontekste neduoda pagrindo vertinti, jog transporto priemonę statantis asmuo jau neabejotinai turėjo suprasti, jog automobilis statomas mokamoje, o nebe privačioje zonoje. Kaip nurodoma ir apeliaciniame skunde, vazonus galėjo pastatyti sklypo savininkai, fotonuotraukose matomą medinį kuolą M. Š. teigė įkalęs pats. Taigi tam tikrus objektus pagal savo manymą galėjo pastatyti ir jais orientuotis asmenys, kurie nėra matininkai.
13. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, byloje surinkti įrodymai turi neabejotinai pagrįsti asmens kaltę. Šiuo konkrečiu atveju bylos duomenų visuma leidžia abejoti dėl to, ar M. Š. ne klysdamas, o tyčia, nemokėdamas rinkliavos, pastatė savo transporto priemonę mokamoje automobilių zonoje.
14. Taigi apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas ANK nuostatų dėl įrodymų vertinimo nepažeidė, skundžiamo nutarimo išvados yra pagrįstos ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Vien tai, kad nesutinkama su apylinkės teismo nutarime išdėstytu įrodymų vertinimu, nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui. Naikinti apylinkės teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
15. Apygardos teismui Institucija pateikė papildomus duomenis iš kitos administracinio nusižengimo bylos, kurioje taip pat spręsta M. Š. administracinė atsakomybė dėl transporto priemonės stovėjimo mokamoje zonoje. Tačiau nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje pateikti kitos bylos duomenys nevertinami. Šiuo atveju administracinės atsakomybės taikymui yra svarbios būtent šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, lemiančios būtent šios konkrečios situacijos vertinimą ir vadovavimasis kitos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, paremtais kitoje byloje susiklosčiusiomis faktinėmis aplinkybėmis gali paneigti ar iškreipti būtent nagrinėjamoje byloje reikšmingas aplinkybes (pvz. transporto priemonių pastatymo vietos net ir nedideli skirtumai gali kardinaliai įtakoti situacijos vertinimą). Nagrinėjamu atveju vertinamos ne kokios kitos, o būtent 2023-12-01 16.12 val. užfiksuoto M. Š. transporto priemonės pastatymo konkrečioje vietoje aplinkybės.
16. Atsiliepime į apeliacinį skundą M. Š. prašo priteisti 250 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo. Toks prašymas netenkinamas. Apylinkės teismo nutarimu asmeniui buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal Institucijos apeliacinį skundą, rašytinio proceso tvarka, nauji įrodymai netirti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-04-10 nutarimą nepakeistą ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.