Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Romo Aikevičiaus, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Alfonsui Šarkai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. nuosprendžio, kuriuo A. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau- LR BK/ 259 str. 1d. laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d. paskirtoji bausmė subendrinta su 2005m. spalio 11d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtosios neatliktosios bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 20 dienų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. rugpjūčio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną prie Kauno m. automobilių turgaus iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir laikė 1,149 g. narkotinės medžiagos- aguonų ir jų dalių koncentratą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, kurią 2006-08-23 neteisėtai gabeno Kauno m. ir 2006-08-23 apie 12 val. Baltų pr. prie namo Nr. 5, Kaune, patikrinimo metu policijos darbuotojai pas jį striukės kišenėje rado ir išėmė 1,149 g. narkotinės medžiagos - aguonų ir jų dalių koncentrato, kuri buvo paimta ir pateikta Kauno m. VPK Santakos PK, t.y. A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1 d.

Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: nuteistojo gynėjo, prašiusio skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti atmestas.

Nuteistasis savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo iš esmės neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso /toliau –LR BPK/ 320 str. 3 d., neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

A. Č. nuteistas už neteisėtą narkotinių medžiagų disponavimą, neturint tikslo jų realizuoti, t.y. nuteistas padaręs LR BK 259 str. 1d. numatytą nusikaltimą. Apeliantas skunde teigia, kad jo turima narkotinių medžiagų dozė buvo nedidelė, skirta tik sau, todėl mano, kad jo veika galėjo būti kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 2d.

LR BK 259 str. 2d. numatyta atsakomybė už neteisėtą nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimą neturint tikslo jų realizuoti. Tačiau koks kiekis yra laikomas nedideliu nustato kiti teisės aktai, o būtent LR Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 Nr.V-239 įsakymas „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“. Vadovaujantis minėtu įsakymu, nedideliu kiekiu aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato laikomas kiekis ne didesnis kaip 0,6 g, tuo tarpu byloje esančia specialisto išvada 2006-08-31 Nr. 8016 (b.l. 12-13) nustatyta, kad pas A. Č. buvo rasta narkotinės medžiagos-aguonų ir jų dalių koncentrato, kurio masė yra 1,149 g., t.y. beveik dvigubai daugiau nei aukščiau minėtomis rekomendacijomis laikoma nedideliu kiekiu. Esant tokioms aplinkybėms nuteistojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 1d., pagrindo kvalifikuoti veiką pagal LR BK 259 str. 2d. nėra.

Bausmė nuteistajam skirta teisingai.

LR BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Č. anksčiau teistas 5 kartus už tyčinius nusikaltimus. Teistumai neišnykę ir nepanaikinti, todėl vadovaujantis LR BK 27 str.1 d. jis yra recidyvistas. LR BK 56 str. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas parinkdamas bausmės rūšį atsižvelgė ir į tai, kad A. Č. teisiamas šeštą kartą. Jo padarytas nusikaltimas tyčinis, nesunkus, padarytas neišnykus ankstesniems teistumam, neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos metu, tepraėjus vos trims mėnesiams po to, kai buvo paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, yra baustas administracine tvarka taip pat už neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą. Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis išvadų dėl savo elgesio nedaro, nusikalstamas veikas vertina neadekvačiai, nesistengia pakeisti gyvenimo būdo ir yra linkęs nusikalsti. Esant šioms aplinkybėms kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti LR BK 41 straipsnyje išdėstytus bausmės tikslus. Dėl šių aplinkybių A. Č. laisvės atėmimo bausmė paskirta pagrįstai.

Nustatydamas bausmės trukmę, apylinkės teismas vadovavosi LR BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė, kad padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis, baigtas. Nuteistojo atsakomybę švelninančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad A. Č. prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertino šių aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį ir pagrįstai skyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams. LR BK 259 str. 1d. nustatyta, kad už šį nusikaltimą gali būti skiriama laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų. Vadovaujantis LR BK 61 str. 4 dalimi, jei kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę. A. Č. paskirtoji bausmė yra mažesnė už sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį ir artima minimaliam šios rūšies bausmės dydžiui, todėl kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į LR BK 59 straipsnyje numatytas aplinkybes, teisingai jas įvertino ir skyrė teisingą bausmę.

Įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad A. Č. paskirtoji bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra tinkama ir teisinga realizuoti bausmės tikslus bei įgyvendinti teisingumo principą. Teisinio pagrindo ją keisti nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą atmesti.