Telšių apylinkės teismo įsakymas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G., susipažinusi su 2013 m. balandžio 18 d. Šiaulių apygardos Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Ž. G. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teisme baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs P., Vokietijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB „Lietuvos geležinkeliai" kelio darbininku, gyvenantis M. g. , R. kaime, Mažeikių rajone, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. žiauriai elgėsi su gyvūnu, o būtent: 2013 m. balandžio 02 dieną, apie 19 valandą, savo kieme, adresu M. g. , R. kaime, Mažeikių rajone, turimu šaunamuoju ginklu Nr. , vienu šūviu peršovė Z. J. priklausantį suaugusį mišrūną balta su juoda spalvos šunį, kuriam dėl šautinės žaizdos buvo padaryta kairės pusės pašonkaulinės pilvo srities odoje ir poodiniuose audiniuose 5-7 mm šautinė žaizda, dešinės pusės kirkšnies srities odoje ir poodiniuose audiniuose 8-10 mm šautinė žaizda, blužnies ir distalinio galo, tuščiosios ir klubinės žarnų perforacija, kraujo bei pašaro išsiliejimas į pilvo ertmę, t.y. sunkaus laipsnio sužalojimai, dėl ko gyvūnui dėl šautinio vidaus organų sužalojimo ir prasidėjusio vidinio kraujavimo buvo atlikta eutanazija.

P. J. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 310 str., įrodo šie įrodymai: P. J., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2013 metų balandžio 02 dieną, apie 16 valandą grįžęs iš darbo namo, buvo blaivus. Praėjus porai valandų, tiksliai laiko neprisimena, išėjęs į savo namo, esančio M. g. , R. kaime, Mažeikių rajone, kieme pamatė atbėgusį mišrūnų veislės nedidelį šunį, baltos spalvos su juodos spalvos dėmėmis. Kieno buvo minėtas šuo, nežinojo. Jis minėtą šunį pradėjęs iš kiemo varyti lauk, todėl šuo pradėjęs ant jo loti, todėl norėdamas tą šunį pagąsdinti, atsinešęs iš namų seife legaliai laikytą graižtvinį medžioklinį šautuvą TOZ 78 17, serijos numerio neprisimena, kuriuo šaudoma 5,6 mm kalibro šoviniais, vieną kartą iššovęs į kieme buvusio minėto šuns, kuris ant jo lojo, pusę. Į šunį nesitaikęs ir jo nušauti nenorėjęs, tik pagąsdinti. Po šūvio minėtas šuo iš kiemo cypdamas išbėgo, kur, jis nežiūrėjęs, ar šaudamas į šunį pataikęs jį sužalojęs, nežino, iš karto grįžęs namo ir į seifą padėjęs šautuvą, kuriuo šovęs į šuns pusę. Paskui tą patį vakarą pas jį atvažiavę policijos pareigūnai pradėję teirautis, ar namuose turįs šautuvų, jis pareigūnams pasakęs, kad yra medžiotojas ir turi leidimą laikyti namuose tris medžioklinius šautuvus, kuriuos pareigūnams parodęs. Policijos pareigūnai apžiūrėję jo ginklus pasakė, kad graižtviniu medžiokliniu šautuvu buvo neseniai šaudyta, nes vamzdis kvepėjo neseniai iššauto parako kvapu, todėl pasiteiravo, ar jis šiuo šautuvu neseniai nešovęs į šunį. Jis, bijodamas prisipažinti pareigūnams, pamelavęs, kad į jokį šunį nešaudęs ir nieko apie tai nežinąs, tik prieš kelias dienas tuo šautuvu kieme šaudęs į varnas ir taikinius. Tada policijos pareigūnai jo legaliai namuose laikytus tris šautuvus ir kelis medžioklinius šovinius išėmė, bei jį pristatė į policijos komisariatą. Policijoje jam buvo nustatytas girtumas, bet jis šaudamas į šuns pusę buvo blaivus, tik paskui grįžęs namo išgėręs porą butelių alaus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, tyčia sužaloti šuns nenorėjęs, tik pagąsdinti, kad šuo daugiau į jo kiemą nebeateitų. Kad šaudamas pataikęs į šunį ir jį sužalojęs, nežinojęs (b.l. 67).

N. Z. J. parodė, kad 2013 metų balandžio 02 dieną, apie 16 valandą, jos anūkas K. J., su draugu L. V. ir jo tėvu, išėjo į Ruzgų kaime esantį tvenkinį žvejoti ant ledo. Kadangi anūkas gyvena šalia, ir prieš išeidamas į žvejybą užsuko pas ją, kartu su anūku prie tvenkinio išbėgo ir jos mišrūnų veislės šuo vardu M.. Šunelis buvo nedidelis, baltos spalvos su juodos spalvos dėmėmis, buvo labai draugiškas, neagresyvus, todėl šuns kieme prie būdos nerišo, laikė namuose kambaryje, šuo lakstydavo po kiemą palaidas. Apie 18 valandą, būdama namuose ir žiūrėdama televizorių išgirdusi lauke šūvį, garsas buvo nuo tvenkinio pusės. Netrukus pas ją atbėgusi marti J. J., pasakė, kad namo iš žvejybos parbėgęs jos sūnus K. pasakęs, kad nušautas jos šuo M.. Tada jos vyras D. J. nubėgęs prie tvenkinio namo parsinešė jų šunelį M., kuris buvo peršautas per kirkšnį, buvo gyvas, labai kankinosi ir inkštė, todėl paskambinusi veterinarui V. K., gyvenančiam U. kaime, Mažeikių rajone, paprašiusi atvažiavus jos šunelį užmigdyti, kad jis nesikankintų. Dėl šuns sužalojimo anūkas K. pasakė, kad matęs, kaip jiems žvejojant, prie su jais kartu buvusio M. pribėgę du šuneliai, su kuriais M. nubėgęs į M. g. R. gyvenančio medžiotojo P. J. kiemą, iš kur netrukus pasigirdęs šūvis ir iš kiemo cypdamas prie jų parbėgo M., kuris atbėgęs prie jų kritęs. Tada anūkas pamatęs, kad M. yra sužalotas, išsigandęs verkdamas parbėgęs namo pasakė apie tai savo mamai, kuri iš karto apie tai pranešusi jai. Dėl šio įvykio anūkas K. buvo labai išsigandęs, verkė, visas buvo strese. Nors ji nematė, kas peršovė ir sužalojo jai priklausantį šunį, bet mano, kad tai galėjo padaryti tik Mokyklos g. Ruzguose, netoli tvenkinio gyvenantis P. J., kuris yra medžiotojas ir namuose laiko medžioklinius šautuvus. Niekas iš šalimai P. J. gyvenančių kaimynų nėra medžiotojai ir šautuvų neturi, todėl šauti į jos šunį ir jį sužaloti, negalėjo. Civilinio ieškinio byloje ji nereiškia, tik yra pasipiktinusi tokiu P. J. elgesiu, (b.l. 16).

Nukentėjusysis K. J. parodė, kad 2013 metų balandžio 02 dieną, po pietų, apie 15 valandą, laiko tiksliai nepamena, kartu su draugu L. V., gyvenančiu netoli Mažeikių esančiuose kolektyviniuose soduose „Šaltinėlis", tikslaus adreso nežino ir L. tėvu, išėjo žvejoti ant Ruzguose esančio tvenkinio ledo. Prieš išeidamas į žvejybą jis užėjęs pas šalia gyvenančią močiutę Z. J., todėl kartu į žvejybą su juo išbėgęs močiutės mišrūnų veislės nedidelis šuniukas vardu M., baltos spalvos, su juodos spalvos dėmėmis. M. buvo nepiktas, neagresyvus, todėl buvo laikomas namuose, rišamas prie būdos nebuvo, po kiemą lakstydavo laisvai palaidas. Jam su L. ir jo tėčiu žvejojant, M. lakstė aplinkui netoliese, paskui pamatė, kaip prie M. pribėgo dar du šuneliai, su kuriais M. nubėgęs į R., šalia tvenkinio gyvenančio P., pavardės nežino, kiemą. N. P. kieme išgirdęs šūvio garsą ir pamatęs, kaip iš P. kiemo kaukdamas ir cypdamas išbėgęs M., kuris kiek pabėgęs nugriuvęs ir nebesikėlęs. Jis tada supratęs, kad M. tikriausiai yra pašautas, bet kas šovė, nematęs, bet žino, kad P. yra medžiotojas ir namuose turi šautuvą. Tada jis labai išsigandęs, L. tėčio paprašęs, kad jis automobiliu jį pavežtų netoli P. sodybos prie M., kur nuvažiavus, jis pribėgęs prie M. pamatė, kad M. iš tikrųjų buvo peršautas ir sužalotas, pilvas buvo kruvinas, žarnos iškritusios, pats M. buvo gyvas, inkštė ir cypė, dėl ko jis parbėgęs namo, apie peršautą močiutės šunį papasakojęs mamai, kuri nuėjusi pasakė močiutei. Paskui senelis nuėjęs peršautą M. parsinešęs namo, kur atvažiavęs veterinaras M. užmigdęs, kad jis nesikankintų. J. M. buvo labai gaila, nes jį labai mylėjęs, dėl šio įvykio labai verkęs ir buvo sutrikęs, (b.l. 18).

Liudytoja J. J. parodė, kad 2013 metų balandžio 02 dieną, apie 15 ar 16 valandą, tiksliai laiko nepamena, jos sūnus K. J., kartu su draugu L. V. ir jo tėvu D., gyvenantys netoli Mažeikių esančių sodų bendrijoje „Šaltinėlis", tikslaus adreso nežino, išėjo į Ruzgų kaime esantį tvenkinį žvejoti ant ledo. Ar su jais dar kas išėjo kartu, nematė, pasilikusi namuose. Praėjus porai valandų, tiksliai laiko nepamena, galėjo būti 18 ar 19 valandą, sūnus K. parbėgęs verkdamas pasakęs, kad yra peršautas močiutės šuo M., kuris su jais kartu buvo išbėgęs į žvejybą. Kas peršovė M., K. jai nesakęs, nes buvo išsigandęs, labai susijaudinęs, verkė. Tada ji nuėjusi pas gretimame name gyvenančią uošvienę Z. J., pasakiusi, kad yra peršautas jai priklausantis šuo, dėl ko netrukus K. kartu su seneliu D. J. nuėję namo parsinešė M., kuris iš tikrųjų buvo peršautas, jo pilve matėsi šautinė žaizda, buvo iškritusios žarnos, pats šuo dar buvo gyvas, tik gailiai cypė ir inkštė. Ji paklaususi K., kas M. nutiko, K. jai pasakė, kad jiems žvejojant, prie su jais kartu buvusio močiutės šuns M. pribėgę du šuneliai, su kuriais M. nubėgęs į Mokyklos g. Ruzguose gyvenančio medžiotojo P. J. kiemą, iš kur netrukus pasigirdęs šūvis ir iš kiemo cypdamas išbėgęs M., kiek pabėgęs nukritęs nebesikėlė. Sūnus priėjęs arčiau pamatęs, kad M. yra sužeistas, ir tada iš karto parbėgęs namo papasakojęs kas nutiko jai. Ji pati, kaip buvo sužalotas M., nemačiusi ir lauke šūvio garso negirdėjusi, namuose dideliu garso žiūrėjusi televizorių, bet mananti, kad M. galėjo peršauti ir sužaloti tik M. g. Ruzguose, netoli tvenkinio gyvenantis P. J., kuris yra medžiotojas ir namuose laiko medžioklinius šautuvus. K. M. buvo sunkiai sužalotas, uošvienė paskambinusi pranešusi policijai, paskui veterinarui, kuris atvažiavęs šunelį užmigdė, kad jis nesikankintų. (b.l. 22).

Liudytojas, policijos pareigūnas A. P. parodė, kad 2013 metų balandžio 02 dieną pagal nustatytą mėnesio grafiką dirbant kartu su vyresniuoju patruliu R. S. ekipaže „Lūšė 56", apie 19 valandą 34 minutės iš Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK OVP budėtojo per raciją gavo pranešimą kad reikia nuvažiuoti į Mažeikių rajone Ruzgų kaimą, kur V. g. gyvenanti pareiškėja policijai pranešė, kad jos kaimynas yra medžiotojas ir peršovė jai priklausantį šunį, kai jos anūkas su šunimi vaikščiojo lauke. Nuvykus minėtu adresu juos pasitikusi Z. J., jos anūkas K. J. ir jo mama J. J.. Aiškinantis įvykio aplinkybes K. J. jiems papasakojęs, kad kartu su draugu L. V. ir jo tėčiu žvejoję Ruzguose ant tvenkinio ledo. Kartu jis buvo atsivedęs ir močiutės mišrūnų veislės šunį, kuris bėgiojęs aplinkui. Žvejodami, apie 19 valandą išgirdę šūvio garsą pamatė, kaip iš greta esančio M. g. namo kiemo, kur gyvena medžiotojas, atbėgo minėtas močiutės šuo, kuris buvo sužeistas į pilvo sritį, todėl sužalotą šunį parsinešę namo, paskambinę policijai. Kas sužeidė šunį, niekas iš su K. J. kartu buvusių nematė. P. Z. J. nurodė, kad jos šunį galėjo peršauti tik Ruzgų kaime, M. g. gyvenantis kaimynas P. J., kuris yra medžiotojas ir namuose laiko ginklus. Tada iš karto su R. S. nuvažiavę Z. J. nurodytu adresu pas P. J., kuris matėsi buvo neblaivus, jam alkotesteriu buvo nustatytas 1,56 promilių girtumas, kurio pasiteiravę, ar jis namuose turi šaunamųjų ginklų. P. J. pasakęs, kad turi, nusivedęs į gyvenamąsias patalpas, ten buvusiame seife parodęs tris medžioklinius šautuvus, kuriuos apžiūrėjus ir pauosčius vamzdžio galą, vieno iš jų, t.y. , numerio neprisimena, vamzdis kvepėjo šviežiai iššauto parako kvapu, todėl supratęs, kad minėtu medžiokliniu šautuvu buvo neseniai šaudyta ir jis nebuvo išvalytas. P. P. J., ar jis šaudė minėtu šautuvu, P. J. pasakęs, kad šiuo šautuvu vakar savo kieme šaudęs varnas. Tada P. J. paklausęs, ar jis šiandien šiuo šautuvu nešovęs į kaimynės šunį, P. J. pasakęs, kad apie tokį įvykį nieko nežino, nes šiandien savo šautuvu nešaudęs, bet matėsi, kad buvo susijaudinęs. K. P. J. buvo įtariamas kaip galimai peršovęs kaimynės Z. J. šunį, kurį dėl padarytų sužalojimų atvykęs veterinarijos gydytojas užmigdė, P. J. buvo pristatytas tolimesnių aplinkybių aiškinimuisi į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK, taip pat buvo paimti namuos seife buvę trys medžiokliniai šautuvai, šautuvo, kurio vamzdis kvepėjo neseniai iššauto parako kvapu dėtuvė su šoviniais ir keli medžiokliniai šoviniai, kurie buvo perduoti budėtojui, (b.l. 25).

Liudytojas, policijos pareigūnas R. S. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas A. P.. (b.l. 26).

2013-04-04 Nacionalinės maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Telšių teritorinio skyriaus gaišenos, patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo akte Nr. 1566PT1 nurodyta, kad tyrimui pateikta šuns gaišena yra šuo, vyr., mišrūnas, suaugęs, balta su juoda, 6,9 kg. svorio. Patologinio anatominio tyrimo metu nustatyti šie patologiniai anatominiai pakitimai: kairės pusės pašonkaulinės pilvo srities odoje ir poodiniuose audiniuose 5-7 mm šautinė žaizda, dešinės pusės kirkšnies srities odoje ir poodiniuose audiniuose 8-10 mm šautinė žaizda, blužnies ir distalinio galo, tuščiosios ir klubinės žarnų perforacija, kraujo bei pašaro išsiliejimas į pilvo ertmę, gleivių anemija. Šuo buvo sužalotas šaunamuoju ginklu, padaryti sužalojimai sunkaus laipsnio. Gyvūnas buvo eutanazuotas. Jei eutanazija nebūtų atlikta, gyvūnas dėl blužnies ir plonųjų žarnų sužalojimo būtų mirtinai nukraujavęs. gaišenoje svetimkūnių nerasta. Šūvio metu kulka kiaurai perėjo gaišenos kūną ir jame neužsiliko. (b.l. 12-13)

2013-04-05 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyrio pažymoje Nr. 86-S-6969 nurodyta, kad Licencijuojamos veiklos posistemyje (buvęs „CAEGR II - Civilinėje apyvartoje esančių ginklų registras") P. J., gim. , gyv. M. g. , R. kaime, Mažeikių rajone išduoti leidimai įsigyti ir laikyti šiuos šaunamuosius ginklus: lygiavamzdis šautuvas R Nr. , graižtvinis šautuvas , graižtvinis šautuvas (b.l. 45-47)

K. P. J. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 310 str.

Motyvuojamoji dalis

K. P. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

P. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į LR BK 41 str. apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę : P. J. administracine tvarka nebaustas (b.l. 31-32), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras" nesilankė (b.l. 37). atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, P. J. skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pripažinti P. J. kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos B. K. 310 straipsnyje ir nuteisti jį, paskiriant jam 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

Į. P. J. paskirtą baudą sumokėti per 2 mėnesius į Surenkamąją sąskaitą . Įspėti P. J., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus antstolio išieškota priverstinai pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

I. P. J., kad jis, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, panaikinti P. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

2013-04-02 iš P. J. paimtus namuose seife laikytus tris šaunamuosius ginklus - „T, su optiniu taikikliu, „T" Nr. ir Nr. , su optiniu taikikliu, šovinių dėtuvė su 10 vnt. 5,6 mm šoviniais, 5 vnt. 12 kalibro medžiokliniai šoviniai perduotus, saugojimui Telšių apskrities VPK VP Licencijavimo poskyrio specialistui L. K., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, gražinti nuosavybėn P. J..