- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- A2.2.-496-322/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Pažeidėjas
- K. A.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi K. A., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. A. 2016 m. birželio 15 d. apie 02:00 val. (duomenys neskelbtini), išdaužė S. T. namo lango stiklą, tuo S. T. padarydamas 10 Eur žalą, tuo pažeidė ATPK 50³ str.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. A. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jo paaiškinime (l. 7) nurodyta, kad 2016 m. birželio 15 d. apie 02:00 val. jis nebuvo prie S. T. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir tikrai neišdaužė jo lango stiklo.
Motyvuojamoji dalis
K. A. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.
Pareiškime (l. 4) užfiksuota, kad S. T. kreipėsi į Telšių AVPK Kelmės r. PK 2016-06-15, prašydamas nustatyti ir nubausti kaltą asmenį, kuris 2016-06-15 apie 02:00 val. išdaužė jo gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, padarydamas 10 Eur žalą. Įtaria, kad tai galėjo būti K. A., nes girdėjo kieme jo balsą.
S. T. (l. 5) ir G. N. (l. 6) paaiškinimuose nurodyta, kad 2016 m. birželio 15 d. naktį namuose išgirdo beldimą į langą. Beldė K. A.. Jie jo į vidų neįsileido. Tada jie išgirdo dūžtantį stiklą ir pamatė, kad K. A. išdaužė lango orlaidę. Dėl to jie patyrė 10 Eur žalą.
Nors K. A. neprisipažino padaręs pažeidimą, tačiau nuoseklūs S. T. ir G. N. parodymai patvirtina administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. Nesivadovauti šiais parodymais nėra pagrindo, todėl K. A. veika pripažįstama įrodyta.
K. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad pažeidimą jis padarė būdamas teistas bei kad per metus laiko pakartotinai padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo skirta nuobauda.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad K. nepripažino kaltės, yra teistas bei įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, baustas administracine tvarka eilę kartų, turi galiojančių nuobaudų, pakartotinai per metus laiko apdarė tokio pačios rūšies pažeidimą, todėl jam skirtina vidutinio dydžio nuobauda.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
K. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje ir skirti jam 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.