Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., jo atstovei advokatei Valdai Grigonytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2015-02-06, apie 17.10 val. būdamas vaikų darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini), mažamečio sūnaus I. K., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje įžeidžiamai bendravo su buvusios žmonos I. M. vyru I. M.. Tokiu savo elgesiu D. K. rodė sūnui netinkamą pavyzdį ir nesudarė jam saugios aplinkos. D. K. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. kaltės nepripažino, parodė, kad 2015-02-06, apie 17 val. jis su sūnumi, 4 metų 4 mėnesių amžiaus, vaikščiojo darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje ir pamatė ateinančią buvusią sutuoktinę I. M. su vyru I. M., kuris pasakė: „Ko čia vaikštai?“. Jis perdavė sūnų buvusiai sutuoktinei. I. M. pradėjo stumdyti jį, spyrė į koją. Jį puolė ginti netoliese buvęs policijos pareigūnas – Ž., laikė I. M.. I. M. grasino, kad jis gyvas neliks. Sūnus išsigandęs verkė, todėl jis jį nuvedė į darželį, perdavė auklėtojai. Dėl kojos sumušimo jis gydėsi ambulatoriškai pas šeimos gydytoją.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad 2015-02-06, apie 17 val. jis atvažiavo į vaikų darželį „(duomenys neskelbtini)“ paimti vaiko. Pamatė darželio teritorijoje du vyrus, kurie buvo sustoję vienas prieš kitą, bandė susimušti, abu buvo agresyviai nusiteikę, tačiau jie nespėjo susimušti, nes jis, būdamas uniformuotas (policijos pareigūno uniforma) suriko, pasakė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., kad jis pasitrauktų ir nekonfliktuotų. Jokių veiksmų, kad kas suduotų ar įspirtų – nematė. Šalia buvo moteris ir vaikas, kuris verkė.

Liudytoja I. M. parodė, kad 2015-02-06, apie 17 val. su sutuoktiniu ir dukra atvažiavo į vaikų darželį paimti sūnų. Pamatė ateinantį nuo automobilio D. K. su sūnumi I., gim. (duomenys neskelbtini). Jos vyras pasisveikino su D. K., šis puolė jį mušti, kumščiais taikė jam į veidą, įžeidinėjo vyrą, išvadino jį išgama. Vyras išsisuko nuo smūgių, atsitraukė, suėmė D. K. už rankovių ir stumtelėjo D. K.. Tuo metu priėjo du vyrai, kurie išskyrė juos. Nematė, kad jos vyras suduotų, ar įspirtų D. K.. Šalia buvę vaikai išsigando, po to teko juos namie raminti.

Liudytojas I. B. M. parodė, kad 2015-02-06, apie 17.00 val. su žmona ir 12 metų dukra K. atvažiavo į vaikų darželį paimti sūnaus. Išlipę iš automobilio pamatė einantį D. K., laikantį už rankos sūnų. Jis pasisveikino su D. K., o šis puolė jį sakydamas, kad jis išskyrė šeimą. D. K. bandė suduoti jam į veidą, bet nepataikė. Jie sustumdė, D. K. išvadino jį bjaurybe ir kreivanosiu. Šalia buvę du vyrai juos išskyrė. Po to D. K. čiupo vaiką ir nuvedė jį į darželį. Konflikto metu žmona su dukra stovėjo šalia.

Liudytojas D. R. parodė, kad apie 17.10 val. jis atvažiavo į darželį paimti sūnaus ir pamatė ateinantį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį su sūnumi I.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negražiai išvadino vyriškį, bandė jį stumti, tas gynėsi, atmetė atgal jo rankas. Šalia buvo to vyro žmona su dukra ir berniukas apie 3 metų amžiaus, vaikai buvo išsigandę. Jis atsistojo tarp vyrų, norėdamas juos išskirti, priėjo policininkas, konfliktas baigėsi ir jis nuėjo į darželį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir D. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), D. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad prie vaikų darželio nepažįstamas vyriškis ėmė plūstis necenzūriniais žodžiais, kurie peraugo į smurtą, vyriškis ėmė stumdytis, spyrė. Suprato, kad jis jo buvusios žmonos vyras. Vaiką perdavė motinai ir norėjo nueiti pas auklėtoją pranešti, kad atvyko vaiko motina. Su vyriškiu įvyko žodinis konfliktas, tačiau jis vyriškio įžeidžiamais, necenzūriniais žodžiais nekoliojo ir nevadino. Konflikto metu vaiko motina nesistengė nuvesti vaiko į šoną, tik skatino vyrą mušti (b. l. 3, 4-5), I. M. pareiškimas, paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad neradę vaiko grupėje su dabartiniu sutuoktiniu nuėjo į lauką. Vyras pasisveikino su D. K., o buvęs sutuoktinis puolė jį su kumščiais, įžeidinėjo jos šeimą, vaikai patyrė šoką (b. l. 6-7, 9), tarnybinis pranešimas (b. l. 10, 11), 2015-02-27 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 12), 2013-12-06 Kauno apylinkės teismo sprendimas, kuriuo nutraukta I. K. ir D. K. santuoka (b. l. 13-14), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad D. K. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 16), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų profesinės sąjungos išduotos D. K. charakteristikos, kuriose jis charakterizuojama steigiamai (b. l. 21, 22), D. K. pareiškimas VTAS, kuriame jis prašo imtis priemonių prieš I. M. (b. l. 23), D. K. prašymas ištirti jos rašytą skundą VTAS (b. l. 32), VšĮ „Kauno klinikinė ligoninė“ pažyma apie D. K. gydymąsi (b. l. 33), medicinos dokumentų išrašas/siuntimas (b. l. 34-35), kita bylos medžiaga.

D. K. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovės argumentai, kad byloje trūksta jo kaltės įrodymų, tarp liudytojų Ž. K. ir D. R. parodymų yra prieštaravimų, neaišku kas pirmas priėjo, o I. M. yra suinteresuota bylos baigtimi ir duoda palankius savo sutuoktiniui I. M. parodymus, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

D. K. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų D. R. ir Ž. K. parodymai, kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė D. K. padaryto pažeidimo eigą. Iš minėtų liudytojų parodymų matyti, kad D. R. pamatė, su sūnumi ateinantį D. K., kuris išvadino negražiai žodžiais I. M., stūmė jį, o šis atmetė jo rankas. Jis atsistojo tarp vyrų, kad juos išskirti. Tuo metu priėjo Ž. K., kuris iš tolo pastebėjo konfliktuojančius D. K. ir I. M. ir šalia stovinčią I. M. su dviem išsigandusiais vaikais, berniukas verkė. Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad D. R. ir Ž. K. su D. K. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais ir vadovaujasi jais kaip objektyviais įrodymais.

Šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje ir liudytojų I. M. ir I. M. parodymams, kurie nurodė, kad I. K. būdamas darželio teritorijoje įžeidinėjo visokiais žodžiais I. M., bandė jam suduoti, priėję du vyrai juos išskyrė. Šalia buvęs sūnus I. labai išsigando.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. K. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. K. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.