Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Lidijos Liucijos Žilienės, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. D. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą – laisvės atėmimu trylikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 233 straipsnio 3 dalį ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trylikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėta Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas penkiolikai metų.

Skundžiama ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 9 d. nutartis, kuria nuteistojo M. D. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro prašymą kasacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti, gynėjos, prašiusios kasacinį skundą nagrinėti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugsėjo 23 d., tiksli valanda nenustatyta, savo bute, esančiame Jonavoje, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis, kojomis ir medine lazda sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių V. S. į abiejų akių sritis, smakrą, skruostus, pakaušį, kaktą, smilkinio sritį, viršutinę lūpą, abi blauzdas, padarydamas nukentėjusiajai ne mažiau kaip 17 sužalojimų, suvokdamas, kad tokiu veikimo būdu – ilgalaikiu mušimu bei daugybės sužalojimų padarymu sukelia nukentėjusiajai dideles fizines kančias bei skausmą, itin žiauriai nužudė V. S., nes ji nuo galvos sumušimo, pasireiškusio žandikaulių lūžimais ir kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu ties dešiniu smegenų pusrutuliu, kuris komplikavosi galvos smegenų suspaudimu, bendriniu organizmo išsekimu ir plaučių židininiu uždegimu, 2005 m. lapkričio 24 d. 8.20 val. mirė VŠĮ Jonavos ligoninėje.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kasaciniame skunde turi būti nurodyti nuosprendžio ar nutarties apskundimo pagrindai bei motyvai, kasatoriaus prašymas (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Prašymas turi būti aiškus, nurodant konkrečią BPK 382 straipsnio 2-6 punktuose numatytą galimo priimti sprendimo formuluotę. M. D. kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų, jame nenurodyti konkretūs apskundimo pagrindai ir motyvai. Baudžiamosios bylos nagrinėjamos kasacine tvarka ir įsiteisėję teismų sprendimai tikrinami teisės taikymo aspektu tuo atveju, kai kasaciniame skunde yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai, numatyti BPK 369 straipsnyje, t. y. jeigu kasaciniame skunde nurodyta, jog teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą arba, nagrinėdami bylą, padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus. M. D. savo kasaciniame skunde nenurodo konkrečių baudžiamojo ir (ar) baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų, jis tik nurodo abstraktų prašymą išnagrinėti kasacinį skundą ir priimti teisingą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. D. kasacinis skundas paliktinas nenagrinėtas, nesant jame pagrindų, susijusių su netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar esminiais Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. D. kasacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.