Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarko) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. P. sukėlė fizinį skausmą, tai yra 2024-06-24 apie 22 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), kieme esančioje pavėsinėje, kilus konfliktui tyčia ne mažiau du kartus kumščiu smūgiavo A. G. į veidą padarydamas nosies sumušimą, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, dantenų sumušimą, viršutinio žandikaulio srityje, tuo nežymiai sutrikdė A. G. sveikatą.

Be to jis sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tai yra 2023-08-25, apie 23 val. 59 min., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia žiebtuvėliu padegė prie įvažiavimo į K. J. priklausančią sodybą augančią tują, kurios vertė 100 Eur, taip visuotinai pavojingu būdu, sukeldamas grėsmę užsidegti šalia augančioms tujoms ir sodybos pastatams, sunaikino svetimą turtą, tuo K. J. padarydamas 100 eurų turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai. 2023-09-25 parodė, kad yra sveikas, pas gydytojus nuo priklausomybių neregistruotas, galvos traumų neturėjęs, puikiai viską suvokdamas duoda parodymus savo noru ir nurodo, kad 2023-08-25 jis buvo kartu su savo svainiu A. G., su juo savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) pavėsinėje, nuo 21.30 val. vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. viskį. Nakties metu, kažkur prieš vidurnaktį išgirdę muziką, todėl sugalvojo išeiti pasivaikščioti. Einant nuo namų pasuko į Jazminų gatvę, o po to nusuko į Žaliąją gatvę. Ėjome ten, kur girdėjo muziką. Priėjo namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir jis A pasiūlė užeiti pas tame name gyvenančius asmenis, be jokio tikslo, tiesiog šiaip. A. G. sutiko ir kartu su juo nuėjo prie namo kur buvo asmenų, tačiau nei vieno asmens jis nepažinojo. Jis tuo momentu buvo pakankamai neblaivus, kažkuris iš toje sodyboje buvusių asmenų jiems pasakė, kad čia yra privatus vakarėlis. Matė, kad jie žmonėms gadino nuotaiką. Neatsimena, ar jis kažką jiems sakė, A dar jų paklausė, ar gali prisijungt. Iš jų kalbų suprato, kad jie čia nepageidaujami, todėl apsisuko ir išėjo į gatvę šalia jų namo. Tada A apsisuko ir grįžo pas juos. Kiek matė, į teritoriją jis įėjęs nebuvo, tačiau kieme būnantiems asmenims pasakė, kad "patylinkit muziką, nes iškviesiu mentus". Tada tie pobūvio dalyviai, ne mažiau du asmenys, išėjo ant gatvės. Kas tokie jie buvo jis nežino. Jis neatsimena, ką jie sakė, tačiau pamena, kad jie sukonfliktavo su A . Tada A nuo tų asmenų pradėjo šalintis, jis irgi ėjo tolyn nuo tos sodybos. Andrius jį pralenkė, o iš paskos sekančius asmenis jis bandė sustabdyti sakydamas, kad nenori problemų. Tada jie gatvėje apsisuko ir nuėjo atgal į sodybą. Jis trumpai su A šnektelėjo, kad kvailai pasielgė, jog ten iš vis ėjo. Jis A pasakė, kad eitų link namų, o jis eina su reikalais. Tuo metu gatvė jau nešvietė, todėl jis grįžo iki tos sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) Likus iki sodybos teritorijos gal apie 10 metrų jis atsigulė ir šliaužte nušliaužė iki tujos. Tada iš dešinės kelnių kišenės išsitraukė šviesiai žalią nepermatomą žiebtuvėlį ir juo padegė tują. Ten buvo apačioje prikritę spyglių, kurie gerai dega, ir nuo kamieno uždegė tą tują. Tada staigiai pabėgo ir grįžo į namus. Kodėl taip pasielgė, tiksliai nežino, gal norėjo pasirodyti prieš A . Kur dėjo žiebtuvėlį nežino, gal padavė A , kad nebūtų pas jį. Dėl tokių veiksmų labai gailisi, atlygino padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju, todėl ikiteisminį tyrimą prašo nutraukti.

2024-06-25 P. P. su jam pareikštais įtarimais sutiko ir parodė, kad gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoms nepriklauso, galvos traumų neturėjo, kuo yra įtarimas supranta, kaltu prisipažįsta visiškai ir parodo, kad 2024-06-21 pas juos į svečius adresu, (duomenys neskelbtini) kur jis gyvena kartu su savo žmona ir tėvais, pasisvečiuoti atvažiavo jo sesers vyras A. G.. Su juo kartu atvyko sesuo, t. y. žmona ir mažametė dukra. Nuo pat jo atvykimo, A visą laiką vartojo alkoholinius gėrimus ir kiekvieną kartą jį užgauliodavo įvairiais žodžiais. Kadangi jis būdavo blaivas, stengdavosi į jo replikas nereaguoti, nors toks jo elgesys kartojosi kiekvieną dieną. 2024-06-24 apie 20 val. tikslai laiko neprisimena A. G. vėl vartojant alkoholinius gėrimus ir jiems būnant kartu lauko pavėsinėje, jis pradėjo jį mokinti gyventi, pasakė, kad jis nieko nemoka daryti, neuždirba pinigų, viską iš jo atims ir panašiai. Jis jo prašė, kad nustotų jį žeminti, tokiomis temomis nekalbėtų, tačiau į jo pastabas jis nereagavo. Jam nenustojus psichologiškai koneveikti jis nesusitvardė, puolė prie jo ir norėdamas pargriauti nuo kėdės griebė už džemperio ko pasėkoje jį suplėšė. Tada keletą kartų su kairės rankos kumščiu trenkė jam į nosies sritį. Kiek tiksliai kartų sudavė smūgių pasakyti negali, neprisimena. Jam sudavus, jis pradėjo rėkti ant jo „keiksmažodis“, o jis nuo jo atsitraukė per saugų atstumą ir stengėsi daugiau nekonfliktuoti. Pastebėjo, kad po jo suduotų smūgių, jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Šio konflikto metu kartu su juo pavėsinėje buvo ir viską matė jo mažametė dukra. Kiti kartu gyvenantys asmenys jau buvo suėję į namus, todėl nieko nematė. Ar po jo suduotų smūgių, mergaitė verkė ir buvo išsigandusi nepastebėjo. Jis alkoholio nebuvo vartojęs. Netrukus, matė kaip A. G. pasiėmė telefoną ir kažkam paskambino. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir greitosios medicinos darbuotojai. Jiems buvo nustatyti girtumai, kurio metu jis buvo visiškai blaivas, koks girtumas buvo nustatytas A. G. nežino ir kadangi jam kraujavo iš nosies, buvo suteikta pirmoji pagalba. Su padaryta nusikalstama veika sutinka, prisipažįsta, kad elgesys buvo nederamas, nuoširdžiai gailisi. Kaip ir minėjo A. G. su seserimi atvažiuoja tik savaitgaliais pas tėvus aplankyti, o jie gyvena Kauno mieste. Tarp jo ir Andriaus jau seniai vyksta konfliktai, tačiau tik žodžiu ir anksčiau policijos nebuvo kviesta. Su seserimi sutinka gerai ir su ja nekonfliktuoja. Taip pat nori parodyti, šiuose namuose naudotas smurtas buvo pirmą kartą, savo poelgio nepateisina, tačiau Andrius jį išprovokavo, dėl to kad kelias dienas jį įžeidinėjo.

2024-10-21 papildomai apklaustas kaltinamasis parodė, kad tvirtina savo parodymus duotus 2023-08-28, atlygino padarytą nukentėjusiam K. J. žalą 100 eurų, dėl sudegusios tujos ir su juo susitaikiau, todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas mums susitaikius. Taip pat tvirtina savo duotus parodymus 2024-06-25, dėl svainio A. G. sumušimo ir jam padarytų sužalojimų. Padarytą turtinę žalą atlygino, tai yra 100 eurų A , kuriuos pervedė į jo nurodytą banko sąskaitą. Taip pat atlygino Kauno teritorinėms ligonių kasoms, pervedė į jų nurodytą banko sąskaitą 58,10 eurų. Dėl padarytų nusikaltimų gailis ir sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

2024-06-24 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24006-24 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

2024-06-24 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, fiksuota, kad 2024-06-24 apie 22 val. 45 min. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), P. P. gim. (duomenys neskelbtini) naudojo fizinį smurtą prieš savo sesers sutuoktinį A. G. gim. (duomenys neskelbtini) t. y. trenkė kumščiu vieną kartą į nosies sritį, dėl ko A. G. buvo sukeltas fizinis skausmas, medikų buvo pristatytas į VšĮ „Šakių ligoninės" priėmimo skyrių.

2024-06-24 tarnybiniu pranešimu, dėl nustatymo, fiksuota, kad 2024-06-24 įvykyje ROIK:0124000383805 adresu (duomenys neskelbtini) prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARRK-0084, patikros Nr. 2138549, 22 val. 56 min. A. G. buvo nustatytas 1,18 prom. girtumas, P. P. 22 val. 59 min. nustatytas 0,00 prom. blaivumas.

2024-06-24 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) žiūrint į Pietų puse matomas mūrinis dviejų aukštų namas, šalia jo įvažiavimas į namo kiemą. Įvažiavimo į kiemą pagrindas yra betonas, kairėje ir dešinėje matoma įvairi augmenija. Pietų kryptimi, prieiname kiemą jame pasisukus dešinėn matome namo priestatą laiptus ir medines duris įėjimo į namą. Nuo namo matomas takelis, kuris veda į pavėsinę. Pavėsinė, kurios vakarinė ir šiaurinė sienos yra iš permatomo plastiko. Įėjimas į pavėsinę yra iš rytų pusės. Įėjus į pavėsinę, jos gale matome apvalios formos medinį stalą aplink kurį stovi penkios medinės taburetės, ant stalo matome bulvių traškučių indelį, sulčių pakuote, viena skardinę alkoholio, akinius nuo saulės ir cigarečių pakelį. Prie pietinės pavėsinės sienos matome medinį suolą, bei žaislus. Prie šiaurinės sienos matome medinį stalą, ant kurio vaza su gėlėmis, kabantis juodos spalvos maišas, juodos spalvos vaikiška mašinėlė ir mėlynos spalvos paspirtukas. Prie stalo ir kėdžių ant pavėsinės grindinio matoma raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra.

2024-06-25 asmens apžiūros protokolu ir priedu prie protokolo užfiksuota, kad apžiūrint A. G., ant nosies matomas patinimas, ant nosies apačios ir lūpų matomas kraujas.

2024-06-25 Viešoji įstaiga Šakių ligoninė informavo, kad A. G., 2024-06-24 VšĮ Šakių ligoninės priėmimo - skubios pagalbos skyriuje buvo nustatyta diagnozė: Nosies sumušimas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. G., apklaustas parodė, kad 2024-06-21 vakare apie 20 val., atvažiavo su žmona K. G. ir dukra A. G., gim. (duomenys neskelbtini) pas uošvienę D. P. į namus esančius (duomenys neskelbtini) pabūti su šeima savaitgalį. Pas K mama D gyvena jos brolis su šeima. Jie šventė Jonines. Kelias dienas jie gyveno pas K mamą namuose ir viskas buvo gerai. Taip pat nori parodyti, kad nei K nei jis nesutinka su jos broliu P. P., kuriam yra 30 metų ir kaip minėjo jisai gyvena pas mama su savo šeima, tai yra žmona ir dviem nepilnamečiais vaikais. Tarp jo ir P anksčiau yra kilęs žodinis konfliktas, dėl to kad jiems atvykus, priekaištauja, kad nieko jiems nepadedam. Tačiau jie ne pas juos atvažiuoja, o atvažiuoja pas K tėvus. Visas šias dienas, kaip buvo pas K mamą, matė, kad P yra piktas ant jų, tačiau nieko nesakė. Po kelių dienų, tai yra 2024-06-24 apie 20 val. tikslai laiko neprisimena, jis sėdėjo su P pavėsinėje, kuri yra gyvenamosios teritorijos kieme. Dukra žaidė kieme, ir mano, kad viską matė. Tuo metu jis alkoholio nevartojo, tačiau prieš tai buvo išgėręs. Alkoholį gėrė tikrai ne su P . Prieš įvykį dvi tris valandas buvo atvykę svečių pas uošvienę ir jis išgėrė alkoholio. P su jais tuo metu nebuvo. Jo žmona tuo metu buvo su mergaite namuose. Po kiek laiko atėjo į pavėsinę ir joje buvo P . Jis atsisėdo priešais jį, viduryje tarp jų buvo nedidelis stalas. Jis buvo su telefonu ir žiūrėjo facebook. Jis taip pat matė, kad žiūrėjo į telefoną , kai pamatė, kad jis atsistojo ir prieš jį ir staigiai su abiem rankomis nuvertė kėdę kartu su juo ant žemės. Pavėsinė yra išbetonuota. Jis atsidūrė su visa kėde ant žemės. P tada jį užsipuolė ir nuo kairės pusės iš šono pasilenkęs prie jo pradėjo daužyti su kumščiu. Jis jam sudavė į veidą, tai yra į nosį du kartu ir vieną kartą į kaktą, ir jautė, kad pataikė vieną smūgį į kairės pusės skruostą. Smūgių buvo apie 4-5, tiksliai pasakyti negali, nes po dviejų pirmų smūgių suduotų į nosį, pradėjo dengtis veidą su ranka. Išgirdo, kad dukra verkia, tada P atsistojo ir nuėjo į tą pačią vietą kur ir sėdėjo ir niekur nėjo. Jis ten buvo kol atvyko pareigūnai. Jis jam nieko nesakė, atsikėlė, pasiėmė dukrą ir nuėjo toliau nuo namo, bei iškvietė policiją. Atvyko policija ir jam buvo iškviesta greitoji pagalba nes labai bėgo kraujas. jį medikai išsivežė, jam buvo nustatytas nosies sutrenkimas, lūžių nebuvo nenustatyta, tačiau net dabar jaučia skausmą ir yra sunku kvėpuoti. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jam buvo rekomenduotina medikų, sumuštą vietą šaldyti ir buvo išleistas į namus. Taip pat nori parodyti, kad jis jam dar suplėšė brangius treningus, tai yra išplėšė iš treningo, džemperio užtrauktuką su visa medžiaga, jam padaryta 100 eurų turtinė žala. Net neprisimena kuriuo momentu jis jam suplėšė šį treningą.

2024-10-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1279/2024 (02) nurodyta, kad A. G. konstatuota nosies sumušimas, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, dantenų sumušimas viršutinio žandikaulio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2024-06-24. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje kietu buku daiktu paveikus nosies sritį, dantenų sritimi. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

2024-08-30 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros buvo priimtas nutarimas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 170 straipsnio 4 dalies I punktu ir nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus 01-1-32441-23, 01-1-24006-24, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-24006-24.

2023-08-26 Marijampolės AVPK Šakių RPK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32441-23 pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, dėl tujos padegimo K. J. sodyboje.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. J. parodė, kad 2023-08-25 dieną jis kartu su savo žmona R. J. bei kitais savo draugais leido laiką savo namų terasoje adresu (duomenys neskelbtini) Apie 23:50 val. į jo namų kiemą atėjo du apie 30 metų amžiaus vyriškiai, kurie priėjo prie jų terasos ir paprašė prisijungti prie jų išgerti alkoholio. Vienas iš jų pareiškė, jog gyvena netoli ir yra kaimynas, nurodė savo adresą (duomenys neskelbtini) Kadangi šie asmenys nėra jam pažįstami jis jų mandagiai pareikalavo išeiti, tačiau jiems išeinant vienas iš jų, kitas nei gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) pradėjo reikšti pretenzijas, vartoti necenzūrinius žodžius, grasino, jog prie savęs turi ginklą. Po šio apsižodžiavimo abu asmenys išėjo iš jų kiemo. Maždaug už 3-5 minučių jis pamatė, jog prie jo namo vartų dega jam priklausanti tujos medelis. Atsinešęs gesintuvą jis pats užgesino minėtą tują ir apie įvykį informavau policiją bei ugniagesius. Sudegintos tujos vertė 100 Eur. Žala yra atlyginta, todėl civilinio ieškinio jis nereiškia, susitaikė su įtariamuoju, todėl ikiteisminį tyrimą prašo nutraukti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. J. davė parodymus, analogiškus K. J. parodymams.

2023-08-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Iš pietvakarių pusės nuo gatvės matomas plytelėmis išdėtas keliukas, vedantis į kiemą. Kairėje pusėje keliuko, šalia metalinės, pilkos spalvos tvoros stulpo matomas sudegusios tujos stiebas. Šalia tujos stiebo, ant žemės ir keliuko plytelių, matomi pasklidę pilkos spalvos pelenai. Kieme matomas dviejų aukštų gyvenamasis namas, šalia kurio įrengta tamsios spalvos lauko terasa.

2023-08-28 įtariamojo P. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir nuotraukose prie šio protokolo užfiksuota, kad 2023-08-28, 16:20 val. esant įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini). (1 foto), įtariamasis P. P. parodė, kad atėjus Žaliąja gatve iki namo pažymėto numeriu 35 prie pirmoje nuotraukoje nurodytos vietos, jis atsigulė ir nušliaužė iki 2 foto nurodytos vietos, kurioje yra sudegęs medis. P. P., nurodo, jog prišliaužęs vietą nurodytą nuotraukoje Nr. 2, iš dešinės kelnių kišenės išsiėmė žiebtuvėlį, juo uždegė tujos medelį 3 nuotraukoje nurodytoje vietoje bei pasišalini ta pačia kryptimi iš kurios ir atėjo.

Iš 2023-09-25 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad įtariamasis P. P. ir nukentėjusysis K. J. susitaikė ir jie prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti.

2023-09-26 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros priimtas nutarimas, dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-32441-23 nutraukimo ir kaltininko atleidimo BK 38 str. numatytomis sąlygomis. 2023-09-27 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjos rezoliucija, įtariamasis P. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. 2024-08-29 buvo priimtas nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

BK 38 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo padaryta veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tai yra 2023-08-25, apie 23 val. 59 min(duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia žiebtuvėliu padegė prie įvažiavimo į K. J. priklausančią sodybą augančią tują, kurios vertė 100 Eur, taip visuotinai pavojingu būdu, sukeldamas grėsmę užsidegti šalia augančioms tujoms ir sodybos pastatams, sunaikino svetimą turtą, tuo K. J. padarydamas 100 eurų turtinę žalą. Kadangi asmuo dėl šios padarytos nusikalstamos veikos buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio pagrindu ir nepraėjus 1 metų terminui padarė naują nusikalstamą veiką, jis baustinas.

Taip pat, aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo padaryta veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą, tai yra 2024-06-24 apie 22 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) miete, kieme esančioje pavėsinėje, kilus konfliktui tyčia ne mažiau du kartus kumščiu smūgiavo A. G. į veidą padarydamas nosies sumušimą, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, dantenų sumušimą, viršutinio žandikaulio srityje, tuo nežymiai sutrikdė A. G. sveikatą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Dėl veikos numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų ir apysunkį baigtus tyčinius nusikaltimus, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatytos atsakomybę lengvinančios ir sukinančios aplinkybės.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už numatytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra. Laisvės apribojimo bausmės dydis nustatomas vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 58,10 Eur žalos atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo metu žalą kaltinamasis atlygino, todėl šioje byloje ieškinys netenkinamas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti paskirtą bausmę dienos, po to panaikinama.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

P. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę paskiriant intensyvią priežiūrą - vykdant nuteistojo buvimo jo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 6 val. bei uždrausti viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

P. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę paskiriant intensyvią priežiūrą - vykdant nuteistojo buvimo jo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 6 val., uždrausti viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant išdirbti 50 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą - vykdant nuteistojo buvimo jo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 6 val., uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant išdirbti 50 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą - vykdant nuteistojo buvimo jo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 6 val., uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant išdirbti 50 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti paskirtą bausmę dienos, po to panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.