Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Gintarės Meškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-921-831/2019 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. Vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, netekėjusi, bedarbė, neregistruota užimtumo tarnyboje, teista: 1) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, taikytas BK 641 straipsnis ir bausmė mažinta 1/3, paskiriant sumažintą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per tris mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą 35 eurų žalą, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus apklausiama kaip nukentėjusioji, o būtent: 2019 m. liepos 11 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, tyčia melagingai pranešė, kad 2019-07-11 apie 00.30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje brolis A. R. pargriovė ją ant žemės ir ne mažiau kaip 7 kartus spyrė į veido sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą, ko pasekoje pagal R. R. pranešimą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29133-19 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo artimam giminaičiui, be to ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2019-07-11 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato patalpose būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį, apklausiama kaip nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-29133-19 dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo artimam giminaičiui metu, tyčia melagingai parodė, kad 2019-07-11 apie 00.30 val. buto, esančio Gedimino g. 14-28, Vilkaviškis, kambaryje brolis A. R. kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą. Tokie R. R. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 236 str. 1 d.

R. R. liudytojos apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad ji buvo namuose (duomenys neskelbtini), viena išgėrė apie 3 - 4 butelius šampano, gėrė iki 23 val., apie 23.30 val. kartu buvęs mažametis brolis pradėjo „zvygti“, kad nori pas mamą į namus. Jo parvežti pas mamą į namus atvyko brolis A. R., jis beldė ir šaukė, kad atidarytų duris. Jam durų neatidarė, išsigando, kad brolis gali ją mušti. Per durų akutę matė, kad su broliu buvo ir sesuo V. R., kuri taip pat rėkė "atidaryk duris", tačiau ji nuėjo į kambarį, atsisėdo ant sofos – lovos, netrukus išgirdo pokštelėjimą, suprato, kad brolis išlaužė duris. Brolis įbėgo į kambarį, sugriebė rankomis ją už rūbų krūtinės srityje ir parvertęs ant sofos - lovos kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jautė fizinį skausmą. Paskambino Bendrajam pagalbos centrui, pasakė, kad sumušė brolis ir išlaužė buto duris. Atvykusiems pareigūnams papasakojo, kad brolis įspyrė 7 kartus į veidą, tačiau taip nebuvo, ji taip pasakė užvaldyta pykčio. Brolis kumščiu sudavė į veidą ne mažiau kaip du kartus. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nes iš nosies bėgo kraujas. Broliui A. R. pretenzijų neturi, jam atleidžia (30-32).

R. R. papildomu liudytojos apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. R. kad tiek atvykusiems policijos pareigūnams, tiek papildomos apklausos metu, kuomet buvo apklausiama apie įvykio aplinkybes, ji melavo, kad brolis A. R. ją sumušė, suduodamas į veido sritį. Ji nosį susižalojo pati. Alvydas tik suėmęs rankomis už rūbų krūtinės srityje ją pastūmė, ji nugriuvo ant lovos, o jiems išėjus iš buto, eidama pažiūrėti ar nesugadintos buto durys, koridoriuje prie batų dėžės griuvo, veidu atsitrenkė į batų dėžę, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tuomet dar labiau supyko ant Alvydo, jam skambino, o jis iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, todėl paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pamelavo, kad brolis ją sumušė, melavo nes netikėjo, kad policija gali atvažiuoti tik dėl apgadintų butų durų. Nuoširdžiai gailisi melavusi. Supranta, kad pasielgė labai neatsakingai. Mano, kad tokį jos elgesį įtakojo pyktis ant brolio ir išgertas alkoholio kiekis, būdama blaivi taip nepasielgtų (b.l.34-35).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-29133-19 metu R. R. nutarimu pripažinta nukentėjusiąja (b.l. 36-41).

Įtariamosios R. R. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. R. kaltę pripažino pilnai, parodė, kad 2019-07-11 apie 00.30 val. būdama neblaivi, telefonu paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą, meluodama nurodė, kad atvykęs į nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini) ją sumušė kartu negyvenantis brolis. Minėtu laiku pas ją iš tikrųjų buvo atvykęs brolis A. R., bet jis jos nemušė, tik spirdamas apgadino buto duris, kuomet jo neįsileido, kad nepasiimtų kartu su ja buvusio broliuko A. R.. Po to, kai brolis išvyko, eidama pažiūrėti apgadintų durų griuvo koridoriuje ir atsitrenkusi į batų dėžę susimušė nosį, dėl ko jautė fizinį skausmą, bėgo kraujas. Būdama įpykusi dėl nežymiai apgadintų durų ir kad susižalojo nosį, jai kilo mintis iškviesti policiją ir apkaltinti brolį sumušimu. Tuo metu apie pasekmes negalvojo. Po skambučio į BPC atvykusiems policijos pareigūnams melavo, kad mušė brolis. Jiems tada nurodė, kad brolis A. R. kambaryje ją pargriovė ant žemės ir ne mažiau kaip 7 kartus spyrė į veido sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą. Taip pat melavo, kad sumušė brolis ir atvykusiems greitosios pagalbos medikams, kurie jai suteikė pirminę pagalbą dėl nosies susimušimo. Meluodama suprato, kad elgiasi blogai, bet norėjo broliui atkeršyti už apgadintas duris ir už tai, kad brolis ją iškeikė visokiais necenzūriniais žodžiais, kad bute gėrė šampaną matant broliukui A. R.. Sekančios dienos rytą, apie 10.30 val., atvykusi į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą pas Veiklos skyriaus tyrėją ir būdama pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo ir apklausiama kaip nukentėjusioji dėl brolio sukelto fizinio skausmo ir toliau melavo, kad brolis A. R. ją mušė. Tuo metu patikslino, kad brolis A. R. jai neįspyrė ne mažiau kaip 7 kartus į veido sritį, o tik kumščiu sudavė ne mažiau kaip 2 kartus į veidą. Pakeitė smūgių sudavimo skaičių, nes tuo metu pagalvojo, kad melavimas atrodys labai neįtikinimas, nes 7 spyriai į veidą yra labai daug, o pas ją ant veido nebuvo jokių sužalojimo žymių, tik skaudėjo nosį po atsimušimo į batų dėžę. Papildomos apklausos metu jau buvau blaivi ir suvokė, kad duoda melagingus parodymus. Nuoširdžiai gailisi melavusi ir, kad elgėsi taip policijos, greitosios med. pagalbos, Bendrojo pagalbos centro atžvilgiu ir brolio A. R. atžvilgiu, kuris dėl jos melavimo buvo laikinai sulaikytas. Ateityje daugiau nemeluos. Norėtų, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kad jai būtų paskirta bauda. Esant galimybei norėčiau, kad ji būtų išskirstyta dalimis, maždaug bent pusės metų laikotarpiui. Nuo 2019-07-22 ji išvyksta dirbti į Preilą, kur kavinėje dirbs padavėja. (b.l. 66-67).

Įtariamojo A. R. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad apklaustas įtariamuoju kaltės nepripažino, parodė, kad 2019-07-10 apie 23 val. iš sesers R. R. telefono paskambino brolis A. R., kuriam yra 9 metai, verkdamas prašė atvažiuoti jo pasiimti. R. R. brolį buvo pasiėmusi pasisvečiuoti pas save į butą, kurį nuomojosi su kitu broliu T. R.. T. R. tuo metu namuose nebuvo. Paskambinęs brolis A. R. sakė, kad R. R. yra girta, bute gėrė su kažkokiu senyvo amžiaus vyriškiu, ir kad bijo su ja būti, nes ji gąsdina, kad jį išmes per balkoną ir pati iššoks iš paskos. Jis telefonu kalbėjo ir su R. R., iš jos balso ir nerišlios kalbos suprato, kad ji yra girta. R. R. paskambino sesei V. R., kuri įjungė telefone garsiakalbį, jis girdėjo verkiantį broliuką, kuris vis prašė jį pasiimti. Jis su V. R. išvažiavo pasiimti brolio, V. R. nuėjo pas R. R., bet netrukus sugrįžusi pasakė, kad R. R. jos neįsileidžia. Jis skambino broliui T. R. tarėsi, ką daryti, kaip paimti brolį, nes R. R. girta neįsileidžia į butą. Brolis liepė laužti duris. R. R. tiek jis, tiek V. R. prašė, kad atidarytų duris, tačiau šiai jų neįsileidžiant, jis du kartus spyrė į duris, koridoriuje stovėjo verkiantis broliukas, o kambaryje tuo momentu nuo sofos stojosi sesuo R. R.. Jis supykęs suėmė jai už pečių ir ją stumtelėjo, ji sėdomis nukrito ant lovos, smūgių R. R. nesudavė. Visa tai matė sesuo V. R. ir brolis. Kai pastūmė R. R. ant sofos, jai iš nosies kraujas nebėgo, ant jos veido jokių sužalojimų nebuvo, tik ji buvo apsivėmusi savo megztinį (b.l. 60-61).

Laikino sulaikymo protokole užfiksuota informacija, kad A. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-07-11 02.30 val. iki 2019-07-11 14 val. 03 min. (b. l. 56-57).

Liudytojos V. R. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-07-11 apie 23.00 val. jai iš sesers R. R. telefono paskambino 9 metų brolis A. R., verkdamas prašė atvažiuoti ir jį pasiimti iš sesers namų. Raminta brolį Andrių buvo pasiėmusi pasisvečiuoti pas save leidus mamai I. R.. Paskambinęs broliukas sakė, kad R. R. girta ir jis nenori su ja būti. Ji nuramino brolį ir pažadėjo su kitu broliu A. R. atvažiuoti jo pasiimti. Netrukus ji su A. R. išvažiavo pas R. R. pasiimti brolio. Prie daugiabučio Alvydas pasiliko automobilyje, o ji nuėjo parsivesti broliuko, skambino į duris, tačiau jų niekas neatidarė, o priėjęs prie durų Andrius vis verkė ir aiškino, kad Raminta girta ir, kad negali atrakinti durų, nes raktas pas Ramintą. Sugrįžo į automobilį, papasakojo broliui, kad Raminta neįsileidžia, tuomet Alvydas išspyrė buto duris. Koridoriuje stovėjo verkiantis Andrius, ji su Alvydu nuėjo pasižiūrėti kur Raminta, juos pamačiusi Raminta stojosi nuo sofos, Alvydas ją suėmęs už pečių suriko „ko nerakinai durų?“, stumtelėjo ir ji sėdomis nukrito ant lovos. Matėsi, kad Raminta buvo stipriai girta, bute buvo alkoholio kvapas. Po to, kai Alvydas pastūmė Ramintą, jie išėjo iš buto. Nei Alvydas, nei ji R. smūgių nesudavė. Iki šio įvykio Ramintos veidas sužalotas nebuvo, iš nosies kraujas nebėgo, kraujo nei koridoriuje ant grindų, nei ant batų dėžės nepastebėjo. Sekančią dieną atvažiavusi pas mamą į namus Raminta pasisakė, jog melavo policijai, kad neva tai Alvydas ją sumušė. Ji aiškino, kad po jų išvažiavimo bute pargriuvo ir susitrenkė nosį, dėl ko bėgo kraujas (b.l. 43-44).

Tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, užfiksuota informacija, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29133-19, dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 140 str. 2d. - smurtavimo prieš savo artimą giminaitį, nustatyta, kad R. R. 2019-07-11 apie 00:30 val. melagingai įskundė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnams savo brolį A. R. pranešdama apie nebūtą nusikaltimą – kad A. R. smurtavo prieš ją namuose (duomenys neskelbtini) (b.l. 1).

2019-07-18 priimtas nutarimas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-29133-19 atskirti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 236 str. 1 d. (b.l. 3-10).

Pranešime apie pradėta ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29133-19 užfiksuota informacija, kad 2019-07-11 apie 00.30 val. A. R. atvažiavęs pas seserį R. R. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), išspyrė buto duris, ne mažiau septynis kartus spyrė savo seseriai į veido sritį, sukeldamas jai fizinį skausmą. Atvykę greitosios pagalbos medikai R. R. diagnozavo: nosies sumušimą. Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu pagal BK 140 str. 2 d. (b.l. 11-14).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota informacija, kad apie įvykį pranešė R. R., nurodė, kad buvo namuose viena su mažamečiu broliu A. R., į buto duris beldėsi brolis A. R., ji buto durų neatidarė, tuomet jis jėga išspyrė duris, įėjęs puolė mušti R. R.. Tuo metu ji sėdėjo ant ant lovos, brolis ją pargriovė ant žemės ir ne mažiau septynis kartus spyrė jai į galvą, jautė fizinį skausmą (25-28).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad bute (duomenys neskelbtini), koridoriuje ant kilimo ir atvertos batų dėžės fiksuotos raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės (b.l. 15-24).

2019-07-11 ir 2019-07-15 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole užfiksuota informacija, kad R. R. pasirašytinai išaiškintos jos teisės ir pareigos, ji įspėta už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. (b.l. 30, 33).

Bendrasis pagalbos centras Alytaus skyrius pateikė informaciją, kad 2019 m. liepos 11 d. 01.04.53 val. Centro sistemoje užfiksuotas pranešimas iš moters, prisistačiusios R. R., kuri nurodė, jog (duomenys neskelbtini) reikalinga policija, kadangi atvažiavę broliai išlaužė buto duris ir ją sumušė, iš nosies bėga kraujas (b.l. 45).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopijoje užfiksuota informacija, kad 2019-07-11 01.27 val. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba R. R. (b.l. 47).

Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0190 2019-0711 R. R. 01.21 val. nustatytas sunkus 2,60 promilių girtumas (b.l. 48-50).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, t. y. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą.

R. R. lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio.

Prokurorė savo pareiškime siūlė R. R. pagal BK 236 straipsnio 1 dalį paskirti 51 MGL baudą, kurią, vadovaujantis LR BK 64¹ str. sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 34 MGL baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

R. R. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (98-101).

Teismas, skirdamas R. R. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jos asmenybę (R. R. administracine tvarka bausta (b.l. 81-95), tame tarpe ir pagal ANK 493 str. 2 d. už policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga: 2018-06-09 žinodama, kad pagalba nereikalinga melagingai iškvietė policijos pareigūnus, 2018-04-08 iškvietė greitąją medicinos pagalbą žinodama, kad pagalba nereikalinga, 2017-08-18 žinodama, kad pagalba nereikalinga melagingai iškvietė policijos pareigūnus, 2016-12-10 žinodama, kad pagalba nereikalinga melagingai iškvietė policijos pareigūnus, 2015-04-28 policijos pareigūnams melagingai pranešė, kad namuose triukšmauja neblaivus tėvas (b.l. 81, 82,85, 89, 92), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio) ir daro išvadą, kad R. R. yra teisinga šioje byloje paskirti prokurorės prašomą dydžio baudą.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 68-69) nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

R. R. pripažinti kalta pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti 51 MGL (2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 34 MGL (1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Išaiškinti R. R., kad ji privalo savanoriškai sumokėti 1700 Eur baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Jeigu nuteistasis per nustatytą terminą nesumokės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudos, pasibaigus savanoriškam baudos sumokėjimo terminui, jam bus pradėtas priverstinio baudos vykdymo procesas, kurį pagal kompetenciją vykdo antstolis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.