Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Dianai Dilbienei nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,

kaltinamajam R. N. ir jo gynėjui advokatui Ričardui Lilui nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. kovo 2 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - bauda 129 MGL (4858,14 Eur), paskirtą baudą sumokant iki 2015 m. rugpjūčio 2 d.; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuotas automobilis „VW Sharan“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, tai yra nuo 2014 m. liepos 1 d., savo gyvenamojo vietoje, adresu - (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis - pramoninės gamybos 9 mm kalibro Ekol & Voltran Major Mod.88 dujinį pistoletą Nr.M720318, skirtą šaudyti dujiniais ir imitaciniais (signaliniais) šoviniais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamą „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, šaudyti tinkamą, du pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinius šovinius, skirtus įvairių modelių dujiniams pistoletams, priskiriamus „C“ kategorijos šaudmenims, šaudyti tinkamus ir keturis pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinius šovinius, skirtus įvairių modelių dujiniams revolveriams, priskiriamus „C“ kategorijos šaudmenims, šaudyti tinkamus, šį ginklą ir šaudmenis neturėdamas leidimo laikė iki 2024 m. sausio 18 d., kai šis minėtas ginklas ir šaudmenys iš jo buvo paimti policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais R. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje R. N. kaltę dėl padarytos nusikalstamos viekos pagal LR BK 253 straipsnio 1 dalį pilnai pripažino. Paaiškino, kad ginklas buvo pirktas oficialiai iš „Oksalis“, kuris šiuo metu yra bankrutavęs. Šis ginklas priklauso jam, ir laikomas gyvenamojoje vietoje (ginklą laikė stalčiuje). Tiksliaus laiko, kada įgijo ginklą ir šaudmenis, jis nepamena, juos įgijo minėtoje ginklų parduotuvėje. R. N. paaiškinimu, policijos pareigūnai, nelegaliai apsimetę elektrikais, įsiveržė į jo namus, atliko kratą, nepateikę jokių dokumentų (Šakių grupės pareigūnai), o po dviejų savaičių buvo atvykusi imunitetinė policija dėl minėtų pareigūnų veiksmų. Jis nesikreipė į policiją su skundu, dėl pareigūnų veiksmų, atliekant kratą jo gyvenamojoje vietoje. Kuomet jis pirko ginklą ir šaudmenis leidimo nereikėjo. Šiuo atveju jis nežinojo, kad pasikeitus įstatymui, yra reikalingas leidimas tokio ginklo ir šaudmenų laikymui. Pripažįsta aplinkybę, kad ginklą šiuo atveju laidė neturėdamas leidimo, jo neįregistravo (2 t., b.l. 2-3).

Kadangi kaltinamasis R. N. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, o po kaltinimo pagarsinimo sutiko duoti parodymus tuoj pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Proceso dalyviai teisiamojo posėdžio metu taip pat išreiškė sutikimą dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. N. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Marijampolės Apskrities Vyriausiojo Policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Simonos Venslovaitienės pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2024 m. sausio 18 d. tikrinant gautą informaciją, dėl akcizinių prekių įsigijimo, pagal administracinę teiseną ROIK 2422934413, buvo nuvykta adresu - (duomenys neskelbtini), pas ten gyvenantį pilietį R. N., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris savanoriškai pateikė namuose laikomą juodos spalvos dėžutę su joje esančiu galimai šaunamuoju ginklu, dėtuve ir 6 šoviniais, kurio pavadinimas EKOL Voltran Major, Mod 88Cal. 9mm. P.A., ginklo Nr. M720318. R. N. leidimo ginklui ir naudojimui neturi. Pateiktas ginklas galimai priklauso pačiam R. N., todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalimi reikalinga pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais (1 t., b.l. 1, 2, 3). Tokios pat įvykio aplinkybės nurodytos minėtos pareigūnės (Simonos Venslovaitenės) tarnybiniame pranešime (1 t., b.l. 38).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas Artūras Balčiūnas parodė, kad jis 2024 m. sausio 18 d. dirbo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju, šiuo metu yra Veiklos skyriaus viršininkas. Tikrinant gautą informaciją dėl neteisėto akcizinių prekių įsigijimo ir laikymo, kartu su Veiklos skyriaus tyrėjais Ovidijumi Banišausku, Vytautu Brastausku, Enrika Žičkiene, vyresniaisiais tyrėjais Ramūnu Mozūraičiu, Simona Venslovaitiene ir viršininku Č. B., kuris šiuo metu jau nebedirba VRM sistemoje, tarnybiniais automobiliais, kurių vienas buvo žymėtais policijos skiriamaisiais ženklais, vyko pas R. N., gimusį (duomenys neskelbtini), į namus, adresu - (duomenys neskelbtini), kuris anksčiau buvo teistas už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis. Apie 16:00 val. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur yra privatus namas. Duris atidarė pats R. N., kuris gyvena vienas. Tuo metu jokių kitų asmenų nebuvo. R. N. buvo informuotas apie atvykimo tikslą, jo paklausė, ar jis turi draudžiamų daiktų ar medžiagų. R. N. pats pasakė, kad vazoje laiko du blokus cigarečių „Minsk City“ be lietuviškų banderolių, geranoriškai leido apžiūrėti patalpas bei pats pateikė šias cigaretes. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo nurodymas. Atlikus būtinus veiksmus administracinio nusižengimo byloje, jau buvo apie 17:00 val., ir tada dar kartą pasiteiravo, ar daugiau nieko draudžiamo neturi. Tada R. N. iš kambario spintelės paėmė ir atnešė juodos spalvos plastikinę dėžutę su užrašu „EKOL“, kurioje buvo galimai šaunamasis ginklas „EKOL Voltran Major, Mod 88Cal. 9mm. P.A.“, ginklo Nr. M720318, dėtuvė ir 6 šoviniai. R. N. sakė, kad tai jo dujinis ginklas, tačiau juo nesinaudoja, neaiškino, nei kada, nei kur jį įsigijo. R. N. leidimo ginklo laikymui ir naudojimui neturi ir niekada neturėjo. Apie tai, kad R. N. pats pateikė dėžutę su ginklu, dėtuve, šoviniais, vyresnioji tyrėja Simona Venslovaitienė surašė savanoriško daiktų pateikimo protokolą, kurį pasirašė R. N. ir visi dalyvaujantys asmenys. Dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu, šaudmenimis buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurį atliko proceso grupės pareigūnas (1 t., b.l. 43-44, 45).

Apklausta ikiteisminiame tyrime kaip liudytoja Enrika Žičkienė parodė, kad ji 2024 m. sausio 18 d. dirbo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja. Tikrinant gautą informaciją dėl neteisėto akcizinių prekių įsigijimo ir laikymo, kartu su Veiklos skyriaus tyrėjais Ovidijumi Banišausku, Vytautu Brastausku, vyresniaisiais tyrėjais Ramūnu Mozūraičiu, Artūru Balčiūnaičiu ir Simona Venslovaitiene ir viršininku Č. B., kuris šiuo metu jau nebedirba VRM sistemoje, tarnybiniais automobiliais, kurių vienas buvo žymėtais policijos skiriamaisiais ženklais, vyko pas R. N., gimusį (duomenys neskelbtini), į jo gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini). Jie atvyko apie 16:00 val. Duris atidarė pats R. N., kuris gyvena vienas, tuo metu jokių kitų asmenų nebuvo. R. N. buvo informuotas apie atvykimo tikslą ir buvo paklausta, ar jis turi draudžiamų daiktų ar medžiagų. R. N. pats geranoriškai leido apžiūrėti patalpas ir pasakė, kad vazoje laiko du blokus cigarečių „Minsk City“ be lietuviškų banderolių bei pateikė šias cigaretes. Apie tai buvo surašytas administracinio nusižengimo nurodymas. Dar kartą pasiteiravo, ar daugiau nieko draudžiamo neturi. Tada R. N. iš kambario spintelės paėmė ir atnešė juodos spalvos plastikinę dėžutę su užrašu „EKOL“, kurioje buvo galimai šaunamasis ginklas „EKOL Voltran Major, Mod 88Cal. 9mm. P.A.“, ginklo Nr. M720318, dėtuvė ir 6 šoviniai. R. N. sakė, kad tai jo dujinis ginklas, tačiau juo nesinaudoja, neaiškino nei kada, nei kur jį įsigijo. R. N. leidimo ginklo laikymui ir naudojimui neturėjo. Apie tai, kad R. N. pats pateikė dėžutę su ginklu, dėtuve, šoviniais, buvo surašytas savanoriško daiktų pateikimo protokolą, kurį pasirašė R. N. ir visi dalyvaujantys asmenys. Kiek žino, dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu, šaudmenimis buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. (1 t., b.l. 47-48, 49).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas Ovidijus Banišauskas parodė, kad 2024 m. sausio 18 d. jis dirbo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju. Tikrindami gautą informaciją dėl neteisėto akcizinių prekių įsigijimo ir laikymo, jis kartu su Veiklos skyriaus tyrėjais Enrika Žičkiene, Vytautu Brastausku, vyresniaisiais tyrėjais Ramūnu Mozūraičiu, Artūru Balčiūnaičiu ir Simona Venslovaitiene ir viršininku Č. B., kuris šiuo metu jau nebedirba VRM sistemoje, tarnybiniais automobiliais vyko pas R. N., gimusį (duomenys neskelbtini), į pastarojo gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini). Apie 16:00 val. atvyko pas R. N. į namus. R. N. atidarė buto duris. Pastarasis buvo informuotas apie atvykimo tikslą, paklausė, ar turi draudžiamų daiktų ar medžiagų. R. N. atsakė, kad turi du blokus cigarečių „Minsk City“ be lietuviškų banderolių bei pasakė, kad jas laiko vazoje, padavė cigaretes. Dėl cigarečių buvo surašytas administracinio nusižengimo nurodymas. Pasiteiravus, ar daugiau neturi jokių draudžiamų daiktų, R. N. iš kambario spintelės paėmė ir atnešė juodos spalvos plastikinę dėžutę su užrašu „EKOL“ su joje esančiu galimai šaunamuoju ginklu „EKOL Voltran Major, Mod 88Cal. 9mm. P.A.“, ginklo Nr. M720318, dėtuve ir 6 šoviniais. R. N. paaiškino, kad ginklas yra dujinis, priklauso jam, tačiau seniai juo nesinaudoja. Apie tai, kada ir kur ginklą įsigijo, nepaaiškino. R. N. leidimo ginklo laikymui ir naudojimui neturi, jo niekada neturėjo. Buvo surašytas savanoriškų daiktų pateikimo protokolas dėl to, kad R. N. pats pateikė dėžutę su ginklu, dėtuve, šoviniais buvo surašytas savanoriško daiktų pateikimo protokolą, kurį pasirašė R. N. ir visi dalyvaujantys asmenys. Bute adresu - (duomenys neskelbtini), R. N. gyvena vienas, tuo metu jokių kitų asmenų nebuvo. (1 t., b.l. b.l. 51-52, 53, 54).

Iš byloje pateikto 2024 m. sausio 18 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. N. pateikė juodą dėžutę su joje esančiu galimai šaunamuoju ginklu „Ekol Voltran Major“ Nr. M720318, dėtuvę, šešis šovinius (1 t., b.l. 60-61, 62, 63; fotolentelė Nr. 1, 1 t., b.l. 64-65, 66).

Marijampolės Apskrities Vyriausiojo Policijos Komisariato Kriminalistinių tyrimo skyriaus 2024 m. vasario 23 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-523786-24 nurodyta, kad:

tirti pateiktas pistoletas yra šaunamasis ginklas, o būtent pramoninės gamybos 9 mm kalibro Ekol & Voltran Major Mod.88 dujinis pistoletas Nr. M720318 , skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais (signaliniais) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas 9 mm kalibro Ekol & Voltran Major Mod.88 dujinis pistoletas Nr. M720318 yra priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktas 9 mm kalibro Ekol & Voltran Major Mod.88 dujinis pistoletas Nr. M720318 šaudyti tinkamas.

Tirti pateikti 2 (du) šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai šoviniai, skirti įvairių modelių 9 mm kalibro dujiniams pistoletams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi ir Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimo Nr. 5-IN-1 „Dėl daiktų ir įrenginių modelių priskyrimo ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai“ 3.3 punktu tirti pateikti 2 (du) 9 mm kalibro dujiniai šoviniai, skirti dujiniams pistoletams, priskiriami C kategorijos šaudmenims. Tirti pateikti 2 (du) 9 mm kalibro dujiniai šoviniai, skirti dujiniams pistoletams, šaudymui tinkami. Tirti pateikti 4 (keturi) šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai šoviniai, skirti įvairių modelių 9 mm kalibro dujiniams revolveriams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi ir Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimo Nr. 5-IN-1 „Dėl daiktų ir įrenginių modelių priskyrimo ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai“ 3.3 punktu tirti pateikti 4 (keturi) 9 mm kalibro dujiniai šoviniai skirti dujiniams revolveriams, priskiriami C kategorijos šaudmenims. Tirti pateikti 4 (keturi) 9 mm kalibro dujiniai šoviniai, skirti dujiniams revolveriams, šaudymui tinkami.

Tirti pateiktais 9 mm kalibro dujiniais šoviniais, skirtais dujiniams pistoletams galima šaudyti iš tirti pateikto 9 mm kalibro Ekol & Voltran Major Mod.88 dujinio pistoleto Nr. M720318. Tirti pateiktais 9 mm kalibro dujiniais šoviniais, skirtais dujiniams revolveriams (žr. foto nr. 6) negalima šaudyti iš tirti pateikto 9 mm kalibro Ekol & Voltran Major Mod.88 dujinio pistoleto Nr. M720318. (1 t., b.l. 70-76,77).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 253 straipsnio 1 dalį, R. N. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad negali pasakyti tiksliai kada, bet gerokai daugiau nei prieš 10 metų, įsigijo dujinį pistoletą parduotuvėje „Oksalis“, buvusioje adresu Mickevičiaus gatvėje. Įmonė šiuo metu yra bankrutavusi. Kai įsigijo dujinį pistoletą, jį įsigijo tiesiog šiaip sau, apsaugai, nes tuo metu pagal galiojančius įstatymus leidimo jam nereikėjo. Įsigijęs jį laikė savo namuose, tiesiog paprastoje dėžutėje, galimai sekcijoje. Jo niekada taip ir nebuvo panaudojęs, net buvo pamiršęs apie šio ginklo turėjimą, kol jis buvo paimtas Šakių rajono policijos pareigūnų. Didžiausia jo padaryta klaida buvo tai, kad kai keitėsi įstatymai, jis nesikreipė dėl šio ginklo priregistravimo bei ginklo leidimo išdavimo. Niekada nesidomėjo įstatymais, dėl to ir susiklostė tokia situacija (1 t., b.l. 135-136, 137).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Jono Meišto tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2011 m. kovo 1 d. įsigaliojusi Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nauja redakcija dujinius pistoletus priskyrė C kategorijos ginklams. Ginklo laikymas yra trunkamasis nusikaltimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog taikant BK nuostatą, kuria įstatymo leidėjas uždraudžia trunkamojo pobūdžio veiką, negalima pažeisti fundamentalių bendrųjų teisės principų ir baudžiamosios atsakomybės taikymo nuostatų, todėl paprastai suformuluojamos šių normų įgyvendinimo tvarkos teisinės taisyklės. Tai daroma dėl to, jog asmuo, kuris atlieka ar neatlieka vieno ar kito veiksmo tam tikrą laikotarpį, priėmus įstatymą jo veiksmus vertinantį kaip neteisėtus, turėtų galimybę nutraukti neteisėtą veiksmą ar ją įteisinti. Būtent taip įstatymo leidėjas pasielgė ir šiuo atveju. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo įsigaliojimo įstatymas Nr. XI-1146 (su vėlesnėmis redakcijomis) nustatė, kad asmenys, kurie iki įstatymo Nr. XI-1146 įsigaliojimo turėjo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų šaunamųjų ginklų, privalo iki 2014 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti prašymą ir gauti leidimą laikyti ginklus arba leidimą nešiotis ginklus. Šiems asmenims, jeigu jie pateikia įsigijimą patvirtinančius dokumentus, netaikomas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje nustatytas 21 metų amžiaus reikalavimas. Jiems taikomas 18 metų amžiaus reikalavimas. Šie asmenys iki aukščiau nustatyto termino pabaigos turi teisę laikyti Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytus šaunamuosius ginklus ar juos nešiotis be leidimo. Šių įstatymo normų analizė leidžia daryti išvadą, jog leidimas laikyti dujinius ginklus nebuvo reikalingas iki 2014 m. liepos 1 d. Įstatymo leidėjas nustatė pereinamąjį laikotarpį (nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2014 m. liepos 1 d.) ir tvarką, leidžiančią asmeniui per tam tikrą laiką įteisinti ginklo laikymą, t. y. gauti leidimą ginklo laikymui. Šis laikotarpis buvo ilginamas kelis kartus, apie įsigaliosiančias naujas taisykles buvo plačiai informuota visuomenė, todėl R. N. negalėjo nežinoti, kad turi gauti leidimą laikyti ginklą, t. y. tai neatleidžia jo nuo baudžiamosios atsakomybės jeigu jis apklausoje ir teigtų jog jis nežinojo įstatymo ir dėl to nekaltas dėl neteisėto ginklo ir šaudmenų laikymo.

Vertinant tai, kad už neteisėtą dujinio ginklo ir šaudmenų laikymą baudžiamoji atsakomybė numatyta nuo 2014 m. liepos 1 d., įtarimą reikėtų formuoti nuo šios datos, tai yra nuo 2014 m. liepos 1 d. ( 1 t., b.l. b.l. 87-88, 89).

Baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 253 straipsnį yra traukiamas asmuo, dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis....

Visi virš aptarti įrodymai patvirtina kaltinamojo R. N. kaltę įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal LR BK 253 straipsnio 1 dalį, o būtent, teismas pripažįsta, kad R. N. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, tai yra nuo 2014 m. liepos 1 d., savo gyvenamojo vietoje, adresu - (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis - pramoninės gamybos 9 mm kalibro Ekol & Voltran Major Mod.88 dujinį pistoletą Nr.M720318, skirtą šaudyti dujiniais ir imitaciniais (signaliniais) šoviniais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamą „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, šaudyti tinkamą, du pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinius šovinius, skirtus įvairių modelių dujiniams pistoletams, priskiriamus „C“ kategorijos šaudmenims, šaudyti tinkamus ir keturis pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinius šovinius, skirtus įvairių modelių dujiniams revolveriams, priskiriamus „C“ kategorijos šaudmenims, šaudyti tinkamus, šį ginklą ir šaudmenis neturėdamas leidimo laikė iki 2024 m. sausio 18 d., kai šis minėtas ginklas ir šaudmenys iš jo buvo paimti policijos pareigūnų. Ši kaltinamojo R. N. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta paties kaltinamojo kaltės pripažinimu, jog jis neturėjo leidimo disponuoti (laikyti) šaunamąjį ginklą ir šaudmenis - pramoninės gamybos 9 mm kalibro Ekol & Voltran Major Mod.88 dujinį pistoletą Nr.M720318, skirtą šaudyti dujiniais ir imitaciniais (signaliniais) šoviniais, ką patvirtina ir kiti bylos rašytiniai duomenys: Marijampolės Apskrities Vyriausiojo Policijos Komisariato Kriminalistinių tyrimo skyriaus 2024 m. vasario 23 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-523786-24, tarnybiniai pranešimai, ikiteisminiame tyrime liudytojų Artūro Baliūnaičio, Enrikos Žičkienės, Ovidijaus Banišausko apklausos, kurių metu šie liudytojai parodė, kad 2024 m. sausio 18 d., kad apie 16:00 val. tiriant informaciją dėl neteisėto akcizinių prekių įsigijimo ir laikymo, adresu - (duomenys neskelbtini), pas R. N., pastarasis pats geranoriškai leido apžiūrėti patalpas ir pasakė, kad vazoje laiko du blokus cigarečių „Minsk City“ be lietuviškų banderolių bei pateikė šias cigaretes (dėl to buvo surašytas administracinio nusižengimo nurodymas), ir pastarojo pasiteiravus, ar daugiau nieko draudžiamo neturi, šis ( R. N.) iš kambario spintelės paėmė ir atnešė juodos spalvos plastikinę dėžutę su užrašu „EKOL“, kurioje buvo galimai šaunamasis ginklas „EKOL Voltran Major, Mod 88Cal. 9mm. P.A.“, ginklo Nr. M720318, dėtuvė ir 6 šoviniai. R. N. sakė, kad tai jo dujinis ginklas, tačiau juo nesinaudoja, neaiškino nei kada, nei kur jį įsigijo. R. N. leidimo ginklo laikymui ir naudojimui neturėjo. Apie tai, kad R. N. pats pateikė dėžutę su ginklu, dėtuve, šoviniais, buvo surašytas savanoriško daiktų pateikimo protokolą, kurį pasirašė R. N. ir visi dalyvaujantys asmenys (1 t., b.l. 47-48, 49).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis R. N. padarė vieną apysunkią nusikalstamą veiką pagal LR BK 253 straipsnio 1 dalį (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą (1 t., b.l. 146-147, 148, 149-154), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu nedirba, byloje nėra duomenų, kad vienerių metų laikotarpyje jis būtų baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 155-156, 157). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filialo ambulatoriniame skyriuje nesigydė ir nesikonsultavo penkių metų laikotarpyje (1 t., b.l. 159).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. liepos 26 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-906/2024, tymui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad R. N. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b.l. 164). Kaltinamajam R. N. už padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 253 straipsnio 1 dalį yra skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis), be intensyvios priežiūros, kuri taikant BK 64 ¹ straipsnio nuostatas, mažintina vienu trečdaliu, paskriant įpareigojimą – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

R. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš adreso – (duomenys neskelbtini), naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje (nusikalstama veika padaryta nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2024 m. sausio 18 d.) ir paskirti jam bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu įpareigoti R. N. bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu įpareigoti R. N. bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Laisvės apribojimo bausmės terminą skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš adreso – (duomenys neskelbtini), panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.