- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-18
- Bylos Nr.
- e2-178-420/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00587-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Vladimiras Kurasovas (pirm.)
- Ieškovas
- I. S.
- Atsakovas
- D. S.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Julianus Inkaso“, "Sergel", A. G., UAB „Legal Balance“, "Julianus Inkaso", " Legal Balance", "Gelvora", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Rspublikos finansų ministerijos
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Irmantas Tumas
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ingai Trimailovai,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui D. S. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, tretieji asmenys UAB „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Sergel“, A. G., UAB „Legal Balance“, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo nutraukti jos ir atsakovo D. S. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų D. S., R. S. ir S. S. gyvenamąją vietą su ja; priteisti iš atsakovo D. S. išlaikymą vaikams D. S., R. S. ir S. S., kiekvienam po 100 (vieną šimtą) eurų kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui iki jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; padalinti prievoles kreditoriams: jos asmeninėmis prievolėmis palikti prievoles atsiskaityti su kreditoriais A. G. (antstolio Sigito Osvaldo Grašio vykdomoji byla Nr. 0168/13/01738), UAB „Sergel“ (antstolio Leono Jankausko vykdomoji byla Nr. 0053/20/00781), UAB „Legal Balance“ (antstolio Leono Jankausko vykdomoji byla Nr. 0053/13/00611/1), UAB „Gelvora“ (antstolės S. K. vykdomosios bylos Nr. 0056/16/00818 ir Nr. 0056/15/00902); UAB „Julianus Inkaso“ (antstolės Nijolės Viešchickienės vykdomoji byla Nr. 0073/15/02139 ir antstolio Sigito Osvaldo Grašio vykdomoji byla Nr. 0168/14/00497), o atsakovo D. S. asmeninėmis prievolėmis palikti prievoles atsiskaityti su Valstybine mokesčių inspekcija (antstolės S. K. vykdomoji byla Nr. 0056/20/01133 ir antstolės Aistės Mikulėnienės vykdomosios bylos Nr. 0104/17/00818, 0104/17/00593 ir 0104/17/00563); taip pat su kreditoriais UAB „Sergel“ ir UAB „Julianus Inkaso“ (antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomosios bylos Nr. 0073/18/00843 ir Nr. 0073/16/01877); palikti santuokines pavardes S. ir S.
Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad su atsakovu D. S. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Dar prieš sudarant santuoką, (duomenys neskelbtini), jiems gimė sūnus D. S. Santuokos metu (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra R. S., o (duomenys neskelbtini) – dukra S. S.. Tačiau jų bendras gyvenimas nebuvo darnus, dėl atsakovo nuolatinio girtavimo, smurto, nesirūpinimo vaikais jų šeima iširo. Daugiau kaip metai laiko gyvena atskirai, susitaikyti nepavyko. Santuokos metu dalintino turto neįgijo, gyvena savivaldybei priklausančiame socialiniame būste. Vaikų gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja, o iš atsakovo priteisti vaikams išlaikymą. Atsakovas yra pripažintas neįgaliu dėl psichinės ligos, yra tik iš dalies darbingas, tiek ji, tiek ir atsakovas pragyvena tik iš valstybės teikiamos paramos. Antstoliai yra užvedę keturias vykdomąsias bylas, kuriose vykdo išieškojimus iš atsakovo D. S. Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Antstolė S. K. vykdo išieškojimą iš atsakovo priteistų bylinėjimosi išlaidų byloje dėl jo tėvystės nustatymo, t. y. kuri nebuvo susijusi su bendrais šeimos interesais (vykdomoji byla Nr. 0056/20/01133). Antstolė Aistė Mikulėnienė iš atsakovo išieško tris administracines baudas (vykdomosios bylos Nr. 0104/17/00818; 0104/17/00593 ir 0104/17/00563). Ji neprivalo dengti atsakovo bylinėjimosi išlaidas, priteistas tik su jo asmeniniais interesais susijusioje civilinėje byloje bei atsakyti už jo padarytus teisės pažeidimus, todėl šios prievolės, nutraukus santuoką, pripažintinos atsakovo asmeninėmis. Tuo tarpu, antstolis Sigitas Osvaldas Grašys vykdomojoje byloje Nr. 0168/13/01738 iš jos vykdo periodinį išlaikymo išieškojimą vaikams kreditoriaus A. G. naudai. Tai yra jos asmeninė prievolė, ir neketina jos perkėlinėti atsakovui. Be to, antstoliai iš jos vykdo šešis, o iš atsakovo D. S. – du išieškojimus privatiems instituciniams kreditoriams. Antstolis Leonas Jankauskas išieško iš jos skolas kreditoriams UAB „Sergel“ (vykdomoji byla Nr. 0053/20/00781) ir UAB „Legal Balance“ (vykdomoji byla Nr. 0053/13/00611/1); antstolė S. Kastanauskienė išieško iš jos skolas kreditoriui UAB „Gelvora“ (vykdomosios bylos Nr. 0056/16/00818 ir 0056/15/00902); antstolė Nijolė Viešchickienė išieško iš manęs skolą kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“ (vykdomoji byla Nr. 0073/15/02139) ir antstolis S. O. Grašys - tam pačiam kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“ (vykdomoji byla Nr. 0168/14/00497). Iš atsakovo antstolė N. Viešchnickienė išieško skolas UAB „Sergel“ (vykdomoji byla Nr. 0073/18/00843) ir UAB „Julianus Inkaso“ (vykdomoji byla Nr. 0073/16/01877).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu dalyje dėl santuokos nutraukimo sutinka. Susitaikymo laikotarpiu jiems nepavyko susitaikyti. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina I. S. sutinka. Ieškovė prašo vaikams D. S., R. S. ir S. S. priteisti po 100 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, tačiau jo materialinė padėtis nėra gera, kadangi gyvena iš tik neįgalumo pensijos, jam nustatytas 35 proc. darbingumas, yra pripažintas neįgaliu nuo 2000-05-29 neterminuotam laikui. Be to, taip pat kaip ir ieškovė, turi finansinių įsipareigojimų. Jeigu išlaikymas kiekvienam vaikui būtų priteistas po 100 Eur per mėnesį, visai nebeturėtų lėšų pragyvenimui. Sutinka teikti išlaikymą kiekvienam vaikui po 70 Eurų per mėnesį, kad bent minimaliai patenkintų nepilnamečių vaikų poreikius. Dėl ieškovės prašymo padalinti prievoles, sutinka. Jeigu ieškovė sutiktų su jo siūloma išlaikymo suma, galėtų santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismo posėdyje, nedalyvaus, jo interesų advokatas neatstovaus.
Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog sutinka, kad įsiskolinimai pagal teismo įsakymą Nr. eL2199731/2016 (vykdomosios bylos Nr. 0056/16/00818) bei teismo įsakymą Nr. eL2213420/2015 (vykdomosios bylos Nr. 0056/15/00902), kurie perduoti priverstiniam vykdymui, liktų asmeninėmis I. S. prievolėmis.
Šalies argumentai
Tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Legal Balance“ pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose nurodė, kad ieškiniui dėl santuokos nutraukimo neprieštarauja ir prašo sprendimą šioje civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra. Prašė bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.
Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės
Ieškovės I. S. ir atsakovo D. S. santuoka sudaryta ir įregistruota (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono savivaldybės administracijoje, akto įrašo Nr. 12. Šalių procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi. Sutuoktiniai kartu negyvena, nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Tarp šalių nėra šeimos santykių, kurie sudarius santuoką yra bendro gyvenimo pagrindas, todėl santuoka nutrauktina. Bendras sutuoktinių gyvenimas faktiškai yra pasibaigęs, santuoka iširusi, todėl nėra tikslinga juos taikyti, termino susitaikymui nustatymas nereikalingas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnis, reglamentuojantis sutuoktinių pareigas, numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai turi būti grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rūpinimusi vienas kitu. Iš šalių į bylą pateiktų procesinių dokumentų, paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad dėl atsakovo girtavimo, smurto, nesirūpinimo vaikais iširo šeima, šalims susitaikyti nepavyko, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, su tuo sutiko ir atsakovas.
Dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo
Motyvuojamoji dalis
CK 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tai reiškia, kad net ir nesusituokę ar negyvendami kartu, tėvai privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sąlygų ir yra vienodai atsakingi už vaiko auklėjimą ir tinkamų jo raidos sąlygų sudarymą. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iš tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis). Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vaiko interesus pirmiausia lemia jo, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, augimas ir tobulėjimas, todėl, spręsdamas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kai tėvai gyvena skyrium, teismas turi atsižvelgti į tokius juridinius faktus: kiekvieno tėvo galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą; kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas, tai yra tas sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų; vaiko norus ir pažiūras; vaiko prisirišimo laipsnį prie kiekvieno iš tėvų, brolių, seserų, senelių; kiekvieno tėvo dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus; tėvų požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą; tėvų dalyvavimą vaiką auklėjant, išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo; vaiko ir kiekvieno iš tėvų santykius, galimybes sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas (įvertinti tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, turtinę tėvų padėtį, kitas aplinkybes), tėvo (motinos) sugyventinio ar sutuoktinio požiūrį į vaiką ir kitas turinčias reikšmę aplinkybes.
Paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad šalys turi tris nepilnamečius vaikus: D. S., R. S. ir S. S.. Šiuo metu ieškovė gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais Zarasų savivaldybės socialiniame bute. VTAS išvadoje nurodyta, kad šalių vaikai yra mažo amžiaus yra tik penkių, keturių ir dviejų metų amžiaus, tokio amžiaus vaikai yra labiau prisirišę prie motinos, juos sieja stiprūs emociniai ryšiai, vaiko raidai yra reikšmingas nuolatinis, nenutrūkstamas motinos ir vaiko bendravimas, motina yra natūralus ir svarbiausias mažamečio vaiko socialinis partneris, todėl mažamečiams vaikams yra reikalinga didesnė motinos globa. Šalių vaikams nusistovėjusi įprasta namų aplinka, prie kurios jie yra įpratę. Be to, atsakovas pripažintas neįgaliu, pats pripažįsta, jog turi problemų dėl alkoholio vartojimo, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, tarnybos vertinimu, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina I. S. atitinka vaikų interesus ir jų nepažeis.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus ieškovės buitines gyvenimo sąlygas, charakterio savybes, sugebėjimą prižiūrėti, rūpintis ir auklėti nepilnamečius vaikus, šalis charakterizuojančius duomenis, darytina išvada, kad ieškovė šiuo metu geriau nei atsakovas gali užtikrinti vaikų teises į saugią aplinką ir geresnes gyvenimo, vystymosi ir tobulėjimo sąlygas, todėl šalių nepilnamečių vaikų interesus labiau užtikrins jų gyvenamąją vietą nustačius su ieškove I. S.. Teismo įsitikinimu, nustačius šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, ieškovė sugebės vaikams sudaryti palankias gyvenamosios vietos sąlygas. Su tuo sutiko ir atsakovas.
Dėl išlaikymo vaikams priteisimo
Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo kiekvienam vaikui po 100 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui iki jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovas sutinka teikti išlaikymą kiekvienam vaikui po 70 Eur per mėnesį
Bylos duomenimis ieškovė šiuo metu nedirba, gyvena tik iš gaunamų socialinių išmokų Zarasų savivaldybės socialiniame bute, atsakovas gauna 131 Eur našlaičio pensiją ir 231 Eur šalpos neįgalumo pensiją. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos duomenimis atsakovui yra nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, jo galimybės dirbti (ir uždirbti) yra ribotos.
VTAS pateiktoje išvadoje nurodė, kad atsižvelgus į tai, jog atsakovas yra iš dalies darbingas, negali dalyvauti vaiko išlaikyme pilna apimtimi, todėl tarnybos manymu, iš atsakovo priteistinas išlaikymas neturėtų būti mažesnis kaip 100 Eur dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui.
CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį išlaikymą, kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymą kitiems asmenims. Kilus ginčui dėl išlaikymo dydžio, teismas, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis (CK 3.201 straipsnis).
Įstatymai neapibrėžia, kaip ir kokie vaiko poreikiai turi būti tenkinami, kiekvienu atveju tai turi būti vertinama individualiai, atsižvelgiant ir į tėvų turtinę padėtį, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Minimali mėnesinė alga yra tik orientacinis dydis, kurio teismas rekomenduoja laikytis nustatant išlaikymo vaikui dydį. Išlaikymo vaikui dydis visų pirma priklauso nuo vaiko poreikių visumos, o tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama neatskiriamai nuo tėvų pareigos materialiai išlaikyti vaikus. Turi būti tinkamai įvertinta vaiko poreikių ir tėvų galimybių pusiausvyra.
Vaikai gyvena su vienu iš tėvų – motina I. S., kuriai tenka kasdieninė vaikų priežiūra, ji rūpinasi, kad atitinkamai pagal vaikų gebėjimus jie būtų lavinami, taigi pripažintina, kad ieškovė imasi visų įmanomų priemonių įgyvendinti savo vaikų turtines teises ir interesus. Ieškovė neišvengiamai turi išlaidų vaikų maistui, drabužiams, avalynei, higienos reikmenims, laisvalaikiui ir kitoms būtiniausioms prekėms ir paslaugoms. Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaikų poreikius atsižvelgtina į tai, jog siekiant visapusiško vaikų vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, buitis, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaikų laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sutinka su tuo, kad atsakovo materialinė padėtis nėra gera, jis yra neįgalus, pragyvena tik iš neįglumo pensijos, jam nustatytas tik 35 proc. darbingumas, turi finansinių įsipareigojimų, tačiau atsakovo siūlomas teikti išlaikymas kiekvienam vaikui po 70 Eur, teismo vertinimu, net minimaliai negali patenkinti nepilnamečių vaikų poreikius. Be to, nustatant priteistino išlaikymo dydį, tėvų turinė padėtis yra svarbi, tačiau ne esminė aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).
Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus vaikų amžių ir poreikius ir atsižvelgus į tėvų turtinę padėtį, konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams periodinį išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2020-10-15 (CK 3.196 straipsnis, 3.192¹ straipsnis, 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas sprendimas dėl išlaikymo priteisimo turi būti nukreiptas skubiai vykdyti.
Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo
CK 3.170 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimą ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta.
Ieškovė ieškiniu neprašo nustatyti bendravimo su vaikais tvarkos, nes tarp šalių niekada nebuvo ginčo dėl bendravimo tvarkos su vaikais, todėl esant tokiomis aplinkybėmis, teismas nenustato atsakovo bendravimo tvarkos su vaikais, kurių gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina.
Šalims išaiškintina, kad santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo bendravimo su vaikais būdui ar sąlygoms, kurios neatitiktų vaikų interesų, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, taip pat į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu ieškovei nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą ir ji yra visiškai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, yra pagrindas visas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo valstybei.
Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnio 1 dalis).
Už reikalavimą nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės iš atsakovo priteistinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis, už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo iš atsakovo priteistinas 81 Eur (300 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudarė 287,75 Eur, o išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarė 25,18 Eur, todėl ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo priteistina valstybės naudai 287,75 Eur išlaidų už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą ir 25,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovės I. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 12, dėl atsakovo D. S. kaltės.
Nutraukus santuoką I. S. palikti pavardę – S.
Nustatyti nepilnamečių vaikų D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina I. S.
Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S., gimusiai(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. spalio 15 d.) iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų išlaikymui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaikų motiną I. S..
Padalinti šalių prievoles kreditoriams: I. S. asmeninėmis prievolėmis palikti prievoles atsiskaityti su A. G. (antstolio Sigito Osvaldo Grašio vykdomoji byla Nr. 0168/13/01738), UAB „Sergel“ (antstolio Leono Jankausko vykdomoji byla Nr. 0053/20/00781), UAB „Legal Balance“ (antstolio Leono Jankausko vykdomoji byla Nr. 0053/13/00611/1), UAB „Gelvora“ (antstolės S. K. vykdomosios bylos Nr. 0056/16/00818 ir 0056/15/00902); UAB „Julianus Inkaso“ (antstolės Nijolės Viešchickienės vykdomoji byla Nr. 0073/15/02139 ir antstolio Sigito Osvaldo Grašio vykdomoji byla Nr. 0168/14/00497); o D. S. asmeninėmis prievolėmis palikti prievoles atsiskaityti su Valstybine mokesčių inspekcija (antstolės S. K. vykdomoji byla Nr. 0056/20/01133 bei antstolės Aistės Mikulėnienės iš vykdomosios bylos Nr. 0104/17/00818, 0104/17/00593 ir 0104/17/00563); su UAB „Sergel“ (antstolės Nijolės Viešchickienės vykdomoji byla Nr. 0073/18/00843) ir UAB „Julianus Inkaso“ (antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomoji byla Nr. 0073/16/01877).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo D. S. valstybės naudai 181,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš D. S. valstybės naudai 287,75 Eur išlaidų už antrinę teisinę pagalbą, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas Nr. LTS2 7180 0000 0014 1038; Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870; UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025; Luminor Bank AB LT74 4010 0510 0132 4763, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.