Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam V. J., transporto priemonės savininkui A. I. teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vykdančiai individualią veiklą, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2015-07-01, apie 07.30 val., Utenoje, Aušros g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodama automobilį CHRYSLER VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga, nepasirinkusi saugaus atstumo iki kito šalia stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir laiku nesustabdžiusi savo vairuoto automobilio atsitrenkė į jį. Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas - automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasišalino, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 128, ir 222 punktų, reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2015-07-01, apie 07.30 val., Utenoje, Aušros g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį CHRYSLER VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga ir apsisukinėdama jokio smūgio nepajuto ir neišgirdo.

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2015-07-01, jis buvo Aušros gatvėje, pastate Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį buvo palikęs automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri buvo nelygi, duobėta. Pamatęs pro langą, kad prie jo automobilio privažiavo policijos pareigūnai, nusileidęs žemyn sužinojo, kad jo automobilio vairuotojo dureles, važiuodamas atbulomis, įlenkė kitas automobilis. Jis mano, kad A. I. galėjo ir nepajusti, kad atsitrenkė į kitą automobilį.

Transporto priemonės savininkas A. I. parodė, kad apie eismo įvykį nieko nežino. Automobiliu važinėja jo žmona.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2015-07-01, ryte jis atvežė į darbo objektą elektrikus. Šalia gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad automobilis CHRYSLER važiuodamas atbulomis atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį automobilį Peugeot. Automobilio CHRYSLER vairuotojas neišlipęs iš automobilio, nuvažiavo tolyn. Kas vairavo: vyras ar moteris, nematė.

Liudytojas G. S. patvirtino A. M. parodymus.

Iš apžiūros protokolų matyti, kad ant automobiliui (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintos priekinės kairės pusės durelės, automobiliui CHRYSLER VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas kairės pusės apgadinimas 64 cm aukštyje ( b.l. 8, 22 ).

Tokiu būdu šiais įrodymais įrodyta, kad kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2015-07-01, apie 07.30 val., Utenoje, Aušros g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį CHRYSLER VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo iki kito šalia stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir laiku nesustabdęs savo vairuoto automobilio atsitrenkė į jį. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 128, punktų, reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo administracine tvarka nebaustas, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda.

A. I. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015-07-01, apie 07.30 val., Utenoje, Aušros g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodama automobilį CHRYSLER VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padariusi eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis pažeisdama Kelių eismo taisyklių 222 punkto, reikalavimus, nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykyje dalyvavusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013).

Kaip matyti, aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad A. I. vairuojamo automobilio bei nukentėjusiojo automobilių kontaktas buvo minimalus, padaryti nežymūs sužalojimai. Byloje objektyvių duomenų, kad automobilių kontakto pobūdis būtų buvęs toks, kad vairuotojas negalėjo jo nepajusti, nėra. Šiuo atveju remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant A. I. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Kompiuterinė laikmena – CD su vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje (ATPK 256 str., 286 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 33 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. I. pagal ATPK 127 str. 2 d. –dvidešimt aštuonių (28 ) eurų baudą

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 15050612439.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Kompiuterinė laikmena – CD su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

A. I. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio sudėties

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.