Kauno apylinkės teismo nutarimas

Admin. byla Nr. A-917-311/ 2011 m. Proceso Nr.4-05-3-00687-2011-7

LIETUVOS RESPUBLIKLKOS VARDU

2011 m. kovo 1 d.

E. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-01-27 Kauno AVPK Centro PK E. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 str. už tai, kad jis 2011-01-24 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pasisavinęs laiko ir negrąžina I. K. siuntinį su jai priklausančiais asmeniniams daiktais, kurių vertė yra 125 Lt.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iki 2009 m. vasaros I. K. gyveno tame pačiame bute su juo ir jo žmona. Krepšį su daiktais pagal susitarimą paėmė asmeniškai iš vežėjo ir pargabeno į nuomojamą butą Kaune su tikslu pasaugoti kol savininkė atsiims arba už užmokestį pristatyti į (duomenys neskelbtini). Iš I. K. gavo SMS žinutes, kad palauks kolei grįš D. rudenį. Tačiau žmona D. rudenį negrįžo, o nuo to laiko niekas tais daiktais nesidomėjo, todėl jis daiktus nuvežė į šeimos nuosavą butą (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena I. K. bei kur gali patekti tiek D. M. tiek kiti šeimos nariai. Priimdamas daiktus elgėsi sąžiningai, nes niekada nesakė, jog jų neatiduos, tačiau I. K. su juo jokiu klausimu nebendravo. Nurodė, kad jo žmona turi priėjimą prie tų daiktų, todėl ji visada galėjo ir gali pati perduoti tuos daiktus.

Nukentėjusioji I. K. paaiškino, kad D. M. išsiuntė jai priklausančius daiktus, kurių vertė 125 Lt iš Anglijos į Lietuvą. Sužinojusi, kad daiktai (duomenys neskelbtini), paprašė pažįstamos moters, kad užeitų pas E. M. ir paimtų siuntinį. Paskambinus jam telefonu, kad įduotų siuntinį, gavo atsakymą, kad jis norintis pinigų ir neatiduos jam daiktų. Tada pasakė, kad palauks kolei grįš D. ir iš jos pasiims. Grįžusi į Lietuvą D. M. niekaip negali jai perduoti siuntinio, kadangi E. M. šį siuntinį pasisavino ir negrąžina.

Apklausus administracinėn atsakomybėn patrauktą E. M., nukentėjusiąją I. K., susipažinus su administracinėje byloje surinktais dokumentais, nenustatyta, jog E. M. savo veiksmais būtų kėsinęsis į nuosavybę, įvykdęs smulkųjį svetimo turto pagrobimą pasisavinimo būdu, nebuvo paneigti E. M. parodymai, kad jis nevengia atiduoti daiktus, su juo I. K. nebendrauja.

Teismui visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrus, išanalizavus bei įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius įrodymus: 2011-01-27 administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2011-01-24 pareiškimą, 2011-01-26 aplinkybių patikslinimą, I. K. aplinkybių patikslinimą bei administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimą, darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties subjektinės pusės (kaltė — tyčia), neįrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (subjektas) turėjo tikslą bei motyvą pagrobti svetimą turtą pasisavinimo būdu, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos nutrauktina (ATPK 7 str., 250 str. 1 p., 256, 257 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 302² str. , 302⁴ str.,

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal ATPK 50 str., dėl E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) veikos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.