Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo D. G., gim. 1998-01-16, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikių m., Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2014-04-16 02.42 val., Mažeikių mieste, Naftininkų gatvėje prie 2 namo, neturėdamas teisės vairuoti (jos neįgijęs), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,20 promilių ± 5 %), vairavo G. B. priklausančią transporto priemonę H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais D. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)129 straipsnyje.

Teismo posėdyje D. G. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai dėl to gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

D. G. kaltė padarius šį pažeidimą yra įrodyta: 2014-04-16 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-10652052-14, asmens blaivumo testo Nr. 4165, atlikto „lion alcolmeter 500“ Nr. 19027, rezultatu, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK VPS PB vyresniojo patrulio D. V. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, D. B., K. B. ir G. B. paaiškinimais, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, duomenimis apie transporto priemonę, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinių nuobaudų tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinius teisės pažeidimus kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus skiriamos norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pa-žeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 129 straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus.

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pa-žeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo D. G. asmenybę (tai kad yra nepilnametis, niekada nebaustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad D. G. kaltė dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo yra visiškai įrodyta ir nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant pusę minimalios straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė buvo paimta be savininkės žinios ir leidimo, transporto priemonė nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 224, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

D. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti D. G., kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030), ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nu-tarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl pa-skirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis dvejų metų laikotarpiui.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.