Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant pareiškėjui A. Ž., pareiškėjo atstovui Rūtai Žukaitei, atsakovo atstovui Rišardui Jaščaninui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. skundą dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo, atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnybos (VSAT) prie Vidaus reikalų ministerijos (VRM) Vilniaus rinktinė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašyme paaiškina, kad nuo 1996 m. dirba vidaus reikalų sistemoje ir šiuo metu eina VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės Lavoriškių užkardos vado pavaduotojo pareigas (nuo 2007 01 01).

2007 01 10 VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės vado įsakymu Nr. TE-15 pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Su nuobauda nesutinka, mano, kad nuobauda paskirta be pagrindo, todėl neteisėta.

Paaiškina, kad nuobauda paskirta remiantis VSAT prie VRM Imuniteto skyriaus 2006 12 15 tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 27-70 „Dėl pareigūno A. Ž. veiksmų“ (Išvada).

Išvadoje konstatuota, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme pagal pareiškėjo F. Š. skundą dėl aukštesnio vidaus tarnybos laipsnio nesuteikimo pareiškėjo interesus pagal įgaliojimą atstovavo Vilniaus rinktinės Mickūnų užkardos vado pavaduotojas A. Ž.. Išvadoje teigiama, kad tuo majoras A. Ž. pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 12 str. 2 d. reikalavimų nuostatas. Taip pat pripažinta, kad atstovavimas buvo neatlygintinas ir laisvu nuo tarnybos metu.

Paaiškina, kad turi teisę į savo įsitikinimų turėjimą ir turi teisę laisvai reikšti savo įsitikinimus, kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigūnų darbą. Persekioti už kritiką draudžia Konstitucijos 25 str. 1 d., 3 d., 29 str., 33 str. 2 d.

Mano, kad šio ginčo atveju negalėjo būti taikomos Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 12 str. 2 d. nuostatos, nes jis atstovavo ne privačiam asmeniui, o nagrinėjant tarnybinį ginčą.

Mano, kad skiriant nuobaudą buvo pažeistos ir Vidaus tarnybos statuto 26 str. bei Vidaus reikalų ministro 2003 08 27 įsakymu Nr. IV-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 5.3 p. nuostatos, nes neatsižvelgta į reikšmingas aplinkybes. Taip pat mano, kad skundžiamas įsakymas neatitinka individualaus administracinio akto bendrųjų reikalavimų, nes neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų. Iš įsakymo visiškai neaišku, už kokį pažeidimą skirta nuobauda.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas ir jo atstovė palaikė skundo argumentus ir prašė skundą tenkinti.

A. Ž. veikė teisme pagal pavedimą, o ne kaip įstatyminis atstovas. Jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba – yra viena iš švelniausių nuobaudos rūšių. Nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad jis atstovavo ne privatų asmenį, o valstybės tarnautoją. Teigia, kad F. Š. interesas buvo privatus, todėl minėto įstatymo prasme jis laikytinas privačiu asmeniu, ginančiu savo interesus teisme.

Paaiškina, kad iš patikrinimo medžiagos bei tarnybinio patikrinimo išvados dėstomosios dalies matyti, jog pareiškėjas buvo kaltinamas ir tuo, kad minėtoje byloje teisme išreikšdamas priešingą nei VSAT vadovybės poziciją, galimai pažeidė Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisykles (Taisyklės). Aiškina, kad Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002 06 24 nutarimu Nr. 968, 5.2 p. įpareigoja valstybės tarnautoją būti lojaliu savo vadovybei. Mano, kad viešai rodomas nelojalumas savo vadovybei net ir išreikštas etiškai yra neleistinas minėtų taisyklių pažeidimas. Dėl to teigia, kad A. Ž. pažeidė ir VTĮ 15 str. 1 d. 5 p., 3 str. 1 d. bei Taisyklių 5.2 p.

Mano, kad VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės vado įsakymas, kuriuo pareiškėjas nubaustas pastaba, panaikintas negali būti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs bylos rašytinę medžiagą, taikytinas ginče teisės normas, įvertinęs dalyvaujančių bylos nagrinėjime asmenų paaiškinimus, daro išvadą, kad prašymas tenkintinas.

Nustatytos faktinės ginčo aplinkybės, kurių neginčija šalys, rodo, jog pareiškėjas A. Ž., eidamas VSAT Vilniaus rinktinės Mickūnų užkardos vado pavaduotojo pareigas, laisvu nuo tarnybos metu ir neatlygintinai 2006 11 21 Vilniaus apygardos administraciniame teisme atstovavo F. Š., taip pat tarnavusiam VSAT. F. Š. kreipėsi į teismą dėl nepagrįsto atsisakymo suteikti jam aukštesnį vidaus tarnybos pareigūno laipsnį. Dėl šio atstovavimo buvo pradėtas tarnybinis tyrimas ir 2006 12 15 surašyta Tarnybinio patikrinimo dėl pareigūno A. Ž. veiksmų išvada (b.l. 13-16). A. Ž. tarnybinė nuobauda paskirta šios išvados pagrindu. Tarnybinio patikrinimo išvadoje pažymėta, kad A. Ž., atstovaudamas F. Š. teisme, atstovavo jam kaip asmeniui ir gynė jo privačius interesus, veikė pagal pavedimą ir tuo pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje 12 str. 2 d. reikalavimų nuostatas.

Būtent už taip suformuluotą tarnybinį nusižengimą Tarnybinio patikrinimo išvadoje ir buvo pasiūlyta skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Tarnybinio patikrinimo išvados sprendžiamojoje dalyje nenurodyta, jog A. Ž. pažeidė ir valstybės tarnautojo etikos taisykles, nes buvo nelojalus savo vadovybei. Nuobauda skirta vadovaujantis Tarnybinio patikrinimo išvada ir įsakyme dėl nuobaudos paskyrimo jokie papildomi pažeisti teisės aktai nenurodyti (b.l. 6).

Daroma išvada, kad nustatytos faktinės aplinkybės neleidžia teigti, jog A. Ž. pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo (Įstatymas) 12 str. 2 dalies reikalavimų, kadangi ši įstatymo nuostata suformuluota taip, jog draudžia asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje atstovauti privatiems asmenims ir ginti jų interesų valstybės ir savivaldybių institucijose. Aiškinant šią teisės normą lingvistiškai, matyti, kad draudžiama atstovauti ir ginti interesus būtent tik valstybės ir savivaldybių institucijose, apie teismus šioje normoje nepasakyta. Be to, ši teisės norma gali būti aiškinama ir sisteminiu metodu. Įstatymo 1 straipsnyje nustatyti šio įstatymo tikslai, t.y. paskirtis ir uždaviniai. Įstatymu siekiama, kad valstybės tarnautojai priimdami tarnyboje sprendimus suderintų privačius ir visuomenės interesus, teiktų pirmenybę viešiems interesams, o 2 straipsnyje paaiškinamos šiame Įstatyme vartojamos sąvokos, tame tarpe privačių interesų sąvoka, interesų konflikto sąvoka bei asmeninio suinteresuotumo sąvoka. Iš tarnybinio patikrinimo metu nustatytų ginčo faktinių aplinkybių ir įvertinant minėtas įstatymo nuostatas matyti, kad jokio privataus intereso pareiškėjas neturėjo. Tarnybinio patikrinimo išvadoje analizuojamas F. Š. išduoto įgaliojimo A. Ž. turinys (b.l. 12) ir iš šio įgaliojimo matyti, kad jis išduotas tik atstovavimo teismuose tikslu. Nenustatyta, kad pareiškėjas būtų atstovavęs privatų asmenį valstybės ar savivaldybių institucijose. Administracinėje teisėje galioja nuostata, kad įstatymas, suteikiantis teises, nustatantis pareigas, draudimus, negali būti aiškinamas plečiamai.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas pripažįsta, kad A. Ž. nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 12 str. 2 dalies nuostatų ir todėl nuobauda jam paskirta nesant teisėto pagrindo.

Atsakovė tik teikdama atsiliepimą į A. Ž. skundą pabrėžė, kad jis buvo kaltinamas dar ir tuo, jog atstovaudamas teisme kitam pareigūnui ir oficialiai išreikšdamas priešingą nei VSAT vadovybės poziciją, galimai pažeidė ir valstybės tarnautojų veiklos etikos taisykles. Nurodė, kad laikytis etikos taisyklių įpareigoja Valstybės tarnybos įstatymas ir Vyriausybės 2002 06 24 nutarimu Nr. 968 patvirtintos Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklės, kurių 5.2 punktą atsakovės manymu pažeidė A. Ž.. Nurodo, kad tokia išvada darytina iš Tarnybinio patikrinimo išvados dėstomosios dalies.

Minėta pirmiau, kad Tarnybinio patikrinimo išvados sprendžiamojoje dalyje, kurioje aprašyta pažeidimo esmė, tokio kaltinimo nėra, tokio kaltinimo nėra ir VSAT Vilniaus rinktinės vado 2007 01 10 įsakyme Nr. TE-15, todėl teismas tokio pažeidimo, už kurį pareigūnas nebuvo nubaustas, nevertina.

Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. Ž. naikintinas.

Pareiškėjas skundu prašo priteisti bylinėjimo išlaidas, tačiau nenurodė, kokias bylinėjimo išlaidas jis patyrė. Kadangi prašymas dėl išlaidų atlyginimo neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. reikalavimų, prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str., 85 str.- 88 str., 89 str. 1 d. 1 p., 127 str.

nusprendė:

panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės vado 2007 m. sausio 10 d. įsakymą „Dėl tarnybinės nuobaudos A. Ž. paskyrimo“ Nr. TE-15.

Netenkinti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba paduodant skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.