Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. J., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje:

Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, profesinio išsilavinimo, vedusiam, dirbančiam pagal individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. J. būdamas darbdaviu samdė miško ruošos darbams kitus fizinius asmenis, nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie jų įdarbinimą VSDFV (SODROS) teritoriniam skyriui prieš vieną dieną iki jų darbo pradžios ir leido dirbti_ nelegalų darbą nuo 2014 m. rugsėjo 15 d. A. B., nuo 2014 m. spalio 23d. J. V. ir tuo pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str.1d.1 p. , 98str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

Ž. J. kaltę dėl nurodyto pažeidimo pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad protokolą dėl A. B. ir J. V. pripažįsta, jog jie dirbo nelegaliai. Tačiau dėl G. V. - nesutinka, nurodė, kad šis asmuo pas jį dirbo jau ne pirmą kartą su pertraukomis. Jis patvirtino, kad G. V. buvo išvykęs į Vilnių, su juo buvo susitarę, kad nuo spalio 24 dienos jis pradės dirbti ir davė nurodymą finansininkei spalio 23 padaryti pranešimą Sodrai apie priimtą į darbą žmogų. Ž. J. nurodė, kad jo buhalterė dabar turi asmeninių problemų ir ji jo nurodymą pranešti Sodrai įvykdė tik spalio 23 dienos vakarą. Tačiau dėl V. darbo mano, kad tikrai nebuvo jokios tyčios, jog jis dirbtų nelegaliai. Jis paaiškino, kad jo šeima pragyvena iš jo uždirbamų pajamų. Žmona turi sveikatos problemų, šeimoje auga du vaikai, kurie mokosi. Ž. J. nurodė, kad labai gailisi dėl buvusio įvykio, sakė, kad ateityje tokie dalykai nesikartos, suprato, jog į kai kuriuos dalykus jis žiūrėjo per daug aplaidžiai. Anksčiau už panašius pažeidimus baustas nebuvo.

Institucijos surašiusios protokolą atstovas, A. B., teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Ž. J. pripažino, kad du darbuotojai buvo nelegalūs, tik dėl V. mano, kad dokumentai buvo sutvarkyti. Jis nurodė, kad Ž. J. patikrinimo metu buvo geranoriškas, teikė visą informaciją. Institucijos atstovas nurodė, kad atliekant patikrinimą, kirtavietėje buvo apie 13 darbuotojų bei savininkas. Kai pradėjo klausinėti , paaiškėjo, kad du darbuotojai: B. ir V. dirba tik nuo šiandien, vėliau jie nurodė, kad dirba nuo rugsėjo vidurio. G. V. nurodė, kad dirba, nes yra įdarbintas, sakė, kad dirba nuo 23 d. Patikrinus paaiškėjo, kad apie G. V. darbą spalio 24 d. vakare buvo informuota Sodra. Mano, kad protokolas surašytas pagrįstai ir teisėtai, veika kvalifikuota tinkamai, yra visos sąlygos Ž. J. skirti baudą, numatytą administracinio teisės pažeidimo kodekso 41³ str. 1 d., atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes.

Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Ž. J., J. V., A. B. rašytiniais paaiškinimais, duotais Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus darbuotojui;

administracinio teisės pažeidimo protokolu 2014-10-29 Nr. 438-414, surašytu Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B., kuriame nurodyta, kad Ž. J. prieš darbo pradžią su J. V., A. B. ir G. V. nesudarė darbo sutarties ir apie jo įdarbinimą nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui.

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (LR DK 93 str.).

Liudytoju apklaustas G. V. paaiškino, kad jis spalio 23 dieną buvo išvykęs pas draugus ir buvo stipriai išgėręs, tad spalio 23 dieną jis tikrai darbe nebuvo ir nedirbo. Jis patvirtino, kad yra oficialiai įdarbintas pas darbdavį Ž. J., dirba pas jį jau ne pirmą kartą. G. V. paaiškino, kad kalbėdamas su inspektoriais galėjo sumaišyti dienas, tačiau spalio 23 dieną, jis dirbti negalėjo, nes buvo (duomenys neskelbtini) ir miegojo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius nurodė, kad Ž. J., vykdantis individualią veiklą, apie darbuotojo G. V., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinį įdarbinimą nuo 2014-10-24 pateikė 2014-10-23 20:00:54 val.

Todėl teismas laiko, kad atliekant patikrinimą 2014-10-25 G. V. darbe buvo ir dirbo, būdamas oficialiai įdarbintas. Byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad jis dirbo ir 2014-10-23. Apklaustas teisme jis nurodė, jog sumaišė dienas, kalbėdamas su inspektoriumi. Teigė, kad spalio 23 dieną nebuvo darbe, nes jis buvo išvykęs pas draugus, buvo stipriai išgėręs ir tikrai nedirbo. Tad esant tokiems duomenims teismas laiko, kad iš protokolo šalintinas kaltinimas, jog spalio 23 d. nelegaliai dirbo ir G. V., pripažįstant, kad nelegaliai dirbo 2 darbuotojai.

Ž. J. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. dėl J. V. ir A. B. nelegalaus darbo.

Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas LR Darbo kodekso 98 str., kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir patvirtinti byloje surinktais ir ištirtais teismo posėdyje įrodymais.

Tarp Ž. J. ir darbuotojų J. V. ir A. B. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti rašytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu. Ž. J. pilnai pripažįsta faktą, kad J. V. ir A. B. dirbo nelegalų darbą.

Laiko trukmė nelegalaus darbo faktui konstatuoti neturi esminės reikšmės. Nustatytos aplinkybės, kad dirbo ne mažiau kaip 2 dienas.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone ( ATPK 257 str.).

Dėl nuobaudos skyrimo.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ž. J. nebaustas administracine tvarka, nėra jo asmenybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių. Ž. J. asmenybę teigiamai charakterizuoja aplinkybė, kad dirba, turi legalų pajamų šaltinį, išlaiko šeimą, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai, suteikia darbo kitiems visuomenėms nariams. Tokia asmenybė visuomenėje charakterizuojama teigiamai. Visuomenėje teigiamai vertinama asmenybė, kuri sugeba ne tik save aprūpinti gyvenimo gerove, bet ir jausti atsakomybę kitiems visuomenės nariams, vertinant ir įdarbinimo prasme.

Ž. J. skirtina minimali nuobauda, numatyta sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą. Nustatant tokio dydžio baudą atsižvelgiama į poveikį dirbti įstatymų nustatyta tvarka ir taikant sankcijas pagal protingumo kriterijus.

Vadovaujantis LR ATPK 30, 30², 41³ str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1, 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ž. J. pripažinti kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti :

trijų tūkstančių litų (3000 Lt) (869 EUR) baudą už J. V. nelegalų darbą;trijų tūkstančių litų (3000 Lt) (869 EUR) baudą už A. B. nelegalų darbą;

iš viso už du nelegalius darbuotojus skirti bendrą 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) (1738 EUR) baudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.