Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Klaipėdos r., Trušelių k., Vėluvos g. 7, skundą dėl 2013-05-22 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK priimto nutarimo administracinėje byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-11 buvo gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Ž. prašymas, kuriuo prašoma panaikinti 2013-05-22 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus viršininko Gedimino Radzevičiaus priimtą nutarimą Nr. 68N-2606820-13 administracinėje byloje Nr. ROIK:07-13-7524876. Pareiškėjas nurodė, kad byloje nustatytos aplinkybės prieštaringos, nepagrįstos įrodymais, todėl nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas. Iš administracinės bylos medžiagos nustatyta, kad nukentėjusiojo šuo palaidas lakstė V. Ž. individualaus sklypo teritorijoje ir erzino jo šunį, esantį voljere. 2013-05-06 V. Ž. išleidus savo šunį iš voljero, ruošiantis eiti pasivaikščioti, į sklypą įbėgo palaidas nukentėjusiojo šuo, pradėjo agresyviai elgtis V. Ž. šuns atžvilgiu, todėl šis jį ir nusivijo, o V. Ž., nuvijęs V. P. šunį, parsivedė savąjį į kiemą, nematė nei kad jo šuo būtų kandęs V. P. šuniui, nei kad ant jo kūno ar nasruose būtų likę kokių nors tai patvirtinančių pėdsakų. V. Ž. nesutinka su veterinaro Š. N. išvadomis dėl V. P. šuns psichikos sutrikimų po apkandžiojimo, o jokie kiti įvykio liudytojai nebuvo apklausti.

Teismo posėdžio metu V. Ž. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes, akcentuodamas, kad savo šunį laiko voljere ir išleidžia tik pats būdamas šalia, pasivaikščiojimui. 2013-05-06 jo šuo kaimynų šuniui neįkando, tas šuo visur laksto palaidas ir nežinia, kas ir kaip jį sužalojo. Jis, V. Ž., jo nemušė, tik mėtė į jį žolių kuokštais, kad nuvytų šalin.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis parodė, kad 2013-05-06 vakare, grįždamas iš darbo, jis matė kaimyną V. Ž. pasilenkusį pievoje ir kažką mušantį, o paskui –siundantį į tą vietą savo didelį šunį, kuris buvo šalia. Pamatęs nukentėjusįjį, V. Ž. su šunimi iškart pasišalino, o V. P. toje vietoje rado sumuštą ir išsigandusį savo šuniuką. Tą patį vakarą jis parodė jį veterinarui Š. N., gyvenančiam netoliese, šuniui buvo suleista vaistų, o kitą dieną, veterinarijos klinikoje, jis buvo apžiūrėtas ir surašyta pažyma apie patirtus sužalojimus. Nukentėjusysis nematė, kad V. Ž. šuo būtų kandęs jo šuniui, matė tik, kaip V. Ž. jį mušė, todėl mano, kad V. Ž. turėtų atsakyti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 90 str. už žiaurų elgesį su gyvūnais.

Liudytoju apklaustas Š. N. parodė, kad buvo V. P. iškviestas 2013-05-06 apžiūrėti jo šuns ir rado jį išsigandusį, drebantį, suleido priešuždegiminių vaistų. Kitą dieną šuo buvo pristatytas jam į kliniką, ten išsamiai apžiūrėtas, rasti sužalojimai aprašyti pažymoje, skirti vaistai. Kąstinių žaizdų šuns kūne nebuvo rasta, siūti nereikėjo.

Iš Š. N. veterinarijos klinikos pažymos nustatyta, kad po 2013-05-06 incidento V. P. šuniui nustatytas drebulys, baimės jausmas, kairės pusės galinės kojos vidinėje dalyje odos nubrozdinimai, pakraujavimai, dešinės pusės galinėje kojoje minkštųjų audinių patinimas dėl stipraus sutrenkimo, krūtinė nubrozdinta.

Liudytoja apklausta I. G. parodė, kad ji gyvena kaimynystėje tarp V. Ž. ir V. P., dažnai mato V. Ž. vaikščiojant su savo dideliu šunimi, maudant jį prie V. P. sklypo esančiame tvenkinyje, matė ir 2013-05-06 vakare, apie 20-21 val. V. P. savo sklype laiko priklydusį nedidelį šuniuką, kuris iš šio sklypo niekur neina, ji nėra jo mačiusi nei gatvėje, nei savo sklype, nors irgi laiko šunį, nei pas kaimynus.

2013-05-13 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK tyrėjas Andrius Burba surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Ž. už tai, kad 2013-05-06 Trušelių k., Klaipėdos r., V. Ž. laikė palaidą šunį, kuris įkando kaimyno V. P. taip pat palaidam šuniui ir tokiu būdu V. Ž. pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-28 Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Klaipėdos rajono taisyklių Nr.T11-88, 39, 45, 13 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d.

2013-05-22 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus viršininkas G.Radzevičius priėmė nutarimą V. Ž. už padarytą teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos 110 straipsnio 4 d. paskirti 200 Lt baudą. Nutarime nurodyta, kad V. Ž. pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-28 sprendimu Nr.T11-88 patvirtintą Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Klaipėdos rajono taisyklių 39, 45, 13, punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas formos atžvilgiu atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašę pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ straipsnis, 225 str. 1 d., 2 d. 2 p.), tačiau šie dokumentai buvo surašyti ir administracinė nuobauda paskirta ne už tą administracinės teisės pažeidimą, kurį įrodo byloje surinkti įrodymai.

Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 1 dalis numato gyvūno savininkui atsakomybę už gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimą, o io straipsnio 4 dalis – už tokį pažeidimą, sukėlusį grėsmę asmens turtui. Ši norma yra blanketinė, ji nukreipia į 2012-02-28 sprendimu Nr.T11-88 patvirtintą Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Klaipėdos rajono taisykles (toliau –Taisyklės), kurių 39 punkte numatyta šuns savininko pareiga užtikrinti, kad šunų laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, 45.13 punkte savininkas įpareigotas užtikrinti, kad šuo nelakstytų palaidas masinio žmonių susibūrimo vietose, mokyklų, sveikatos priežiūros įstaigų, ikimokyklinių įstaigų teritorijose, sporto ir vaikų žaidimo aikštelėse, paplūdimiuose, parkuose ir skveruose, išskyrus įrengtas šunų vedžiojimo aikšteles, o 48 punktas įpareigoja savininkus viešose vietose (gatvėse, parkuose, prie gyvenamųjų namų) vedžioti šunis su pavadėliais ir antsnukiais.

Byloje apklaustas nukentėjusysis nurodė matęs ne kad šuo kandžioja jo šunį, o kad pats V. Ž. jį rankomis muša. Šias faktines aplinkybes iš dalies patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, kad jis buvo išleidęs šunį iš voljero ir šis buvo be antsnukio, kai pamatė atbėgusį nukentėjusiojo šunį ir jį nusivijo, tačiau jo šuo nukentėjusiojo šuniui nekando, o jis pats mėtė į jį žolių gniūžtes. Kad šuo buvo sumuštas, tačiau nebuvo sukandžiotas, patvirtina ir Š. N. veterinarijos klinikos pažyma bei pats gydytojas, teismo posėdyje patvirtinęs, kad kąstinių žaizdų šuns kūne nebuvo. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek nukentėjusysis, tiek liudytoja I. G. patvirtino, kad V. Ž. vedžiodavo savo šunį be antsnukio ir pavadėlio, taip buvo ir 2013-05-06. Tokiu būdu, ištyrus visus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad V. Ž. 2013-05-06 vedžiojo savo šunį viešoje vietoje – Trušelių kaime, prie gyvenamųjų namų be antsnukio ir pavadėlio, t.y., pažeidė taisyklių 48 punktą, tačiau nenustatyta, kad jis būtų pažeidęs šių taisyklių 39 ir 45.13 punktų reikalavimus ir būtent toks jo pažeidimas priežastiniu ryšiu būtų susijęs su V. P. šuns sužalojimais.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, V. Ž. veiksmai kvalifikuotini ne pagal pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4d., o pagal šio straipsnio 1 dalį (gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimas), ir skirtina nuobauda šios dalies sankcijos ribose.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Padarytas nesunkus administracinės teisės pažeidimas, žala juo niekam padaryta nebuvo. V. Ž. administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Kadangi nagrinėjant skundą buvo nustatyta, kad V. Ž. galimai padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 90 str. (žiaurus elgesys su gyvūnais, taip pat jų kankinimas), teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 242 str., praneša apie tai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos departamento Klaipėdos rajono agentūrai, įgaliotai nagrinėti tokio pobūdžio administracines bylas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

V. Ž. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2013-05-22 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK nutarimą Nr. 68N-2606820-13 administracinėje byloje ROIK:07-13-7524876, perkvalifikuojant V. Ž. veiksmus iš Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 4 dalies į 110 straipsnio 1 dalį ir pakeisti jam paskirtą administracinę nuobaudą į įspėjimą.

Pranešti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos departamento Klaipėdos rajono agentūrai, kad V. Ž. gali būti padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 90 straipsnyje, išsiunčiant šio nutarimo nuorašą.

Nutartį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.