- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-18
- Bylos Nr.
- N-575-1505-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 40.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. S. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarimo K. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilutės rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnas 2008 m. gegužės 19 d. surašė K. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad K. S. nevykdo Šilutės rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų reikalavimų pašalinti 2008 m. kovo 17 d. patikrinimo aktuose Nr. G-98 ir Nr. 155 nurodytus trūkumus, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo 7 straipsnio 1 punktą. K. S. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 43 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 9 d. nutarimu skyrė K. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 43 straipsnio 1 dalyje, 500 litų baudą. Teismas nutarime nurodė, kad 2008 m. kovo 28 d. Šilutės rajono, Katyčių seniūnijos, (duomenys neskelbtini), ūkininkas K. S. nepašalino Šilutės rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų 2008 m. kovo 17 d. patikrinimo aktuose Nr. 155 ir Nr. G-98 nurodytų trūkumų, nepateikė pateisinamų dokumentų, susijusių su gyvūnų priežiūra ir laikymu, nevykdė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų teisėtų reikalavimų, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo 7 straipsnio 1 punktą. Šiais savo veiksmais K. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 43 straipsnio 1 dalyje. Jo kaltumą padarius administracinį teisės pažeidimą įrodo liudytojų – pareigūnų V. J. ir D. M. parodymai ir kita bylos medžiaga. K. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, pažeidėjo asmenybę (linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus) ir siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, K. S. skirtina ATPK 43 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta maksimali bauda.
II.
Apeliaciniu skundu K. S. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarimą. Apelianto nuomone, nuobauda jam skirta nepagrįstai. Iš teismo priimto nutarimo turinio nėra aišku, už kokius pažeidimus jis yra nubaustas. Apeliantas nurodo, kad Šilutės rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba kelia jam nepagrįstus reikalavimus ir siekia sužlugdyti jo ūkį. Apeliantas taip pat nurodo, kad šaukimą į Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. posėdį jis gavo tik 2008 m. birželio 9 d. Jis gyvena kaime, todėl per tokį trumpą laiką negalėjo pasiruošti bylai ir atvykti į teismo posėdį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į K. S. apeliacinį skundą Šilutės rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba nurodo, kad ūkininko K. S. gyvūnų laikymo vietose Šilutės rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atlieka patikras jau nuo 2006 m. lapkričio 7 d. Per tą laiką jo ūkyje pastoviai randama Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo, Šilutės rajono naminių gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių, Gyvulių registracijos ir identifikacijos taisyklių, Ūkinės paskirties gyvūnų gerovės reikalavimų pažeidimų. Kiekvieno patikrinimo metu K. S. neadekvačiai reaguoja į teisėtus pareigūnų reikalavimus pateikti gyvūnų augintojui privalomą vesti dokumentaciją, atsisako pateikti paaiškinimus į keliamus klausimus ir reikalavimus, vengia dalyvauti patikrose, neargumentuodamas atsisako pasirašyti patikrinimo aktus, neatvyksta į administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimą nepateikdamas jokių paaiškinimų. Patikrinimo aktuose nurodomų trūkumų piktybiškai nešalina. Dėl K. S. veiksmų ir gyvulių nepriežiūros Šilutės rajono valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai nuolat skundžiasi aplinkinių kaimų gyventojai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 43 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neįleidimas ar kitoks kliudymas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnams tikrinti pagal jų kompetenciją įmones, įstaigas, organizacijas ir kitus ūkio subjektus, nepateikimas jiems dokumentų arba dokumentų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą piliečiams nuo 100 iki 500 litų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Šilutės rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai, atlikę ūkininko K. S. ūkio patikrinimą, 2008 m. kovo 17 d. surašė Ūkinių gyvūnų laikymo vietos patikrinimo aktą Nr. G-98, kuriame užfiksavo nustatytus Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 223 patvirtintų Ūkinės paskirties gyvūnų gerovės reikalavimų ir 2003 m. balandžio 18 d. įsakymo Nr. B1-390 „Dėl veterinarinės medicinos produktų ir vaistinių pašarų, naudojamų produkcijos gyvūnams, apskaitos ir naudojimo kontrolės“ pažeidimus. K. S. buvo nurodyta iki 2008 m. kovo 28 d. patekti Šilutės rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybai nustatytų trūkumų šalinimo planą (b. l. 4-7). Pareigūnai 2008 m. kovo 17 d. taip pat surašė Gyvulių registravimo ir ženklinimo patikrinimo aktą Nr. 155, kuriame užfiksavo nustatytus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų Ūkinių gyvūnų registravimo ir ženklinimo taisyklių pažeidimus, ir nurodė K. S. pašalinti šiuos trūkumus per 14 darbo dienų (b. l. 89).
Byloje nėra duomenų, kad K. S. skundė aukščiau nurodytus Šilutės rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų nurodymus. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie nurodymai buvo pripažinti neteisėtais. Tokių duomenų nepateikė ir K. S. . Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo 7 straipsnio 1 punktu, K. S. privalėjo vykdyti Šilutės rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų jam duotus nurodymus ir pašalinti patikrinimo metu nustatytus trūkumus. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, 2008 m. kovo 28 d. Šilutės rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnams atlikus pakartotinį patikrinimą, buvo nustatyta, kad K. S. nepašalino 2008 m. kovo 17 d. Ūkinių gyvūnų laikymo vietos patikrinimo akte Nr. G-98 nurodytų trūkumų. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad K. S. per nustatytą terminą pašalino 2008 m. kovo 17 d. Gyvulių registravimo ir ženklinimo patikrinimo akte Nr. 155 nurodytus trūkumus. K. S. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad jis įvykdė Šilutės rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų reikalavimus pašalinti aukščiau nurodytus trūkumus. K. S. taip pat nepateikė įrodymų, kad jis dėl tam tikrų nuo jo valios nepriklausančių priežasčių negalėjo įvykdyti šių reikalavimų per nustatytą terminą. Todėl teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad K. S. trauktinas administracinėn atsakomybėn už ATPK 43 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarime yra aiškiai nurodyta, kad K. S. trauktinas administracinėn atsakomybėn už tai, kad nepašalino Šilutės rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų 2008 m. kovo 17 d. patikrinimo aktuose Nr. 155 ir Nr. G-98 nurodytų trūkumų. Iš K. S. pareikšto kaltinimo šalintinas tik teismo teiginys, kad K. S. „nepatiekė pateisinamų dokumentų“, kadangi tokia teismo išvada yra nekonkreti. Tačiau tai nėra pagrindas pripažinti, kad teismo priimtas nutarimas iš esmės yra neteisėtas ar nepagrįstas.
K. S. teiginys, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. posėdį, neatitinka tikrovės. Kaip matyti iš bylos medžiagos (b. l. 28), šaukimas, informuojantis apie Šilutės rajono apylinkės teismo posėdžio vietą ir laiką, buvo įteiktas K. S. 2008 m. birželio 2 d., o ne 2008 m. birželio 9 d., kaip teigiama apeliaciniame skunde. K. S. neprašė teismo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl teismas pagrįstai išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant.
Nagrinėjamu atveju nėra jokių K. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, K. S. net šešis kartus buvo baustas pagal ATPK 110 straipsnį, numatantį atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamu atveju padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, pagrįstai padarė išvadą, kad siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, K. S. skirtina ATPK 43 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta maksimali bauda – 500 litų.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
K. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.