Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB “Klaipėdos vanduo” ieškinį atsakovui V. N. (V. N.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovei prašant šioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise iki (duomenys neskelbtini) priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog tuo atveju jei asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens teikimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas. Ieškovė nurodo, jog atsakovui buvo siunčiamos sąskaitos už šaltą vandenį bei nuotekų šalinimą, tačiau atsakovas apmokėjo tik dalį jų, todėl pagal išrašytas sąskaitas laikotarpiu nuo 2014-05-31 iki 2014-08-31 susidarė 32,64 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 31,69 Eur už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas ir 0,95 Eur delspinigiai. Duomenų, jog skola padengta, ar atsakovas būtų reiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Byloje pateikti įrodymai: skolos suvestinė (b. l. 9-10), išrašas iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (b. l. 11-14), UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pranešimas (b.l. 15), paskaičiuotų delspinigių/palūkanų sąrašas (b.l. 8), faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b.l. 16-19) patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklausė butas adresu (duomenys neskelbtini), kuris išieškotojui perduotas tik 2014-08-12 antstoliui konstatavus faktines aplinkybes, butui buvo tiekiamas šaltas vanduo ir nuotekų šalinimo paslaugos, tačiau atsakovas pilna apimtimi nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 32,64 Eur įsiskolinimas.

Formaliai įvertinu byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neatsiskaitė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pateiktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 32,64 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.70 straipsnis, 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 ,,Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 32,64 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 20,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. N. (V. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) 32,64 Eur (trisdešimt du Eur 64 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 32,64 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „Klaipėdos vanduo, į.k. 140089260, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.