Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-533-383-2013

Teisėjas Raimundas Mikšta Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01196-2012-5

2013 m. birželio 28 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Algirdo Remeikos ir Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jolantai Laurinavičiūtei, gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei, civilinio ieškovo atstovui D. B., nuteistajam S. I., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. I. gynėjos advokatės Alvydos Medišauskienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo S. I. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su 2009-12-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę ir skirta galutinė subendrinta bausmė 3 (treji) metai 1 (vienas) mėnuo laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas M. T., tačiau jis nuosprendžio neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. I. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrai su M. T., 2012-08-14 apie 1.00 val. iš (duomenys neskelbtini) girininkijos tarpinio sandėlio 77 kvartalo 17-o sklypo, (duomenys neskelbtini), tyčia pagrobė valstybės įmonei (duomenys neskelbtini) miškų urėdijai priklausantį turtą – 17 vienetų, viso 1,35 kubinių metrų įvairaus dydžio ir įvairios rūšies apvaliosios medienos, kurios bendra vertė – 175,50 Lt. Medieną pakrovė į savadarbę priekabą ir išvežė automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. I. gynėjos advokatės Alvydos Medišauskienės apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo S. I. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę S. I., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. S. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, kadangi, nors teisme jis teigė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau jos aplinkybes neigė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimą nuteistieji padarė bendrai veikdami ir būdami apsvaigę nuo alkoholio. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į S. I. asmenybę neigiamai apibūdinančias aplinkybes – tai, kad nuteistasis nusikalto neišnykus teistumu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įvertino nustatytas sunkinančias aplinkybes bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir pagrįstai skyrė S. I. arešto bausmę, didesnę, nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, remdamasis Lietuvos Respublikos BK 64 ir 65 straipsnių nuostatomis, teisingai subendrino iš dalies sudėdamas su 2009-12-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, tinkamai pasirinko bendrinimo būdą ir skyrė teisingą galutinę subendrintą bausmę. Aplinkybės, jog nuteistasis turi šeimą, vaikus, neseniai mirė jo mama, sudegė namas nesudaro pakankamo pagrindo skirti S. I. švelnesnę bausmę. Pažymėtina, jog S. I., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant, žinojo, kokios pasekmės gresia už naujos nusikalstamos veikos padarymą, tačiau nei tai, nei būtinybė rūpintis šeima bei vaikais, nesulaikė jo nuo naujo nusikaltimo padarymo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Nuteistojo S. I. gynėjos advokatės Alvydos Medišauskienės apeliacinį skundą atmesti.