Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. Petuškienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovei B B. S., išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretysis asmuo AB SEB bankas, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, bei atsakovės B. B. S priešieškinį, išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretysis asmuo AB SEB bankas, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pripažinti, kad ieškovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės B. B.- S, a. k. (duomenys neskelbtini), santuoka, įregistruota 2008 m. rugpjūčio 14 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo161, iširo dėl atsakovės B. B. - S kaltės ir ją nutraukti.

Nustatyti nepilnametės dukros D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą su ieškovu D. S..

Priteisti iš atsakovės B. B. – S, a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., išlaikymo dalį nekilnojamuoju turtu: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mieste ir po 35 eurus (121,00 Lt) periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros D. S. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Tuo atveju, jei teismas nuspręstų netenkinti reikalavimo priteisti dukrai išlaikymą mišriu būdu, priteisti iš atsakovės B. B. – S a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim, (duomenys neskelbtini)., išlaikymą po 101,36 eurus (350,00 Lt) periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros D. S. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant infliaciją.

Nustatyti ieškovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai bute, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame V. K. skg. 17-15, Ukmergės mieste, uzufruktą (ieškovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), bei nepilnametės dukros D. S.. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai) bute, esančiame (duomenys neskelbtini)mieste.

Po santuokos nutraukimo priteisti iš atsakovės B. B. - S 1158,48 eurų (4000.00 Lt) neturtinės žalos dėl santuokos iširimo dėl atsakovės kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninėje nuosavybėje palikti: automobilį GAZ 3507, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 868,86 eurų (3000,00 Lt) vertės; prieškambario komodą 115,85 eurus (400.00 Lt) vertės, kambario komodą 86,89 eurus (300,00 Lt), iš viso turto 1071,59 eurų (3700,00 Lt) vertės.

Po santuokos nutraukimo atsakovės B. B. - S a. k. (duomenys neskelbtini). asmeninėje nuosavybėje palikti: sekciją 376,51 eurų (1300,00 Lt) vertės, miegamojo lovą 144,81 eurų (500,00 Lt) vertės, prieškambario spintą 231,70 eurų (800,00 Lt ) vertės, iš viso kilnojamojo turto 753,01 eurų (2600.00 Lt) vertės.

Už atsakovei tenkančią mažesnę santuokoje įgyto kilnojamojo turto dalį iš ieškovo D. S., atsakovės B. B.-S naudai priteisti piniginę kompensaciją 130,33 eurų sumoje.

Pripažinti, kad automobilis, Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 289,62 eurų (1000,00 Lt) vertės, yra įgytas D. S., asmenines lėšas jau negyvenant šeimyninio gyvenimo, ir yra ieškovo, D. S., asmeninė nuosavybė.

Po santuokos nutraukimo D. S., asmeninėje nuosavybėje palikti ieškovo įkurtą ūkį, identifikavimo kodas 4392378.

Po santuokos nutraukimo atsakovės B. B. - S, asmeninėje nuosavybėje palikti atsakovės 2011 m. įkurtą ūkį.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovė gyveno kartu nesusituokę nuo 2003 m. Tiek nesusituokus, tiek vėliau susituokus gyveno pagal visuotinai priimtas moralės normas bei elgesio taisykles. Buvo lojalus, gerbė atsakovės asmenybę, nekonfliktavo, prižiūrėjo namų ūkį. Kartu su atsakove iš bendrai Anglijoje uždirbtų lėšų nusipirko butą, kuriame su šeima ir gyveno. Ieškovas iš savo asmeninių lėšų bei savo darbu butą tvarkė, pakeitė langus, dažė sienas. Dirbo UAB „Ukmergės statyba“, įkūrė ūkininko ūkį ir visomis išgalėmis stengėsi tenkinti visus šeimos poreikius. Tačiau tolesnis šeimyninis gyvenimas kartu tapo neįmanomas dėl atsakovės neištikimybės. 2013 m. spalio mėn. į Lietuvą grįžus sodo kaimynui S. B., atsakovė pradėjo su juo artimai bendrauti. Nors atsakovė neigė artimus ryšius su S. B., tačiau iš darbo pareidavo labai vėlai, dažnai grįždavo išgėrusi, beveik kiekvieną savaitgalį su draugų kompanija pradėjo lankytis naktiniuose klubuose. Tuo tarpu mažametė dukra D visuomet būdavo su ieškovu. Ieškovui sužinojus, kad atsakovė neištikima, šeimoje prasidėjo nesutarimai. 2013 m. spalio mėnesį tarp ieškovo ir S. B. įvyko konfliktas. Nuo to laiko šeimoje vis dažniau kildavo barniai, tarpusavio nesutarimai. Ieškovas prašė, kad atsakovė nebendrautų su S. B., visais įmanomais būdais siekė išsaugoti šeimą. Atsakovė ne kartą pati provokavo tarpusavio konfliktus , todėl nenorėdamas, kad šeimoje kilusius konfliktus matytų ir dukra, ieškovas su dukra nuo 2014 m. balandžio 14 d. iš šeimos buto išsikėlė gyventi pas ieškovo motiną Z. S.. Ieškovui žinoma, kad atsakovė iki šiol bendrauja su S. B.. Įvertinus nurodytas aplinkybes, laikytina, kad santuoka iširo dėl atsakovės B. B.-S kaltės. Kadangi ji ieškovui buvo neištikima, iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, negerbė ieškovo viešai demonstruodama savo artimus santykius su kitu vyru, ir dėl to bendras gyvenimas kartu tapo neįmanomai Tuo tarpu gyvenant kartu ieškovas D. S., savo kaip sutuoktinio pareigų nėra pažeidęs. Ieškovas, remiantis Lietuvos Respublikos CK 3,59 str. bei atsižvelgdamas į mažametės dukros D interesus mano, kad nepilnametės dukros gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu, jos tėvu D. S.. D. D. gyvena kartu su ieškovu nuo pat gimimo, kad galėtų ja rūpintis buvo išėjęs vaiko priežiūros atostogų. Dukra prie ieškovo labai prisirišusi. Jam išsikėlus gyventi atskirai, dukra D didžiąją laiko dalį būna su ieškovu, nes atsakovės dažnai nebūna namie, o jeigu ji namo grįžta, tai tik vėlai vakare, kuomet dukra jau miega. Kuomet atsakovė pasiima dukrą pas save, D ieškovui nuolatos skambina ir verkdama sako, kad nori būti su ieškovu. Be to ir pati mergaitė ne kartą yra pareiškusi norą likti gyventi su ieškovu. Nustatant nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, yra būtina įvertinti tą aplinkybę, kad šiuo metu atsakovė B. B. - S artimai bendrauja ir daug laiko praleidžia su S. B., o ieškovo žiniomis jis yra teistas už nusikalstamas veikas, tarp jų ir smurto vartojimą, dokumentų klastojimą. Be to, S. B. yra vartojęs smurtą prieš ieškovą ir mažametės dukros akivaizdoje, kas taip pat neigiamai jį charakterizuoja. Todėl, mano, kad nenustačius dukros D gyvenamosios vietos su ieškovu, jos tėvu D. S., būtų sudaryta bloga aplinka dukrai augti ir vystytis. Atsakovei ir toliau bendraujant su S. B. nepilnamečiam vaikui yra sudaromos neigiamos ir nepalankios sąlygos psichologiniam vystymuisi, jai yra nesaugu gyventi ir bendrauti su S. B.. Nepilnametės dukros D. S. gyvenamoji vieta su ieškovu D. S. visiškai atitinka dukros poreikius, būsto sąlygos geros, santykiai su ieškovu geri ir tarp ieškovo ir dukros susiklostę artimi santykiai. Nustačius nepilnametės dukros D. S. gyvenamąją vietą su ieškovu, jos tėvu D. S., iš atsakovės B. B. - S, priteistinas kasmėnesinis išlaikymas nepilnametės dukros poreikiams tenkinti. Dukra lanko Ukmergės vaikų lopšelį - darželį „Žiogelis", kur kas mėnesį turi mokėti vidutiniškai 43,44 eurus (150.00 Lt.) Be to dukrai darželyje reikalinga skirti piniginių lėšų lavinamosioms priemonėms pirkti. Reikalingos lėšos ir dukros D socialiniam, kultūriniam vystymuisi, maistui, drabužiams, poilsiui, būstui, skirtinos papildomos lėšos sveikatai stiprinti, t. y. vitaminams, papildams ir kt. Iš viso dukros D būtiniems poreikiams patenkinti minimaliai per mėnesį reikia 232,76 eurų (803,66 Lt), šias išlaidas sudaro: mokesčiai už darželį 43,44 eurų (150,00 Lt), telefono papildymas, išlaidos kanceliarinėms prekėms 5,79 eurų (20,00 Lt.), šokių būreliui 9,27 eurus (32,00 Lt), maistui 86,89 eurus (300,00 Lt), higienos priemonėms 10,14 eurų (35,00 Lt.), kultūriniams renginiams 5,79 eurų (20,00 Lt.), vaistams, vitaminams 12,23 eurus (30,00 Lt). Be to metų laikotarpyje D reikia pirkti: žieminę, sezoninę, vasarinę avalynę, drabužius, sportinę aprangą už 217,21 eurų ( 750,00 Lt.), D gimtadieniui 86,89 eurai (300,00 Lt,) vasaros atostogoms, pramogoms 101,39 eurai (350.09 Lt.), viso per metus šios išlaidos sudaro dar 405,47 eurų (1400.00 Lt.) kas per mėnesį sudarytų po 33,78 eurus (116,66 Lt). Be to ieškovas turi sumokėti D tenkančią dalį už suteiktas komunalines paslaugas, kas per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 28,96 eurus (100,00 Lt) įvertintina ir tai, kad mokesčiai už komunalines paslaugas nuolat brangsta. A. B. B - S privalo teikti išlaikymą nepilnametei dukrai D. S. bent po 101,36 eurus (350,00 Lt). kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Toks išlaikymo dydis atitiktų tiek nepilnamečio vaiko poreikius, tiek įstatymo reikalavimus bei Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. I d. įtvirtintu prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos principu. Jungtinių Tautų Vaiko Teisių konvencijos 3 str. nustatytais pagrindiniais vaiko išlaikymo principais, kiekvieno vaiko teise turėti gyvenimo sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi (Konvencijos 27 str. 1 d.), todėl sprendžiant vaiko išlaikymui reikalingos sumos dydžio klausimus, atsižvelgtina. į vaiko teisių ir interesų apsaugą bei visos abejonės ir ginčai, turi būti spręstini vaiko interesų naudai. Atsižvelgiant į atsakovės gaunamas pajamas bei veikdamas prioritetiniais vaiko interesais, prašo teismą taikyti mišrų išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimą iš atsakovės pusės. Siekiant apsaugoti vaiko interesus gauti išlaikymą iš motinos, nagrinėjamu atveju dukros interesai gali būti geriausiai patenkinami priteisiant išlaikymą turtu - atsakovei priklausančiu butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini)mieste, 9760,19 eurų (33700,00 Lt) vidutinės rinkos vertės, likusią išlaikymo dalį priteisiant periodinėmis išmokomis po 49,53 eurus (121.00 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kadangi tik papildomai teikiant kasmėnesines periodines išmokas per 174 mėnesius, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo prievolė (priteisiant turtu) kas mėnesį po 101,36 eurus (350,00 Lt), atsižvelgiant į buto vertę, bus pilnai įvykdyta. Toks mišrus išlaikymo priteisimas yra plačiai taikomos ir pripažįstamas Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje. Bute, esančiame V(duomenys neskelbtini), dukra gyvena nuo gimimo, ji yra įpratusi prie aplinkos, dukros lankomas darželis yra arti, todėl priteisimas išlaikymo turtu ir periodinėmis išmokomis geriausiai atitiks nepilnametės dukros interesus bei ieškovo ir atsakovės turtinę padėtį. Neatsižvelgiant į tai, kurio sutuoktinio nuosavybė iki santuokos sudarymo buvo šeimos gyvenamoji patalpa, ji laikoma šeimos turtu ir jai taikomas šeimos turto teisinis režimas. Šiuo atveju šalys kartu su dukra iki šiol gyveno atsakovei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl šis turtas priskirtinas prie šeimos turto ir laikytinas šeimos gyvenamąja patalpa. Pagal LR CK 3.71str. 1 d., jeigu gyvenamoji patalpa yra vieno sutuoktinio nuosavybė, teismas savo sprendimu gali nustatyti uzufruktą ir palikti joje gyventi kitą sutuoktinį, jeigu su juo po santuokos nutraukime lieka gyventi nepilnamečiai vaikai. LR CK 3.86 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, teismo sprendimu gali būti suteikiama teisė naudotis šeimos turtu ar jo dalimi (uzufruktas). Šios garantijos, t, y. teisės naudotis gyvenamąja patalpa uzufrukto teise, taikymas aktualus tais atvejais, kai nepilnamečiai vaikai gyvena būste, kuris priklauso nuosavybes teise vienam iš sutuoktinių, tačiau ne tam, su kuriuo po santuokos nutraukimo lieka gyventi vaikai. Jeigu konkrečiu atveju kyla grėsmė, kad nutraukus santuoką sutuoktinis, kuris nėra gyvenamosios patalpos savininkas, tačiau su kuriuo nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, ir vaikai gali atsidurti gatvėje, teismas turi teisę nustatyti uzufruktą. Šiuo atveju matyti, kad ieškovo D. S., turimas nekilnojamasis turtas nėra tinkamas gyventi, tai yra sodo pastatai todėl nustačius nepilnametės dukros D. S. gyvenamąją vietą su ieškovu yra būtina nustatyti uzufruktą. Gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su atsakove įgijo šį kilnojamąjį turtą: Automobilį GAZ 3507, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 868,86 eurų (3000,00 Lt vertės). Po santuokos nutraukimo šis turtas lieka ieškovui D. S., asmeninės nuosavybės teise, už atsakovei B. B. - S tenkančią mažesnę santuokoje įgyto kilnojamojo turto dalį iš ieškovo D. S., atsakovės naudai priteistina piniginė kompensacija 434,43 eurus (1500.00 Lt) sumoje. Jau negyvendamas šeimyninio gyvenimo su atsakove B. B. - S ieškovas D. S., asmeninės nuosavybės teise 2014 m. gegužės 07 d. nusipirko automobilį AUDI 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 289,62 eurų (1000,00 Lt) vertės. Kadangi šis turtas buvo įgytas už ieškovo asmenines lėšas jau negyvenant šeimyninio gyvenimo ir nebevedant bendro ūkio, todėl santuokos nutraukimo metu šis turtas nedalinamas ir po santuokos nutraukimo lieka ieškovui D. S., asmeninės nuosavybės teise. Ieškovas D. S., santuokos nutraukimo metu asmeninės nuosavybės teise turi šį nekilnojamąjį turtą: negyvenamąją patalpą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1060 eurų (3660.00 Lt) vidutinės rinkos vertės, esantį S. D. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2422,96 eurus (8366,00 Lt) vidutinės rinkos vertės, pastatą - sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9354,73 eurų ( 32300,00 Lt) vidutinės rinkos vertės, kitus statinius (inžinerinius) - stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 161,03 eurų (556,00 Lt) vidutinės rinkos vertės, kitus statinius (inžinerinius) - stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 187,96 eurų (649,00 Lt. Vidutinė rinkos vertė, esančius (duomenys neskelbtini). Šis turtas yra ieškovo D. S., įgytas iki santuokos ir paveldėtas, todėl santuokos nutraukimo metu nėra dalintinas ir po santuokos nutraukimo lieka ieškovui D. S. asmeninės nuosavybės teise. D. S., iš savo lėšų 2013 m. gegužės 21 d. įregistravo ūkininko ūkį, kuriame užsiima grūdinėmis kultūromis. Šiame ūkyje veikla ieškovas užsiima vienas, atsakovė jame nedirba, juo nesirūpina, kadangi atsakovė jo veikloje visiškai nedalyvavo, todėl šis ūkis po santuokos nutraukimo lieka ieškovui, D. S., asmeninės nuosavybės teise. A. B. B - S 2011 m. yra įregistravusi ūkį, kuriame užsiima ūkio veikia. Nors atsakovės ūkis įregistruotas santuokos metu, tačiau jame žemės ūkio veikla užsiima atsakovė, todėl ieškovas neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo šis turtas būtų paliktas atsakovei asmeninės nuosavybės teise.

Gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su atsakove B. B. - S įgijo šį kilnojamąjį turtą: sekciją 376,51 eurų (1300.00 Lt) vertės, kambario komoda 86,88 eurų (300,00 Lt), miegamojo lovą 144,81 eurų (500,00 Lt) vertės, prieškambario spintą 231,69 eurų (800.00 Lt) vertės, prieškambario komodą 115,87 eurų (400,00 Lt) vertės, iš viso gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo ir santuokos nutraukimo metu turi kilnojamojo turto už 955,75 eurus (3300,00 Lt). Po santuokos nutraukimo sekciją 376,51 eurų (1300,00 Lt) vertės, miegamojo lovą 144,81 eurų (500,00 Lt) vertės, prieškambario spintą 231,70 eurų (800,00 Lt) vertės, iš viso kilnojamoji turto 753,01 eurų (2600,00 Lt) vertės palikti atsakovei B. B. - S asmeninės nuosavybės teise. Po santuokos nutraukimo prieškambario komodą 115,87 eurų (400,00 Lt) vertės, kambario komodą 86,88 eurus (300,00 Lt), iš viso turto 202,73 eurų (700,00 Lt) sumoje palikti ieškovui D. S., asmeninės nuosavybės teise. Už ieškovui tenkančią mažesnę santuokoje įgyto kilnojamojo turto dalį iš atsakovės B. B. - S ieškovo, D. S., naudai priteistina piniginė kompensacija 130,00 eurų (450 Lt) sumoje. Kitą santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą su atsakove yra pasidaliję tarpusavyje gera valia. Šalys turi asmeninės nuosavybės teise kilnojamąjį turtą ir pinigines santaupas, vienas į kito turtą pretenzijų nereiškia. Po santuokos nutraukimo D. S. palikti tą pačią pavardę – S, atsakovei po santuokos nutraukimo palikti atsakovės pasirinktą pavardę. Ieškovas D. S., pagal 2008 m. sausio 21 d. kredito sutartį Nr. 150818030020-11 iš AB SEB banko yra paėmęs kreditą žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių) - stoginės, kitų statinių (inžinerinių) - stoginės, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini)., pirkimui. Likusią nesumokėtą kredito dalį ir palūkanas AB SEB bankui, suteiktą pagal 2008 m. sausio 21 d kredito sutartį Nr. 0150818030020-11, įsipareigoja sumokėti ieškovas D. S., pagal sutartyje Nr. 0150818030020-11 nustatytą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką. Kitų kreditorių ir skolininkų, dėl kurių santuokos nutraukimo procese šalims galėtų būti pareikštos turtinės pretenzijos, neturi.

Atsakovei amoraliai ir nederamai elgiantis su ieškovu ir tuo pažeidus savo, kaip sutuoktinės pareigas elgtis pagarbiai, ieškovui dėl santuokos iširimo yra padaryta neturtinė žala. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į ieškovo išgyvenimus, patirtą emocinį ir dvasinį skausmą dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, ieškovui žlugusių vilčių darniai gyventi santuokoje. Atsakovės amoralus ir nederamas, nepagarbus elgesys pasireiškė tuo, jog vartojo psichologinį smurtą, buvo ieškovui neištikima, neištikimybę su kitu vyru demonstravo atvirai, taip sukeldama ieškovui pagrįstą dvasinį išgyvenimą, viešą pažeminimą bei emocinę depresiją. Tokiu savo elgesiu atsakovė B. B. - S padarė ieškovui didžiulę neturtinę žalą, kurią ieškovas vertina 1158,48 eurų (4000,00 Lt) dydžio žala, kurią prašo teismo priteisti. Ieškovas dirba UAB „Baltukmės statyba", ieškovo gaunamas darbo užmokestis vidutiniškai sudaro 369,78 eurus (1276,78 Lt), daugiau kitų pajamų neturi, iš ūkio, kuriame dirba, šiuo metu taip pat jokių pajamų negauna, kadangi grūdai yra neseniai pasėti, jie yra auginami ir ieškovas negali jų parduoti

Nutraukti tarp atsakovės B. B.-S bei ieškovo D. S. 2008 metų rugpjūčio 14 dieną Ukmergės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką, akto įrašo Nr. 161 dėl ieškovo D. S. kaltės;

Po santuokos nutraukimo atsakovei B. B.-S palikti B pavardę.

A. B. B-S kaip nukentėjusiajai sutuoktinei, dėl akivaizdžiai neteisėtų vyro santuokinės pareigos pažeidimo ir pažeminimo priteisti iš ieškovo 2896,20 eurų (10000.00 Lt) piniginę satisfakciją neturtinei žalai atlyginti;

Iš ieškovo D. S. dukters D. S. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteisti mokėti po 347,4 eurų (1200.00 Lt), kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės;

Dukters D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina - B. B.-S.

Santuokoje įgytus kilnojamuosius, šeimos namų ūkiui naudotus daiktus: sekciją, kurią vertina 289,62 eurų vertės (1000,00 Lt), spintą- 231,70 eurų (800,00 Lt) vertės, šaldytuvą – 231,70 eurų (800,00 Lt) vertės bei skalbimo mašiną – 347,54 eurų (1200,00 Lt) vertės, priteisti iš ieškovo atsakovei B. B.-S.

ieškovui D. S. asmeninės nuosavybės teise palikti automobilį GAZ v/n (duomenys neskelbtini)

atsakovei B. B.-S asmeninės nuosavybės teise priteisti lengvąjį automobilį Audi 80 valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kėbulo Nr(duomenys neskelbtini);

A. B. B-Spriešieškinyje ir patikslintame priešieškinyje nurodė, kad pačioje santuokos pradžioje su ieškovu sutarė patenkinamai, tačiau vėliau, jos vyras D vis rečiau ėmė prisiminti abipusę sutuoktinių pareigą vienas kitą remti bei sutuoktinių lygiateisiškumo principą, kuris reiškia, kad visi šeimos gyvenimo klausimai būtų sprendžiami ne vienašališkai, o abipusiu sutuoktinių sutarimu. Po dukters gimimo ypač „paaštrėjo" ieškovo kaip šeimos galvos vaidmuo, net absoliučiai nepagrįstai jis ėmė skaičiuoti kiekvieną atsakovės turimą litą, net ir mažamečio kūdikio apipirkimui atsakovė turėjo ieškovo tiesiog kaulyti pinigų. Pagrindinis ieškovo interesas dėl santuokos nutraukimo išimtinai turtinis ir susijęs tik su jo siekiamybe tapti dar didesnio turto savininku. Nuo pat 2009-ųjų metų vyras D pradėjo absoliučiai atsakovės nebegerbti ir žiūrėti į, beje, ką tik tapusią, savo sutuoktinę tiesiog kaip į namų šeimininkę. Tai ėmė atsakovę stipriai slėgti, o kadangi atsakovė jautri, bet linkusi užsisklęsti savo išgyvenimuose, nuo to laiko įvyko stiprūs pokyčiai į neigiamą pusę šalių šeimos gyvenime. V. D. vis dažniau nieko nežinant nei apie darbo pobūdį, nei trukmę, dėl tariamų darbinių reikalų vykdymo ėmė išvykinėti į tariamus papildomus darbus arba neretai namo iš viso negrįždavo. Bendraudamas, kadangi atsakovė yra lėtesnio charakterio, vyras D ėmė vis dažniau kelti balsą, vis labiau atsakovei priekaištauti, jog ji tik sėdi namuose ir „užpakalio nepakeldama" valgo jo maistą. Nors akivaizdu, jog ką tik gimusio kūdikio auginimas yra nors ir itin mielas kiekvienai mamai, tačiau taip pat daug jėgų, sveikatos ir net bemiegių naktų, reikalaujantis procesas. Tokiu būdu vyro D elgesys, kuriuo būtent jo iniciatyva imta ignoruoti abipusį lojalumą bei pasitikėjimą, ėmė griauti ir šeimos santykių pamatus, kurie buvo kuriami nuo santuokos pradžios. Laikui bėgant vyras D visai užmiršo, jog vyro ir moters santuoka - tai yra ne tik sutuoktiniams būdingų teisių, bet taip pat ir abipusių pareigų vienovė. Ieškovas ne tik nekeitė požiūrio į atsakovę, bet pradėjo grįžęs į namus atsakovės atžvilgiu naudoti tiek psichologinį, o taip pat netgi fizinį smurtą - iš pradžių grasinti susidorojimu, o vėliau netgi pradėdavo stumdyti, pliaukšėti ranka man per veidą, kas palaipsniui peraugo net į smūgių sudavimą rankomis. Vengdama nepageidaujamo aplinkinių asmenų dėmesio į teisėsaugą net nesvarstydavo kreiptis, vengdama aplinkinių apkalbų, taip pat sutuoktinio draugų pasmerkimo. Be to, būtina pabrėžti, jog neretai tokių neteisėtų veiksmų atsakovės atžvilgiu naudojimo liudininke būdavo ir šalių nepilnametė duktė D. Iš čia akivaizdžiai seka, jog ieškovas tokiais neteisėtais veiksmais aiškiai pažeidinėjo ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 str. 1 d. įtvirtintą kiekvieno tėvo, o taip pat ir ieškovo asmeninę pareigą auklėti ir būti atsakingam už savo vaikų auklėjimą, vystymą, dvasinį ir moralinį ugdymą. Vėliau sutuoktinis vienašališkai diktuodavo įvairias, atsakovei nepriimtinas, bendravimo su vaiku sąlygas, ir moraliai spausti, kad atsakovei būtų kuo sunkiau susikoncentruoti tik į bendravimą su vaiku, keldamas dirbtines konfliktines situacijas net be jokios dingsties. Be to ieškovas ėmė drausti lankytis dukrai pas senelius, t.y. atsakovės motiną. Pagal LR CK 3.60 straipsnio 2 dalies normas prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. O kad kaip tik toks buvo ieškovo D. S. elgesys patvirtina ir pridedama prie priešieškinio Vilniaus apsk. VPK Ukmergės rajono PK KPS viršininkės pasirašyta 2014 05 22 pažyma Nr. 10-88-S- 4378. Pastebėtina ir tai, kad, būtent ne kitas sutuoktinis - atsakovė, o ieškovas pareiškiantis ieškinį pagal LR CK 3.60 str. privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, o ieškovo D. S. kompiuteriu surinkta informacija su asmens nuotrauka anglų kalba (nors ir išverčiant ją į lietuvių kalbą), neturi absoliučiai nieko bendro su šia civiline byla, nes atsakovė su ieškovu nebeveda bendro šeimos ūkio jau nuo 2012 metų, o kartu kaip jis pats „išsiduoda" prašydamas priteisti jam automobilį Audi 80, jau nuo 2013-ųjų metų. Todėl atsakovė mano, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Dėl išlaikymo, vaikui tam tikro turto perdavimas reiškia, jog vaikas tampa savininku, o vaikų tėvas netenka turto dalies. Vaikai turi prisiimti turto savininkų prievoles, todėl turtas gali būti perduodamas gerai pasvėrus ar vaikams iš tikrųjų naudinga turtą gauti dėl naujai atsirasiančių pareigų. Kita vertus reikia įvertinti, ar tėvui, netenkant turto dalies nepažeidžiamos vieno iš tėvų teisės. Ieškinio dalyką formuluojant taip, kaip daro ieškovas, siekdamas sukelti atsakovei kuo skaudesnes moralines bei finansines pasekmes. Ieškovas, teikdamas uzufrukto nustatymo reikalavimą , privalėjo pagrįsti, kad uzufrukto nustatymas visiškai atitinka nepilnamečio vaiko interesus, ar vaiko interesai nebūtų apsaugoti kitais būdais. Atsakovė nurodė, kad nepilnametės dukros gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su atsakove. Atsakovė neturi kitos gyvenamosios vietos. Kadangi iš pateikto ieškovo ieškinio matyti, kad ieškovas turi pastovias pajamas ir dar ūkininkauja, dukters D išlaikymui teismo prašo priteisti išlaikymą po 347,54 eurus (1200,00 Lt) periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis. Gyvenant santuokoje ieškovas , flirtuodamas su kitomis moterimis, konfliktuodamas, psichologiškai žemindamas bei smurtaudamas, o taip pat ir fiziškai. Todėl jai kaip nekentėjusiai sutuoktinei priklausytų ir 2396,20 eurų (10000,00 Lt) piniginė satisfakcija už neturtinės žalos dėl akivaizdžiai neteisėtų sutuoktinio pareigų pažeidimo, atsakovės pažeminimo bei smurtavimo atsakovės atžvilgiu. Pažymėjo, kad atsakovė iki santuokos sudarymo įgijo vieno kambario butą 33,54 kv.m. , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas nedalintinas, nes atsakovės buvo įgytas dar 2005 m., t.y. iki santuokos su ieškovu. Atsakovė priešieškiniu siekia atkreipti teismo dėmesį, kad bendros jungtinės nuosavybės teise valdomo turto su ieškovu neįgijo. Atsakovė taip pat pažymi, kad gyvendami santuokoje bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe su atsakovu įgijo šiuos kilnojamuosius daiktus, naudotus buityje: dujinę viryklę, televizorių, 2 komodas ir lovą, kurias natūra prašo priteisti iš ieškovo, kadangi jis išeidamas iš namų, juos be ieškovės žinios išsinešė. Kito nekilnojamojo turto santuokoje su atsakovu nėra įgiję. Pažymima, kad santuokos metu su ieškovu įgijo lengvąjį automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis po santuokos nutraukimo turėtų būti priteistas ir priklausyti atsakovei asmeninės nuosavybės teise. Kiti automobiliai, įgyti santuokoje priteistini ieškovui D. S.. Vadovaujantis LR CK 1.5 str., ieškovė mano būtų tikslinga iš kilnojamųjų, šeimos namų ūkiui naudojamų daiktų atsakovei priteisti iš ieškovo: sekciją, kurią vertina 289,62 eurų vertės (1000,00 Lt), spintą- 231,70 eurai (800,00 Lt) vertės, šaldytuvą – 231,70 eurai (800,00 Lt) vertės bei skalbimo mašiną – 347,54 eurų (1200, 00 Lt) vertės. Viso atsakovės prašomų priteisti kilnojamųjų daiktų vertė – 1100,84 eurai (3800,00 Lt). Matyti, kad 2011 05 27, Ukmergės rajono žemės ūkio ir melioracijos skyriaus vyr. specialisto pasirašytu ir LR žemės ūkio ministerijos išduotu ūkininko ūkio pažymėjimo ŪP Nr. (duomenys neskelbtini) B. B.-S santuokos su ieškovu D. S. metu buvo įregistravusi ūkininko ūkį Nr. 4286143, kuris po santuokos nutraukimo priteistinas valdyti asmenine atsakovės B. B.-S nuosavybės teise. Jokių kreditorinių įsipareigojimų atsakovė B. B.-S, asmeniškai neturi. Jokių skolininkų neturi. A. B. B-S po santuokos nutraukimo pasilieka sau mergautinę B pavardę.

Ieškovas D. S. pateikė atsiliepimą į patikslintą priešieškinį, kuriame nurodė, kad su priešieškiniu ir patikslintu priešieškiniu nesutinka, sutinka tik dėl dalies santuokoje įgyto kilnojamojo turto (namų apyvokos daiktų) bei galimų šio turto padalijimo būdų. Ieškovas nesutinka ir su atsakovės priešieškinyje nurodyta pozicija dėl ieškovo kaltės dėl santuokos nutraukimo. Ieškovas nurodė, kad kaip tik bandė aiškintis tarpusavio nesutarimų priežastis, jokio smurto nenaudojo. Sutuoktinių santykiai pašlijo 2013 m. birželio mėn., į Lietuvą grįžus sodo kaimynui S Santuoka iširo būtent dėl atsakovės neištikimybės. Apie tai, kad ieškovas tinkamai rūpinasi dukra D matyti ir iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus išduotos išvados. Be to atsakovė klaidina teismą, teigdama, kad ieškovas neleidžia dukrai lankytis pas senelius. Ieškovas dėjo visas pastangas šeimai išsaugoti, jis net ir dabar rūpinasi savo nepilnamete dukra, kuri gyvena kartu su juo, kur yra susiformavusi dukros D nuolatinių interesų vieta ir kur jai yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, buities, sveikatos apsaugos ir socialinio vystymosi sąlygos. D. D. netgi nenori gyventi su atsakove B. B.-S, kadangi ji bijo dėdės S. D. D. gyvena kartu su ieškovu ir yra prie jo labai prisirišusi. Be to pačiai mažametei dukrai yra nesaugu būti kartu su atsakove ir jos draugu, kadangi S. B. yra teistas už nusikalstamas veikas, tarp jų ir smurto vartojimą, dokumentų klastojimą. Atsakovei pasiėmus dukrą pas save, D ieškovui nuolatos skambina ir verkdama sako, kad nori būti su ieškovu. Be to pati dukra yra ne vieną kartą pareiškusi norą likti su ieškovu. Atsakovei pateikiant priešieškinį dėl išlaikymo nepilnametei priteisimo, po 347,54 eurus (1200,00 Lt) turėjo pateikti išlaidas, atspindinčias nepilnametės dukros poreikius, o atsakovė rėmėsi tik ieškovo gaunamomis pajamomis. Nesutinka su priešieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad santuokos metu kartu su atsakove įsigijo automobilį Audi 80, v/n. (duomenys neskelbtini) Ieškovas įgijo automobilį už savo asmenines lėšas, kai su atsakove jau nebevedė bendro ūkio, automobilį pirko 2014 m. gegužės 7 d. , o bendro ūkio su atsakove nebeveda nuo 2014 m. balandžio mėn. , kuomet ieškovas išėjo atskirai gyventi nuo atsakovės. Atsižvelgiant į tai, automobilis AUDI 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas įgytu ieškovo, D. S., asmeninės nuosavybės teise, ir santuokos nutraukimo metu nedalintinas. Taip pat nesutinka su atsakovės patikslintame priešieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad išeidamas gyventi atskirai ieškovas pasiėmė iš atsakovės namų televizorių, lovą ir dujinę viryklę. Šio kilnojamojo turto išeidamas gyventi atskirai ieškovas nepaėmė, jam išsikraustant šie daiktai liko atsakovės bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Išeidamas gyventi atskirai ieškovas paėmė tiktai kambario komodą – 86,89 eurų (300,00 Lt) vertės ir prieškambario komodą – 115,85 eurų (400,00 Lt) vertės. Ieškovas nesutinka su atsakovės nurodoma santuokos metu įgytos sekcijos verte 289,62 eurais (1000,00 Lt) sumoje, kadangi sekciją su atsakove įgijo už 376,51 eurus (1300,00 Lt.) Sutinka, kad kartu su atsakove gyvendami santuokoje dar buvo įsigiję šaldytuvą, 231,69 eurų (800,00 Lt) vertės ir skalbimo mašiną, 347,54 eurų (1200,00 Lt) vertės, kurie ieškovui išėjus gyventi atskirai yra likę pas atsakovę. Taip pat pas atsakovę yra likęs ir vaiko turtas, t. y. vaiko lova. Kuri yra vaiko turtas ir nėra dalintina. Ieškovas sutinku, kad po santuokos nutraukimo sekcija 376,51 eurų (1300,00 Lt vertės), prieškambario spinta 231,69 eurų (800,00 Lt) vertės, šaldytuvas 231,69 eurų (800,00 Lt) vertės, skalbimo mašina 347,54 eurų (1200,00 Lt) vertės, miegamojo lova 144,81 eurų (500,00 Lt) vertės, liktų atsakovei B B. S. asmeninės nuosavybės teise, ieškovui D. S., išmokant piniginę kompensaciją už santuokos nutraukimo metu tenkančią mažesnę turto dalį 130,32 eurų (450,00 Lt) sumoje. Taip pat visiškai nesutinka su atsakovės B. B. - S reikalavimu bei teiginiais, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės bei reikalavimu priteisti jos naudai 2396,20 eurų (10000,00 Lt) piniginę kompensaciją neturtinei žalai atlyginti. Būtent pati atsakovė savo nederamu elgesiu pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas ir būtent dėl jos kaltės bendras santuokinis gyvenimas tapo negalimas, todėl atsakovės reikalavimas dėl neturtines žalos atlyginimo ir kaltinimai, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės visiškai nepagrįsti ir netenkintini. Priešingai iš atsakovės priteistina neturtinė žala, kurią ieškovas nurodė savo ieškinyje, kadangi ji ieškovui padarė didelę neturtinę žalą, savo nederamais veiksmais suardžiusi santuoką. Kitą santuokoje įgytą turtą ir jo padalinimo būdą ieškovas nurodė savo pateiktame ieškinyje. Neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo atsakovei būtų palikta B pavardė.

Tretysis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į patikslintą priešieškinį, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad santuoka tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta 2008-08-14, o ieškovo prievolės AB SEB bankui atsirado iki santuokos su atsakove sudarymo, t.y. 2008-01-21, bankas patvirtina, kad atsiliepimo į priešieškinį pasirašymo dieną ieškovas ir atsakovė bendrų dalintinų įsipareigojimų AB SEB bankui neturi. Prievolės, atsiradusios pagal iki santuokos sudarytą 2008-01-21 kredito sutartį Nr. 0150818030020-11 yra asmeninės ieškovo D. S. prievolės. Bankas teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi, todėl klausimus, susijusius su ieškovo D. S. ir atsakovės B. B.-S santuokos nutraukimu prašo spręsti teismo nuožiūra.

Išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracija pateikė išvadą, iš kurios matyti, kad D. S. ir B. B.-S šeima nėra įrašyta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą dėl vaiko teisių pažeidimų ir nepriežiūros. Nurodė, kad siekiant pateikti objektyvią išvadą teismui dėl ginčo buvo apsilankyta ir ieškovo ir atsakovės gyvenamosiose vietose, tačiau vėliau nurodė tik bendrąsias LR CK normas, nurodydamas, kad dėl išlaikymo dydžio ir kitais su nepilnametės teisėmis pasisakys teismo posėdžio metu.

Ieškovas D. S. ir jo atstovas Valdas Kersnauskas teismo posėdžio prašė patenkinti ieškinį, priešieškinį atmesti, papildomai nurodė, kad faktas dėl atsakovės neištikimybės yra aiškus. Pateiktus įrodymus vertins teismas. Nurodė, kad atsakovė pagimdė kūdikį, kurio tėvas S. B.. Ieškovas D. S. nurodė, kad neturi jokios draugės O ir greitu laiku daugiau vaikų neturės, jo vienintelis vaikas-dukra D. S.. Apie atsakovės santykius su S. B. ieškovas sužinojo 2013 m. spalio mėn, pats surinko duomenis, t.y. nufilmavo atsakovę su S. B., kur matyti, kad jie buvo užtikti pasimetę ir nepasiruošę. Esant pastoviems konfliktams ieškovas išsikėlė gyventi pas savo motiną , o atsakovė nuo 2014 m. gegužės mėn. gyvena su kitu vyru S. B. atvirą gyvenimą, t.y. savo santykius juos afišavo. Nuotraukos taip pat įrodo gan šiltus santykius tarp atsakovės ir S. B.. Įrodžius, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, yra pagrindas ir kitam reikalavimui dėl moralinės žalos priteisimo, patyrus moralinius išgyvenimus. Psichologinėje ekspertizėje nurodyta, kad ekspertai negali patarti dėl nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymo. Nors dukters pozicija yra kintanti, nes ji prisirišusi prie abiejų tėvų, tačiau dukra nurodė, kad ji vengia atsakovės sugyventinio S. B. draugijos, kuris jai sukuria nesaugumo jausmą. D. D. daugiau laiko praleidžia su ieškovu D. S., su atsakove B. B.- S dukra praleidžia kur kas mažiau laiko. Prašo teismo dukros gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu, bei priteisti materialinį išlaikymą po 101,37 eurus (350 Lt) nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2014-05-26. Ieškovas bylos eigoje atsisakė ieškinio reikalavimų dėl mišraus išlaikymo teikimo dukrai nekilnojamuoju turtu ir periodinėmis išmokomis bei uzufrukto atsakovei priklausančiame šeimos turte nustatymo, todėl šie klausimai neturėtų būti sprendžiami. Dar vienas reikalavimas yra dėl kilnojamojo turto ieškovas ieškinyje nurodė, kad santuokoje šalys įsigijo prieškambario komodą 115,85 eurus (400.00 Lt) vertės, kambario komodą 86,89 eurus (300,00 Lt), sekciją 376,51 eurų (1300,00 Lt) vertės, miegamojo lovą 144,81 eurų (500,00 Lt) vertės, prieškambario spintą 231,70 eurų (800,00 Lt ) vertės, ieškovas buvo pamiršęs šaldytuvą – 231,70 eurai (800,00 Lt) vertės bei skalbimo mašiną – 347,54 eurų (1200, 00 Lt) vertės, kurie jam išsikėlus iš buto liko pas atsakovę, todėl prašo ieškovui palikti automobilį GAZ 3507, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 868,86 eurų (3000,00 Lt) vertės; prieškambario komodą 115,85 eurus (400.00 Lt) vertės, kambario komodą 86,89 eurus (300,00 Lt), iš viso turto 1071,59 eurų (3700,00 Lt) vertės. O atsakovei – sekciją, kurią vertina 376,50 eurų vertės (1300,00 Lt), spintą- 231,70 eurų (800,00 Lt) vertės, miegamojo lovą 144,81 eurų (500,00 Lt) vertės, šaldytuvą – 231,70 eurų (800,00 Lt) vertės bei skalbimo mašiną – 347,54 eurų (1200,00 Lt) vertės, iš viso turto už 1332,25 eurų (4600 Lt). Bei priteisti ieškovui iš atsakovės už jai tenkančią didesnę kilnojamųjų daiktų dalį 130,33 eurų (450,00 Lt ) sumą. Šalių turimus ūkius palikti kiekvieno turimą asmeninį ūkį. Bei pripažinti, kad automobilis, Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 289,62 eurų (1000,00 Lt) vertės, yra įgytas D. S., už asmenines lėšas jau negyvenant šeimyninio gyvenimo, ir yra ieškovo, D. S., asmeninė nuosavybė. Turimą kreditą ieškovas ir toliau moka.

A. B. B -S prieš tai vykusių teismo posėdžių metu su ieškovo reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti.

A. B. B. -S atstovas advokatas E. D. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad D. S. turi sugyventinę, vardu Olga, kuri yra nėščia ir ieškovas bus tėvu. Paaiškino, kad ieškovo ir atsakovės santykius lydėjo konfliktiški santykiai, kurie privedė iki skyrybų. Nurodė, kad 2014 07 28 draudimo bendrovėje Aviva sudaryta draudimo sutartis jau yra santuokos nutraukimo kontekste, išlaidos taip pat yra jau nagrinėjant bylą, tačiau nėra nė vieno mokėjimo kvito už darželį pvz. 2013 metų, kai šalys gyveno kartu. D. S. intensyviai pradėjo reikštis kaip tėvas santuokos nutraukimo metu, pateikus ieškinį teismui. Įrodymai rinkti ieškovo teisininko pagalba. 2014,2015 metų kvitai apie lankomas šokių lavinimo pamokas. Nurodė, kad nemato nei vieno dokumento, kad iki santuokos nutraukimo ieškovas rūpintųsi taip kaip pradėjus santuokos nutraukimo procesą. Be to vykdomas dukros D izoliavimas nuo atsakovės B. B.-S. Dukros buvimas su ieškovu 70 procentų savo laiko neatspindi tikrosios situacijos, nes tai neužtikrina atitikmens psichologinio bendravimo su motina. Be to atsakovės gyvenimas su S. B. nėra smerktinas, nes santuokos nutraukimo procesas vyksta jau dvejus metus. Oficialūs duomenys patvirtina, kad ieškovui 2014 m. rugpjūčio 14 d. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 174 str, (nedidelis chuliganizmas), už ką jam paskirta 100 Lt bauda, tai akivaizdus įrodymas, kad ieškovas linkęs į konfliktus. Tai rodo, kad fizinės iškrovos būdai artimi D. S.. Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą patvirtina faktą, kad įtariamasis D. S. nurodė, kad su žmona vyksta nuolatiniai konfliktai, be to jis grasino peiliu, kad nužudys atsakovę. Akivaizdu, kad net ir bylos nagrinėjimo teisme metu buvo kilusi būtinybė kreiptis į Vaiko teisių apsaugos skyrių išsireikalauti pastovų dukros bendravimo su atsakove užtikrinimą. Be to buvo kreiptasi į policijos komisariatą dėl to, kad dukra visą dieną buvo palikta kitų žmonių, t.y. ieškovo motinos ir sesers priežiūrai. Todėl nemano, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės. Santuoka yra abipusė meilė, santarvė, ieškovas buvo pasinėręs į veiklas, nesugebėjo skirti dėmesio žmonai, išryškėjo ir charakterio skirtumai. Santuoka iširo dėl to, kad nebuvo jaučiamas lojalumas, pagarba, todėl santuoką prašo nutraukti dėl ieškovo kaltės. Ieškovui prašant nustatyti gyvenamąją vietą kartu su ieškovu, naudoja dukrą galimai kaip manipuliavimo įrankį. D. S. bendrauja su S. B. pakankamai draugiškai. Neaišku kaip būtų, jei nebūtų patirta psichologinių nustatinėjimų prieš konkrečius asmenis. Atsakovė gyvena su nauju draugu S. B., tai nėra smerktina ir negali būti priežastis, nustatyti dukros gyvenamąją vietą su atsakove. Ieškovas taip pat negali betarpiškai visada bendrauti su dukra ir palieka ją savo motinos priežiūrai. Be to ir ieškovas gali susirasti draugę. Palaikė reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo iš ieškovo po 347 eurus iki dukros pilnametystės. Priteisti išlaikymo atsakovei neprašo, be to prašo palikti atsakovei mergautinę B pavardę. Dėl automobilio Audi , prašo jį priteisti atsakovei, kadangi ji dirba dviejuose darbuose, be to ieškovui lieka jo turimas GAZ automobilis. Dėl kilnojamojo turto palaiko priešieškinyje nurodytas aplinkybes.

Trečiojo asmens AB SEB bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, iš jo gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė paaiškino, kad, lankėsi pas abi šalis, pas ieškovą nuomojamame bute yra du kambariai, vienas kambarys skirtas mergaitei. Tiek tėtis tiek mama rūpinasi dukra. Didžiausia problema yra konfliktinė situacija tarp šalių. Dukra išgyvena lojalumo krizę. Gyvenamosios vietos nustatymas nereiškia tėvų teisių ribojimo. Skyriaus nuomone būtų geriausia nustatyti gyvenamąją vietą tiek su vienu, tiek su kitu tėvu po pusę laiko. Mano, kad turi būti sutarta dėl maksimalaus bendravimo su abiem tėvais, o nustačius gyvenamąją vietą su ieškovu, sudaryti sąlygas dukrai bendrauti su atsakove.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys tenkintinas iš dalies.

Priteisti iš atsakovės B. B. – S, a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., išlaikymo dalį nekilnojamuoju turtu: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)mieste ir po 35 eurus (121,00 Lt) periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros D. S. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti ieškovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai bute, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), uzufruktą (ieškovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), bei nepilnametės dukros D. S.. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai) bute, esančiame (duomenys neskelbtini)

Atsakovės atstovas advokatas E. D. su tuo sutiko, todėl ieškovo ieškinio atsisakymas dėl šių reikalavimų priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (LR CPK 140 str. 1 d).

Bylos medžiaga, šalių , liudytojų R. C., Ž. D., E. M., J. K., L. Ž., Z. S., R. J., G. L., J. B. parodymais nustatyta, jog šalys susituokė 2008 m. rugpjūčio 14 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (T 1, b.l. 10). Santuokoje 2008 m. rugpjūčio 22 d. gimė dukra D. S. (T1, b.l. 23). Nuo 2014 m. balandžio mėn. ieškovas ir atsakovė nebegyvena sutuoktinių gyvenimo, neveda bendro ūkio. Kadangi sutuoktiniai gyvena atskirai, ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, dukros gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, atsakovė pateikė priešieškinį.

Dėl santuokos nutraukimo ir moralinės žalos priteisimo

Kaip nustatyta, sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2014 metų balandžio 14 d., neveda bendro ūkio, nebegyvena sutuoktinių gyvenimo. Iš ieškovo parodymų ir bylos medžiagos matyti, kad šeimoje santykiai pašlijo 2013 m. spalio mėn. į Lietuvą grįžus sodo kaimynui S. B., atsakovė pradėjo su juo artimai bendrauti. Nors atsakovė neigė artimus ryšius su S. B., tačiau iš darbo pareidavo labai vėlai, dažnai grįždavo išgėrusi, beveik kiekvieną savaitgalį su draugų kompanija pradėjo lankytis naktiniuose klubuose. Tuo tarpu mažametė dukra D visuomet būdavo su ieškovu. Ieškovui sužinojus, kad atsakovė neištikima, šeimoje prasidėjo nesutarimai. 2013 m. spalio mėnesį tarp ieškovo ir S. B. įvyko konfliktas. Nuo to laiko šeimoje vis dažniau kildavo barniai, tarpusavio nesutarimai. Ieškovas prašė, kad atsakovė nebendrautų su S. B., visais įmanomais būdais siekė išsaugoti šeimą. Atsakovė ne kartą pati provokavo tarpusavio konfliktus , todėl nenorėdamas, kad šeimoje kilusius konfliktus matytų ir dukra, ieškovas su dukra nuo 2014 m. balandžio 14 d. iš šeimos buto išsikėlė gyventi pas ieškovo motiną Z. S..

Atsakovė nurodė, kad po dukters gimimo ypač „paaštrėjo" ieškovo kaip šeimos galvos vaidmuo, net absoliučiai nepagrįstai jis ėmė skaičiuoti kiekvieną atsakovės turimą litą, net ir mažamečio kūdikio apipirkimui atsakovė turėjo ieškovo tiesiog kaulyti pinigų. Pagrindinis ieškovo interesas dėl santuokos nutraukimo išimtinai turtinis ir susijęs tik su jo siekiamybe tapti dar didesnio turto savininku. Nuo pat 2009-ųjų metų vyras D pradėjo absoliučiai atsakovės nebegerbti ir žiūrėti į, beje, ką tik tapusią, savo sutuoktinę tiesiog kaip į namų šeimininkę. Tai ėmė atsakovę stipriai slėgti, o kadangi atsakovė jautri, bet linkusi užsisklęsti savo išgyvenimuose, nuo to laiko įvyko stiprūs pokyčiai į neigiamą pusę šalių šeimos gyvenime. V. D. vis dažniau nieko nežinant nei apie darbo pobūdį, nei trukmę, dėl tariamų darbinių reikalų vykdymo ėmė išvykinėti į tariamus papildomus darbus arba neretai namo iš viso negrįždavo. Bendraudamas, kadangi atsakovė yra lėtesnio charakterio, vyras D ėmė vis dažniau kelti balsą, vis labiau atsakovei priekaištauti, jog ji tik sėdi namuose ir „užpakalio nepakeldama" valgo jo maistą. Nors akivaizdu, jog ką tik gimusio kūdikio auginimas yra nors ir itin mielas kiekvienai mamai, tačiau taip pat daug jėgų, sveikatos ir net bemiegių naktų, reikalaujantis procesas. Tokiu būdu vyro D elgesys, kuriuo būtent jo iniciatyva imta ignoruoti abipusį lojalumą bei pasitikėjimą, ėmė griauti ir šeimos santykių pamatus, kurie buvo kuriami nuo santuokos pradžios. Laikui bėgant vyras D visai užmiršo, jog vyro ir moters santuoka - tai yra ne tik sutuoktiniams būdingų teisių, bet taip pat ir abipusių pareigų vienovė. Ieškovas ne tik nekeitė požiūrio į atsakovę, bet pradėjo grįžęs į namus atsakovės atžvilgiu naudoti tiek psichologinį, o taip pat netgi fizinį smurtą - iš pradžių grasinti susidorojimu, o vėliau netgi pradėdavo stumdyti, pliaukšėti ranka man per veidą, kas palaipsniui peraugo net į smūgių sudavimą rankomis.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio supratimo ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad dar gyvendama su sutuoktiniu atsakovė B. B.-S palaikė artimus santykius su sodo kaimynu S. B.. Kaip matyti iš bylos duomenų ir liudytojų parodymų atsakovė ir bylos nagrinėjimo metu gyvena ir palaiko artimus ryšius su tuo pačiu asmeniu , t.y. S. B.. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo PK Ukmergės rajono PK kriminalinės policijos pažymos dėl informacijos pateikimo matyti, kad nuo 2014 m. sausio 1 d. atsakovė jau tris kartus kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės PK dėl šeimyninių konfliktų, įvykusių 2014-04-13; 2014-05-07; 2014-05-15 (T1, b.l.77). Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK viešosios policijos skyriaus rašto matyti, kad 2014-08-14 atsakovės rašyto pareiškimo dėl D. S. netinkamo elgesio atsakovės atžvilgiu tyrimas baigtas. D. S. dėl nedidelio chuliganizmo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. (nedidelis chuliganizmas) ir paskirta 100 litų bauda. Iš minėtų pažymų matyti, kad ieškovas yra ūmaus charakterio ir konfliktiška asmenybė, šiame kontekste įvertintina ir tai, kad visi nurodyti konfliktai kilo jau ieškovui ir atsakovei nebegyvenant kartu. Kaip matyti iš bylos medžiagos tiek ieškovas įžeidinėjo atsakovę, tiek atsakovė-ieškovą, konfliktai vykdavo net dukros D akivaizdoje. Be to 2013 m. spalio mėnesį tarp ieškovo ir S. B. įvyko konfliktas taip pat dukros D akivaizdoje. Nuo to laiko šeimoje vis dažniau kildavo barniai, tarpusavio nesutarimai. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes preziumuoja, kad santuoka iširo dėl atsakovės B. B. S , nes ji buvo ieškovui neištikima, kaltės. (LR CK 3.60 str. 3 d.). Moralinė žala ieškovui nepriteistina, atsižvelgiant į bylos aplinkybes. Nors ieškovas nurodė, kad jis jautėsi auka dėl santuokos iširimo, tačiau iš jo konfliktiško elgesio su atsakove, pasekoje vien 2014 metais keturis kartus buvo kreiptasi policijos komisariatą būtent dėl konfliktiško ieškovo elgesio, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis nubaustas dėl nedidelio chuliganizmo 100 Lt bauda. Remiantis tuo kas išdėstyta ieškovo ieškinys tenkintinas, pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovės B. B.- Ss kaltės. Ieškovo ieškinys dėl patirtos moralinės žalos atmestinas kaip nepagrįstas, atsakovės priešieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės atmestinas kaip nepagrįstas, priešieškinys dėl moralinės žalos priteisimo iš ieškovo atsakovės naudai atmestinas nenustačius ieškovo kaltės dėl santuokos iširimo.

Dėl nepilnametės dukros D. S. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jai priteisimo

Vertinant visas aplinkybes svarbu nustatyti kiekvieno iš tėvų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis. Byloje nustatyta, kad D nuo 2014 m. balandžio mėn, gyvena kartu su tėvu, tačiau dažnai matosi ir būna pas savo mamą Psichologinės ekspertizės metu dukra pasakojo apie tėvų gyvenimo skyrium priežastis, tiriamoji pasakojo, jog mama nusprendė draugauti su S. Mamos sugyventinio S. B. atžvilgiu mergaitė išsako nesaugumo, baimės jausmus. Tiriamoji nepriima jo kaip mamos gyvenimo dalies, yra jautri jo elgesiui (ypatingai konfliktiškiems jo ir ieškovo incidentams). Analizuojant vaiko santykį su dabartiniu mamos gyvenimo draugu yra svarbu atkreipti dėmesį į ieškovo poziciją S. B. atžvilgiu, nes jo nuomonė turi įtakos mergaitės vertinimams . Tiriamoji, būdama jautri aplinkos poveikiui, taip pat turi įtakos mergaitės vertinimams. D nuomonė dėl gyvenamosios vietos nėra stabili ir priklauso nuo situacijos Tokia kintanti vaiko pozicija atitinka jos prisirišimo prie abiejų tėvų ypatumus, Su abiem mergaitė jaučiasi saugiai , yra mylima, prižiūrima, jų atžvilgiu išsako šiltus jausmus . Šiuo metu mergaitė norėtų gyventi pas mamą, tačiau esant namuose mamos draugui S. B., ji norėtų grįžti pas tėtį. Be to D išgyvena lojalumo konfliktą. D. S. negali išreikšti savarankiškos nuomonės bylai svarbiais klausimais. (T2, b.l.94-98) . Vaiko interesai reikalauja suteikti vaikui galimybę turėti savo saugią aplinką (tiek fizine, tiek socialine prasme), kurioje jis galėtų būti, užsiimti vaiko vystymuisi reikalingais dalykais, žaisti, būti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rūpesčių, problemų. Byloje pakanka įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad gyvendama su tėvu šiuo metu D yra saugi. Be to iš šeimos aplankymo akto 2015-022-03 Nr. VT14-11 matyti, kad D. S. su dukra D. S. išsinuomojo 2 kambarių butą su patogumais, su buto savininkais yra sudaryta nuomos kaina 100 eurų per mėn. Bute yra du erdvūs kambariai svetainė ir kambarys dukrai. D kambaryje yra minkšta sofa-lova, staliukas, mergaitės žaislai, rūbeliai, lovytė. Lovos patalynė tvarkinga ir švari. Bute yra visi reikalingi daiktai, dujinė viryklė, skalbimo mašina, vonia, tualetas, šaldytuvas. (T1, b.l.143). Atsižvelgus į tai, kad atsakovės sugyventinio S. B. atžvilgiu mergaitė išsako nesaugumo, baimės jausmus. D nepriima jo kaip mamos gyvenimo dalies, yra jautri jo elgesiui, įvertintina ir tai, kad dukra prisirišusi prie abiejų tėvų ieškovo ieškinys dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas, atsakovės priešiešinys dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove atmestinas. Atsakovės atstovo argumentai dėl buto nuomos sutarties termino pasibaigimo atmestini kaip nepagrįsti, pažymėtina, kad 2014 m. gruodžio 5 d. ieškovo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1 terminuota vienerių metų sutartis, jos nenutraukus tapo neterminuota (T1, b.l.134-136). Be to pažymėtina, kad ieškovas gauna pakankamas pajamas kito būsto nuomai ar įsigijimui. Iš 2014-05-14 pažymos (T1, b.l.19) matyti, kad 2013 m. ieškovo pajamos iš žemės ūkio už parduotus grūdus suma 6191,57 eurų (21378,26 Lt), o ūkio išlaidos 1461,61 euras (5046,64 Lt). Ieškovas dirba UAB „Baltukmės statyba“, jo gaunamo darbo užmokesčio vidurkis : 369,78 eurai (1276,77 Lt) (T1, b.l.20). A. B. B.-S gaunamas darbo užmokestis R. J. IV gaunamo per mėnesį darbo užmokesčio vidurkis 2014 m. 76,66 eurai (264,70 Lt).

Užtikrinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą tėvų teisę ir pareigą auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti bei šio straipsnio 2 dalyje valstybės konstitucinę pareigą saugoti ir globoti vaikystę, apsaugant 1989 m. lapkričio 20 d. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje nustatytą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, atsižvelgiant į tai, kad pagrindinės teisės ir pareigos, susijusios su vaiko teisių įgyvendinimu, tenka vaiko tėvams, įvertinant, kad vaiko teisės į išlaikymą užtikrinimas sudaro sąlygas kitoms vaiko teisėms (teisei į būstą, mokslą, tinkamas gyvenimo sąlygas ir kt.), būtina garantuoti tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus vykdymą. Tėvams arba kitiems vaiką auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes (CK 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.192 straipsnis; Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnis). Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje I. M. v. A. M., byla Nr. 3K-3-173/2004).

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004).

Teismų praktikoje pripažinta, kad būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Taikant orientacinius kriterijus su LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pripažįstama, kad 1 minimali mėnesio alga, yra suma, kuri atitinka realias išlaidas vieno vaiko poreikių patenkinimui. Ieškovas ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą, po 101,36 eurus (350,00 Lt) periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros D. S. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant infliaciją. Be to nurodė nepilnametės dukros poreikius, kuriems patenkinti minimaliai per mėnesį reikia 232,76 eurų (803,66 Lt), šias išlaidas sudaro: mokesčiai už darželį 43,44 eurų (150,00 Lt), telefono papildymas, išlaidos kanceliarinėms prekėms 5,79 eurų (20,00 Lt.), šokių būreliui 9,27 eurus (32,00 Lt), maistui 86,89 eurus (300,00 Lt), higienos priemonėms 10,14 eurų (35,00 Lt.), kultūriniams renginiams 5,79 eurų (20,00 Lt.), vaistams, vitaminams 12,23 eurus (30,00 Lt). Be to metų laikotarpyje D reikia pirkti: žieminę, sezoninę, vasarinę avalynę, drabužius, sportinę aprangą už 217,21 eurų ( 750,00 Lt.), D gimtadieniui 86,89 eurai (300,00 Lt,) vasaros atostogoms, pramogoms 101,39 eurai (350.09 Lt.), viso per metus šios išlaidos sudaro dar 405,47 eurų (1400.00 Lt.) kas per mėnesį sudarytų po 33,78 eurus (116,66 Lt). Be to ieškovas turi sumokėti D tenkančią dalį už suteiktas komunalines paslaugas, kas per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 28,96 eurus (100,00 Lt) įvertintina ir tai, kad mokesčiai už komunalines paslaugas nuolat brangsta. A. B. B - S privalo teikti išlaikymą nepilnametei dukrai D. S. bent po 101,36 eurus (350,00 Lt). Atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko teises, tėvų gaunamas pajamas, išlaikymo būtinumą, vaiko amžių ir poreikius mano, kad teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė laikinas išlaikymas 102 EUR , kuris, manytina, kad ieškovo prašoma išlaikymo suma pilnai patenkins nepilnamečio vaiko poreikius, todėl toks išlaikymo dydis priteistinas iš atsakovės po 101,36 eurus periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukros D pilnametystės. Ieškovas, nepilnametės D tėvas, paskirtinas tvarkyti nepilnametei dukrai išlaikyti skirtas pinigines lėšas išskirtinai dukros interesams (LR CK 3.185 str.1d.)

Priešieškinys dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui atmestinas.

Dėl bendravimo su dukra

Nei ieškovas nei atsakovė dukros bendravimo tvarkos nustatyti neprašo, kaip matyti iš bylos medžiagos ginčo dėl tėvų bendravimo su dukra nėra, todėl bendravimo tvarka tarp atsakovės ir nepilnametės dukros nenustatoma. LR CPK 3.170 str. nustatyta skyrium gyvenančio tėvo teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Ginčo tarp šalių dėl bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra nėra, o vadovaujantis LR CPK 3.170 str. 5d. motina, gyvenanti su vaiku skyrium, turi teisę gauti informaciją apie vaiką iš visų auklėjimo, mokymo, gydymo, vaiko teisių apsaugos ir kitų įstaigų bei institucijų, kurios turi ryšį su jos vaiku.

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys yra darbingo amžiaus, pretenzijoms dėl tarpusavio išlaikymo nėra pagrindo, šalys nepareiškė prašymų priteisti tarpusavio išlaikymą, todėl tarpusavio išlaikymas nepriteisiamas.

Dėl kredito

Ieškovo prievolės AB SEB bankui atsirado iki santuokos su atsakove sudarymo, t.y. 2008-01-21, bankas patvirtino, kad atsiliepimo į priešieškinį pasirašymo dieną ieškovas ir atsakovė bendrų dalintinų įsipareigojimų AB SEB bankui neturi. Pripažintina, kad prievolės, atsiradusios pagal iki santuokos sudarytą 2008-01-21 kredito sutartį Nr. 0150818030020-11 yra asmeninės ieškovo D. S. prievolės.

Dėl nekilnojamojo turto

Teisme nustatyta, kad šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo. Šalių turimas nekilnojamasis turtas yra įgytas iki santuokos sudarymo ir yra valdomas asmeninės nuosavybės teise.

Dėl registruotino kilnojamojo turto

Ieškovas prašo automobilį GAZ 3507, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 868,86 eurų (3000,00 Lt vertės). Po santuokos nutraukimo palikti ieškovui D. S..

Be to nurodė, kad jau negyvendamas šeimyninio gyvenimo su atsakove B. B. - S ieškovas D. S., asmeninės nuosavybės teise 2014 m. gegužės 07 d. nusipirko automobilį AUDI 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 289,62 eurų (1000,00 Lt) vertės. Kadangi šis turtas buvo įgytas už ieškovo asmenines lėšas jau negyvenant šeimyninio gyvenimo ir nebevedant bendro ūkio, todėl santuokos nutraukimo metu šis turtas nedalinamas ir po santuokos nutraukimo lieka ieškovui D. S., asmeninės nuosavybės teise

Atsakovė sutinka su tuo, kad automobilį GAZ 3507, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 868,86 eurų (3000,00 Lt vertės) po santuokos nutraukimo palikti ieškovui D. S.. Tačiau priešieškiniu prašo automobilį AUDI 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 289,62 eurų (1000,00 Lt) vertės po santuokos nutraukimo palikti atsakovei asmeninės nuosavybės teise.

Iš VĮ Regitra registracijos liudijimo (T1, b.l. 31) matyti, kad automobilį AUDI 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 289,62 eurų (1000,00 Lt) vertės, ieškovas įsigijo 2014-05-07. Ieškovas D. S. nurodė, kad iš atsakovės buto su dukra jis išsikėlė 2014 m. balandžio 14 d. Pati atsakovė B. B.-S patikslintame priešieškinyje nurodė, kad bendro šeimos ūkio su ieškovu nebeveda nuo 2012 metų. Remiantis tuo kas išdėstyta ir atsižvelgiant į tai, kad šalys tiek ieškiniu tiek priešieškiniu neprašo dalinti asmeninėse sąskaitose turimų lėšų, ieškovo ieškinys dėl registruotino kilnojamojo turto tenkintinas, atsakovės priešieškinys dėl AUDI 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 289,62 eurų (1000,00 Lt) vertės po santuokos nutraukimo palikimo atsakovei asmeninės nuosavybės teise, atmestinas. Remiantis tuo kas išdėstyta automobilis GAZ 3507, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 868,86 eurų (3000,00 Lt vertės) po santuokos nutraukimo paliktinas ieškovui D. S.. Automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 289,62 eurų (1000,00 Lt) vertės nedalintinas ir lieka ieškovui D. S. asmeninės nuosavybės teise.

Dėl kilnojamojo turto padalijimo

Ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus prašo jam priteisti prieškambario komodą 115,85 eurus (400.00 Lt) vertės, kambario komodą 86,89 eurus (300,00 Lt), iš viso turto 202,73 eurų (700,00 Lt) vertės. O atsakovei – sekciją, kurią vertina 376,50 eurų vertės (1300,00 Lt), spintą- 231,70 eurų (800,00 Lt) vertės, miegamojo lovą 144,81 eurų (500,00 Lt) vertės, šaldytuvą – 231,70 eurų (800,00 Lt) vertės bei skalbimo mašiną – 347,54 eurų (1200,00 Lt) vertės, iš viso turto už 1332,25 eurų (4600 Lt). Bei priteisti ieškovui iš atsakovės už jai tenkančią didesnę kilnojamųjų daiktų dalį 133,33 eurų (450,00 Lt ) sumą.

Atsakovė priešieškiniu prašo santuokoje įgytus kilnojamuosius, šeimos namų ūkiui naudotus daiktus: sekciją, kurią vertina 289,62 eurų vertės (1000,00 Lt), spintą- 231,70 eurų (800,00 Lt) vertės, šaldytuvą – 231,70 eurų (800,00 Lt) vertės bei skalbimo mašiną – 347,54 eurų (1200,00 Lt) vertės, priteisti iš ieškovo atsakovei B. B.-S.

Ieškovas ir atsakovė nurodo skirtingą dalijamo nekilnojamojo turto vertę, t.y. sekcijos vertę, ieškovas nurodė 376,50 eurų (1300 Lt), o atsakovė 289,62 eurų vertės (1000,00 Lt) vertę, kadangi dokumentų, patvirtinančių sekcijos vertę nei ieškovas nei atsakovė nepateikė, atsižvelgiant į sekcijos nusidėvėjimą, teismo nustatytina sekcijos vertė: 333,06 (1150 Lt).

Remiantis tuo kas išdėstyta, ir atsižvelgiant į ieškovo reikalavimus bei atsakovės priešieškinio reikalavimus, ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys tenkintinas iš dalies: ieškovui priteistini kilnojamieji daiktai: prieškambario komoda 115,85 eurus (400.00 Lt) vertės, kambario komoda 86,89 eurus (300,00 Lt), iš viso turto 202,73 eurų (700,00 Lt) vertės, atsižvelgiant į tai, kad ieškovui tenka mažesnė dalis dalintino turto, iš viso tenkanti dalintino turto vertė yra 1071,59 eurų (3700 Lt), jam priteistina ir jo prašoma piniginė kompensacija 130,33 eurai (450,00 Lt). Atsakovei priteistini kilnojamieji daiktai : sekcija, kurios vertė 333,06 eurų vertės (1150,00 Lt), spinta- 231,70 eurų (800,00 Lt) vertės, šaldytuvas – 231,70 eurų (800,00 Lt) vertės, skalbimo mašina – 347,54 eurų (1200,00 Lt) vertės, bei miegamojo lova 144,81 eurų (500,00 Lt) vertės, iš viso turto už 1288,81 eurą (4450 Lt).

Dėl asmeninių ūkininko ūkių

Ieškovas ieškiniu prašo po santuokos nutraukimo D. S., asmeninėje nuosavybėje palikti ieškovo įkurtą ūkininko ūkį, identifikavimo kodas 4392378, atsakovės B. B. - S, asmeninėje nuosavybėje palikti atsakovės 2011 m. įkurtą ūkininko ūkį, identifikavimo kodas 4286143. Kadangi atsakovė dėl šių ieškinio reikalavimų neprieštaravo, šioje dalyje ieškinys tenkintinas.

Iš atsakovės B. B. S proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistina 86,88 eurų (300 Lt ) ieškovo turėtų žyminio mokesčio išlaidų, 423,57 eurus (1462,50 Lt ) ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, iš viso 510,45 eurus ieškovo D. S. naudai bei 16,17 eurų turėtų pašto išlaidų valstybei.

Iš ieškovo D. S., proporcingai patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai, priteistina 20 eurų atsakovės naudai turėtą žyminio mokesčio išlaidų dalį.

Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 271, 284, 381-385 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad ieškovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės B. B.- S, a. k. (duomenys neskelbtini), santuoka, įregistruota 2008 m. rugpjūčio 14 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo161, iširo dėl atsakovės B. B. - S kaltės ir ją nutraukti.

Po santuokos nutraukimo ieškovui D. S. palikti S pavardę, atsakovei B. B. -S -B pavardę.

Nustatyti nepilnametės dukros D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą su ieškovu D. S. a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės B. B. – S, a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim, (duomenys neskelbtini)., išlaikymą po 101,36 eurus (350,00 Lt) periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2014 m. gegužės 26 d. iki dukros D. S. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant infliaciją.

Paskirti ieškovą D. S. tvarkyti nepilnametei dukrai D. S. išlaikyti skirtas pinigines lėšas, išskirtinai dukros interesams.

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninėje nuosavybėje palikti: automobilį GAZ 3507, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 868,86 eurų (3000,00 Lt) vertės.

Automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 289,62 eurų (1000,00 Lt) vertės lieka ieškovui D. S. asmeninės nuosavybės teise.

Ieškovui D. S. priteisti kilnojamuosius daiktus: prieškambario komodą 115,85 eurų (400.00 Lt) vertės, kambario komodą 86,89 eurų (300,00 Lt) vertės , iš viso turto 202,73 eurų (700,00 Lt) vertės.

Priteisti ieškovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai piniginę kompensaciją 130,33 eurų (vieno šimtu trisdešimt eurų 33 centų) dėl jam tenkančios mažesnės turto dalies iš atsakovės B. B.- S, a. k. (duomenys neskelbtini).

A. B. B- S, a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti kilnojamuosius daiktus : sekciją, kurios vertė 333,06 eurų (1150,00 Lt), spintą- 231,70 eurų (800,00 Lt) vertės, šaldytuvą – 231,70 eurų (800,00 Lt) vertės, skalbimo mašiną – 347,54 eurų (1200,00 Lt) vertės, bei miegamojo lovą 144,81 eurų (500,00 Lt) vertės, iš viso turto už 1288,81 eurus (4450 Lt).

D. S., asmeninėje nuosavybėje palikti ieškovo įkurtą ūkininko ūkį, identifikavimo kodas 4392378.

A. B. B. - S, asmeninėje nuosavybėje palikti atsakovės 2011 m. įkurtą ūkininko ūkį, identifikavimo kodas 4286143.

Kitose dalyse ieškovo ieškinį atmesti, atsakovės priešieškinį atmesti.

Civilinę bylą dalyje dėl reikalavimų priteisti nepilnametei dukrai mišrų išlaikymą , t.y. nekilnojamuoju turtu ir periodinėmis išmokomis, bei uzufrukto nustatymo šeimos turtui, nutraukti.

Priteisti iš atsakovės B. B.- S, a. k. (duomenys neskelbtini), 510,45 eurų (penkis šimtus dešimt eurų 45 centus) ieškovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai bei 16,17 eurų (šešiolika eurų 17 centų) turėtų pašto išlaidų valstybei.

Priteisti iš ieškovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 20,00 eurų (dvidešimt eurų) atsakovės B. B.- S, a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Informuoti atsakovę, jog pašto išlaidos, valstybei sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660. Sumokėjus prašome informuoti teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.