Kauno apylinkės teismo nutarimas

ATP byla Nr. A2.8.-1948-358/2013 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01491-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija: 47.5.; 52.3.

2013 m. balandžio 12 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini) kasininku barmenu, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. 2013-02-22, 22.25 val., dirbdamas barmenu bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavė nepilnamečiui R. G., gim. (duomenys neskelbtini) uždaroje pakuotėje 0,7 litro talpos butelį ,,Zelionaja marka“ bei 0,5 litro talpos skardinę ,,Kalnapilis“. Savo veiksmais V. Č. pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p., 18 str. 4 d. 3 p. ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Č. dėl pažeidimo neprisipažino. Paaiškino, kad pardavė vyriškiui penkiasdešimties metų, jis jų klientas, tankiai ateina. Taip pat neatitinka pinigų suma, prekės, kurios surašytos, turi būti čekiai atspausdinti. Patrulių tarnybinių pranešimų nematė.

Liudytoja R. S. paaiškino, kad ji yra parduotuvės vedėja, atsakinga už tai, kas vyksta. Buvo paimtas darbuotojo pasiaiškinimas dėl įvykio. Pavardės neprisimena, bet tam jaunuoliui tikrai nebuvo parduota. Gavo iš Vilniaus raštą ir jiems neatitinka kainos, pagal kvitą net ne tokios prekės buvo parduotos. Dėl pagauto kažkokio jaunuolio, tai degtinės suma neatitinka pagal turimą kasos kvitą, kuris patvirtintas direktoriaus atspaudu. Vyras, kuris pirko degtinę ,,Zelionaja marka“ ir sultis, policija pateikusi visai ne tokią sumą, ten nurodyta 22,99 Lt, pas juos virš 34 Lt kainuoja tas butelis. Buvo atsisukę kasos juostą.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Č. kaltės teismo posėdžio metu nepripažino, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados tyrėjos N. A. tarnybiniu pranešimu (b. l. 2), kuriame nurodyta, kad 2013-02-22 val. stebėjo alkoholinių gėrimų parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini), apie 22.25 val. į minėtą parduotuvę užėjo du jaunuoliai, iš kurių vienas po kelių minučių iš parduotuvės išsinešė 0,7 l talpos degtinės butelį ,,Zalionaja marka“, kuris buvo uždarytas bei 0,5 litro alaus skardinę ,,Kalnapilis“, kuri taip pat buvo uždaryta. Priėjus prie minėtų jaunuolių pateikė tarnybinius pažymėjimus, vaikinai paaiškino, kad degtinę ir alų pirko parduotuvėje, iš kurios išėjo, o kasininkas butelio ir skardinės neatidarė, vaikinai prisistatė A. K., gim. (duomenys neskelbtini) bei R. G.. Nustatyta, kad nepilnamečiui R. G. degtinę ir alaus skardinę pardavė ir neatidarė V. Č.. Analogiškai nurodyta ir Kauno apskrities VPK PR 4-ojo būrio patrulio D. J. tarnybiniame pranešime (b. l. 3).

V. Č. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus paneigia jo paaiškinimas, duotas 2013-02-22, kuriame jis nurodė, kad 2013-02-22 apie 22.25 val. dirbant parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), atėjo du vaikinukai, kurie prekybos salėje pasiėmė skardinę alaus ,,Kalnapilis“ 0,5 l talpos ir 0,7 l talpos butelį degtinės ,,Zelionaja marka“, butelius jis nuskenavo, vaikinukai už alų ir degtinę sumokėjo. Degtinės butelio ir alaus jis neatidarė, todėl, kad pamiršo, kad nuo 22.00 val. bare nupirktus alkoholinius gėrimus reikia atidaryti, pažeidimą pripažino, gailėjosi.

Kad buvo parduotos ne tos rūšies prekės, ne tokiomis kainomis paneigia byloje esantis Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kuriame nurodyta, kad iš R. G., gim. (duomenys neskelbtini) paėmė 0,7 l talpos degtinės ,,Zelionaja marka“ bei 0,5 l talpos alaus skardinė ,,Kalnapilis lite“ (b. l. 6). Byloje taip pat yra pateikti R. G. paaiškinimai, kuriuose jie nurodė, kad iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pirko 0,7 l talpos degtinės ,,Zelionaja marka“ 29,99 Lt vertės bei 0,5 l talpos alaus skardinę ,,Kalnapilis lite“, 3 Lt vertės, taip pat pirko du litus sulčių, už viską sumokėjo virš 30 litų, kiek tiksliai pasakyti negali, pardavėjas amžiaus neklausė, degtinės butelio ir alaus neatidarė (b. l. 5), A. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad minėtoje parduotuvėje degtinę, alų ir sultis pirko jo draugas R. G. (b. l. 4).

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus jaunesniems kaip 18 metų asmenims. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. Č. alkoholinius gėrimus pardavė neatidarytoje pakuotėje, bei asmeniui, neturinčiam 18 metų.

V. Č. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. kvalifikuota teisingai, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

V. Č. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda (V. Č. baustas 2013-03-04 pagal LR ATPK 164 str. 3 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., V. Č. skirtina ATPK 164 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda be alkoholinių gėrimų konfiskavimo. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., ir skirti 70,00 Lt (septyniasdešimties litų 00 ct) baudą be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Girstupio PN (Baršausko g. 94, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.