- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-23
- Bylos Nr.
- N-575-373-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutarimo H. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigūnė 2008 m. gruodžio 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą uždarosios akcinės bendrovės „Stelana“ (toliau – ir UAB „Stelana“) direktoriui H. T. dėl to, kad jis, būdamas įmonės vadovu (darbdaviu), neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. spalio 24 d. reikalavimo Nr. R1-0750-0021 3 ir 7 punktų (nurodymų), t. y. UAB „Stelana“ darbuotojams V. S., J. B. ir A. K. neišmokėjo darbo užmokesčio už 2008 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesius, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, nepaskaičiavo ir neišmokėjo vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 141 straipsnio 1 ir 3 dalies, 206 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalį.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. vasario 12 d. nutarimu administracinę bylą nutraukė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp suinteresuotų asmenų yra ginčas dėl išmokėtinos sumos dydžio, o ginčas dėl darbo užmokesčio dydžio nagrinėtinas civilinio proceso tvarka, todėl, nenustatęs H. T. veikoje ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties, bylą nutraukė.
III.
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Skunde apeliantas teigia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priimdamas 2009 m. vasario 12 d. nutarimą neatsižvelgė į visus byloje esančius įrodymus ir netinkamai vertino bylos aplinkybes, todėl priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Apeliantas nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas rėmėsi tik UAB „Stelana“ direktoriaus H. T. paaiškinimu ir neatsižvelgė į kitus byloje esančius įrodymus. Darbuotojai 2008 m. spalio 2 d. skunde nurodė, jog su jais nebuvo atsiskaityta nei pagal žodinį susitarimą, nei pagal darbo sutartį. Teismo posėdžio metu darbuotojai nedalyvavo, byloje jokių įmonės darbuotojų raštiškų paaiškinimų, kuriais jie pripažįsta, kad jiems buvo sumokėta darbo užmokesčio dalis, nėra. Be to, UAB „Stelana“ direktoriaus H. T. Valstybinei darbo inspekcijai pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2008 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesius Nr. 09/1 nėra darbuotojų parašų, patvirtinančių darbo užmokesčio gavimo faktą. Apeliantas pabrėžia, kad pagal Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, 5 punktą, pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje (mokėjimo žiniaraštyje), kuriame įrašoma gautoji suma. Minėtų taisyklių 19 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti. Byloje nėra jokių raštiškų įrodymų, patvirtinančių, kad darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis. Apelianto teigimu, dėl išdėstytų aplinkybių, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutarimas yra naikintinas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą UAB „Stelana“ direktorius H. T. sutinka su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutarimu ir nurodo, kad V. S., J. B. ir A. K. buvo atleisti iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, nes neatvyko į darbą be svarbių priežasčių, o dėl šių jų veiksmų UAB „Stelana“ patyrė nuostolius. Pažymi, kad šiems darbuotojams buvo išmokėtas avansas, viršijantis darbo užmokesčio sumas, paskaičiuotas darbuotojų atleidimo metu. Teigia, kad bet kokius tai patvirtinančius dokumentus, minėti darbuotojai atsisakė pasirašyti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime konstatavo, kad kiekvienas teismo nuosprendis (kitas baigiamasis teismo aktas) turi būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais), tai suponuoja konstituciniai imperatyvai (teisingumą vykdo tik teismai, teisė negali būti nevieša, taip pat iš Konstitucijos kylantis reikalavimas teisingai išnagrinėti bylą). Argumentavimas turi būti racionalus – teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) turi būti tiek argumentų, kad jų pakaktų šiam nuosprendžiui (kitam baigiamajam teismo aktui) pagrįsti. Iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis teisinio aiškumo reikalavimas inter alia reiškia, kad teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) negali būti ir nutylėtų argumentų, nenurodytų aplinkybių, turinčių reikšmės teisingo nuosprendžio (kito baigiamojo teismo akto) priėmimui. Teismo nuosprendžiai (kiti baigiamieji teismo aktai) turi būti aiškūs byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 286 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje; nutarime turi būti: <...> bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Paminėta teisė yra sudėtinė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. N575-4309/2010).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog ATPK 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, inter alia motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes; įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta; įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 20 d. nutartis byloje Nr. N756-164/2010).
Teisėjų kolegija pastebi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nutarime rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo H. T. parodymais, nei į Valstybinės darbo inspekcijos, nei į H. T. vadovaujamoje įmonėje dirbusių asmenų poziciją nutarime nėra motyvuotai atsižvelgta, taip pat nutarime nėra atsižvelgta į tai, kad byloje nėra vienareikšmiškų įrodymų, jog H. T. vadovaujamoje įmonėje dirbusiems darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.