Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2016 m. gegužės 21 d., apie 01.10 val., Vilniuje, Ukmergės g. 259A, būdamas neblaivus (nustatytas 1,59 promilių neblaivumas), necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole) įžeidinėjo policijos pareigūnus. Šiais veiksmais K. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje K. B. savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo pripažino iš dalies, paaiškino, kad protokole nurodyti jo pasakyti žodžiai neatitinka tikrovės. Jis yra išsilavinęs ir adekvatus žmogus. Jis policijos pareigūnus pavadino „kebabiniais“ ar „kebabų valgytojais“, o jie atsakė jam, kad važiuotų namo. Jis atsakė, kad laukia užsakymo ir nevažiuos, buvo pasodintas į policijos automobilį, kuriame policijos pareigūnai valgė kebabus ir šaipėsi iš jo. Maždaug po pusvalandžio pradėjo važiuoti ir kažkur sustojo. Pareigūnai jį surakino, purškė dujomis ir daužė elektrošoku. Jis vos neužduso, žymės yra iki šiol. Pristačius jį į policijos komisariatą, jis pradėjo dūsti, o pareigūnai juokėsi, šaipėsi, niekas nepadėjo. Vienintelė pareigūnė iškvietė medicininę pagalbą. Šis įvykis galėjo būti gegužės 21 d., apie 01.10 val., Ukmergės g., prie kebabinės „Jammi“. Jis stovėjo prie kioskelio, laukė užsakyto maisto, kai privažiavo pareigūnai. Buvo išgėręs, su draugu bare išgėrė apie 5 bokalus alaus, tačiau savijauta buvo normali. Kai atvažiavo pareigūnai, normaliu tonu paklausė jų, ar atvažiavo kebabų. Mano, kad didesnę įtaką turėjo aplinkinių reakcija. Iš pradžių pareigūnai reagavo normaliai, jokio įspėjimo nebuvo, tiesiog pasiūlė važiuoti namo. Jis atsakė, kodėl turėtų, nes laukia užsakyto maisto. Pareigūnai paėmė už rankos ir nuvedė į policijos automobilį. Kai vedė, jis nieko nesakė. Sėdėdamas automobilyje taip pat nieko nesakė, tik telefonu filmavo pareigūnus, iš jo buvo atimtas telefonas. Turi filmuotą medžiagą. Kai važiavo su pareigūnais, vartojo keiksmažodžius, tiksliai negali pasakyti, kokius. Galėjo vartoti necenzūrinius žodžius ir policijos komisariate, nes pareigūnai iš jo šaipėsi. Prie kebabinės pareigūnų tikrai neįžeidinėjo, necenzūrinius žodžius galėjo sakyti tik automobilyje (b. l. 14-15, 20).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. K. B. kaltė, padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta rašytinė medžiaga ir liudytojų P. O. bei P. K. teisme duotais parodymais.

Iš K. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, kuris iš esmės analogiškas K. B. teisme duotiems paaiškinimams (b. l. 2). Policijos pareigūnų P. O. ir P. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. gegužės 21 d., apie 01.10 val., privažiavo pavalgyti prie kebabinės „Jammi“ Ukmergės g. 259A. Išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie kebabinės užsakyti maisto. Prie kebabinės stovėjo akivaizdžiai neblaivus jaunuolis. Jiems pažiūrėjus į jaunuolį, pastarasis išreiškė nepasitenkinimą, pasakydamas necenzūrinius žodžius (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniuose pranešimuose). P. O. priėjus arčiau ir paklausus, ką jaunuolis sakė, pastarasis atsakė necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniuose pranešimuose). Jaunuoliui buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikytas už chuliganizmą ir policijos pareigūnų įžeidinėjimą. Jaunuolis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Paėmus užsakytą maistą, buvo nuspręsta pavažiuoti nuošaliau surašyti protokolą. Paprašius jaunuolio prisistatyti ir pateikti asmens dokumentą, pastarasis atsakė necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniuose pranešimuose). Jaunuolis pradėjo spardyti tarnybinio automobilio duris, sulaužė kairės pusės durelių apdailą. Sutramdyti agresyvų jaunuolį buvo panaudotos spec. priemonės – dujos, bet jis nenusiramino, pasidarė agresyvesnis, todėl buvo jėga ištrauktas iš tarnybinio automobilio ir paguldytas ant žemės, bet jis nenusiramino ir pradėjo spardytis kojomis. Buvo panaudotos spec. priemonės – Taser. Po pakartotinio panaudojimo buvo uždėti antrankiai ir agresyvus jaunuolis sulaikytas. Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo K. B.. Apie 01.40 val. jis buvo pristatytas į PK budėtojų dalį (b. l. 3, 5). Teismo posėdyje liudytojais apklausti minėti policijos pareigūnai parodė, kad detaliai įvykio aplinkybių neatsimena. Pagarsinus jų tarnybinius pranešimus, liudytojai patvirtino juose nurodytas aplinkybes. Liudytojai patvirtino, kad K. B. prie kebabinės įžeidinėjo juos, sakė necenzūrinius žodžius, nurodytus tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 26-27). Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis, kuriuos pareigūnai patvirtino ir apklausiami teismo posėdyje. Duomenų, kad šie pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti K. B., byloje nėra. Iš įvykio registracijos duomenų matyti, kad policijos pareigūnai sulaikė pilietį, kuris viešojo viešoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, ir, patalpintas į tarnybinį automobilį, koja spyrė ir apgadino automobilio durelių apdailą (b. l. 4). Atsižvelgdamas į nurodytus įrodymus, teismas kritiškai vertina K. B. paaškinimus, kad prie kebabinės priėjus policijos pareigūnams jis kreipėsi į pareigūnus jų neįžeisdamas ir nevartodamas necenzūrinių žodžių. Iš dalies šiuos paaiškinimus paneigia paties K. B. teismo posėdyje duoti paaiškinimai, kad jis pavadino pareigūnus „kebabiniais“. Teismo vertinimu, tokio žodžio pavartojimas laikytinas ne mažiau įžeidžiančiu nei necenzūriniai žodžiai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, K. B. pristačius į policijos komisariatą, jam buvo nustatytas 1,59 promilių neblaivumas (b. l. 6).

K. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis taip pat nereagavo į reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Atsižvelgiant į tai, kad protokole nurodyta pažeidimo vieta yra Ukmergės g. 259A, K. B. inkriminuota, jog jis nereagavo į policijos pareigūnų reikalavimus būtent prie kebabinės, tačiau bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybes nepasitvirtino. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų nematyti, kad jie prie kebabinės reikalavo, kad K. B. nutrauktų savo neteisėtus veiksmus. Policijos pareigūnai labiau akcentavo, kad K. B. nevykdė jų reikalavimų būdamas tarnybiniame automobilyje, nuvažiavus toliau nuo kebabinės. K. B. veiksmai (neveikimas), jam būnant automobilyje, administracinio teisės pažeidimo protokolu neinkriminuoti. Tai, kad K. B. prie kebabinės vykdė policijos pareigūnų reikalavimus, patvirtina pačių pareigūnų nurodytos aplinkybės, jog K. B. buvo įsodintas į automobilį, t. y. pareigūnai nenurodė, kad jis būtų nevykdęs jų reikalavimo sėsti į tarnybinį automobilį. Iš K. B. pateikto vaizdo įrašo, nufilmuoto mobiliojo ryšio telefonu, matyti, kad jis ramiai sėdi automobilyje (b. l. 19). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad K. B. inkriminuoti veiksmai (neveikimas), prie kebabinės nereaguojant į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nepasitvirtino, todėl teismo nenustatytini.

Pirmiau minėti įrodymai patvirtina tik tai, kad K. B. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus P. O. ir P. K., tačiau šių veiksmų pakanka, kad jo veika būtų kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į K. B. asmenybę – jauno amžiaus, dirbantis, 1 kartą baustas administracine tvarka, bauda sumokėta. K. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. B. skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant žemiau vidurkio (ATPK 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 (vieno šimto) Eur baudą.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.