Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2016 m. rugpjūčio 7 d., 16.30 val., Skuodo r. sav., Apuolės k., Apuolės gatvėje, būdamas vidutiniškai girtas, vairavo keturratį motociklą „Polaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu P. B. kaltę pripažino iš dalies. Patvirtino vairavęs transporto priemonę, būdamas neblaivus, dėl to gailėjosi, tačiau nesutiko su policijos pareigūnų pozicija, kad bėgo nuo policijos, nepaklusęs pareigūnų reikalavimams sustoti. Paaiškino, jog vairuodamas dėdės keturratį motociklą, iš kaimo keliuko išvažiavo į pagrindinį kelią, kur prasilenkė su pareigūnais, po to pasuko į keliuką ir, nesuvaldęs keturračio, apsivertė. Važiavo kartu su galinėje sėdynėje sėdinčiu draugu A. S. Prasilenkę su tarnybiniu policijos automobiliu, pavažiavo apie 200-300 m, ir jau buvo sustojęs šalikelėje, kai pamatė policijos mašiną. Privažiavę pareigūnai pasakė, jog jis nepakluso jų reikalavimams sustoti, tačiau jis tikrai nematė, kad jie būtų stabdę, blaivus jo draugas taip pat nematė, kad pareigūnai juos stabdė. Keturratis yra be galinio ir šoninių veidrodėlių, policija garsinio signalo neįjungė, jie jo negirdėjo. Prasilenkęs su pareigūnais, jis greičio nepadidino, pasuko į šalutinį kelią, bet nuo pareigūnų nebėgo. Su policijos pareigūnais apie tai, kad nesustojo, nes buvo išgėręs, nekalbėjo, jiems to nesakė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. atstovas prašė atsižvelgti į pažeidėjo jauną amžių, į tai, kad nėra baustas administracine tvarka ir švelninti nuobaudą pagal padarytą ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą, ir nutraukti bylą jo ginamojo atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nesant nusižengimo sudėties.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B. administracinės bylos medžiagoje raštu kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino visiškai. Nurodė, kad vairavo keturratį motociklą, išgėręs tris butelius alaus, o nestojo siekdamas išvengti atsakomybės už važiavimą neblaivaus, dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Liudytojas A. S. parodė, jog draugo P. B. vairuojamu keturračiu važiavo maudytis prie upelio, šalmų neturėjo, jis važiavo keturračio gale, kai pakeliui prasilenkė su policijos pareigūnų automobiliu, tačiau jie jų nestabdė, nesivijo, nei garso, nei šviesų signalų neįjungė. Prasilenkus su pareigūnais, draugas suko į lauko keliuką, važiavo link upelio, kai keturratis virto, už minutės privažiavo pareigūnai. Nurodė, kad jo rašytinį paaiškinimą po įvykio užrašė pareigūnas, kuriam jis tvirtino nematęs, kad jie stabdė, kad buvo įjungti švyturėliai, kad negirdėjo garsinio signalo, ir po pasiaiškinimu pasirašė tik tada, kai pareigūnas išbraukė iš pasiaiškinimo tai, su kuo jis nesutiko.

2016-08-07 savo rašytiniame paaiškinime A. S. nurodė, jog su draugu P. B. važiavo šio dėdės keturračiu motociklu, apie tai, kad keturratį vairavęs P. B. gali būti neblaivus, jis nepagalvojo. Pamatę policiją, jų reikalavimui sustoti jie nepakluso (šis paaiškinimo sakinys nubrauktas), pasuko į pirmą pasitaikiusį keliuką kairėje, dėl greičio P. B. nesuvaldė motociklo ir atsitrenkė į pakelės krūmus.

Iš įvykį forminusio policijos pareigūno T. P. 2016-08-07 rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016-08-07 apie 16.30 val. dirbdamas su Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK Kriminalinės policijos skyriaus viršininku Stanislovu P. S. r., Apuolė k., Apuolės g. ties pastatu Nr. 5 pastebėjo važiuojantį keturratį motociklą, kurio vairuotojas ir keleivis nedėvi motociklininkų šalmų. Apsisukęs tarnybiniu automobiliu ir įjungęs specialiuosius šviesos signalus (mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius), pradėjo persekioti minėtą keturratį motociklą. Motociklo vairuotojas kaimo ribose staigiai išsuko į kairėje pusėje buvusį lauko keliuką, tačiau pirmame kelio vingyje dėl šlapios dirvožemio dangos ir saugaus greičio nepasirinkimo nesuvaldė vairuoto motociklo, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į dešinėje pusėje buvusius pakelės krūmus. Nuo motociklą vairavusio P. B. sklido alkoholio kvapas, jam nustatytas vidutinis (1,74 prom.) girtumo laipsnis. Paklaustas, kodėl nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairuotojas atsakė norėjęs išvengti atsakomybės dėl vairavimo esant neblaiviam. Dėl galimo ATPR sistemos gedimo nepavyko įvesti LR ATPK 134 str. 1 d. numatyto administracinio pažeidimo – naudojimosi motociklininko šalmais tvarkos pažeidimo, ir KET 204, 16 p. pažeidimo.

Policijos pareigūnas S. P. 2016-08-07 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-08-07 apie 16.30 val. dirbdamas su Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu T. P. Skuodo r., Apuolė k., Apuolės g. ties pastatu Nr. 5 pastebėjo važiuojantį keturratį motociklą, kurio vairuotojas ir keleivis nedėvi motociklininkų šalmų. T. P., pakeitęs tarnybinio automobilio važiavimo kryptį ir įjungęs specialiuosius šviesos signalus (mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius), pradėjo persekioti minėtą keturratį motociklą. Motociklo vairuotojas kaimo ribose staigiai išsuko į kairėje pusėje buvusį lauko keliuką, tačiau pirmame kelio vingyje dėl šlapios dirvožemio dangos ir saugaus greičio nepasirinkimo nesuvaldė vairuoto motociklo, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į dešinėje pusėje buvusius pakelės krūmus. Nuo motociklą vairavusio P. B. sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas vidutinis (1,74 prom.) girtumo laipsnis.

Teisme apklausiamas policijos pareigūnas S. P. parodė, kad, važiuodami tarnybiniu policijos automobiliu, pamatė priešais juos keturračiu parvažiuojančius du asmenis be saugos šalmų, kurie, juos pamatę, padidino greitį. Pareigūnai įjungė švyturėlius, tačiau keturračio vairuotojas pasuko į kairėje kelio pusėje buvusį keliuką, ir pareigūnams pavažiavus 200-300 m tuo keliuku, pamatė stovintį keturratį. Patikrinus abiejų asmenų girtumo laipsnį, nustatyta, kad abu buvo neblaivūs. Važiuojantys keturračiu asmenys tikrai matė apsisukusį ir juos besivejantį policijos automobilį, važiuojant jiems iš paskos naudotus įjungtus švyturėlius: šviesos ir garsinius signalus, be to, vairuotojas, važiuodamas iš pagrindinio kelio ir sukdamas į šalutinį, atsisuko ir pareigūnus matė. Daugiau kitų transporto priemonių kelyje nebuvo, todėl vairuotojas turėjo suprasti, kad pareigūnai vejasi būtent juos. Nuo pažeidimo pastebėjimo vietos iki ten, kur asmenys sustojo policijos automobiliu iš paskos važiavo apie 500 m, per garsiakalbį komandos sustoti nebuvo. Vaizdo registratoriaus įrašas neišsisaugojo.

Situacijoje, kai apie įvykį iš šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini objektyviais, o kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių.

Iš policijos pareigūnų T. P., S. P. tarnybinių pranešimų bei S. P. parodymų teisme seka, kad P. B. buvo stabdomas gan aktyviais veiksmais, kurių nepastebėti, atsižvelgiant į šviesų paros metą, veiksmų intensyvumą, P. B. negalėjo. Pažeidėjas teisėtam pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę nepakluso, staiga pasuko iš pagrindinio kelio į lauko keliuką. Tai, kad P. B. pastebėjo, jog jį stabdė policijos pareigūnai, rodo jo elgesys – atsisukimas, važiavimo krypties staigus pakeitimas.

Teismas pažymi, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 „Dėl Policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ (Žin., 2011, Nr. 96-4537) patvirtintų taisyklių 26, 30 punkte yra nustatytos pareigūnų pareigos, kuomet transporto priemonės vairuotojas nepaklūsta reikalavimui ją sustabdyti, tačiau net ir šių policijos pareigūnų pareigų neatlikimas ar netinkamas neatlikimas asmens kaltės dėl padaryto pažeidimo nepašalintų. Todėl P. B. ir jo atstovo argumentai, kad policijos pareigūnai, stabdydami bei persekiodami nepaklususį sustoti P. B. vairuojamą keturratį, nesilaikė reikalavimų dėl transporto priemonės stabdymo ir persekiojimo, kad persekiojimo metu nepaklususiam sustoti keturračiui per garsiakalbį nebuvo liepta sustoti, nesudaro pagrindo abejoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktu ir P. B. kaltės dėl šio pažeidimo nepašalina.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B. kaltės dėl nepaklusimo teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę nepripažino, faktas, kad P. B. nestojo stabdomas tarnybinio policijos automobilio su įjungtais specialiaisiais šviesos ir garso signalais, užfiksuotas ir nustatytas kitais objektyviais duomenimis, kurių patikimumas nekelia abejonių.

Teismo posėdžio metu P. B. iškelta versija, kad nei jis, nei jo draugas nematė, kad pareigūnai juos stabdė, o keturratis yra be galinio ir šoninių veidrodėlių, kad policijos pareigūnai tarnybinio automobilio garsinio signalo neįjungė, jie jo negirdėjo, ir prasilenkęs su pareigūnais, jis greičio nepadidino, o pasuko į šalutinį kelią, bet nuo pareigūnų nebėgo, prieštarauja administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jo paties pasiaiškinimui administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame prisipažino nestojęs siekdamas išvengti atsakomybės už vairavimą neblaivaus, tačiau teismo posėdžio metu savo parodymus pakeitė. P. B. parodymai prieštaringi, taigi vertinami kritiškai, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinktą gynybinę poziciją ir juos atmeta.

Kaip ir teisme administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. B. iškelta versija, kad kartu su juo važiavusio draugo paaiškinimą išbraukė policijos pareigūnai, bei liudytojo A. S. tvirtinimas, kad jis tik pasirašė po policijos pareigūno užrašytais parodymais, kad sakęs pareigūnui, jog nematė įjungto švyturėlio ir negirdėjo garsinio signalo, ir po pasiaiškinimu pasirašė tik tada, kai jis išbraukė tai, su kuo nesutiko, prieštarauja patys sau. Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, jog po įvykio jo rašytiniame paaiškinime policijos pareigūnas užrašė viską, ką jis parodė, vadinasi, policijos pareigūnas paaiškinime ir užfiksavo, kad pamatę policiją, jų reikalavimui sustoti jie nepakluso. Po nubrauktu šiuo paaiškinimo sakiniu nėra jokio policijos pareigūno prierašo „taisymu tikėti“ bei pareigūno parašo, kaip ir nėra jokių duomenų, jog paaiškinimą rašė policijos pareigūnas, bei neužfiksuota, jog paaiškinimas iš A. S. parodymų pasiaiškinimas surašytas teisingai ir pan.

Teismo vertinimu, liudytojo A. S., kuris yra P. B. draugas, parodymai, užfiksuoti policijos pareigūnų įvykus eismo įvykiui, ir parodymai bylos nagrinėjimo metu, prieštarauja ir patys sau, ir byloje esantiems objektyviems duomenims, todėl atmestini.

Nagrinėjamu atveju, pažeidimą nustačiusių pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Juolab, kad teisme jie pasirašė, jog yra įspėti pagal ATPK 187² str. už melagingų parodymų davimą. Tokiu būdu netikėti nuosekliais, patikimais ir objektyviais policijos pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo. Be to, liudytojas policijos pareigūnas S. P. įvykį matė betarpiškai, viso proceso metu vieningai, nuosekliai nurodė tapačias įvykio aplinkybes, kitaip nei administracinėn atsakomybėn patrauktas P. B., kuris savo parodymus pakeitė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo P. B. atstovo teiginiai, jog byloje nėra pakankamai duomenų pagrindžiančių jo atstovaujamojo kaltę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kad buvo remtasi policijos pareigūnų prielaidomis, laikytini nepagrįstais ir paneigtais byloje esančiais, teismo ištirtais ir aukščiau aptartais įrodymais.

P. B. kaltę dėl vairavimo neblaiviam ir nepaklusimo teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, įrodo policijos pareigūnų T. P. ir S. P. tarnybinių pranešimų duomenys, bylos nagrinėjimo teisme metu duoti S. P. parodymai, paties pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę pripažino visiškai, liudytojo A. S. taisytas paaiškinimas raštu, taip pat kiti bylos duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui nustatytą vidutinį girtumą (1,74 prom.); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas.

Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, 14 punkto nuostatos draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems, 16 punkto nuostatos įpareigoja tikrinančio pareigūno stabdomą transporto priemonės vairuotoją ją sustabdyti. Nors KET 19 p. pažeidimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokole, neinkriminuotas, tačiau Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (t.y. norma nėra blanketinė), todėl nekonkretizavimas kelių eismo taisyklių pažeidimo, nepaklusus policijos teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, neįtakoja P. B. atsakomybės, esant konkrečiai atsakomyb

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis <...>.

Surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, vairavo transporto priemonę, būdamas vidutiniškai girtas, pažeidė KET 14 p. nuostatas, pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.; nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

P. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str., 32 str.).

Skirdamas nuobaudas P. B., teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei laipsnį, pavojingumą, nustatytą girtumo laipsnį, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus minėtas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus P. B. minimalias nuobaudas.

Pažeidėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.)

Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. B. pri­pa­žin­ti padariusiu: administracinius teisės pažeidimus:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirti baudą 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių Eur) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir jam paskirti baudą 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių Eur) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti baudą 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių Eur) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d. P. B. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).