Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Meilučiui, kaltinamiesiems V. G., Ž. S., jų gynėjams advokatams Mantui Šriupšai, Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, neteistas,

Kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 225 str. 4 d.,225 sdtr. 4 d. padarymu,

Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis VšĮ (duomenys neskelbtini), rinkliavos kontrolieriumi, gyv. (duomenys neskelbtini)., Kauno rajone, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 225 str. 4 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 6-ojo būrio patruliu ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulis Ž. S., veikdami bendrininkų grupėje, vykdydami tarnybines pareigas, 2013-04-18, apie 9.22 val., Girionyse, Kauno rajone, sustabdę E. P. vairuojamą automobilį „MERCEDES BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. G. pakvietęs E. P. į tarnybinį automobilį VW „GOLF“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė jai, kad ši pažeidė Kelių eismo taisykles, t.y. viršijo leistiną greitį ir už tai jai gresia administracinė nuobauda, o už tai, kad nebūtų užfiksuotas E. P. galimai padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t.y. už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, kartu su Ž. S. savo naudai provokavo duoti kyšį ir dėl to iš E. P. tiesiogiai priėmė tiksliai nenustatyto, tačiau mažesnį nei 1 MGL, dydžio kyšį.

Be to V. G., būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 6-ojo būrio patruliu, veikdamas bendrininkų grupėje su to paties būrio patruliu A. J. (nuteistu Kauno apylinkės teismo 2015 04 01 Teismo baudžiamuoju įsakymu), vykdydamas tarnybines pareigas, 2013-11-02, laikotarpyje nuo 13.27 iki 13.36 val., T. Masiulio g. 16, Kaune, sustabdęs R. P. vairuojamą automobilį „Peugeot 107“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. G. pakvietęs R. P. į tarnybinį automobilį „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbio metu nurodė, kad ji pažeidė Kelių eismo taisykles, t.y. pažeidė stovėjimo tvarką ir už tai jai gresia administracinė nuobauda, o už tai, kad nebūtų užfiksuotas galimai padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas bei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kartu su A. J. savo naudai provokavo duoti kyšį ir dėl to už savo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent, už tai, kad nebūtų skirta administracinė nuobauda dėl galimai padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, iš R. P. tiesiogiai priėmė 50 litų (14,48 eurų) dydžio kyšį.

Kaltinamasis V. G. kaltas prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-04-18 buvo sustabdytas automobilis, bendravo su moteriške. Pinigų nereikalavo, ją paleido. Dėl lapkričio 2 d. padarytos veikos kaltę pripažįsta ir gailisi. Pinigų nepriėmė, o ar rado pinigus mašinoje – neprisimena. Įvykių neprisimena, nes praėjo daug laiko. Moteris buvo sustabdyta dėl kelių eismo ženklo pažeidimo, bet konkrečiai dėl kokio ženklo – neprisimena. Protokolo nesurašė. Pažeidimas buvo padarytas, bet buvo atsižvelgta į tai, kad buvo lapkričio 2 d. Moteris prašė paleisti ir nebausti. Moteris pinigų nesiūlė. Pinigų nerado. Perklausytame garso įraše balsas panašus į jo. Tada jis buvo su A. J.. Su A. J. dirbo kartu apie savaitę. Neprisimena, kuris vairavo mašiną. Pažeidėja sėdėjo gale už keleivio. Buvo pranešta, kad buvo sustabdytas automobilis, bet apie pažeidimą ar buvo pranešta – neprisimena. Kolegai pasakė „žiūrėk savo nuožiūra ir atiduok dokumentus“. Būdavo, kad stabdomi pažeidėjai ir jie įspėjami žodžiu. Nesuprato, kad mašinoje paliekami pinigai. Dokumentai buvo grąžinti, o ar buvo palikti pinigai - nežino. Nereikšmingi pažeidimai tokiomis dienomis yra kaip šviesų neįjungimas, posūkio nerodymas. Tokiu atveju įspėja ir paleidžia. Moteris buvo pakviesta į tarnybinį automobilį. Kiek pamena, tikrino duomenų bazėje vairuotojos duomenis. Kiek pamena pirmame episode, 2013-04-18, jis sėdėjo už vairo. Jis paėmė pažeidėjos, E. P., dokumentus, juos padavė kolegai, kad pažiūrėtų duomenų bazėje. Moteris prašė nerašyti protokolo, ji sakė, kad vyrą veža pas medikus. Neprisimena ar pranešė per radijo ryšį apie pažeidimą. Jie turėjo patikrinti duomenų bazėje, bet nepatikrino. Protokolo nesurašė, nes žmogus skubėjo pas medikus. Pasitaikydavo, kad nerašo protokolų. Po teismo posėdžio su liudytoja apie bylos esmę nekalbėjo. Buvo naudojamas greičio matuolis. Kiekvieną kartą prietaisą priduoda po darbo. Moteris nesiūlė jokio atlygio. Ji rėmėsi tuo, kad vyrą veža pas medikus. Teko dalyvauti akcijose ir tą dieną moterims būdavo išsakomos tik žodinės pastabos. Iš stenogramos galima spręsti, kad E. P. buvo tikrinama duomenų bazėje, jai dokumentus grąžino kolega.

Kaltinamasis Ž. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. balandžio 18 d. Girionyse buvo sustabdyta transporto priemonė. Vairavo moteris. Ji buvo atvesta į tarnybinį automobilį. Buvo patikrinti vairuotojos E. P. duomenys duomenų bazėje. Moteris buvo susinervinusi, sakė, kad vyrą veža pas medikus. Moteris buvo paleista. Vairuotoja E. P. viršijo leistiną greitį. Po tarnybos greičio matuoklį atidavė patrulių rinktinei. Prietaiso atmintyje jokių pakeitimų nedarė. Neprisimena ar buvo pranešta radijo ryšiu apie padarytą pažeidimą. Protokolo nesurašė, nes matėsi, kad moteris yra pavargusi, šeimoje yra problemų, vyras ligonis. Praktikoje būna, kai paleidžia pažeidėjus. Kelių patrulių rinktinėje dirbo nuo 2003 m. Su V. G. gal ir teko anksčiau dirbti, neprisimena. V. G. asmeniškai nepažinojo. Jų santykiai buvo tik tarnybiniai. Su stenograma susipažinęs. Stenogramoje jo balsas. Stenogramoje yra ir V. G. balsas. Apie kokią parduotuvę buvo kalbama – nežino. Savo tarnybos nuostatas žino ir jų laikėsi. Jam kolega padavė pažeidėjos dokumentus. Kai paaiškėjo jos šeimyninės problemos, ji buvo paleista. Jis grąžino pažeidėjai dokumentus. Nebuvo kalbos apie jokius pinigus.

2013 m. balandžio 18 d. epizodas.

Liudytoja E. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.2 b.l. 66-67, 71-72) ir parodė, kad praėjus metams po įvykio ji buvo pakviesta į apklausą. 2013 04 18 ji vairavo automobilį “Mercedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežė neblaivų vyrą į darbo biržą, buvo susijaudinusi dėl vyro elgesio. Girionyse, ją sustabdė policija. Ji viršijo greitį. Policijai pasiskundė, kad jai bloga, labai skuba, policijos pareigūnai ją paleido. Tuo metu labai sirgo jos mama ir vyras, todėl ji ne viską gerai prisiminė. Kai tyrėja pasakė dieną, prisiminė įvykį. Gailisi, kad padarė nusižengimą. Pareigūnams pinigų nedavė. Nesivežioja pinigų, visi pinigai būna kortelėje. Paprastai grynais pinigais ji turi 10, 20 Lt, maksimaliai iki 50 litų. Ją vairuojančią keletą kartų buvo sustabdę pareigūnai. Ji nepripažįsta, kad būtent šiems pareigūnams davė pinigų. Yra davusi pareigūnams pinigų, bet nežino ar kaltinamiesiems. Bylą nagrinėjant teisme, po 2015-05-07 įvykusio posėdžio, kai ji ėjo gatve, kaltinamieji priėjo prie jos ir klausė ar ji dalyvauja byloje. Ji atsakė, kad dalyvauja. Jie pasakė, kad reiktų pasikalbėti. Šie pareigūnai, sustabdę ją vairuojančią, geranoriškai paleido. Ji jiems pinigų nedavė. Jai buvo iškelta baudžiamoji byla, bet nubausta nebuvo.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato 2015 08 06 nutarimu (t.4 b.l. 106-113) atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusiokalstamos veikos, numatytos LR BK 233 str. 1 d. Tyrimas buvo pradėtas prokuroro A. Meilučio iniciatyva dėl 2015-05-07 dėl galimo poveikio liudytojai E. P., kai po teisiamojo posėdžio ji kartu ėjo Laisvės alėja ir kartu bendravo. Atlikto tyrimo metu apklausta liudytoja E. P. (t.4 b.l. 135-136) parodė, kad ji nežino ar kaltinamiesiems šioje baudžiamojoje byloje davė kyšį. Perklausiusi pokalbių įrašą teisme, jame ji neišgirdo nieko apie pinigus. Be to po teismo posėdžio eidami kartu su Ž. S. ir V. G. jie guodėsi, kad yra atleisti iš darbo. Jai pagailo jų, kad liko be darbo, be pajamų, todėl jų pagailo ir ji teisme pakeitė parodymus pati, niekieno neprašoma.

V. G. ir Ž. S. kaltė įrodyta ir ištirta ir išanalizuota rašytine bylos medžiaga:

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2013-02-07 nutartimi Nr. RS4-71, „Dėl slapto patekimo į transporto priemonę, jos apžiūros ir techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka“, reg. Nr. RS4-71, sankcionuotas slaptas patekimas į automobilį VW GOLF IV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo apžiūra ir techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, be kitų ir pareigūno Ž. S. ir kitų nenustatytų asmenų atžvilgiu, slapta kontroliuojant ir fiksuojant jų pokalbius, kitokį susižinojimą ir veiksmus šiame automobilyje, kai nė viena pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, laikotarpyje nuo 2013 m. vasario 7 d. iki 2013 m. gegužės 7 d. (t. 1., b.l. 54-55).

Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2013-09-11 tarnybiniame pranešime Nr. 20-19-PR5-63, be kitų nurodyta, kad Ž. S. ir V. G., būdami valstybės tarnautojais, t.y. dirbdami Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje, patruliais, laikotarpyje nuo 2013-04-02 iki 2013-04-22, galimai piktnaudžiavo tarnyba, priėmė kyšius, neatliko tarnybos pareigų. Be kitų surinkti duomenys apie tai, kad 2013-04-18, apie 9.22 val., Kauno r., Girionyse, Kauno apskrities VPK patruliai Ž. S. ir V. G., piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi neatliko tarnybos pareigų, klastodami greičio matuoklio rodmenis, iš E. P. priėmė nenustatyto dydžio kyšį už ATP nesurašymą dėl padaryto pažeidimo. E. P. siekdama išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą kurstė policijos pareigūnus piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir juos papirko. Šio dokumento pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1., b.l. 17-21).

Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2014-04-10 tarnybiniame pranešime Nr. 20-19-PR5-63, be kitų nurodyta, kad 2013-04-18, apie 9.22 val., Kauno r., Girionyse, E. P. vairavo automobilį MB E290, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 68).

Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2013-10-21 tarnybiniame pranešime Nr. 20-19-PR5-73, nurodyta, kad siekiant surinkti ikiteisminiam tyrimui reikšmingus duomenis, t.y. nustatyti nusikaltimo padarymo vietą, buvo prisijungta prie policijos vieningos pajėgų valdymo sistemos ir atlikta automobilio „WV „Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) telemetrinės įrangos užfiksuoto judėjimo ir kitų duomenų paieška laikotarpyje nuo 2013-04-02 iki 2013-04-22, išanalizavus šiuo duomenis matyti, kad jie užfiksuoti nusikalstamų veikų įvykdymo laiku, o 2013-10-22 atlikus šių duomenų apžiūrą nustatyta, kad jie įvykio vietos, laiko, maršruto ir judėjimo jame kriterijais sutampa su 2013-09-11 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. 20-19-OV-213(RN) užfiksuotais duomenimis (t.1.,b.l. 114, 115-116).

2014-08-20 atlikus Kauno apskrities VPK radijo ryšio kanalo „KA10 eismas“ įrašų apžiūrą bei analizę, laikotarpyje 2013-04-20, 3.00 val. iki 23.00 val., matyti, kad jokių duomenų apie 2013-04-18, apie 9.22 val., Girionyse, Kauno rajone, sustabdytą E. P. vairuojamą transporto priemonę radijo ryšiu nebuvo pranešta (t.1., b.l. 119-120).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-ojo būrio pajėgų 2013-04-18 išdėstymo plano nustatyta, kad patruliai Ž. S. ir V. G. nuo 7.00 val. iki 19.00 val. buvo paskirti dirbti kartu, radijo šaukiniu „433“, Kauno rajone, Garliavos PN aptarnaujamoje teritorijoje, grafike yra šių pareigūnų parašai, tai patvirtina ir prie bylos pateikti Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-ojo, bei 6-ojo būrių 2013 m. balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (t.1., b.l. 124, 127-134).

2014-12-23 raštu Nr. 20-13-IL-2836, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinė pranešė, kad 2013-04-18, 7.00 val., buvusiam Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnui Ž. S. buvo išduota greičio matavimo priemonė „BERKUT R“, Nr. 0505011. Peržiūrėjus Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės transporto priemonių greičio matavimo prietaiso „BERKUT R“, Nr. 0505011 panaudojimo registracijos žurnalą, matyti, kad minėtu laikotarpiu jokių matavimų su šiuo prietaisu neatlikta (t.1., b.l. 160, 161-167).

2013-09-11 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. 20-19-OV-213(RN), vykdant Kauno apskrities VPK tarnybinio automobilio VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) slaptą sekimą, stenograma Nr. 14, užfiksuota, kaip 2013-04-18, 9.22 val., tarp tarnybiniame automobilyje esančių pareigūnų- Ž. S. ir V. G. bei į automobilį įlipusios pažeidėjos- E. P., vyksta tarpusavio pokalbis apie nustatytą greičio viršijimą, E. P. pasiūlo susitarti dėl kyšio, o pareigūnai pasako, kad dėl to nesinori kalbų, sužinos visa parduotuvė, tačiau E. P. patikinus, kad viskas bus gerai, sutinka, pažeidėja išlipa iš tarnybinio automobilio (T 1 b.l. 57-67, bylai reikšminga stenograma Nr. 14 (t.2., b.l. 61).

Iš 2013-10-28 pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad E. P., be kitų, nuosavybės teise priklauso automobilis Mercedes Benz E290, v.n. (duomenys neskelbtini) (t. 2., b.l. 84).

Iš 2013-10-29 pažymos apie asmens baustumą matyti, kad E. P. paskutinį kartą už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą bausta 2012-04-25.

Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro 2015-02-23 nutarimu, kurį 2015-02-24 nutartimi patvirtino Kauno apylinkės teismo, ikiteisminio tyrimo teisėjas, ikiteisminis tyrimas E. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BPK 227 str. 4 d., dėl papirkimo, nutrauktas, perduodant ją pagal laidavimą D. M., gim. 1978 m., atsakomybėn vieneriems metams netaikant užstato ar baudžiamojo poveikio priemonių (t. 2, b.l. 109-112, 113-115).

Motyvuojamoji dalis

V. G. ir Ž. S. kaltę patvirtina E. P. parodymai, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp kaltinamųjų ir liudytojos E. P.. Pokalbio metu kalbama apie E. P. padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, prašomą, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, užtikrinama, kad niekam nesakys. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės pranešimu nustatyta, kad 2013-04-18, pareigūnui Ž. S. buvo išduota greičio matavimo priemonė „BERKUT R“, Nr. 0505011, patikrinus šio prietaiso panaudojimo registracijos žurnalą, matyti, kad minėtu laikotarpiu jokių matavimų su šiuo prietaisu neatlikta.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų V. G. ir Ž. S. atžvilgiu, nusikalstama veika kvalifikuota pagal LR BK 225 str. 1d. teisingai.

V. G. ir Ž. S. atžvilgiu jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

2013 m. lapkričio 02 d. epizodas.

Liudytoja R. P. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.2 b.l. 119, 125) ir parodė, kad automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į kapines, buvo Visų Šventų šventė. Pastatė mašiną netoli troleibuso sustojimo. Grįžusi, sėdo į mašiną ir skubėjo į bažnyčią. Sustabdė kelių policija ir pasakė, kad automobilį ji buvo pastačiusi per arti troleibuso, buvo pakviesta į tarnybinį policijos automobilį. Ji sėdėjo galinėje sėdynėje, už priekinio keleivio. Ji įdėjo 50 litų į kišenėlę. Niekas jos pinigų neprašė, ji pati įdėjo pinigus. Kas vyko policijos tarnybiniame automobilyje, gerai neprisimena. Ji prašė pareigūnų nerašyti protokolo, sake, kad Vėlinės. Policijos pareigūnams ji padavė savo ir automobilio dokumentus. Pareigūnai sėdėjo priekyje. Ji jiems pasakė, kad atsidėkos. Tada jie atidavė dokumentus. Mano, kad jie suprato, kad ji įdėjo pinigus. Ji taip suprato, nes jie grąžino dokumentus. Ji klausė garso įrašą pas tyrėją. Savo balsą atpažino. Situacija tikra ir taip buvo. Negali atsakyti ar tikrai buvo pastačiusi savo automobilį per arti troleibuso stotelės. Su policijos pareigūnais jai netenka dažnai susidurti. Policijos pareigūnai pinigų jos neprašė. Ar jie matė kaip ji įdėjo pinigus – nežino. Mano, kad jie juto, kad ji įdėjo pinigus, nes iš karto atsisuko ir atidavė dokumentus. Kokia bauda skiriama už jos padarytą pažeidimą - nežino.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2013 m. dirbo patrulių rinktinėje, kartu su V. G.. Abu buvo patruliai. Kas vyko 2013 m. lapkričio 2 d. neprisimena. Jo atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuris yra jau įsiteisėjęs. Garso įraše buvo girdėti jo balsas. Pokalbyje dalyvavo moteris. Pinigų nereikalavo. Jam į rankas niekas pinigų nepadavė. Kokiame tarnybiniame automobilyje vyko pokalbis – neprisimena. Pokalbio aplinkybių neprisimena. Kaltinimo faktines aplinkybes pripažino, yra nuteistas ir su kaltinimu sutiko. Jis nepamena ar pinigus rado. Įraše savo balsą atpažino. Kodėl buvo sustabdyta pažeidėja – nežino, greičiausiai dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Praktiškai nebūna, kad pakviesti į tarnybinį automobile pažeidėjai, paleidžiami be protokolo. Su V. G. ekipaže anksčiau porininkais nebuvo, bet tekdavo kartais dirbti kartu. Iš įrašo girdėti, kad buvo pranešta apie sustabdytą pažeidėją.

Liudytoja I. J. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Su V. G. pažįstami apie 10 metų. Bendrauja šeimomis. Jos šeimos pajamos apie 1000 eurų per mėnesį. Šeimoje dirba ji ir vyras, turi du vaikus. Jų tėvai bendravo, paskui pradėjo ir jie bendrauti. Jai 26 metai. Sutinka būti V. G. laiduotoja. Laidavimą galima skirti su užstatu arba be jo, kaip nuspręs teismas.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 01 d. Teismo baudžiamuoju įsakymu (t.4 b.l. 66-68) A. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 225 str. 4 d.

Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2013-09-13 tarnybiniame pranešime Nr. 20-19-PR5-65, be kitų aplinkybių nurodyta, kad 2013-09-11 Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00641-13, dėl Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų <...> V. G., A. J. <...> įvykdytų nusikalstamų veikų. Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų apie tai, kad <...> V. G. ir A. J. <...> tarnybos metu nuolat piktnaudžiauja tarnybine padėtimi, ir iš asmenų, pažeidusių Kelių eismo taisyklių reikalavimus, savo ir kartu dirbančių pareigūnų naudai ima kyšius. Nustatyta, kad aukščiau minimi pareigūnai kyšius ima tarnybos metu, vykdydami jiems pavestas viešo patruliavimo pareigas, kurias jie atlieka patruliuodami Kauno apskrities VPK priklausančiais automobiliais: <...> MITSUBISHI PAJERO SPORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) <...>. Tikslinga kreiptis į teismą dėl leidimo slapta sekti minėtas Kauno apskrities VPK priklausančias tarnybines transporto priemones ir jais besinaudojančius aukščiau minėtus Kauno apskrities VPK pareigūnus, slapto sekimo metu darant vaizdo ir garso įrašus, juos fiksuojant ir kaupiant (t.1., b.l. 135-136).

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-09-20 nutartimis nuo 2013-09-20 iki 2013-12-20 Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus pareigūnams, neatskleidžiant savo tapatybės, leista slapta patekti į automobilius Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juose įrengti vaizdą ir/ar garsą fiksuojančias technines priemones, specialiąsias technines priemones, leista šias priemones eksploatuoti nuo jų įrengimo dienos, slapta darant garso ir/ar vaizdo įrašus slapta sekti automobilius ir V. G. bei A. J., taip pat galimus šių asmenų bendrininkus (t. 1., b.l. 140-141, 144-145).

Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus tyrėjo 2014-06-18 tarnybiniame pranešime Nr. 20-19-PR5-114, nurodyta, kad atliekant slaptą transporto priemonės automobilio Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (sutikslinus duomenis), sekimą, jame įrengtomis garso įrašymo priemonėmis užfiksuota kaip 2013-11-02, laikotarpyje tarp 13.27 val. iki 13.36 val. tarnybiniu automobiliu dirbantys Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patruliai A. J. ir V. G., susitaria su R. P. priimti ne mažesnį kaip 50 litų dydžio kyšį už tai, kad ji nebūtų nubausta dėl padaryto KET pažeidimo, o tęsdami savo nusikalstamą veiką pareigūnai iš jos priėmė 50 litų dydžio kyšį. Nustatyta, kad R. P. KET pažeidimą padarė vairuodama automobilį „Peugeot 107, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b.l. 146).

Slapto sekimo 2014-06-18 protokolu, vykdant Kauno apskrities VPK tarnybinio automobilio Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slaptą sekimą, užfiksuota, kaip 2013-11-02, 13.27 val., į slapta sekamą tarnybinį automobilį įlipa R. P., tarp jos ir automobilyje esančių pareigūnų V. G. ir A. J. vyksta tarpusavio pokalbis, kurio metu pareigūnai paaiškina užfiksuoto pažeidimo esmę ir nurodo sustabdymo priežastį, R. P. atsiprašo už pažeidimą, paprašo nerašyti protokolo, siūlo susitarti, paklausia kiek gali duoti, pareigūnai ją įspėja, kad kalbėtų tyliau ir pasiūlo elgtis savo nuožiūrą, R. P. įdeda pinigus ir tai pasako balsu, tada pareigūnai jai nurodo ką reikėtų sakyti, jei kas paklaustų dėl kokios priežasties ji buvo tarnybiniame automobilyje, vėliau pažeidėja išlipa. Laikotarpyje nuo 13.31 val. iki 13.35 val., automobilyje buvusiems V. G. ir A. J. apžiūrėjus savo automobilio galą randami R. P. palikti pinigai (t.1., b.l. 147-150).

Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2014-09-09 tarnybiniame pranešime Nr. 20-19-PR5-148, nurodyta, kad siekiant nustatyti tyrimui reikšmingas aplinkybes buvo prisijungta prie Policijos informacinės sistemos (Vieninga pajėgų valdymo sistema) ir atlikta automobilyje Mitsubishi Pajero Sport valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumontuotos telemetrinės įrangos užfiksuotų automobilio judėjimo ir kitų duomenų paieška 2013-11-02, laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 14.00 val. Išanalizavus šiuos duomenis nustatyta, kad jie iš esmės sutampa su duomenimis, fiksuotais 2014-06-18 Slapto sekimo protokolu (t. 1., b.l. 151-153).

Iš Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 6-ojo būrio darbo ir poilsio dienų 2013 m. lapkričio mėnesio grafiko matyti, kad 2013-11-02, nuo 6.00 val. iki 18.00 val., V. G. ir A. J. buvo paskirti kartu atlikti savo pareigas šaukiniu „622“, Kauno rajone 6-ojo būrio patulio automobiliu (t. 1., b.l. 155-158).

Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro 2014-11-21 nutarimu, kurį 2014-11-21 nutartimi patvirtino Kauno apylinkės teismo, ikiteisminio tyrimo teisėjas, ikiteisminis tyrimas R. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BPK 227 str. 4 d., dėl papirkimo, nutrauktas, perduodant ją pagal laidavimą A. P., gim. 1951 m., atsakomybėn vieneriems metams netaikant užstato ar baudžiamojo poveikio priemonių (t. 2., b.l. 128-131, 132-133).

Pagal LR BK 225 str. 4 d. atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti, arba reikalavęs ar provokavęs duoti arba priėmęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Teismas, vadovaudamasis baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, konstatuoja, kad V. G. veika šiame epizode, teisingai kvalifikuota pagal BK 225 str. 4 d.

V. G. 1991-06-27 davė priesaiką Lietuvos valstybei (t.3.,b.l. 131).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 6-ojo būrio patrulio pareigybės aprašyme, kuris patvirtintas Kauno apskrities VPK viršininko 2012-05-02 įsakymu Nr. 20-V-378, nurodyta, kad ši pareigybė priskiriama statutiniams valstybės tarnautojams, pareigybės lygis- C, kategorija- 3, paskirtis užtikrinti viešąją tvarką policijos komisariato prižiūrimoje teritorijoje, užkardyti teisės pažeidimus bei nusikaltimus, išaiškinti bei sulaikyti juos padariusius asmenis, vykdyti eismo priežiūrą, be kitų šias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijos yra <...> 7.5. kontroliuoja, kaip eismo dalyviai vykdo Kelių eismo taisyklių reikalavimus; 7.6. Nustato kelių eismo taisyklių pažeidimus, kompetencijos ribose pažeidėjams taiko administracinio poveikio priemones; <...> 7.8. Nustatyta tvarka įformina eismo įvykių medžiagas bei kitų teisės pažeidimų dokumentus <...> 7.14. Pagal kompetenciją tvarko, naudojasi registrų ir informacinių sistemų duomenimis; 7.15. Pagal paskirtį naudojasi tarnybiniu automobiliu, kompiuterine technika, techninėmis matavimo priemonėmis, kitais policijos komisariatui priskirtais materialiniais ištekliais <...> (t. 3., b.l. 132-133). Kauno apskrities VPK viršininko 2014-06-05 įsakymu Nr. 20-TE-530, V. G. atleistas iš vidaus tarnybos (t.3., b.l. 134). V. G. neteistas (t.3 b.l. 121), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t.3 b.l. 136).

1998-10-02 Ž. S. davė priesaiką Lietuvos valstybei (t.3. b.l.176). 2003-12-10 Kauno apskrities VPK viršininko įsakymu Nr. 0-3-352TE, Ž. S. paskirtas Kauno miesto VPK VP PR 3-osios kuopos 2-ojo būrio C lygo 2 kategorijos policininku, nuo 2003-12-11 (T 3 b.l. 169). 2013-09-21 Kauno apskrities VPK viršininko įsakymu Nr. 20-TE-713, Ž. S. atleistas iš vidaus tarnybos (t.3., b.l. 173). Ž. S. neteistas (t.3 b.l. 160), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t.3 b.l. 188).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgė į jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, V. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (R. P. epizode) ir sunkinančią aplinkybę tai, kad V. G. (abiejuose epizoduose) bei Ž. S. veikė bendrininkų grupėje. Įvertinus šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad V. G. ir Ž. S. skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu, tai yra bauda, kuri numatyta LR BK 225 str. 4 d. sankcijoje.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu V. G. prašymas atleisti jį nuo atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.) netenkintinas, kadangi V. G. padarė dvi nusikalstamas veikas, viename epizode jis kaltės nepripažino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d. V. G. ir Ž. S. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės- teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 1 d., 2 d. iš V. G. konfiskuotini 7.24 eurai (25 litai), dalis pinigų gautų iš R. P., kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

Kaltinamajam V. G. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.3 b.l. 89-90), įpareigojant nebendrauti, neieškoti ryšių su liudytojomis R. P. ir E. P. (t.4 b.l. 71), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam Ž. S. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.3 b.l. 145-146), įpareigojant nebendrauti, neieškoti ryšių su liudytojomis R. P. ir E. P. (t.4 b.l. 71), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą Nr. TP-7-(2.10)-3993, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo V. G. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, kurias sudaro advokato užmokestis. Vertinant LR BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme ir priėmus apkaltinamąjį teismo nuosprendį. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. IA-405/2014. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo V. G.- nepriteistinos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- voką su keturiomis kompaktinėmis plokštelėmis, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti byloje .

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamuosius nusižengimus numatytus LR BK 225 str. 4 d., 225 str. 4 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 225 str. 4 d. (2013 04 18 E. P. epizode)- 15 MGL (564,75 eurų) bauda;

pagal LR BK 225 str. 4 d. (2013 11 02 R. P. epizode) - 20 MGL (753 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę- 25 MGL (941 euro) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d. V. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 1 d., 2 d. iš V. G. konfiskuoti 7.24 eurus (25 litus), dalį pinigų gautų iš R. P., kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Kaltinamajam V. G. kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti, neieškoti ryšių su R. P. ir E. P., palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Ž. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 225 str. 4 d. ir nuteisti 20 MGL (753 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d. Ž. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Kaltinamajam Ž. S. kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti, neieškoti ryšių su R. P. ir E. P., palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamieji per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą kaltinamieji privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.