Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Vipresta“ dėl skolos s ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdyje ieškovės UAB „Juris LT“ atstovai nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, remtis jų byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

5. Atsakovės atstovas R. S. teismo posėdyje taip pat sutiko ir su 4499,99 Eur įsiskolinimu UAB „Saufora“, paaiškino, jog kažkur 2022 m. spalio mėnesį tarp UAB „Saufora“, UAB „Gedsta“ bei UAB „Vipresta“ buvo sudarytas žodinis susitarimas įstiklinti balkonus Kupiškyje, A. Purėno g. 4, UAB „Vipresta“ žodžiu susitarė bendrovei UAB „Saufora“ apmokėti už tris įstiklintus balkonus, o UAB „Gedsta“ įsipareigojo apmokėti jai, atsakovei UAB „Vipresta“, už įstiklintus balkonus. Tačiau UAB „Gedsta“ neįvykdė įsipareigojimo apmokėti už atliktus darbus jai, UAB „Vipresta“, todėl ji dėl šios priežasties neturėjo galimybės padengti įsiskolinimą pagal UAB „Saufora“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Pripažinęs skolą atsakovės atstovas nurodė, jog dėl ikiteisminio išieškojimo išlaidų bei kompensuojamų palūkanų palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

7. Ieškinys tenkinamas visiškai

8. Dėl reikalavimo perleidimo. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, jog atsakovė UAB „Vipresta“ CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie UAB „Jums paslaugoms“ ir UAB „Saufora“ reikalavimo teisių perleidimą buvo informuota 2023 m. balandžio 18 d. ir 2023 m. kovo 17 d. pranešimais, tad ieškovei UAB „Juris LT“ perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovę.

9. Dėl skolos priteisimo pagal statybos rangos sutartis. Remiantis CK 6.681 straipsnio 1 dalimi, Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

10. Šioje byloje nustatyta, jog tarp pradinių kreditorių UAB „Jūsų paslaugoms“ ir UAB „Saufora“ bei UAB „Vipresta“ buvo sudarytos statybos darbų rangos sutartys (su UAB „Jūsų paslaugoms“ – rašytinė, su UAB „Saufora“ – žodinė), pagal kurias pradinės kreditorės įsipareigojo atlikti tam tikrus darbus atsakovės naudai, o ši įsipareigojo už atliktus darbus nustatyta tvarka sumokėti. Su UAB „Jūsų paslaugoms“ sudarytos Subrangos sutarties 5.9 punkte UAB „Vipresta“ įsipareigojo su UAB „Jūsų paslaugoms“ atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų po pasirašyto Atliktų darbų surašymo akto, su UAB „Saufora“ – per 14 dienų po PVM sąskaitos pateikimo. Ieškovė UAB „Juris LT“ pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog tiek UAB „Jūsų paslaugoms“, tiek UAB „Saufora“ darbus atliko, tą patvirtina ir byloje esantys skolos su UAB „Jūsų paslaugoms“ suderinamumo aktas bei dalinis apmokėjimas pagal Subrangos sutartį, taip pat patvirtina ir 2023 m. kovo 24 d. UAB „Vipresta“ raštas UAB „Juris LT“, kuriame UAB „Vipresta“ pripažino skolą UAB „Saufora“ bei prašė atidėti skolos išieškojimą. Tai, kad sutarti darbai buvo atlikti, neneigė ir teismo posėdyje dalyvavęs atsakovės UAB „Vipresta“ atstovas R. S.. O įrodymų, kad darbai buvo nekokybiški (dėl UAB „Jūsų paslaugoms“ atliktų darbų) ar už darbus yra atsakingi kiti asmenys (dėl UAB „Saufora“ atliktų darbų), atsakovė UAB „Vipresta“ nepateikė ir jos atstovas parengiamajame posėdyje nurodė, jog jų, įrodymų, nepateikinės.

11. Tad atsižvelgus į tai, jog ginčo dėl skolos dydžio iš esmės nėra, teismo posėdyje atsakovės atstovas R. S. skolą pripažino, ieškovės reikalavimai priteisti 3464,40 Eur skolą pagal 2021 m. spalio 14 d. subrangos sutartį Nr. 21/10/14 su UAB „Jūsų paslaugoms“ bei 4499,99 Eur skolą pagal 2022 m. lapkričio 30 d. išrašytą UAB „Saufora“ PVM sąskaitą faktūrą SAU Nr. 642 yra pagrįsti ir tenkinami.

12. Dėl delspinigių. Ieškovė UAB „Juris LT“ iš atsakovės UAB „Vipresta“ prašo priteisti 124,72 Eur delspinigių pagal Subrangos sutartį su UAB „Jūsų paslaugoms“. Ieškovė nurodė, jog 124,72 Eur delspinigiai apskaičiuoti už 180 dienų nuo 3464,40 Eur skolos pagal Subrangos sutartyje numatytą 0,02 % delspinigių dydį.

13. Remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). UAB „Jums paslaugoms“ ir UAB „Vipresta“ Subrangos sutartyje susitarė, jog rangovas, nevykdantis sutartinių įsipareigojimų, moka 0,02 procento delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo vėluojamos sumos. Nustačius, jog UAB „Vipresta“ skola pagal 2022 m. vasario 25 d. UAB „Jūsų paslaugoms“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija JPA Nr. 0013824 buvo 3464,40 Eur, iš atsakovės UAB „Vipresta“ UAB „Jūsų paslaugoms“ reikalavimo teisę priteisiami 124,72 Eur (3464,40 Eur x 0,02 procentai/100 x 180 dienų).

14. Dėl kompensacinių palūkanų priteisimo. Ieškovė UAB „Juris LT“ prašo iš atsakovės UAB „Vipresta“ 157,81 Eur kompensacinių palūkanų už laiku neapmokėtą 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą SAU Nr. 642. Nurodė, jog palūkanos paskaičiuotos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

15. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė nurodė, kad prašomas priteisti palūkanas apskaičiavo remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Pagal šio įstatymo 2 straipsnį, įstatymas yra taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Ribojimai taikyti įstatymo nuostatas yra numatyti 3 straipsnyje, tačiau sutarties tarp UAB „Saufora“ ir UAB „Vipresta“ pagrindu atsiradusi prievolė nepatenka į šį sąrašą (UAB „Vipresta“ atstovas R. S. nurodė, jog šiai dienai UAB „Vipresta“ dar nėra iškelta bankroto (nemokumo) byla, nors ir yra kreiptasi į Panevėžio apygardos teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo), todėl pagrindo netenkinti ieškovės UAB „Juris LT“ reikalavimo priteisti 157,81 Eur palūkanas (4499,99 Eur x 8 procentų palūkanos x 160 pradelstų dienų / 365 dienų) nėra.

16. Dėl ikiteisminio išieškojimo išlaidų. Ieškovė UAB „Juris LT“ prašo iš atsakovės pagal kiekvieną reikalavimą priteisti ir po 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnyje numatyta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Nustačius, jog ieškovė UAB „Juris LT“, perėmusi UAB „Jūsų paslaugoms“ ir UAB „Saufora“ reikalavimus ir įgijusi teisę į įstatyme nustatytas palūkanas, iš atsakovės UAB „Vipresta“ ieškovei priteisiama ir 80 Eur (pagal abi sutartis) ikiteisminio išieškojimo išlaidų.

17. Dėl procesinių palūkanų. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

18. Civilinė byla iškelta 2023 m. balandžio 11 d. (Tauragės apylinkės teismui priėmus teismo įsakymą pagal kreditoriaus pareiškimą), 2023 m. vasario mėnesį Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo 2,50 procento, iš atsakovės UAB „Vipresta“ priteisiama 10,50 procentų dydžio palūkanos (2,50 procentai + 8 procentiniai punktai) už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2023 m. balandžio 11 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo.

19. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės UAB „Vipresta“ ieškovės naudai yra priteisiamas sumokėtas 194 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų priteisimo nepatyrė (abi šalys yra EPP vartotojos), todėl dėl jų priteisimo nėra sprendžiama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Vipresta“, juridinio asmens kodas 305245095, ieškovės UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai 8326,92 Eur (aštuonių tūkstančių trijų šimtų dvidešimt šešių eurų 92 ct) skolą, 10,50 (dešimties su puse) procentų palūkanas už priteistą sumą (8326,92 Eur) nuo 2023 m. balandžio 11 d. iki visiško sprendimo įvykdymo bei 194 Eur (vieno šimto devyniasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.