- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-28
- Bylos Nr.
- AN2-89-875/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00107-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Pažeidėjas
- E. G.
- Advokatai
- Virgilijus Januška
- Kategorijos
- 22.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.11pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiosios specialistės J. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutarimo, kuriuo iš dalies tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. G. skundas, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės I. B. 2024 m. balandžio 24 d. nutarimas Nr. SAVAD-29-ANR_N-606-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24234520807 panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės I. B. 2024 m. balandžio 24 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR_N-606-2024 (toliau – Institucijos nutarimas) E. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. kovo 15 d., 17.00 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybei, (duomenys neskelbtini), būdamas MB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, kaip numatyta Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnyje, nepateikė duomenų, nustatytų ANK 611 straipsnyje, kas administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone: nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2023 m. spalio 4 d., 14.46 val. (pažeidimo fiksavimo metu) valdė bendrovei nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – „Mercedes-Benz C200 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais E. G. pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Už šį administracinį nusižengimą E. G. skirta 225 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. G. skundu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. 2024 m. birželio 5 d. pakeistu skundu E. G. prašė Institucijos nutarimą pakeisti ir sumažinti jam paskirtą nuobaudą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. birželio 26 d. nutarimu (toliau – ir skundžiamas nutarimas) administracinėn atsakomybėn patraukto E. G. 2024 m. birželio 5 d. skundas tenkintas iš dalies – Institucijos 2024 m. balandžio 24 d. nutarimas panaikintas ir administracinė teisena E. G. atžvilgiu nutraukta. Teismas padarė išvadą, kad Institucijos nutarimu E. G. nubaustas neturint patikimų duomenų, jog pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo pareiškėjui buvo įteiktas, o tiksliau – turint duomenis, kad elektroniniai laiškai ir registruotas laiškas su pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo adresato nepasiekė. Todėl šiuo atveju nebuvo nustatyti visi administracinio nusižengimo požymiai, dėl ko administracinė teisena negalima.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai bei prašymai
4. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutarimą ir palikti nepakeistą Institucijos 2024 m. balandžio 24 d. nutarimą Nr. SAVAD-29-ANR_N-606-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24234520807 kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
4.1. Nurodo nesutinkanti su teismo išvada, jog Institucija protokolą ir nutarimą surašė neturėdama patikimų duomenų, jog pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo pareiškėjui buvo įteiktas, o tiksliau, žinodama, kad 2024 m. spalio 23 d. ir 2024 m. vasario 2 d. elektroniniai laiškai ir 2024 m. vasario 2 d. registruotas laiškas nepasiekė adresato. Pažymi, kad dokumentų siuntimas elektroniniu paštu ir per E-pristatymo sistemą skiriasi, t. y. siunčiant dokumentus elektroniniu paštu, šie nepatenka į elektroninio pristatymo dėžutę, kaip juos siunčiant per E-pristatymo sistemą, todėl negalimas ir pranešimas apie tai, kad dėžutė egzistuoja, bet yra neaktyvi. Dėl šios priežasties teismas iš Administracinių nusižengimų registro duomenų apie egzistuojančią, tačiau neaktyvią pašto dėžutę, padarė klaidingą išvadą, jog yra neaktyvios abi – E. pristatymo ir elektroninio pašto dėžutės.
4.2. Šiuo atveju byloje pateikti duomenys (Administracinių nusižengimų registro duomenys, toliau – AN registras) patvirtina pranešimų įteikimo pareiškėjui faktines aplinkybes – 2023 m. spalio 23 d. pranešimas Nr. SAVAD-29-ANR-PR-9800-2023 (ROIK:23224547663) transporto priemonės savininkui 2023 m. spalio 23 d. 17.39 val. išsiųstas MB (duomenys neskelbtini) el. paštu, adresu (duomenys neskelbtini), dokumentas pristatytas 2023 m. spalio 23 d. 17.39 val. 2024 m. vasario 2 d. 16.57 val. Pranešimas pareiškėjui buvo siunčiamas ir kitu būdu – per E. pristatymo sistemą, tačiau nebuvo išsiųstas – gautas sistemos atsakymas, kad dėžutė egzistuoja, bet yra neaktyvi ir nėra suvestas pašto kodas. Atsižvelgiant į tai, AN registro sistemoje buvo sugeneruotas pristatymas popierine forma – 2024 m. vasario 2 d. 16.57 val. išsiųsta registruotoji pašto siunta RP057494515LT, tačiau ji 2024 m. kovo 12 d. gražinta siuntėjui, nes nebuvo įteikta adresatui, adresu (duomenys neskelbtini). Be to, pranešimas pakartotinai išsiųstas 2024 m. vasario 2 d. 16.57 val. bendrijai (duomenys neskelbtini) el. paštu, adresu (duomenys neskelbtini), dokumentas pristatytas 2024 m. vasario 2 d. 16.57 val.; tuo pačiu laiku ir tuo pačiu el. paštu jis išsiųstas ir E. G., kaip MB (duomenys neskelbtini) vadovui, dokumentas pristatytas 2024 m. vasario 2 d. 16.57 val. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija duomenis pareiškėjas nuo 2022 m. kovo 2 d. yra MB (duomenys neskelbtini) vadovas, įmonė registruota (duomenys neskelbtini), o nurodomas el. paštas – (duomenys neskelbtini) sutampa su AN registre teikiamu bei paties pareiškėjo skunde nurodytu el. pašto adresu, šios aplinkybės įrodo minėto el. pašto egzistavimą.
4.3 Cituojant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, akcentuojama, kad procesinių dokumentų siuntimas elektroniniu paštu yra tinkamas, todėl Institucija pilnai įvykdė įstatymo numatytą pareigą ir pareiškėją informavo tinkamai. Atkreipiamas dėmesys, kad byloje ginčo dėl neteisingo ar neegzistuojančio elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) taip pat nebuvo. Viešai paskelbtas šis elektroninio pašto adresas ne tik egzistuoja, bet ir yra naudojamas – pareiškėjas teismo posėdžio metu 2024 m. birželio 14 d. patvirtino, kad minėtu elektroniniu paštu naudojasi, gauna daug laiškų (apie 50 per dieną), tačiau siųsto panešimo laiku galėjęs nepastebėti arba šis galėjęs patekti į šlamšto skiltį (angl. spam).
4.4. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką ir nurodytą teisinį reglamentavimą, daroma išvada, kad šiuo atveju vadovui kilo pareiga teisės aktais nustatytą prievolę įvykdyti laiku ir tinkamai, o to nepadarius, prisiimti kilusią atsakomybę. Aktualu ir tai, kad pareiškėjas, vadovaujantis AN registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus, gavo kitus pranešimus dėl tą pačią transporto priemonę vairavusio asmens duomenų pateikimo ir taip pat turėjo pateikti prašomą informaciją, o teikiant IRD portale veikti apdairiai ir rūpestingai, t. y. matydamas, kad teikiami duomenys buvo atmesti, neabejotinai turėjo suprasti pareigą per įstatyme nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis, bei kilsiančias pasekmes jų nepateikus.
4.5. Aiškinant ANK 431 straipsnio ir SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies nuostatas, apibendrinama, kad nei pareiškėjo paaiškinimas teisme, jog dėl gaunamo didelio el. laiškų kiekio ar jų galimo patekimo į šlamšto skiltį, jis laiku neperskaitė siųstos informacijos apie galimą pažeidimą ar tai, kad transporto priemonių nuoma užsiimanti bendrovė gauna daug analogiškų pranešimų, nelaikytini pakankamais švelninti pareiškėjo administracinę atsakomybę ar iš viso ją eliminuoti. Pareiškėjas iki protokolo surašymo nebandė ir neinformavo Institucijos apie šią transporto priemonę vairavusį asmenį, dėl ko jam ir pritaikyta administracinė atsakomybė.
4.6. Skundu nesutinkama ir su teismo išvada E. G. veiksmuose nesant subjektyviosios pusės – tiesioginės tyčios. Institucijos vertinimu, E. G. administracinį nusižengimą padarė veikdamas netiesiogine tyčia – dėl nerūpestingumo. Pareiškėjas netikrino el. paštu gaunamos korespondencijos, tik po protokolo gavimo ir ne iki galo jį perskaitęs, jis veikė galvodamas, kad jo pateikti duomenys prašančiam pareigūnui atitinka nurodymą, be to per IRD portalą duomenys pateikti pavėluotai – 2024 m. kovo 29 d., duomenys nebuvo priimti, nes klaidingai pateikti prie kito ROIK. Institucijos vertinimu, pareiškėjas neveikė apdairiai ir atsakingai neįvertino protokolo turinio, nenumatė dėl jo neveikimo galinčių atsirasti pasekmių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Pareiškėjas suteikta galimybe iki 2024 m. balandžio 17 d. sumokėti protokolu paskirtą mažesnę 75 Eur baudą taip pat nepasinaudojo, dėl ko nėra pagrindo paskirtą baudą mažinti.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu E. G. atstovas advokatas Virgilijus Januška prašo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti ir priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 252 Eur. Atsiliepimu iš esmės akcentuojama, kad E. G. šioje byloje nebuvo išreiškęs sutikimo procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu, nors pagal ANK 573 straipsnio nuostatas toks sutikimas yra privalomas, dėl ko administracinė teisena pareiškėjo atžvilgiu skundžiamu nutarimu nutraukta pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas su skundžiamu teismo nutarimu nesutinka iš esmės šiais motyvais: teismas klaidingai sprendė, jog pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo pareiškėjui nebuvo įteiktas nei el. paštu, nei per E-pristatymo sistemą; nepagrįstai nuspręsta E. G. veiksmuose nesant subjektyviosios pusės požymio ir administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos.
7. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas, kuriuo Institucijos 2024 m. balandžio 24 d. nutarimas Nr. SAVAD-29-ANR_N-606-2024 panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena E. G. atžvilgiu nutraukta, neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.
8. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Kai asmens padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
9. Kaip minėta, E. G. Institucijos nutarimu pripažintas kaltu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nurodytų reikalavimų nevykdymą. Taigi šios teisės normos dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą – SEAKĮ, todėl jos pažeidimas konstatuojamas tik nustačius SEAKĮ nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą.
10. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
11. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui, o šis ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. ANK 418 straipsnyje „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas“ nustatytas administracinis nusižengimas yra tarp ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų, kurių aplinkybes siekiančiam išsiaiškinti pareigūnui juridinio asmens, kuriam priklauso transporto priemonė, vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pateikti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.
12. Šiuo atveju aktualios ANK 573 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Taigi, pagal teisinį reguliavimą, kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas valstybės viešuose registruose, jais galima siųsti procesinius dokumentus. <..> Juos įteikiant per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis).
13. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2023 m. spalio 4 d. 14.46 val. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas Rinkliavos mokėjimo už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis tvarkos pažeidimas su transporto priemone, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pažeidimą fiksavo rinkliavos administratoriaus kontrolierius, pažeidimas fiksuotas galimam pažeidėjui nedalyvaujant (b. l. 5–6). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis buvo nustatyta, kad automobilio „Mercedes-Benz C200 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas) yra MB (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra ne fizinis, o juridinis asmuo, buvo taikytas ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytas teisinis reguliavimas ir administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas išsiuntė numatytos formos pranešimą, kuriame nurodyta visa reikiama informacija (vieta, laikas, transporto priemonės duomenys), kurios pagrindu juridinio asmens vadovas ar atsakingas asmuo per įstatyme numatytą laiką (5 darbo dienas) privalėjo pateikti konkrečius įstatyme numatytus duomenis apie asmenį, nusižengimo metu valdžiusį minėtą transporto priemonę (b. l. 7–9). Byloje pateiktas administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad pranešimai minėtai bendrijai ir jos vadovui buvo išsiųsti bent du kartus dviem skirtingais būdais: per E. pristatymo sistemą ir elektroniniu paštu. Kaip teisingai pažymėta skundžiamame nutarime, su kuo sutinka ir Institucijos atstovė, per E. pristatymo sistemą dokumentai minėtai bendrijai 2024 m. vasario 2 d. 16.57 val. buvo siunčiami, tačiau neišsiųsti – gautas atsakymas, kad dėžutė egzistuoja, bet yra neaktyvi ir nėra suvestas pašto kodas. Tuomet AN registro sistemoje buvo sugeneruotas pristatymas popierine forma – 2024 m. vasario 2 d., 16.57 val. išsiųsta registruotoji pašto siunta RP057494515LT, kuri 2024 m. kovo 12 d. grąžinta siuntėjui, nes adresatui (adresu (duomenys neskelbtini)) neįteikta. Tačiau iš to paties AN registro išrašo matyti, kad pirmą kartą pranešimas (SAVAD-29-ANR-PR-9800-2023) dėl galimai padaryto pažeidimo minėtai bendrijai viešuosiuose registruose nurodytu jos elektroninio paštu adresu ((duomenys neskelbtini)) išsiųstas 2023 m. spalio 23 d. 17.39 val. ir tuo pačiu laiku pristatytas. Pakartotinai pranešimas buvo siunčiamas ir 2024 m. vasario 2 d. 16.57 val., kuris tiek bendrijai, tiek ir jos direktoriui E. G. buvo išsiųstas tuo pačiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Kaip nustatyta, šis elektroninio pašto adresas nurodytas ir VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro kontaktinėje informacijoje (b. l. 12).
14. Apylinkės teismas, tenkindamas pareiškėjo skundą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukdamas konstatavo, kad byloje nebuvo nustatyta, jog pareiškėjui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti informaciją apie transporto priemonę naudojusį asmenį ir jis apie tai žinojo, todėl jo veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio ir administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos, kas daro administracinio nusižengimo teiseną negalimą. Apygardos teismas su šia išvada nesutinka. Aukštesniojo teismo vertinimu, nutarimą priėmusi Institucija šiuo atveju pateikė visus įrodymus, patvirtinančius administracinio nusižengimo padarymo faktą bei įrodymus, kad pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, buvo išsiųsti el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį bendrija yra nurodžiusi Juridinių asmenų registre, kuris sutampa ir su pareiškėjo skunde nurodytu elektroninio pašto adresu. Teisme E. G. taip pat patvirtino, kad nurodytas elektroninio pašto adresas yra galiojantis ir naudojamas. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Todėl laikytina, kad Institucijos 2023 m. spalio 23 d. ir 2024 m. vasario 2 d. pranešimai bendrijai ir jos vadovui buvo išsiųsti tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir MB (duomenys neskelbtini) direktorius E. G. privalėjo Institucijai per nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis, o to nepadarius jam taikytinos atitinkamos teisinės priemonės. Priešingu atveju susiformuotų netinkama teismų praktika, iš esmės paneigianti ANK 573 straipsnyje įtvirtintą galimybę siųsti procesinius dokumentus elektroniniu paštu, nurodytu oficialiame registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 18 d. nutartis byloje Nr. 2AT-35-511/2024). Tuo pačiu pagrindu atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo atstovo atsiliepime nurodyti argumentai, jog pagal ANK 573 straipsnio nuostatas, procesiniams dokumentams įteikti elektroniniu paštu reikalingas asmens sutikimas, kurio E. G. nebuvo išreiškęs. Priešingai advokato teiginiams, toks asmens sutikimas reikalingas tik tuo atveju, kai elektroninio pašto asmuo nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kai tuo tarpu MB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto duomenys yra nurodyti oficialiame registre – VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registras ir procesinių dokumentų siuntimas galimas be asmens sutikimo (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Tačiau šiuo atveju apylinkės teismas AN registro duomenis dėl procesinių dokumentų išsiuntimo pareiškėjui per E. pristatymo sistemą, o būtent – sugeneruotą informaciją „dėžutė egzistuoja, bet yra neaktyvi ir nėra suvestas pašto kodas“ klaidingai sutapatino su procesinių dokumentų pristatymo pareiškėjui kitu būdu – elektroniniu paštu. Nors teismas teisingai nustatė, kad procesiniai dokumentai per E. pristatymo sistemą pareiškėjo nepasiekė, tačiau elektroniniu paštu minėti dokumentai tiek bendrijai, tiek ir E. G., kaip bendrijos vadovui, elektroniniu paštu buvo išsiųsti tinkamai ir adresatas juos gavo. Teismo posėdyje pareiškėjas patvirtino, kad tiek 2023 m. spalio 23 d., tiek ir 2024 m. vasario 2 d. pranešimus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, siųstus elektroniniu paštu, jis gavo (b. l. 115).
15. Nagrinėjamos situacijos vertinimo nekeičia ir tai, kad bendrijos pareiškėjas E. G. 2024 m. birželio 5 d. paaiškinime pirmosios instancijos teismui nurodė reikiamus duomenis apie asmenį, vairavusį minėtą automobilį, Institucijai pateikęs 2024 m. kovo 29 d., tačiau duomenys nebuvę priimti galimai dėl techninės klaidos, kadangi buvo pateikti ne prie to ROIK, apie ką jis nebuvęs informuotas. O pastebėjęs klaidą, 2024 m. gegužės 13 d. jis minėtus duomenis nurodęs prie tinkamo ROIK. Iš byloje pateikto ird.lt portalo išrašo matyti E. G. reikalingus asmens duomenis apie transporto priemonę valdžiusį asmenį pateikus į bylą ROIK: 24234520807, tačiau duomenų būsena nurodyta – „atmesta“, o 2024 m. gegužės 13 d. šie duomenys buvo priimti tyrimui (b. l. 95, 96). Šiame kontekste pažymėtina, kad E. G., kaip bendrijos vadovas, privalomus duomenis Institucijai pateikė praėjus daugiau nei 4 mėnesiams nuo pirmojo pranešimo gavimo (2023 m. spalio 23 d.) ir daugiau nei mėnesiui nuo pakartotinio pranešimo gavimo (2024 m. vasario 2 d.) elektroniniu paštu., t. y. tik gavęs Institucijos surašytą administracinio nusižengimo protokolą. Kaip matyti, šie duomenys ird.lt portale buvo atmesti kaip netinkamai pateikti, o tyrimui priimti jau ir po Institucijos priimto nutarimo. Aukštesniojo teismo vertinimu, duomenų pateikimas tik įvertinus galimybę, kad pareiškėjo atžvilgiu gali būti priimtas nepalankus sprendimas, nelaikytinas tinkamu bendradarbiavimu su Institucija ir tinkamu pareigos, nustatytos SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, atlikimu. Nors pareiškėjas nurodė šių el. laiškų nematęs ir neperskaitęs, nes jie pateko į šlamšto (ang. spam) skiltį, tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad būdamas bendrijos vadovu ir teikdamas kontaktinius duomenis valstybės informacinėse sistemose, E. G. turėjo elgtis apdairiai, rūpestingai ir atidžiai, o nurodęs savo vadovaujamos bendrijos aktualius kontaktus, juos reguliariai tikrinti. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, pagrindžiančių objektyvias kliūtis minėtiems pranešimams pasiekti adresatą. Taigi, Institucija pagrįstai nusprendė, kad E. G., būdamas bendrijos vadovu, turėjo užtikrinti, kad jį pasiektų bendrijos elektroniniu paštu gauti pranešimai, į kuriuos įstatymo nustatyta tvarka jis turi pareigą atitinkamai reaguoti, juo labiau, įvertinus paties pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad bendrija užsiima automobilių nuoma, todėl ne kartą tenka teikti pranešimus apie asmenis, vairavusias nuomojamas transporto priemones, o ir ta pačia transporto priemones padarytas pažeidimas buvęs užfiksuotas ne kartą (b. l. 115). Šiuos duomenis patvirtina ir tai, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama dar viena administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-88/875/2024 dėl ta pačia transporto priemone padaryto analogiško teisės pažeidimo kitu laiku. AN registro duomenimis, E. G. atžvilgiu pradėta ir dar viena administracinė teisena už analogišką teisės pažeidimą, padarytą 2024 m. kovo 15 d., dėl kurio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. gegužės 10 d. priimtas nutarimas yra apskųstas. Šių duomenų pagrindu spręstina, kad E. G. administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį taikyta pagrįstai, jo veiksmuose nustačius visus būtinus šio administracinio nusižengimo požymius.
16. Atsižvelgiant į pareiškėjo E. G. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transportu), į tai, kad dėl analogiško teisės pažeidimo E. G. atžvilgiu pradėtos iš viso trys administracinės teisenos (galutiniai sprendimai nepriimti), jis daug kartų baustas ir už kitus administracinius nusižengimus, paskirtas baudas moka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į tai, kad savo kaltės E. G. iš esmės neneigia, į jo asmenybę (dirba, gauna nuolatines pajamas) ir tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, darytina išvada, kad E. G. už padarytą nusižengimą paskirta vidurkį atitinkanti ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda yra adekvati ir proporcinga, ją švelninti ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra teisinio pagrindo. Palikus galioti ne teismo tvarka priimtą nutarimą pareiškėjo naudai nepriteisiamos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
17. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad nebuvo pagrindo nutraukti administracinę teiseną pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį E. G. atžvilgiu, todėl skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutarimas yra naikintinas ir paliktinas galioti Institucijos 2024 m. balandžio 24 d. nutarimas Nr. SAVAD-29-ANR_N-606-2024.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiosios specialistės J. P. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutarimą ir palikti galioti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės I. B. 2024 m. balandžio 24 d. nutarimą Nr. SAVAD-29-ANR_N-606-2024.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.