Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 6 p., 178 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Č. 2007 m. gegužės 14 d. apie 1 val., A. A. gyvenamajame bute, esančiame Radviliškyje, ,,duomenys neskelbtini“, asmeninio konflikto su A. A. metu, tyčia rankos kumščiais, kietais bukais daiktais sudavė A. A. ne mažiau 9 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas A. A. poodines kraujosruvas kairėje kaktos pusėje, kairės akies viršutiniame voke, nosies nugarėlėje, kairiame skruoste, kairiame žande, kairėje smakro pusėje pereinančią į kaklą, kairės ausies kaušelyje, kairėje plaštakoje, kraujosruvą dešinės akies obuolio odenoje ir kraujosruvą minkštuosiuose audiniuose kairėje kaktos pusėje, bei rankomis spausdamas A. A. kaklą, burną ir nosį, tyčia, nužudė A. A., nes užspaudus kvėpavimo takus dėl mechaninės asfiksijos A. A. mirė.

Be to, Ž. Č. 2007 m. gegužės 14 d. apie 6 val., būdamas A. A. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - A. A. turtą: mobilaus ryšio telefoną „NOKIA" 6030 su įkrovikliu ir laisvų rankų įranga, bendros 350 Lt vertės, TELE 2 SIM kortelę, 35 Lt vertės, peilį, 10 Lt vertės, beverčių raktų ryšulį, iš viso A. A. turto už 395 Lt bei A. A. dokumentus: asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 1993-06-28 Radviliškio migracijos tarnybos, ir pensininko pažymėjimą, serija PP Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 1995-01-13 Valstybinio socialinio draudimo valdybos Radviliškio skyriaus.

Kaltinamasis Ž. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007-05-13 vakare atėjo pas tetą A. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur kartu su ja bei pastarosios kaimyne A. girtavo. Angelei išėjus namo, A. A. jam pasiūlė pasimylėti. Jam atsisakius, A. A. pagrasino, kad apie tai, jog jie jau kelerius metus artimai bendrauja, pasakys giminaičiams. Tada jis sutiko su ja lytiškai santykiauti, tačiau lytinio akto baigti nepavyko. A. A. vėl pradėjo grasinti. Tai jį supykdė, ir jis stipriai kumščiu trenkė A. A. į galvą, kiek smūgių sudavė, negali pasakyti, nes ne viską prisimena. Po to rankomis suėmė jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Jai riktelėjus, viena ranka uždengė burną, galėjo uždengti ir nosį, o kita toliau spaudė kaklą. Kai jis A. A. paleido, ji jau nebekvėpavo. Atsibudęs jau kitos dienos rytą, apie 6 val., ir nuėjęs į kambarį pamatė ant sofos gulinčią A. A.. Ji buvo negyva, gulėjo ant nugaros, jai tarp kojų buvo įkištas pagalys, kurį jis ištraukė. Nesuprato, ar pagalys buvo įkištas A. A. į lytinius organus, išeinamąją angą, ar tik tarp kojų. Suprato, kad tai padarė jis, bet momento, kai įkišo pagalį - neprisimena. Išeidamas iš A. A. buto pavogė telefoną NOKIA 6030 su SIM kortele, laisvų rankų įranga ir įkrovikliu, iš virtuvės - peilį. Dar paėmė A. A. asmens pasą, kuriame buvo pensininko pažymėjimas, bet kam jį vogė, nežino. Išeidamas iš buto atsirakino duris spynoje buvusiais raktais, po to užrakino viršutinę durų spyną ir raktus pasiėmė. Telefoną pardavė E. S. už 100 Lt, dokumentus ir raktus išmetė.

N. V. A. parodė, kad A. A. - jo mama. 2007-05-14 vakare atėjusi J. Š. pasakė, kad A. A. neatidaro durų. Nuėję su žmona ir dėde S. Š. prie mamos buto, laužtuvu išlaužė jos duris. Kambaryje ant sofos-lovos rado gulintį mamos kūną. Suprato, kad ji negyva, nes jai ant veido buvo uždėta pagalvėlė, ji buvo nuoga, tik kažkas ant kūno buvo užmesta. Iš mamos buto pavogta mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6030 su SIM kortele ir laisvų rankų įranga bei įkrovikliu, peilis, t. y. turto už 395 Lt. Taip pat buvo pavogta ir mamos asmens pasas ir pensininko pažymėjimas, kurių materialine išraiška nevertina. Mamos laidojimo išlaidos sudaro 2714,35 litų, moralinę žalą įvertina 200 000 litų. Gavo 750 Lt laidojimo pašalpą. Turėjo laidojimo išlaidų, kurias patvirtinti dokumentų neturi: 200 Lt - duobkasiams; 800 Lt - gedulingi pietūs; 200 Lt - giedoriams; 100 Lt - už mišias bažnyčioje; 80 Lt - autobuso nuoma; 150 Lt - maisto produktai, iš viso be kvitų laidojimo išlaidos sudaro 1530 Lt. A. A. vienu metu Ž. Č. buvo priėmusi gyventi, bet išvarė, nes išgėrinėjo, buvo netvarkingas.

Liudytojai J. A. ir S. Š. parodė, kad 2007-05-14 vakare, sužinoję, jog A. A. neatidaro durų, jie su V. A. išlaužė A. A. buto duris ir kambaryje ant sofos lovos pamatė gulintį A. A. kūną, jai ant veido buvo uždėta pagalvėlė, ji buvo beveik nuoga, tik kažkas ant jos užmesta. J. A., be to, parodė, kad A. A. yra sakiusi, jog Ž. Č. kelis kartus buvo ją apvogęs, tačiau ji niekam nesiskundė, gailėjo jo. Ž. Č. kažkurį laiką gyveno pas A. A., tačiau tarp A. A. ir Ž. Č. buvo konfliktas, todėl ji išvarė jį iš savo buto. A. A. yra sakiusi, kad Ž. Č. labai apsileidęs, neduoda jai pinigų maistui, kad ji maitina jį iš savo pensijos.

Liudytoja A. V. parodė, kad 2007-05-13, apie 20 val. ją pasikvietė kaimynė A. A.. Nuėjusi pamatė, kad pas ją yra sūnėnas Ž. A. A. jam padavė 20 litų ir paprašė nupirkti alkoholio. Jis grįžo nupirkęs alaus ir degtinės, ir visi trys girtavo. A. A. su Ž. Č. nesipyko. Pas A. A. pabuvo apie 2 valandas, po to išėjo namo. Paskutiniu metu ji dėl kažko pyko ant Ž., yra sakiusi, jog Ž. Č. jai yra davęs 100 Lt, o po to tuos pinigus atsiėmė, minėjo, kad Ž. reikia duoti valgyti, o pinigų jis neduoda, todėl ji Ž. išvarė.

Liudytoja J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2007-05-14, apie 21 val. 30 min., A. A. marti J. atėjusi pasakė, kad niekas neatidaro A. A. buto durų, tada jos vyras S. Š. paėmė plaktuką bei laužtuvą ir nuėjo prie buto.

Netrukus paskambino J. A. ir pasakė, kad išlaužus duris, rado A. A. mirusią.

Liudytojas R. Š. parodė, kad su seserimi A. A. buvo sutarę 2007-05-14 susitikti sode, bet ji neatėjo. Tapačią dieną vakare žmona J. Š. pasakė, kad A. A. nužudyta, ir dėl to įtaria Ž. Č. - kitos sesers V. V. N. sūnų.

Liudytoja J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad su A. A. paskutinį kartą kalbėjosi telefonu 2007-05-13 apie 18 val. 2007-05-14 iš ryto dar skambino A. A. telefonu, bet niekas neatsiliepė, o kai nuėjo prie buto apie 10 val., durų niekas neatidarė. Vėliau giminaitė jai pranešė, kad A. A. rado nebegyvą. Dėl to ji įtarė Ž. Č., nes A. A. kaimynė A. papasakojo, kad Ž. Č. iš vakaro pas A. A. girtavo. Ji Ž. mylėjo kaip savo sūnų, jo gailėjosi, nes jis augo be tėvo. Kartais ji skųsdavosi, kad Ž. jai neduoda pinigų, o jam reikia duoti valgyti, ir ji iš pensijos negali jo išmaitinti.

Liudytoja V. V. N. parodė, kad Ž. Č. yra jos sūnus, o A. A. - netikra sesuo. 2007 m. sausio mėn. ji susipyko su Ž. ir jis išėjo gyventi kitus. Ž. Č. kurį laiką gyveno pas A. A.. Su A. A. kalbėjosi telefonu 2007 m. gegužės mėnesio pradžioje, buvo šeštadienis. Ji sakė, kad pas ją atėjo Ž. ir jie susitaikė. Po to A. A. dar skambino sekmadienį, sakė, kad Ž. išėjęs į parduotuvę parnešti degtinės, nesakė, kad ji būtų susipykusi su Ž. Nei Ž. Č., nei A. A. nėra sakę, kad būtų turėję lytinių santykių. Ž. Č. išgėręs kartais būna agresyvus, todėl ji stengiasi girto jo neerzinti.

Įvykio vietos tyrimo protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Radviliškyje,. (duomenys neskelbtini) esantis butas, kurio kambaryje ant sofos-lovos yra A. A. lavonas (t. l, b. l. 11-33).

Iš specialisto išvados Nr. 372/07(04) matyti, kad A. A. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairėje kaktos pusėje, kairės akies viršutiniame voke, nosies nugarėlėje kairiame skruoste, kairiame žande, kairėje smakro pusėje pereinanti į kaklą, kairės ausies kaušelyje, kairėje plaštakoje, kraujosruva dešinės akies obuolio odenoje ir kraujosruva minkštuosiuose audiniuose kairėje kaktos pusėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ne mažiau 9 trauminių poveikių pasėkoje, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir įtakos mirčiai neturėjo. Lytinių organų srityje sužalojimų nerasta. A. A. mirtis įvyko nuo mechaninės asfiksijos užspaudus kvėpavimo takus. Kvėpavimo takų užspaudimas padarytas minkštu daiktu paveikus nosies bei burnos sritis. Laikas, praėjęs nuo A. A. kvėpavimo takų užspaudimo iki jos mirties, skaičiuojamas keletu minučių (t. 1, b. l. 82-86).

Iš daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. A. peilį, kurį pateikė I. U.( t. l, b. l. 37-38), atpažino kaip pavogtą iš A. A. buto (t. 1, b. l. 37-38).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1895(07) nurodyta, kad Ž. Č. rūbai, kuriais jis vilkėjo nusikaltimo padarymo metu, kontaktavo su A. A. rūbais (t. l, b. 1. 90-106).

Iš specialisto išvados matyti, kad plaukas nuo pagalio yra lytinių organų srities plaukas, kuris priklauso A. A., kiti 2 plaukai nuo pagalio yra žmogaus galvos, kurie

pagal daugelį požymių panašūs į A. A. pavyzdinius galvos plaukus ir gali jai priklausyti(t. l, b.l. 111-119).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Ž. Č. įvykio vietoje parodė, kaip nužudė A. A., iš kur pavogė mobilaus ryšio telefoną su įkrovikliu, laisvų rankų įranga, SIM kortele, peilį, raktų ryšulį, pasą ir pensininko pažymėjimą, kur išmetė pavogtus raktus ir dokumentus, parodymų patikrinimo vietoje metu rasti ir paimti A. A. asmens pasas ir pensininko pažymėjimas (2 t., b. l. 27-43).

Psichiatrinės ekspertizės akte Nr. 223 nurodyta, kad Ž. Č. nusikaltimo padarymo metu nebuvo psichikos sutrikimų, jis galėjo pilnai suprasti savo veiksmų esmę ir juos pilnai teisingai valdyti, buvo paprastai girtas (t. 2, b. l. 67-69).

Dėl nužudymo

Kadangi kaltinamasis Ž. Č. prisipažino nužudęs A. A. ją pasmaugdamas, jo parodymus visiškai atitinka kiti byloje esantys įrodymai, t. y., nukentėjusiojo V. A., liudytojų A. V., V. V. N. ir kt. parodymai, įvykio vietos tyrimo protokole, parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys bei specialistų išvados, daroma išvada, jog Ž. Č. kaltė nužudžius A. A. pilnai įrodyta. Kaltinamasis parodė, jog buvo ranka užspaudęs A. A. kvėpavimo takus bei spaudė rankomis kaklą tol, kol ji nustojo kvėpuoti. Tarp šių kaltinamojo veiksmų ir A. A. yra priežastinis ryšys, nes iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, jog A. A. mirtis įvyko nuo mechaninės asfiksijos užspaudus kvėpavimo takus.

Iš Ž. Č. parodymų matyti, kad girtaujant tarp jo ir A. A. kilo konfliktas, jis iš pykčio sudavė A. A. smūgius į galvos sritį bei rankomis ją smaugė, viena ranka uždengė burną, galėjo uždengti ir nosį, tačiau neigia dusinęs nukentėjusiąją pagalve. Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, jog A. A. mirė nuo mechaninės asfiksijos užspaudus kvėpavimo takus minkštu daiktu. Kolegija daro išvadą, jog tokia specialisto išvada neprieštarauja kaltinamojo parodymams, nes jis pripažįsta ranka užspaudęs A. A. burną bei nosį. Nesant byloje įrodymų, jog Ž. Č. kvėpavimo takus A. A. užspaudė pagalvėle, Ž. Č. inkriminuota aplinkybė – nukentėjusiosios kvėpavimo takų užspaudimas pagalvėle – iš kaltinimo šalinama. Be to, kaltinamasis tvirtina, jog mušė A. A. kumščiais ir neigia sudavęs nukentėjusiajai smūgius pagaliu. Kadangi teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad sužalojimai A. A. padaryti kietais bukais daiktais, o byloje įrodymų, patvirtinančių, kad Ž. Č. sužalojimus A. A. padarė suduodamas smūgius pagaliu, nėra, iš kaltinimo taip pat šalinama aplinkybė, kad sužalojimai buvo padaryti pagaliu.

Ikiteisminio tyrimo organų Ž. Č. veika dėl A. A. nužudymo kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 2 d. 6 p. kaltinime nurodant, kad nužudymas įvykdytas itin žiauriai bei inkriminuota aplinkybė, jog kaltinamasis kišo medinį pagalį į A. A. lytinius organus ir išeinamąją angą. Tačiau, apžiūrint įvykio vietą bei įvykio vietoje buvusį A. A. lavoną (1 t., b .l. 11-33), medinis pagalys rastas ant sofos tarp išskiestų lavono kojų, tačiau neįkištas nei į lytinius organus, nei į išeinamąją angą (foto Nr. 6). Kaltinamasis Ž. Č. parodė, kad neatsimena, kaip ir kur įkišo pagalį, o ryte pamatė, jog A. A. tarp kojų buvo įkištas pagalys, kurį jis ištraukė, ar pagalys buvo įkištas A. A. į lytinius organus, išeinamąją angą, ar tik tarp kojų, nesuprato. Apie šias aplinkybes analogiškus parodymus Ž. Č. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t. , b. l. 20, 25). Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, jog tiriant A. A. lavoną nei išeinamosios angos, nei lytinių organų srityje sužalojimų nerasta. Esant tokiems bylos duomenims, nėra galimybės nustatyti, kur įvykio metu buvo įkištas pagalys, t. y. ar jis buvo įkištas į lytinius organus, išeinamąją angą, ar tik tarp kojų. Bet kuriuo atveju akivaizdu, jog vienas pagalys negalėjo būti ikištas ir į lytinius organus, ir į išeinamąją angą, kaip nurodyta kaltinime. Nors DNR tyrimo metu nustatyta, kad ant pagalio rastas vienas A. A. priklausantis lytinių organų srities plaukas (t. l, b.l. 111-119), tai, kolegijos nuomone, nėra neabejotinas įrodymas, jog pagalys buvo įkištas į A. A. lytinius organus, nes, kaip minėta, sužalojimų lytinių organų srityje nerasta, o pagalys buvo rastas tarp nukentėjusiosios kojų, ir lytinių organų plaukas galėjo ant pagalio patekti nebūtinai tik įkišus pagalį į lytinius organus, kaip beje ir kiti du ant to paties pagalio rasti galvos plaukai. Dėl paminėtų priežasčių kaltinime nurodyta aplinkybė, jog Ž. Č. kišo medinį pagalį į A. A. lytinius organus ir išeinamąją angą, iš kaltinimo šalinama. Įvertinus visas nustatytas A. A. nužudymo aplinkybes, t. y. jog Ž. Č. nužudė A. A. konflikto metu, A. A. mirtis įvyko nuo mechaninės asfiksijos, sužalojimai jai padaryti apytiksliai 9 trauminių poveikių pasėkoje, ir šie sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, daroma išvada, jog ši Ž. Č. nusikalstama veika atitinka LR BK 129 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Pažymėtina, jog ir esant ikiteisminio tyrimo metu suformuluotame kaltinime nurodytai aplinkybei, kad Ž. Č. kišo medinį pagalį į A. A. lytinius organus ir išeinamąją angą, nebūtų pagrindo šį nužudymą kvalifikuoti pagal LR BK 129 str. 2 d. 6 p. kaip nužudymą, padarytą itin žiauriai, nes pagaliu nebuvo padaryti sužalojimai, t. y. dėl to nukentėjusioji nepatyrė didelių kančių, be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pagalys buvo įkištas nukentėjusiajai esant gyvai.

Ž. Č. veiksmai - A. A. dusinimas tol, kol ji nustojo kvėpuoti, rodo, jog Ž. Č. suprato, kad savo veiksmais kėsinasis į A. A. gyvybę, numatė, kad gali atimti jai gyvybę ir to siekė, t. y. nužudė A. A. turėdamas tiesioginę tyčią.

Dėl turto bei dokumentų grobimo

Kaltinamasis Ž. Č. taip pat prisipažino iš A. A. buto pavogęs visus kaltinine nurodytus A. A. daiktus bei dokumentus, t..y, asmens pasą ir pensininko pažymėjimą. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo V. A. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokole, daiktų atpažinimo protokole užfiksuoti duomenys, todėl daroma išvada, jog Ž. Č. kaltė pagrobus A. A. turtą bei dokumentus pilnai įrodyta. Šios nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. Pažymėtina, jog be pagrobimo, Ž. Č. yra inkriminuota ir pagrobtų dokumentų gabenimas bei realizavimas. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, veiksmai, atlikti jau su pagrobtu turtu, papildomai nekvalifikuojami, papildomai baudžiamosios atsakomybės turtą pagrobusiam asmeniui neužtraukia (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 52, Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalga). Kolegijos nuomone, analogiška praktika taikytina ir dokumentų grobimo atvejais. Kadangi Ž. Č. jau išėjęs iš A. A. buto galėjo naudotis bei disponuoti pagrobtu turtu bei dokumentais, šios jo veikos buvo baigtos nuo jo pasišalinimo iš A. A. buto momento, todėl dokumentų gabenimas bei realizavimas jam inkriminuoti nepagrįstai. Be to, dokumento realizavimu laikomas jo pardavimas, dovanojimas ar kitoks perleidimas naudotis kitiems asmenims, o, kaip matyti iš bylos medžiagos, Ž. Č. pagrobtus dokumentus tiesiog išmetė, jų neperleido kitam asmeniui, todėl ir šia prasme dokumentų realizavimas jam inkriminuotas nepagrįstai. Dėl paminnėtų aplinkybių iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, jog Ž. Č. pagrobtus dokumentus gabeno bei realizavo.

Dėl bausmių skyrimo

Skiriant Ž. Č. bausmes atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes – atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Taip pat atsižvelgiama į Ž. Č. asmenybę - anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, kaip asmuo, piktnaudžiaujantis alkoholiu bei neturintis pastovios gyvenamosios vietos, bei į tai, jog jis įvykdė tris nusikaltimus, tame tarpe vieną labai sunkų nusikaltimą, sukėlusį neatstatomas pasekmes - žmogaus mirtį, kad nusikaltimas baigtas, padarytas turint tiesioginę tyčią.

Įvertinusi visumą aplinkybių, turinčių reikšmės skiriant bausmes, kolegija daro išvadą, jog Ž. Č. skirtinos sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės, o pagal LR Baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) skirtina bausmė, artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. A. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš Ž. Č. priteisti 200 000 Lt neturtinės žalos bei 2 714,35 Lt laidojimo išlaidų.

Kadangi neturtinė ir turtinė žala V. A. padaryta ryšium su jo motinos A. A. mirtimi, žalos atlyginimas priteistinas iš A. A. nužudžiusio Ž. Č.

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Vertindama prašomos priteisti neturtinės žalos dydį kolegija atsižvelgia į tai, kad Ž. Č. tyčiniai nusikalstami veiksmai V. A. sukėlė sunkias pasekmes - dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, nes jis neteko savo motinos. Taip pat atsižvelgiama į Ž. Č. turtinę padėtį – jis neturi nekilnojamojo turto, tačiau yra darbingas. Įvertinusi visas šias aplinkybes bei vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, kolegija mano, jog prašoma priteisti neturtinė žala savo dydžiu yra per didelė, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant jam 70 000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis LR CK 6.263 str. nuostatomis, iš Ž. Č. taip pat priteistinos V. A. turėtos A. A. laidojimo išlaidos. Ikiteisminio tyrimo metu ieškovas prašė priteisti 2 714,35 Lt, iš kurių 1 351,35 Lt sudarė dokumentais patvirtintos laidojimo išlaidos ir 1 363 Lt laidojimo išlaidos, kurių patvirtinimui ieškovas dokumentų nepateikė. Teisiamajame posėdyje V. A. patikslino dokumentais nepagrįstų laidojimo išlaidų sumą ir nurodė, jog jos sudaro 1 530 litų. Ieškovo nurodytos dokumentais nepagrįstos laidojimo išlaidos yra realios bei protingos, todėl yra pagrindas priteisti ne tik dokumentais patvirtintas (1 351,35 Lt), bet ir dokumentais nepatvirtintas (1 530 Lt) prašomas priteisti laidojimo išlaidas. Pažymėtina, jog ir kaltinamasis sutiko su ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo ir neginčijo šios žalos dydžio. Tačiau, kadangi ieškovas V. A. gavo 750 litų laidojimo pašalpą, prašoma priteisti suma mažintina iki 2 131,35 Lt (1 351,35 Lt + 1 530 Lt – 750 Lt).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 299 str., 303 str., 307 str., 308 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d., 178 str. 1 d., 302 str. 1 d.ir nuteisti:

pagal LR BK 129 str. 1 d. - laisvės atėmimu 11 metų;

pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams;

pagal LR BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1, 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę Ž. Č. paskirti laisvės atėmimą 11 metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę palikti nepakeistą – suėmimą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007-05-15 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., 2007-02-13.

Priteisti iš Ž. Č. V. A. 2131,35 Lt turtinės ir 70 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

A. A. asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Radviliškio migracijos tarnybai, pensininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – Valstybinio socialinio draudimo valdybos Radviliškio skyriui.

Ž. Č. rūbus - treningines kelnes, 2 džemperius, apatines kelnaites, megztinį, odinę striukę, marškinėlius perduoti Ž. Č. motinai V. V. N., gyv. (duomenys neskelbtini).

Radviliškio raj. PK daiktų saugykloje saugomus daiktus - sportinę kepuraitę, medžiaginę skiautę, plaukų lankelį, 32 nuorūkas, 7 degtukus, cigarečių pakelį, 3 degtinės butelius, 2 alaus butelius, stiklainį su uogiene, stiklainį su rūgštynėmis, 2 stiklines, stikliuką, puodelį, 2 pinigines, raktą, 2 vnt. pagalvės užvalkalų, 3 užtiesalus, pilkos spalvos megztinį, marškinėlius, sportinį megztinį, medinę kartelę, pagalvėlę, žaislinį meškiuką, medinį pagalį, plaukus, liemenę, medžiaginį maišelį, užuolaidos skiautę, tamponą (nuoplovą), pėdkelnes, 2 vnt. kojinių, 2 kelnaites, treningines kelnes, frotinį chalatą, liemenėlę, bliuzelę - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.