Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. M. kaltinamas tuo, kad 2019 metų balandžio 24 d., 16 val. 51 min., adresu (duomenys neskelbtini)ties pastatu Nr. 27, vairavo mopedą „Sonik“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1.51 promilių, mažiausiai 1,58 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis N. M. apklausiamas teisme dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 24 d. 16.51 val. važiavo mopedu į parduotuvę nusipirkti mineralinio. Prieš tai buvo dvi dienas buvo vartojęs alkoholį, bet girtas nesijautė, manė, kad yra blaivus. Prie parduotuvės sustabdė pareigūnai ir liepė pūsti į alkotesterį. Buvo nustatytas 1,62 prom. girtumas. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Mopedas, kuriuo važiavo priklauso jam. Jį pirko prieš dvi savaites už 150 Eur. pasak kaltinamojo, dėl savo elgesio gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš 2019 m. balandžio 24 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Telšių apskrities VPK pareigūnų alkotesterio prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0235, 2019 m. balandžio 24 d., 16.51 val., atlikto pirmo patikrinimo metu N. M. buvo nustatytas 1,58 promilių girtumas, 2019 m. balandžio 24 d., 17.08 val., atlikto antro patikrinimo metu – 1,62 promilių girtumas (b. l. 8-10).

Iš apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad įvykio vieta atitinka kaltinime nurodytą vietą, kurioje kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus (b. l. 12-19). Šis apžiūros protokolas taip pat sutampa su paties kaltinamojo nurodyta vieta ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis.

Iš liudytojo V. K. apklausos protokolo matyti, kad jis motorolerį „Sonik“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), prieš mėnesį pardavė N. M. už 150 Eur. Pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė (b. l. 21).

Telšių apskr. VPK vyriausiojo patrulio Ž. L. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2019 m. balandžio 24 d., apie 16 val. 51 min., (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas mopedas, kurį vairavo neblaivus N. M., neturintis vairuotojo pažymėjimo. Alkotesteriu jam buvo nustatyta 1,58 prom. ir 1,62 prom. girtumas, todėl buvo sulaikytas, o mopedas nuvežtas saugojimui į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę Telšiuose, Mažeikių g. 13d (b. l. 6).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad N. M. suvokė, kad yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek ją vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobūdį. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -– LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, nes atitinka visus šios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis neteistas (b. l. 24), tačiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie susiję su vairavimu neblaiviam. Už minėtus pažeidimus kaltinamasis baustas net keturis kartus, taip pat neblaivus sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino (b. l. 26-31). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad prevenciniai bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skyrus arešto bausmę. Taip pat iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Įvertinus visų aplinkybių visetą kaltinamajam paskyrus prokuroro paprašytą švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, bausmės tikslai visiškai nebus pasiekti ir pradėtas baudžiamasis persekiojimas prieš kaltinamąjį bus tik deklaratyvaus pobūdžio procedūra.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimą minimalus arešto laikas yra 15 parų, o maksimalus – 90 parų (LR BK 49 straipsnio 3 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 52 parų arešto laikas. Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė.

N. M. nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio. Atsižvelgiant į šią kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą mažesnę už vidurkį arešto bausmę – 42 paras arešto (LR BK 49, 54 straipsniai).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė visas esmines aplinkybes būtinas veikos kvalifikavimui, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, procesas baigtas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 28 parų arešto (BK 64¹ straipsnis).

Taip pat į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis laikinajame sulaikyme praleido vieną dieną nuo 2019 m. balandžio 24 d. iki 2019 m. balandžio 25 d., ji prilyginta vienai arešto parai.

Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialiąja teise konstatuotina, kad nepriklausomai nuo to, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau vien tik faktas, kad kaltininkas neturėjo teisės variuoti tos rūšies transporto priemonės, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 2 d. numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dviejų metų laikotarpiui.

LR BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas. LR BK 72 straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Įvertinus tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė su transporto priemone – motoroleriu „Sonik“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atitinka LR BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto definiciją, todėl ji konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis.

2019 m. balandžio 25 d. nutarimu N. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 52-53) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Prokuroras prašė pripažinti proceso išlaidomis Telšių AVPK patirtas išlaidas už transporto priemonės transportavimą ir priteisti jas iš N. M., tačiau nepateikti įrodymai, kad Telšių AVPK sumokėjo UAB ,,Tomadas” už suteiktas paslaugas arba bent jau gavo išrašytą sąskaitą, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl proceso išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 40 straipsniu, 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 42 (keturiasdešimt dvi) paras.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 28 (dvidešimt aštuonias) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 24 d. iki 2019 m. balandžio 25 d. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. M. faktinio sulaikymo bausmės atlikimui.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsniu paskirti N. M. baudžiamojo poveikio priemonę uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

Konfiskuoti N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį mopedą „Sonik“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris LYXTCBP30B0A00396, esantį UAB „Tomadas“, adresu Telšiai, Mažeikių g. 13A.

N. M. Telšių apskrities VPK 2019 m. balandžio 25 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.