- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-22
- Bylos Nr.
- e2A-246-390/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- L. B., M. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.8.2Viešoji sutartis
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų L. B., M. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovams L. B., M. B., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“ (toliau – UAB „Ignitis“) ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų L. B., M. B. 2 086,03 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 47 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad tiekia elektros energiją namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., kuris nuosavybės teise skolos susidarymo laikotarpiu priklausė atsakovams. Šiame name mokėtina suma už elektros energiją apskaitoma pagal įrengto elektros apskaitos prietaiso rodmenis. 2020 m. kovo 5 d. nutraukiant elektros energijos tiekimą ir nurašius elektros apskaitos prietaiso rodmenis buvo perskaičiuotas sunaudojimo vidurkis ir užfiksuotas 2 086,03 Eur įsiskolinimas.
3. Atsakovai su ieškiniu sutiko iš dalies, t. y. dalyje dėl 1 259,27 Eur skolos priteisimo; kitoje dalyje prašė ieškinį atmesti.
4. Nurodė, kad 2020 m. kovo 10 d. gavo elektroninį laišką iš ieškovės, kuriame nurodyta, kad skola 1 359,27 Eur. 2020 m. balandžio 28 d. gavo elektroninį laišką, kuriame patikslinta skolos suma – 1 259,27 Eur, kadangi 100 Eur už suvartotą elektros energijos tiekimą atsakovai įmokėjo. Su tokia suma atsakovai ir sutinka. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad rodmenys buvo nurašyti atjungimo metu ir buvo perskaičiuotas vidurkis pagal užfiksuotus duomenis neatitinka tikrovės ir prieštarauja pačios ieškovės nurodytoms aplinkybės el. laiškuose.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei UAB „Ignitis“ solidariai iš atsakovų L. B. ir M. B. 2 086,03 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 23,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nurodė, kad tarp šalių susiklostė energijos pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Tarp šalių rašytinė energijos pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – ir CK), Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (toliau – ir EEĮ), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos „Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės“ (toliau – ir Taisyklės, redakcija galiojusi ginčo laikotarpiu, t. y. 2019 m. spalio 1 d. - 2020 m. liepos 1 d.), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43 patvirtintas aprašas „Dėl Standartinių elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų“ (toliau – Aprašas).
7. Teismas pažymėjo, kad atsakovai neginčija, jog nustatytu laiku tiksliai nedeklaravo elektros apskaitos prietaisų rodmenų, o nesutikimą su ieškiniu motyvuoja tuo, kad ieškovė neteisingai perskaičiavo skolos sumą perskaičiavusi suvartotos energijos vidurkį. Šiuos atsakovų argumentus teismas atmetė kaip nepagrįstus, kadangi rodmenys tiekiamame objekte buvo patikrinti 2019 m. birželio mėnesį, po rodmenų patikrinimo atsakovai sunaudojamo elektros kiekio nedeklaravo.
8. Taip pat teismas nurodė, kad pateiktos sąskaitos faktūros patvirtina, kad ieškovė nuo 2019 m. liepos mėnesio iki 2020 m. kovo mėnesio atsakovams taikė 973 kWh dydžio vidutinį elektros energijos suvartojimą. Po 2020 m. kovo 5 d. vykusio elektros apskaitos prietaiso rodmenų fiksavimo nustačius didesnį elektros energijos suvartojimą, vidutinio suvartojimo norma buvo perskaičiuota ir nustatyta 1 843 kWh. Todėl nurašius elektros skaitiklio rodmenis ir perskaičiavus vidutinę suvartojimo normą, ieškovė pagrįstai patikslino atsakovų įsiskolinimo dydį ir apie tai atsakovus informavo išsiųsdama 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovų į bylą pateikti 2020 m. kovo 10 d. ir 2020 m. elektroniniai laiškai atsakovų nurodomų aplinkybių dėl neteisingai perskaičiuoto skolos dydžio nepatvirtina.
9. Teismas konstatavo, kad ieškovė vykdė savo įsipareigojimus ir tiekė elektros energiją atsakovams, atsakovai naudojo elektros energiją, tačiau už ją neatsiskaitė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisi ieškovei iš solidariai iš atsakovų 2 086,03 Eur skolą susidariusią laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovai prašo Kauno apylinkės teismo sprendimą pakeisti, ieškinį tenkinti iš dalies – pirminės skolos dalyje – 1 259,27 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Ieškovė nepagrįstai padidino skolos sumą perskaičiavusi suvartotos energijos vidurkį. Nei apie patikrinimą nei apie pasikeitusius duomenis, tarifus atsakovai nebuvo informuoti, todėl pasikeitusios skolos dydžio priežastis atsakovai sužinojo tik nagrinėjant bylą teisme.
10.2. Ieškovė vienašališkai pakeitė sutarties sąlygas, apie kurias nieko neinformavo, o pateikė atsakovams kaip faktą. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties sąlyga, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi, yra laikoma nesąžininga, jeigu pažeidžiant sąžiningumo reikalavimą dėl jos atsiranda ryškus neatitikimas tarp iš sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai, šiuo atveju norima priteisti pinigų suma padvigubėja.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas išsamiai ištyręs visus į bylą pateiktus įrodymus bei išaiškinęs ir nustatęs visas faktines aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Šiuo atveju priskaitymai už suvartotą elektros energiją buvo atliekami pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą, vadovaujantis Taisyklių 104.6 p., rodmenys buvo patikrinti 2019 m. birželio mėnesį, po rodmenų patikrinimo atsakovai sunaudojamo elektros kiekio nedeklaravo, todėl 2020 m. kovo 5 d. elektros apskaitos prietaiso rodmenų fiksavimo metu nustačius didesnį elektros energijos suvartojimą, vidutinio suvartojimo norma buvo perskaičiuota, ji padidėjo, todėl buvo patikslintas atsakovų įsiskolinimo dydis.
11.2. Atsakovams nebuvo keičiamos jokios esminės sutarties sąlygos. Atsiskaitant už elektros energiją ieškovė negali taikyti kito atsiskaitymo būdo, nei ją įpareigoja atitinkamu atveju taikyti teisės aktai. Ir tai nelaikytina sutarties sąlygų pakeitimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė į atsakovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), tiekia elektros energiją. Nustatyta ir tai, kad dėl elektros energijos tiekimo į atsakovų objektą tarp šalių rašytinė sutartis nėra sudaryta. Taigi, nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė energijos pirkimo-pardavimo santykiai ir ginčo santykiams taikytinas CK, Elektros energijos įstatymas bei Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos „Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės“ galiojusi ginčo laikotarpiu, t. y. 2019 m. spalio 1 d. - 2020 m. liepos 1 d.), o taip pat Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43 patvirtintas aprašas „Dėl Standartinių elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų“.
14. Skolos susidarymo laikotarpiu galiojusių minėtų Taisyklių 56.4 punktas numatė vartotojui pareigą, jei sutartyje nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir pateikti operatoriui ar tiekėjui. Pagal Taisyklių 56.5 punktą vartotojas privalėjo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą (įskaitant sistemines paslaugas) ir viešuosius interesus atitinkančias paslaugas ir (ar) galią.
15. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad atsakovai nustatytu laiku tiksliai nedeklaravo elektros apskaitos prietaisų rodmenų. Todėl ieškovė visiškai pagrįstai remdamasi jau minėtų taisyklių 104 punktu paskaičiavo atsakovams susidariusį įsiskolinimą perskaičiavus suvartotos energijos vidurkį ir atsakovams atsisakius skolą mokėti gera valia pagrįstai pareiškė ieškinį teisme bei prašė priteisti iš jų 2086,03 Eur įsiskolinimą už elektros energijos patiekimą.
16. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą ieškovės ieškinį patenkino. Iš teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas remdamasis bylos duomenimis nustatė, kad rodmenys tiekiamame objekte priklausančiame atsakovams buvo patikrinti 2019 m. birželio mėnesį ir po rodmenų patikrinimo atsakovai sunaudojamo elektros kiekio nedeklaravo. Teismas vertindamas ieškovo pateiktas sąskaitas faktūras LAEP Nr. 04983307, Nr. 06727281, Nr. 08489318, Nr. 09858334, Nr. 12075111, Nr. 13651303, Nr. 15394703, serija LAEQ Nr. 01268843, Nr. 02952280, Nr. 04716655, Nr. 01268843, Nr. 04716675 nustatė, kad ieškovė nuo 2019 m. liepos mėnesio iki 2020 m. kovo mėnesio atsakovams taikė 973 kWh dydžio vidutinį elektros energijos suvartojimą. Po 2020 m. kovo 5 d. vykusio elektros apskaitos prietaiso rodmenų fiksavimo nustačius didesnį elektros energijos suvartojimą, vidutinio suvartojimo norma buvo perskaičiuota ir nustatyta, kad ji yra 1 843 kWh. Teismas pažymėjo, kad nurašius elektros skaitiklio rodmenis ir perskaičiavus vidutinę suvartojimo normą, ieškovė pagrįstai patikslino atsakovų įsiskolinimo dydį ir apie tai atsakovus informavo išsiųsdama 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija LAEQ Nr. 04716655. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje kitais leistinais įrodymais tokios teismo nustatytos aplinkybės nėra paneigtos, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės nurodytos už paslaugas priskaičiuotos sumos yra teisingos yra pagrįsta ir padaryta teisingai vertinant byloje pateiktų įrodymus bei nepažeidžiant įrodymų vertinimo taisyklių numatytų CPK 185 straipsnyje. Esant nurodytam atmestina apeliantų apeliacinio skundo argumentacija dėl neteisingos skolos paskaičiavimo.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolos už susidariusią energiją perskaičiavimas pagal galiojusias jau minėtas taisykles nėra sutarties sąlygų keitimas, todėl apeliantai nepagrįstai teigia, kad perskaičiavus skolą buvo vienašališkai keičiamos sutarties sąlygos.
18. Kita apeliantų apeliacinio skundo argumentacija nagrinėjama ginčui nėra reikšminga, todėl plačiau neanalizuotina.
19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą tinkamai taikė materialinės teisės normas, teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Naikinti ginčijamą sprendimą nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o sprendimas paliekamas nepakeistas (326 straipsnio 1 dalies 1 punktas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.