- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-17
- Bylos Nr.
- e2YT-214-1206/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04415-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žaneta Škutienė
- Pareiškėjas
- I. B.
- Suinteresuotas asmuo
- M. B.
- Advokatai
- Kristina Vezbergaitė
išvadą teikiančios institucijos Panevėžio rajono savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus atstovei Virginijai Savickienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pagal pareiškėjos I. B. pareiškimą, pareikštą suinteresuotam asmeniui M. B., išvadą teikianti institucija byloje Panevėžio rajono savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą ir prašo pripažinti M. B. neveiksniu šiose srityse: a) turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo, sandoriai ir kt.); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia ir kt.); ir b) asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); 2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); 4) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); 4) asmens gebėjimas būti globėjų (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); 6) teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam); 7) kitos asmeninių neturtinių santykių srityse (gebėjimas pasirūpinti advokatu).
2. Savo pareiškime pareiškėja nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad sūnus M. B. gali pasišildyti valgyti, susitepti sumuštinį, kai pareiškėja pasako, atneša malkų, išplauna grindis. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), ten gyvena bendrabutyje, į namus grįžta savaitgaliais. Laike yra neorientuotas, nežino metų, mėnesio, dienos. Žmones atpažįsta yra labai bendraujantis. Pinigus žino, kad yra popieriniai ir metaliniai, bet negali suskaičiuoti, parduotuvėje negali apsipirkti, nežino, kiek grąžos turi gauti. Sūnui nuolat reikia gerti vaistus, bet jis pats jų neišgeria, reikia paduoti, pas gydytoją negalėtų nei prisiregistruoti, nei nuvykti. Su ekspertizės išvada yra susipažinusi, sutinka, kad sūnus gali pats apsitvarkyti namų ruošoje su kito asmens pagalba. Sūnumi rūpinasi tik ji. Jaunesnioji jos duktė yra nepilnametė, sūnaus tėtis miręs, kitų norinčių rūpintis M. B. nėra. Pareiškėja prašo pripažinus jos sūnų neveiksniu tam tikrose srityse, paskirti pareiškėją jo globėja ir turto administratore.
3. Pareiškėjos atstovė advokatė Kristina Vezbergaitė teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti, atsižvelgiant į ekspertizės akto išvadas, taip pat pareiškėją skirti M. B. globėja bei turto administratore.
4. Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, M. B. atstovas advokatas K. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjos pareiškimu sutinka visiškai, prašo pareiškimą tenkinti pagal ekspertizės akto išvadą. Nurodė, kad bendravo su M. B. asmeniškai. Šis nurodė savo vardą, pavardę, kad jam 21 metai, kad gimęs (duomenys neskelbtini). Mokosi (duomenys neskelbtini), penktadieniais grįžta į namus. Bendrabutyje gyvena vienas. Į lengvesnius klausimus sugeba atsakyti. Mamos klauso, atlieka smulkius buities darbus – atneša malkų, išplauna grindis, sugeba pats nusiprausti. Politika nesidomi, rinkimais nesidomi, pinigų nesugeba suskaičiuoti. Apie teismo posėdį aiškinant, nesuvokė. Sutiko su išvadą teikiančios institucijos pateikta išvada, kuri yra išsami ir teisinga. Mano, jog teismas turėtų pripažinti M. B. neveiksnumą ir socialinių paslaugų srityje. Pritaria, kad reikia M. B. pripažinti ribotai veiksniu savitvarkos įgūdžių srityje. Taip pat pritaria, kad M. B. būtų nustatyta globa, jo globėja ir turto administratore būtų paskirta pareiškėja.
5. Išvadą teikianti institucija Panevėžio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad M. B. yra darbingo amžiaus, neįgalus, jam nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis ir 35 procentų darbingumo lygis. M. B. dėl ligos negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jam reikalinga nuolatinė kito asmens globa ir priežiūra. M. B. gyvena kartu su mama I. B., kuri nuolat jį ir globoja. I. B. gyvena (duomenys neskelbtini), yra darbingo amžiaus, našlė. I. B. dirba UAB AQ W. S. sandėlio darbuotoja. I. B. gyvena kartu su savo neįgaliu sūnumi M. B. ir nepilnamete dukra G. B., kuri mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. I. B. nuolat globoja savo neįgalų sūnų M., rūpinasi visais jo buitiniais, medicininiais, piniginiais, turtiniais reikalais. Nors ir yra dirbanti, tačiau I. B. turi visas galimybes globoti savo neįgalų sūnų. I. B. neserga ligomis, dėl kurių negalėtų būti paskirta globėja, ji yra sąžininga, darbšti, ji sutinka būti paskirta sūnaus M. B. globėja. Jų tarpusavio santykiai geri, pagrįsti pagarba ir pasitikėjimu. M. B. turi nekilnojamojo turto: 3/8 gyvenamo namo su priklausiniais ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini); 3/8 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), taip pat gauna netekto darbingumo pensiją ir priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją, todėl šiam turtui valdyti būtini paskirti ir turto administratorių.
6. Skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad neprieštarauja, jog M. B. būtų pripažintas neveiksniu pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jo globėja ir turto administratore būtų paskirta pareiškėja, kadangi ji vienintelė juo rūpinasi ir jį prižiūri.
7. Valstybės įmonės registrų centro Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo duomenimis Registre nėra įregistruotų M. B. pateiktų išankstinių nurodymų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.6 straipsnį civilinis teisnumas ir veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.
9. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas, yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 466 straipsnio 1 dalis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
11. Psichikos sutrikimas/psichinė liga ar proto negalia, dėl kurios asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, savaime nereiškia teisinio veiksnumo neturėjimo, o CK 2.10 straipsnis ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo nuostatos negali būti aiškinamos kaip nustatančios, jog visais atvejais, kai yra gydytojo psichiatro išvada, kad asmuo serga psichine liga ar turi proto negalią, dėl kurios negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, teismas pripažįsta jį neveiksniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008). Neveiksniu tam tikroje srityje iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam), pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Labai svarbu įvertinti ir realios grėsmės, kad psichikos liga sergantis/ psichikos sutrikimą turintis asmuo savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo sveikatai ar gyvybei arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei, buvimą. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis). Srityse, kuriose fizinis asmuo pripažintas ribotai veiksniu, šis asmuo negali sudaryti sandorių ar kitaip veikti be rūpintojo sutikimo. Neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo tose srityse, kuriose jis pripažintas ribotai veiksniu, gali sudaryti sandorius ar kitaip veikti su globėjo sutikimu (CK 2.11 straipsnio 2 dalis).
12. Iš 2026 m. sausio 28 – vasario 4 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 87TPK-5/2026 nustatyta, kad M. B. konstatuojamas įgimtas intelekto defektas: Vidutinis protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus. F71.0 . Dėl žemų intelektinių gebėjimų, jis negali pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; socialinio ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; M. B. negali pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose neturtinių srityse: sveikatos priežiūros sritis; šeimos santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir teisė būti išrinktam); gebėjimas pasirūpinti advokatu. M. B. iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba gali suprasti savo veiksmų esmę ir teisingai juos valdyti šioje asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.). Dėl savo psichinės sveikatos būklės M. B. gali būti pripažintas ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).
13. Byloje pateikta socialinio darbuotojo 2025 m. liepos 10 d. išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kurioje nurodoma, kad M. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų nurodytose turtinių santykių srityse: 1) asmenių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų sritis; 3) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtimai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 4) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 5) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 6) paveldėjimo teisiniai santykiai; 7) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; ir asmeninių neturtinių santykių srityse: 1 ) sveikatos priežiūros sritis; 2) šeimos santykių sritis; 3) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju); 4) darbo teisinių santykių sritis; 5 ) teisė dalyvauti rinkimuose. Išvadoje išskiriama, kad M. B. geba iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba šioje asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių sritis. Nurodyta, kad M. B. turi gebėjimų paragintas pasikloti lovą, susitepti sumuštinį, laikytis asmens higienos, apsirengti, nusirengti, savarankiškai pasinaudoti tualetu.
14. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad M. B. nustatytas 35 procentų dalyvumo lygis iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos. Iš VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos ambulatorinės asmens sveikatos istorijos nustatytos diagnozės: Vidutinis protinis atsilikimas, Williams sindromas, viršvožtuvinė aortos stenozė.
15. Objektyviai ištyrus ir įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes, socialinio darbuotojo išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, teismas daro išvadą, kad M. B. psichikos būklė riboja jo sugebėjimus priimti sprendimus ir suprasti jų reikšmę visose įvardytose asmeninėse turtinėse ir neturtinėse srityse, išskyrus asmens savitvarkos įgūdžių srityje. Teismas pažymi, kad tiek socialinio darbuotojo išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, tiek Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos teismo psichiatrijos ekspertizėje nurodoma, kad M. B. iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba gali suprasti savo veiksmų esmę ir teisingai juos valdyti savitvarkos įgūdžių srityje. Teismas laiko, kad Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos teismo psichiatrijos ekspertizė buvo atlikta kompetentingo eksperto, byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti teismo psichiatrijos išvados pagrįstumu, todėl teismas ją vertina kaip patikimą įrodymą. Teismas sutinka su teismo psichiatrijos ekspertizės išvada ir sprendžia, kad M. B. iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba gali suprasti savo veiksmų esmę ir teisingai juos valdyti šioje asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių srityje.
16. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, M. B. pripažintinas neveiksniu šiose a) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) ir b) asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam), kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (gebėjimas pasirūpinti advokatu), pasikeitus teisiniam reglamentavimui, papildant pareiškime nenurodytą sritį – socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritį (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.), kadangi M. B. gauna socialines išmokas, tačiau nesuvokia jų esmės, negalėtų dėl jų kreiptis į kompetentingas institucijas. M. B. pripažintinas ribotai veiksniu šioje asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamo būsto priežiūra). Padedamas rūpintojo, šioje srityje jis sugebės savimi pasirūpinti (CK 2.11 straipsnio 1 dalis). Toks sprendimas geriausiai atitinka suinteresuoto asmens interesus ir nevaržo jo teisių.
17. CPK 468 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, išsprendžiami globos nustatymo ir globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai.
18. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, pripažinus suinteresuotą asmenį M. B. neveiksniu aukščiau nurodytose srityse, jam nustatoma globa ir skiriamas globėjas. Pareiškėja I. B. sutinka būti paskirta M. B. globėja, tam neprieštarauja Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, suinteresuoto asmens M. B. atstovas advokatas K. G.. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pagal sveikatos būklę pareiškėja I. B. gali vykdyti globėjos pareigas, yra neteista, administracine tvarka nebausta. I. B. nuolat prižiūri M. B. ir rūpinasi jo sveikatos priežiūra ir buities reikalais, geriausiai žino visus jo poreikius.
19. M. B. turi nekilnojamąjį turtą – jam priklauso 3/8 gyvenamo namo su priklausiniais ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini); 3/8 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), taip pat jis gauna netekto darbingumo pensiją ir priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją, atsižvelgiant į tai, prašoma I. B. paskirti ir M. B. turto administratore.
20. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad I. B. moralinės ir kitokios savybės, sveikatos būklė leidžia globoti neveiksniu aukščiau nurodytose srityse pripažintą M. B., administruoti jo turtą ir gaunamas pajamas, jų santykiai yra geri ir artimi. Todėl, teismo nuomone, I. B. sugebės tinkamai vykdyti globėjos, turto administratorės pareigas ir jos paskyrimas globėja, turto administratore labiausiai atitiks neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto M. B. interesus. Remiantis išdėstytu, M. B. nustatoma globa, jo globėja, turto administratore skiriama I. B., kuriai išaiškinama, kad ji kaip globėja veikia srityse, kuriose šiuo teismo sprendimu M. B. buvo pripažintas neveiksniu.
21. Dėl aukščiau nurodytų motyvų M. B. nustatoma ir rūpyba, jo rūpintoja, turto administratore skiriama I. B., kuriai išaiškinama, kad ji kaip rūpintoja veikia srityse, kuriose šiuo teismo sprendimu M. B. pripažintas ribotai veiksniu.
22. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjos valstybei nepriteisiamos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 464¹, 468 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškėjos I. B. pareiškimą tenkinti iš dalies.
Pripažinti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais;
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;
- socialinių paslaugų sritis (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, piniginės socialinės paramos, slaugos kompensacijų, darbingumo lygio nustatymo, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, teikiamų paslaugų poreikio vertinimas);
- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo;
- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo;
- paveldėjimo teisiniai santykiai;
- dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.)
- sveikatos priežiūros sritis (kreipiamasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas);
- šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);
- asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
- darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius);
- teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam);
- atstovavimo teisiniai santykiai.
Nustatyti M. B. globą ir jo globėja skirti I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Pripažinti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksniu šioje asmeninių neturtinių santykių srityje:
- savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamo būsto priežiūra ir pan.).
Nustatyti M. B. rūpybą savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamo būsto priežiūra ir pan.) ir jo rūpintoja šioje srityje skirti I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Neveiksnaus tam tikrose srityse M. B. turto administratore paskirti jo globėją (rūpintoją) – I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
- neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais;
- sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500,00 Eur, reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jei turto administratorius nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės;
- globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio interesus.
Išaiškinti, kad nekilnojamojo turto administravimo faktas turi būti registruojamas valstybinėje įmonėje Registrų centre.
Sprendimą dalyje dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo), turto administratoriaus skyrimo vykdyti skubiai.
Sprendimui įsiteisėjus, teisės aktų nustatyta tvarka pateikti sprendimo duomenis Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui.
Sprendimui įsiteisėjus, į bylą pateiktas asmens sveikatos istorijas grąžinti jas pateikusioms gydymo įstaigoms.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.