Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teikimo esmė.

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas 2021-08-26 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ str. 1 d. 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą bei įpareigojant: dėvėti elektroninio stebėjimo įrenginį ir būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui (iki 2026-09-19). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2021-09-20, pabaiga - 2022-03-19.

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius Vilkaviškio r. sav.(toliau - probacijos skyrius), 2021 m. spalio 12 d. teikimu Nr. 1S-16803, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 358 straipsniu siūlo nuteistajam R. V. arešto bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, ir jį pasiųsti atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2021-09-23. Elektroninis stebėjimas R. V. dėl įrangos stokos netaikomas, tačiau kontrolė užtikrinama kitais būdais (lankantis asmens gyvenamojoje vietoje). R. V. 2021-09-27 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei draudimais: Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str., 26 str. 27 str. nuostatomis, pareiga būti namuose teismo nustatytu metu, draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. R. V. nevykdo probacijos sąlygų: 2021-10-09 00.21 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigūnai nuvykę į prižiūrimojo gyvenamą vietą namuose jį rado neblaivų - alkotesteriu nustatytas 1,86 prom. girtumas - pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Pirminio vertinimo metu 2021-10-01 nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - 49 balai (rizika vidutinė). Didelės žalos rizika - vidutinė pažįstamiems suaugusiems asmenims. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus: (teisias tris kartus, su teisėsauga susidūrė būdamas nepilnametis - 15 m. amžiaus, paskutiniai nusikaltimai analogiški - vairavimas esant neblaiviam, pripažintas recidyvistu); piktnaudžiavimas alkoholiu: (paskutiniai nusikaltimai atlikti apsvaigus nuo alkoholio, pats nemato jokių problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, jų nesprendžia, nes yra patenkintas esama situacija); mąstymas ir elgesys: (neatpažįsta savo asmeninių problemų, pasirenka netinkamus jų sprendimo būdus, neįvertina savo elgesio neigiamų pasekmių, nepasimoko iš savo ankstesnės patirties, pasitiki sėkmės tikimybe); nuostatos: (tiek šios, tiek ankstesnės priežiūros metu nesilaiko nustatytų draudimų, nevykdo paskirtų įpareigojimų - jam sunku laikytis visuomenėje priimtų taisyklių ir normų.). R. V. nuo 2017-10-10 dirba K. M. ūkyje. Gyvena tėvams nuosavybės teise priklausančiuose namuose kartu su sugyventine. Šeimoje auga 6 nepilnamečiai vaikai. Pragyvenimo šaltinis - gaunamas atlyginimas, socialinės pašalpos.

II. Teismo posėdžio metu dalyvaujančių asmenų duotų paaiškinimų esmė bei kitos nustatytos faktinės aplinkybės.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė palaikė savo teikimą, prašė jį tenkinti, bei paaiškino, kad nėra jokių pateisinamų priežasčių, kodėl nuteistasis vartojo alkoholį, pasiaiškinime nurodė, kad gėrė su sugyventinės sūnumi, mananti, jam reikia atsakingesnio elgesio, nukreiptas pas priklausomybės ligų specialistą. Vertinant tai, kad praėjo tik trys savaitės, prižiūrimasis vieną kartą nuvyko. Kitą kartą reikės nuvykti spalio 22 d. Probacijos tarnyba apsilankė vieną kartą ir tikrino pareigūnai. Pareigūnai juos informuoja tik apie pažeidimus. Siūlyta socializacijos priemonė, jis dar nespėjo ja pasinaudoti. Nukreiptas tą dieną, kai atvyko pasiaiškinti. Nuteistasis puikiai žinojo, kad taikomi draudimai, puikiai žinojo, kad jam draudžiama vartoti alkoholį, galėjo pradėti keisti savo įpročius, atsakingiau į tai žiūrėti, kadangi toliau vartoja alkoholį, įpročių nekeičia, prašanti teikimą tenkinti.

Nuteistasis prašė atmesti teikimą, bei paaiškino, kad pažeidimo faktą pripažįstantis. Buvęs namuose išgėręs, žinojęs, kad negalima, nepasakytų, kad priklausomas, nėra priklausomybės ligų įskaitoje. Gėręs su sugyventinės sūnumi, jis buvo išvažiavęs į Vokietiją, kai parvažiavo, tai išgėrę. Jau senokai gėręs, negersiąs ir tiek. Lankysiąs probacijos siūlomas programas. Turintis šešis vaikus, jo keturi, o du sugyventinės. Jis dirbantis, socialinę pašalpą gaunantys, ir dar žmona kartais eina į darbą. Jis uždirbantis 400. Iš viso bendrai gaunantys apie 1600 eurų. Jei reikėtų, tai pragyventų ir be jo. Pas ūkininką dirbantis pastoviai. Bandysiąs taisytis.

Prokuroras nurodė, kad teikimas surašytas pagal įstatymą, nuteistasis padarė pažeidimą, nustatytas vidutinis girtumas. Klausimas, ar pasiuntimas atlikti bausmę, daugiau padarytų žalos ar naudos. Jam numatytos programos, jis programose neatsisako dalyvauti, vienoj sudalyvavo vieną kartą. Manantis reikėtų įspėti ir dar pasitikėti, turi 4 mažamečius vaikus, manantis nereikėtų griežtai siųsti atlikti bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas

III. Teikimo netenkinimo pagrindai ir motyvai.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 straipsnio 5 dalis). Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. probacijos įstatymo Nr.XI-1860 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagrindiniai bausmės tikslai yra ne asmens nubaudimas, bet prevenciniai tikslai - pasiekti, kad nuteistasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas, skirdamas arešto bausmę nuteistajam, jį nubaudė, tačiau atidėdamas bausmės vykdymą, nusprendė, kad svarbesni yra bausmės prevenciniai tikslai.

2021 m. rugpjūčio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. V. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo skirta 50 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytą pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 5 metų laikotarpiui, bei baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, ir konfiskuotas natūra jam nuosavybės teise priklausantis automobilis Renault M. S.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) Arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas nuteistasis turėjo vykdyti nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. iki 2022 m. kovo 19 d. Nuteistajam 2021 m. rugsėjo 27 d. probacijos skyrius išaiškino bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, jo pareigas, jų nevykdymo teisines pasekmes, tačiau nuteistasis jų nesilaikė. Jis be pateisinamų priežasčių vartojo alkoholį – 2021-10-09 00.21 val. jam alkotesteriu nustatytas 1,86 prom. girtumas. Kitų probacijos sąlygų pažeidimų nenustatyta.

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad nors nuteistasis yra padaręs arešto bausmės vykdymo atidėjo sąlygų pažeidimą, jis nėra pateisinamas, tačiau kol kas jis yra vienkartinis, kadangi probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo po pirmo pažeidimo, kas atitinka formaliai probacijos teisės aktų reikalavimus. Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad nuteistasis pradėjo lankyti probacijos priemones, skirtas jam padėti nevartoti alkoholinių gėrimų. Nuteistasis teismo posėdyje patvirtino, kad šias priemones lankys. Toks vienkartinis probacijos sąlygų pažeidimas kol kas neleidžia teismui padaryti išvados, kad arešto bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Nors nuteistajam yra paskirta švelnesnė negu laisvės atėmimas – arešto bausmė, tačiau jos dydis yra šios bausmės vidurkis, nuteistasis anksčiau nėra atlikinėjęs arešto ar laisvės atėmimo bausmės. Jis dirba, išlaiko 6 vaikus, arešto bausmės atlikimas jam gali turėti itin neigiamas papildomas pasekmes – gali prarasti darbą, dėl ko pablogės jo turtinė padėtis, bei galimai padidės jo pakartotino nusikalstamumo rizika. Jis naujų nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų nėra padaręs, nėra teistas už smurtinius ar turtinius nusikaltimus, dėl ko būtų pavojingas aplinkiniams. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, kad nors bausmė ar bausmės atidėjimo sąlygos turi būti tinkamai vykdomos, tačiau atsižvelgiant į paminėta, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, tikslinga nuteistajam suteikti dar vieną šansą teismui įrodyti, kad jis gali pasitaisyti, gali būti pasiekti probacijos tikslai, kad nuteistasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, be realaus arešto bausmės atlikimo, dėl ko probacijos teikimas netenkintinas.

Nuteistojo probacijos pabaiga 2022 m. kovo 19 d., dar daugiau kaip 4 mėnesiai, todėl nuteistajam išaiškintina, kad probacijos teikimo netenkinimas nereiškia, kad jam pažeidžiant pakartotinai probacijos sąlygas, jam nekils teisinės pasekmės, kadangi probacijos skyrius, esant naujiems pažeidimams, gali pakartotinai kreiptis į teismą, kuriame bus vertinamos nuteistojo pastangos pasitaisyti, bus vertinamas jo elgesys viso probacijos proceso metu, ir gali būti probacijos teikimas tenkintas, jam panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas, ir pasiųstas atlikti visą 50 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70, 75 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021 m. spalio 12 d. teikimo Nr. 1S-16803 dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam R. V. panaikinimo.

Nutarties nuorašą išsiųsti (įteikti) nuteistajam R. V., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui Vilkaviškio r. sav., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.