Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovei Loretai Vaitonytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-09-16 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) vyr. specialistas 2010-08-31 V. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 003474 dėl to, kad 2010-04-20, 0.30 val. ir 2010-05-19, 0.05 val. Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 6-os kuopos patruliai patikrino butą, esantį (duomenys neskelbtini) per. 61-47, Vilniuje ir nustatė, kad bute laikinai įsikūrę nuomininkai. Jiems butą už atlygį nuomojo buto savininkė V. K., t. y. ji vykdė individualią veiklą – nuomojo jai priklausantį butą už atlygį, siekiant gauti pajamų, tačiau nurodytai veiklai vykdyti nebuvo įsigijusi verslo liudijimo ir apie pradėtą vykdyti individualią veiklą nustatyta tvarka nebuvo informavusi mokesčių administratoriaus. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str. 2 d., 35 str. 2 d. ir VMI prie LR FM 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų taisyklių dėl mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą 4 punkto nuostatas. Administracinė atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172 str. 1 d. (b. l. 7-10).

Vilniaus AVMI 2010-09-16 nutarimu Nr. 723/2010/I/VIL-620 V. K. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasi ATPK 172 str. 1 d. paskyrė 500 litų baudą (b. l. 6).

Teismo posėdyje V. K. skundą palaikė, taip pat prašė tuo atveju, jei reikalavimas dėl nutarimo panaikinimo nebus tenkinamas, jai paskirtą baudą sumažinti. Paaiškino, kad ji davė skelbimą dėl buto nuomos, tačiau nuomininkų neatsirado. Verslo liudijimo nuomoti butą nebuvo įsigijusi, kadangi jis kainuoja 100 Lt. Butą buvo perdavusi giminaičiui, kuris ir nuomojo butą. Ji pajamų už nuomą negaudavo. Taip pat paaiškino, kad yra išsituokusi ir viena augina du nepilnamečius vaikus. Vyras beveik neteikia išlaikymo vaikams. Jos gaunamos pajamos per mėnesį atskaičius mokesčius sudaro 980 Lt.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė Loreta Vaitonytė neprieštaravo, kad paskirta bauda būtų sumažinta, taip pat nurodė, kad jokio pagrindo naikinti priimtą nutarimą nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad 2010-04-20, 0.30 val. ir 2010-05-19, 0.05 val. Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 6-os kuopos patruliai patikrino butą, esantį (duomenys neskelbtini) pr. 61-47, Vilniuje nustatė, kad bute laikinai įsikūrę nuomininkai. Jiems butą už atlygį nuomojo buto savininkė V. K., t. y. ji vykdė individualią veiklą – nuomojo jai priklausantį butą už atlygį, siekiant gauti pajamų, tačiau nurodytai veiklai vykdyti nebuvo įsigijusi verslo liudijimo ir apie pradėtą vykdyti individualią veiklą nustatyta tvarka nebuvo informavusi mokesčių administratoriaus. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str. 2 d., 35 str. 2 d. ir VMI prie LR FM 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių 4 punkto nuostatas. Administracinė atsakomybė už tai numatyta ATPK 172 str. 1 d. Vilniaus AVMI 2010-09-16 nutarimu Nr. 723/2010/I/VIL-620 V. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., padarymą paskyrė 500 litų baudą (b. l. 6, 7-10).

Pagal LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str., fiksuoto dydžio pajamų mokestis sumokamas į biudžetą prieš išduodant verslo liudijimą. Verslo liudijimo išdavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė, o 35 str. 2 d. - nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka.

VMI prie LR FM viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių 4 punkte nustatyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, per 5 darbo dienas nuo veiklos pradžios privalo apsilankyti apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos miesto (rajono) skyriuje pagal gyvenamąją vietą ir užpildyti fizinio asmens prašymo įregistruoti (išregistruoti) Mokesčio mokėtojų registre FR0039 formą.

ATPK 172 str. 1 d. nustatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), V. K. veika pagal ATPK 172 str. 1 d. kvalifikuota teisingai: be pačios V. K. paaiškinimo, ATPK 172 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7-10); operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje užfiksuota, kad 2010-04-20 ir 2010-05-19 Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 6-os kuopos patruliai patikrino butą, esantį (duomenys neskelbtini) pr. 61-47, Vilniuje ir nustatė, kad bute laikinai įsikūrę nuomininkai. Jiems butą už atlygį nuomojo buto savininkė V. K., kuri 2010-07-29 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 6-ojo policijos komisariato Šeškinės policijos nuovadai pateiktame raštiškame paaiškinime tai patvirtino (b. l. 11); V. K. 2010-07-29 paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad nusprendė butą, esantį (duomenys neskelbtini) pr. 61-47, Vilniuje išnuomoti ir padavė skelbimą, kad butas nuomojamas trumpam laikui. Kelis kartus buvo atvažiavę klientai ir paėmė iš jos raktus, sutartu laiku sumokėdavo pinigus. Iš kaimynų sužinojusi, kad bute triukšmaujama, nusprendė buto daugiau nenuomoti, nes neturi įsigijusi verslo liudijimo (b. l. 12); patrulio R. Z. 2010-05-19 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2010-05-19 patruliavimo metu gavo pranešimą, kad bute (duomenys neskelbtini) pr. 61-47, Vilniuje triukšmas. Nuvykus į vietą, buto duris atidarė vaikinas, kuris paaiškino, kad butą išsinuomojo su drauge L. S. dviems paroms (b. l. 15); R. B. 2010-05-19 pareiškimas Vilniaus 6 policijos komisariatui, kuriame nurodoma, kad bute (duomenys neskelbtini) pr. 61-47 nuo 2010-05-18 iki 2010-05-19 buvo triukšmaujama, o butas nuomojamas trumpam laikui, t. y. valandai, parai ir pan., buto savininkė yra V. K. (b. l. 16); patrulio A. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2010-04-20 patruliuojant gavo pranešimą apie triukšmą bute (duomenys neskelbtini) pr. 61-47. Nuvykus į vietą, bute garsiai grojo muzika, rėkavo jaunuoliai. Bute buvę piliečiai buvo įspėti (b. l. 20); R. B. 2010-04-21 ir 2010-04-20 pareiškimai Vilniaus 6 policijos komisariato viršininkui, kuriuose nurodoma, kad bute (duomenys neskelbtini) pr. 61-47 nuo 2010 m. sausio mėn. vyksta orgijos, triukšmas, riksmas, garsiai groja muzika. Jo duomenimis, butas, kuris priklauso V. K., yra nuomojamas trumpalaikei nuomai, bute lankosi suaugę, paaugliai ir vaikai. Dėl triukšmo 2010-04-20 kvietė policijos pareigūnus. Dažniausiai buto durų neatidaro (b. l. 21-22); 2010-04-30 skelbimas, kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) pr. 61-47, Vilniuje, nuomojamas 2-jų kambarių butas (b. l. 24); tyrėjo A. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nagrinėjant R. B. pareiškimą dėl triukšmo bute (duomenys neskelbtini) pr. 61-47, Vilniuje, nustatyta, kad V. K. nuomoja jai priklausantį butą neturėdama verslo liudijimo (b. l. 25); kita byloje esanti medžiaga (b. l. 19, 25, 27). Pareiškėjos paaiškinimas, kad butą nuomojo jos giminaitis, kuriam jį buvo perdavusi naudotis, nėra patvirtinti jokiais įrodymais, taip pat prieštarauja jos policijos pareigūnams paaiškinime nurodytoms aplinkybėms.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, V. K. paskirta minimali nuobauda, numatyta ATPK 172 str. 1 d. sankcijos ribose. Tačiau skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam nuobaudos skyrimui, nespręstas klausimas dėl ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos taikymo: ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad pareigūnas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, jo pasekmes, į tai, kad V. K. yra išsituokusi ir viena išlaiko du nepilnamečius vaikus (b. l. 32, 33, 34), gaunamos pajamos nėra didelės (b. l. 31), taip pat į tai, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant mažesnę nuobaudą nei numatyta minimali ATPK 172 str. 1 d. sankcijoje, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra nustatyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, taiko ATPK 30¹ str. nuostatas ir skiria V. K. mažesnę nei ATPK 172 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobaudą – 200 litų baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

V. K. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-09-16 nutarimą Nr. 723/2010/I/VIL-620, kuriuo V. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d. padarymą paskirta 500 litų bauda, pakeisti: V. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir už pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., padarymą paskirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.