Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovų D. D. ir uždarosios akcinės bendrovės „Skadora“ atstovui pagal pavedimą advokatui Erikui Saukalui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. D. ir uždarosios akcinės bendrovės „Skadora“ ieškinį atsakovams D. G. ir uždarajai akcinei bendrovei „Asleta“ dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai D. D. ir uždaroji akcinė bendrovė „Skadora“ (toliau – ir ieškovai) pareiškė teisme ieškinį, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų D. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Asleta“ (toliau – ir atsakovai) 15 000 Eur turtinės žalos atlyginimą ir procesines 6 (šešių) procentų palūkanas. Atsakovai, kuriems buvo tinkamai pranešta, neatvyko į teismo posėdį. Neatvykimo priežastys nėra žinomos, neprašo nagrinėti atsakovams nedalyvaujant. Todėl teismas ieškovų prašymu priima sprendimą už akių.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir sutrumpinti motyvai

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų atvykusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas tokiam sprendimui priimti (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). D. D. yra prekių ženklo „PANK'olis“ (registracijos numeris 70303) savininkas. Uždaroji akcinė bendrovė „Skadora“ yra šio prekių ženklo naudotoja. D. G. buvo prekių ženklo „Pankolis“ (registracijos numeris 70653) savininkas. Uždaroji akcinė bendrovė „Asleta“ buvo šio prekių ženklo naudotoja. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 14 d. sprendimu pripažino prekių ženklo „Pankolis“ registraciją (numeris 70653) negaliojančia, be to, uždraudė atsakovams naudoti žymenį „Pankolis“ 43 klasės paslaugoms „aprūpinimas maistu ir gėrimais; barų paslaugos; kavinės; kavos barai; restoranai; savitarnos restoranai; užkandinės“ žymėti. Šiuo sprendimu nustatytas prekių ženklo „Pankolis“ (registracijos numeris 70653) klaidinantis panašumas į prekių ženklą „PANK'olis“ (registracijos numeris 70303).Ieškovai pateiktu ieškiniu reikalauja turtinės žalos atlyginimo. Tokį ieškovų, kaip (atitinkamai) prekių ženklo savininko ir naudotojos, teisių gynimo būdą numato Prekių ženklų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 4 punktas. Ieškovai savo materialiniam subjektiniam reikalavimui dėl žalos atlyginimo pagrįsti nurodo tokias aplinkybes: 1) uždaroji akcinė bendrovė „Asleta“, naudodama žymenį „Pankolis“, kuris yra klaidinančiai panašus į prekių ženklą „PANK'olis“, siekė gauti komercinę naudą; 2) žymuo „Pankolis“ naudojamas nuo 2014 m. sausio 16 d.; 3) šio žymens naudojimas nebuvo nutrauktas, nepaisant pretenzijos pateikimo; 4) veikla, kuriai žymėti buvo naudojamas žymuo „Pankolis“, buvo vykdoma Klaipėdoje – trečiame pagal dydį Lietuvos mieste, vadinasi, yra didelis pažeidimo mastas; 5) uždarosios akcinės bendrovės „Asleta“ valdomo restorano apyvarta nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. sudarė 141 051 Eur. Atsakovai nuo 2014 m. sausio mėn. naudojo žymenį „Pankolis“, klaidinančiai panašų į prekių ženklą „PANK'olis. Vadinasi, ieškovų, kaip (atitinkamai) prekių ženklo savininko ir naudotojos, teisių pažeidimas truko ilgiau negu 3 (trejus) metus. Ieškovai 2015 m. kovo 19 d. pateikė pretenziją, reikalaudami nutraukti žymens „Pankolis“ naudojimą. Tačiau atsakovai, nepaisydami pretenzija pateikto reikalavimo, vis vien naudojo ginčo žymenį, pažeisdami ieškovų teises į prekių ženklą „PANK'olis“. Klaidinančiai panašaus žymens naudojimas tapačioms paslaugoms žymėti sukėlė visuomenės suklaidinimo galimybę. Tokie prejudiciniai faktai nustatyti įsiteisėjusia teismo nutartimi šioje byloje, todėl ieškovai jų iš naujo neprivalo įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Atsakovai, naudodami ginčo žymenį, pasinaudojo prekių ženklu „PANK'olis“ ir taip ieškovų sąskaita gavo ar įgijo galimybę gauti komercinę naudą. Teismas, formaliai įvertinęs šias aplinkybes, kitas ieškovų nurodomas aplinkybes (sprendimo už akių 5 punktas), daro išvadą, jog ieškovų reikalaujamas turtinės žalos atlyginimas yra tinkama kompensacija nustatytu teisių į prekių ženklą „PANK'olis“ pažeidimu padarytai žalai atlyginti (Prekių ženklų įstatymo 51 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas tenkina ieškovų reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo, žalos dydžio pagrįstumą, atsižvelgdamas į proceso priimant sprendimą už akių ypatumus, formaliai įvertindamas pagal ieškovų pateiktus argumentus ir įrodymus (CPK 285 straipsnio 1 dalis).. Ieškiniu, be materialinio subjektinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo, pareikštas reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo. Šios palūkanos paprastai skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (Civilinio proceso kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Uždaroji akcinė bendrovė „Asleta“ šios bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje įgijo bankrutuojančios įmonės statusą – Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi iškėlė šiai įmonei bankroto bylą (Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis). Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas, be kita ko, numato, jog, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas. Nutartis dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Asleta“ iškėlimo įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 1 d. Todėl ieškovams priteisiamos iš šios įmonės 1 755,62 Eur palūkanos, apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d. iki 2017 m. liepos 31 d. (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Taip pat ieškovams priteisiamos iš D. G. procesinės 6 (šešių) procentų palūkanos, skaičiuojamos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Ieškovai laimėjo šią bylą. Vadinasi, turi teisę gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šiuo procesiniu sprendimu, taip nurodžius Lietuvos apeliaciniam teismui, paskirstomos ir tos bylinėjimosi išlaidos, kurios susidarė apeliaciniame procese. Ieškovai patyrė 800 Eur bylinėjimosi (žyminio mokesčio) išlaidas. Teismas priteisia ieškovams, kaip bylos laimėtojams, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

priteisti D. D. ir uždarajai akcinei bendrovei „Skadora“ solidariai iš D. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Asleta“ 15 000 Eur žalos atlyginimą;

priteisti D. D. ir uždarajai akcinei bendrovei „Skadora“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Asleta“ 1 755,62 Eur palūkanas;

priteisti D. D. ir uždarajai akcinei bendrovei „Skadora“ iš D. G. 6 (šešių) procentų palūkanas už priteistą 15 000 Eur žalos atlyginimą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti D. D. ir uždarajai akcinei bendrovei „Skadora“ iš D. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Asleta“ (lygiomis dalimis) 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, susidariusių pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, atlyginimą.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, bet turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovai turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti Lietuvos apeliaciniam teismui (per Vilniaus apygardos teismą) apeliacinį skundą.