Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Rusija, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), įtrauktas į asmenų neturinčių gyvenamąją vietą apskaitą, deklaruota gyv. vieta Vilniaus m. sav., Lietuva, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 1999-02-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 2000-11-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2000-11-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2000-12-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 241 str. 1 d. 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme,;

5) 2004-02-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 140 str. 2 d. 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2004-03-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2006-10-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 5 p. 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2007-03-14 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p. 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) 2014-04-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 145 str. 2 d. 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs,

10) 2018-06-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 64¹ str. 32 parų arešto bausme,

11) 2018-07-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 64¹ str. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuris subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-13 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių ir 2 dienų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

12) 2018-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str., 178 str. 2 d., 259 str. 2 d., 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 2 p., 64¹ str. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. veikdamas bendrai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2017-09-22 17.49 val., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu (galimai A. M.), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), degalų užpylimo kolonėlėje įsipylė į automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baką bei į minėto automobilio bagažinėje buvusias talpas 147,12 litrus 98 Miles Plius markės benzino, kurio 1 1itro kaina 1,235 Eur, bendrai 181,69 Eur sumai ir nesumokėjęs pasišalino. Tokiu būdu veikdamas bendrai pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 181,69 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais E. T. veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu (galimai A. M.) padarė BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Teismo posėdžio metu E. T. paaiškino, kad supranta kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta pilnai. Įvykis buvo praeitais metais, rudenį, galėjo būti tada, kaip ir nurodyta kaltinamajame akte. Pažįstamas pasiūlė lengvai užsidirbti pinigų, atvažiavus į kolonėlę užsipilti kuro ir nesumokėjus išvažiuoti, jis sutiko, nes labai reikėjo pinigų. Buvo su pažįstamu, neprisimena, su kokiu. Gali būti, jog su A. M. Neprisimena, į kokią degalinę nuvažiavo, gali būti, kad (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kokio kuro pylė. Pamena, kad išlipęs iš keleivio pusės atidarė bagažinę, prisipylė į „kanistrą“, įsipylė į baką, sėdo ir išvažiavo. Mašina buvo ne jo, o to pažįstamo, berods Volvo automobilis. Kurą pardavė taksistams. Gavo apie 100 Eur, pinigus pasidalino per pusę. Sutinka su pareikštu ieškiniu. Kaltinime nurodytas kuro kiekis teisingas.

Teismo posėdžio metu E. T. savo kaltę pripažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl, remiantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., teismo posėdyje baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. T. prisipažinimo, jo kaltę dėl svetimo nedidelės vertės turto pagrobimo, įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai:

2018-03-02 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto E. T. parodymai, kad pranešimo apie įtarimo esmė ir turinys jam aiškūs. Lietuviškai kalba, rašo, supranta, vertėjas nereikalingas. Nei narkologijos, nei psichiatrinėse įstaigose nesigydė, įskaitose neįrašytas. 2017-09-22, tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti 17.50 val. jis kartu su pažįstamu A. M. (jo kontaktų nežino, duomenų irgi nežino) atvyko automobiliu (tamsios, žalios-mėlynos spalvos), Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į degalinę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Atvykę sustojo prie degalų kolonėlės (koks kalonėlės numeris jis nepamena). Jis išlipo iš automobilio (sėdėjo keleivio pusėje priekyje) ir priėjo prie bagažinės, kurią atidarė. Buvo apsirengęs darbiniu mėlynos spalvos kombinezonu, ir su sportiniu megztiniu pilkai juodos spalvos, su kedais (kokios spalvos buvo kedai ir kokios firmos dabar negali pasakyti, nes tuo metu turėjo kelias poras skirtingų sportinių batų). Megztinis be gaubtuvo. Bagažinėje buvo 5 talpos degalams laikyti 25 ir 35 litrų talpos. Kiek buvo 25 1 talpos bakų, o kiek 35 1 talpos bakų jis tiksliai nepamena. Pylė dyzeliną, o ne benziną. Visada pylėsi dyzeliną, o ne benziną, nes dyzeliną lengviau realizuoti. Pagrobtą dyzeliną pardavinėjo A. per savo pažįstamą (pažįstamo duomenų nežino, niekada su juo nebuvo susitikęs). Pardavęs pavogtą dyzeliną, A. E. atveždavo pinigus. Gautus pinigus už parduotus degalus dalindavosi lygiomis dalimis. Dyzelį pardavinėjo po 80–85 euro centus. 2017-02-22 į baką E. kuro nepylė, nes automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra benzininis su dujine įranga. Jei būtų įpylęs dyzelino, tiesiog sugadintų visą automobilio kuro sistemą. Įsipylęs į minėtas talpas dyzeliną jis atsisėdo į keleivio vietą priekyje, ir jie nesusimokėję išvažiavo. Tą pačia dieną A. pardavė pagrobtą dyzeliną ir atvežė E. vakare pinigus (kokia buvo pinigų suma jis tiksliai dabar nepasakys, nes nepamena). Visada kai vogdavo kurą, kurą pildavo į minėtas talpas, nes jos tilpdavo į bagažinę. A. pasiūlė užsidirbti, t. y. vogti degalus iš degalinių, o po to pigiau pardavinėti. E. sutiko, nes tuo metu nedirbo ir jam reikėjo pinigų. A. visada vairuodavo jam priklausantį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes E. nevairuoja ir neturi teisių, o E. visada išlipdavo iš automobilio ir pildavo degalus į talpas buvusias bagažinėje. Tai buvo pirma jų nusikalstama veika, kurią padarė kartu. Dėl jų padarytų su A. analoginių veikų yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai kituose komisariatuose. E. susipažino su A. per draugus, 2017 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, sutarė su juo gerai, tačiau prieš Kalėdas susipyko, nustojo bendrauti ir iki šiol nebendrauja. Susipyko dėl padarytų kartu nusikalstamų veikų. Norėtų atlyginti padarytą turtinę žalą, bet šiai dienai neturi pinigų. Nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio elgesio (b. l. 89).

2018-06-08 papildomai įtariamuoju apklausto E. T. parodymai, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, lietuviškai supranta, vertėjas nereikalingas, pripažįsta dėl padarytos veikos, kuri nurodyta 2018-06-08 pranešime apie įtarimą. Pripažįsta nusikalstamos veikos padarymo laiką, vietą ir būdą. Parodo, kad pylė benziną, o ne dyzeliną. Naujų aplinkybių nenurodė, pasilieka prie ankstesnių parodymų. Labai gailisi (b. l. 104).

2017-09-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės vadovės R. K. pareiškimas apie tai, kad 2017-09-22 apie 17.50 val. į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio keleivis, pripylė į automobilyje esančias talpas ir į automobilio kuro baką 147,12 l 98 Miles Plius markės degalų. Padaryta turtinė žala yra 181,69 Eur (b. l. 1).

2017-12-02 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos N. A. parodymai, kad 2017-10-12 dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), apie 17.50 val; pastebėjo, kad monitoriuje užsidegė pranešimas, jog asmuo pylęs kurą nesusimokėjo ir išvažiavo. Asmens, kuris pylė kurą, ji nematė, automobilio, kurį vairavo asmuo taip pat nematė. Daugiau nieko paaiškinti ir papasakoti neturi (b. l. 17).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-28 pareiškimas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, ieškinio suma 181,69 Eur (b. l. 18).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas (kopija) apie nuvažiavimą nesusimokėjus už degalus Nr. A11226, priedas Nr. 2. prie pranešimo pridėta kvito Nr. 111585/450 kopija, iš kurios matyti, kad buvo įsipilta 98 Miles Plius 147,12 l kuro, kolonėlės numeris 2, kaina 1 litro – 1,235 Eur; bendra suma 181,69 EE ir nuvažiuota neapmokėjus (b. l. 19).

2017-11-02 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame nustatyta, kad 2017-09-22 17.49 val. prie degalinės kolonėlės privažiavo tamsios spalvos transporto priemonė, galimai tai bus Volvo markės automobilis, įžvelgiami valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojus automobiliui iš jo išlipo vyras, apsirengęs mėlynos spalvos kombinezonu, juodos spalvos batais su balta juostele ir tamsios spalvos megztiniu. Minėtas vyras pripylęs kuro į baką, atidarė bagažinę ir pradėjo pilti kurą į ten stovinčias talpas. Pripylęs į penkias kuro talpas, nenustatytas vyras pakabino kuro pylimo pistoletą, uždarė bagažinę, atsisėdo į keleivio vietą iš priekio ir išvažiavo (b. l. 25).

2018-05-29 apžiūros protokolas, kuriuo atlikta papildoma vaizdo įrašo apžiūra, kurioje matyti, kad vairuotojas iš automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neišlipo, kas sėdi vairuotojo pusėje vaizdo įraše nesimato (b. l. 28).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra VW Golf markės, raudonos spalvos, kurio savininkas-valdytojas nuo 2011-05-05 yra M. S. Automobilio VW Golf registracijos liudijimas Nr. D136825 nuo 2017-10-02 yra ieškomas (b. l. 29–30).

Vaizdo įrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 178 str. 4 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme E. T. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, E. T. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojos N. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai; vaizdo įrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės kuro kolonėlės, esančios (duomenys neskelbtini) ir priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, vaizdo įrašas, mokėjimo kvitas už užpiltą kurą.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu A. T. patvirtino, kad vagystę įvykdė kartu su A. M., su kuriuo paskui ir pasidalino už pavogtą kurą gautus pinigus. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad į degalinę A. T. atvyksta automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. T., sėdėjęs priekinėje keleivio vietoje, išlipa iš automobilio, įsipila į automobilio kuro baką bei bagažinėje esančias talpas kuro, paskui iš karto nesusimokėjęs sėda į automobilį ir išvažiuoja. Akivaizdu, jog automobilio vairuotojas, žinojo, kad A. T. už kurą nesumokėjo, tačiau iškarto kartu su E. T. pasišalino iš degalinės, šiam tik baigus pilti kurą. Todėl E. T. nurodytos aplinkybės, kad nagrinėjamu atveju kuras buvo vagiamas veikiant bendrai su automobilio vairuotoju (galimai A. M.) iš esmės yra pagrįstos tiek paties kaltinamojo teismo posėdžio metu teiktais paaiškinimais, tiek aptartu vaizdo įrašu.

Taigi, nagrinėjama vagystė įvykdyta A. T. bendrininkaujant su kitu asmeniu, galimai jo nurodytu A. M. Todėl A. T. pareikšti kaltinimai tikslinti, nurodant, kad nusikalstama veika buvo padaryta bendrininkaujant su kitu asmeniu (galimai A. M.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto kvito Nr. 111585/450 kopija, patvirtina, kad buvo įsipilta 98 Miles Plius 147,12 litrai kuro (benzino), kurio 1 litro kaina 1,123 Eur; bendra kuro suma 181,69 Eur (b. l. 19). Nusikaltimo padarymo metu Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu 2015 metams buvo nustatytas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis.

Pagrobto turto vertė yra 181,69 Eur, t. y. didesnė negu 3 MGL (112,98 Eur), taip pat neviršija 5 MGL (188,30 Eur), todėl E. T. pagrobto kuro vertė laikytina nedidele.

Tokiu būdu, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad E. T. 2017-09-22 17.49 val. automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), degalų užpylimo kolonėlėje įsipylė į automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baką bei į minėto automobilio bagažinėje buvusias talpas 147,12 litrus 98 Miles Plius markės benzino, kurio 1 1itro kaina 1,235 Eur, bendrai 181,69 Eur sumai ir nesumokėję pasišalino. Taip veikiant bendrai buvo pagrobtas nedidelės vertės svetimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis 181,69 Eur vertės turtas.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad E. T. veikdamas bendrai su kitu nenustatytu asmeniu (galimai A. M.) pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir šia veika padarė BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

E. T. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, taip pat būdamas teistas ir šios aplinkybės sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. T. taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas 13 kartą, anksčiau taip pat ne kartą teistas už vagystes (b. l. 108–113; Liteko duomenimis); ne kartą buvo baustas administracinėmis nuobaudomis (2 kartus už smulkaus turto vagystes, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra) (b. l. 124–128), nedirbantis.

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, tai, jog E. T. anksčiau ne kartą buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimų padarymą, ne kartą baustas administracine tvarka už smukias svetimo turto vagystes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti E. T. už BK 178 str. 4 d. numatyto nusižengimo padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurio trukmė yra didesnė negu vidutinė, t. y. 39 parų areštą.

Atsižvelgus į tai, kad E. T. savo kaltę pilnai pripažino ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 26 parų arešto.

Nustatyta, kad E. T. atžvilgiu priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-19 ir 2018-09-21 nuosprendžiai nėra įsiteisėję, todėl minėtais ir šiuo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės nebendrintinos.

E. T. kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 105–106) – panaikintinos, nes jis šiuo metu pataisos namuose atlieka teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti dėl vagystės padarytą 181,69 Eur žalą (b. l. 18).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl E. T. nusikalstamos veikos patyrė 181,69 Eur nuostolių, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir iš kaltinamojo civilinės ieškovės naudai priteistini 181,69 Eur padarytai žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir skirti jam už tai 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., E. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmės, paskiriant ją atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. T. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

E. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Priteisti iš E. T. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini) naudai 181,69 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 69 ct) padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.