Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Įmonių administravimas“ atstovui,

suinteresuotiems asmenims R. S., M. B., L. B., K. K., R. M., K. N., P. V. ir suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Konekesko Lietuva“, UAB „Rhenus Svoris“, UAB „Gamega“ ir UAB „Ustukių malūnas“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančių V. K. ir P. K. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi V. K. ir P. K. iškelta bankroto byla. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančių V. K. ir P. K. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atnaujintas terminas pateikti teismui bankrutuojančių V. K. ir P. K. mokumo atkūrimo planą.

Bankrutuojančių V. K. ir P. K. bankroto administratoriaus MB „Įmonių administravimas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planą svarstyti jam nedalyvaujant.

Pažymėtina, kad teismui pateiktas dar 2018 m. sausio 30 d. parengtas bankrutuojančių V. K. ir P. K. mokumo atkūrimo planas.

Bankrutuojanti V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad mokumo atkūrimo planą surašė pati sąžiningai, tik bankroto administratorius pakoregavo. Parengtas mokumo atkūrimo planas yra realiai įgyvendinamas. Jos pajamos daug metų nesikeičia, o vyro – jau apie metus nekinta. Deja, kreditoriai pasyviai dalyvauja susirinkimuose.

Teismo posėdžio metu bankrutuojantis P. K. taip pat tikino teismą, kad parengtas mokumo atkūrimo planas yra įgyvendinamas.

Suinteresuoti asmenys R. S., M. B., L. B., K. K., R. M., K. N., P. V. ir suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Konekesko Lietuva“, UAB „Rhenus Svoris“, UAB „Gamega“ ir UAB „Ustukių malūnas“ atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalis). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis). Fizinio asmens mokumo atkūrimo planą tvirtina tik teismas (FABĮ 8 straipsnis).

Fizinių asmenų bankroto įstatymas svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta FABĮ 18 straipsnio 3 dalyje. Kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 ir 29 straipsniai).

Dar 2018 m. sausio 30 d. parengtas bankrutuojančių V. K. ir P. K. mokumo atkūrimo planas buvo pateiktas svarstyti kreditorių susirinkimui. 2018 m. vasario 23 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu bankrutuojančių V. K. ir P. K. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimas nebuvo spręstas, kadangi nebuvo kreditorių daugumos. Dalyvavę trys kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma 26 062,42 Eur, kas sudaro 16,99 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, pritarė pateiktam mokumo atkūrimo planui. 2018 m. balandžio 30 d. sušaukus antrąjį kreditorių susirinkimą, mokumo atkūrimo planas taip pat nebuvo patvirtintas nesant kreditorių daugumos. Dalyvavę du kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma 25 783,46 Eur, kas sudaro 16,80 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, pritarė pateiktam mokumo atkūrimo planui. Pareiškėjų pagrindinis kreditorius K. K., gyvenantis Vokietijoje, kurio finansinis reikalavimas 91 567,00 Eur, kreditorių susirinkimuose nedalyvavo, neišreiškė nei pritarimo, nei nepritarimo pateiktam mokumo atkūrimo planui. Nesant šio kreditoriaus pozicijos nesusidaro kreditorių kvorumas ir negali būti priimtas sprendimas dėl pareiškėjų mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, todėl laikytina, kad kreditoriai nepatvirtino mokumo atkūrimo plano. Esant tokioms aplinkybėms, bankroto administratorius pateikė teismui patvirtinti bankrutuojančių V. K. ir P. K. mokumo atkūrimo planą.

Motyvuojamoji dalis

FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

FABĮ 7 straipsnyje numatyti reikalavimai plano turiniui. Plane turi būti nurodoma įvairi informacija, kuri iš esmės nurodo, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūrų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo išlaikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan. Numatomos priemonės turi būti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius būtinus poreikius.

Bankrutuojančių asmenų V. K. ir P. K. bendros mėnesinės pajamas sudaro 924,95 Eur kas mėnesį. Jokių kitų lėšų ar turto, kuriuos realizavus bent dalinai būtų galima atsiskaityti su kreditoriais, bankrutuojantys asmenys neturi. Bankrutuojantys asmenys turi akcijų, t. y. P. K. priklauso daugiau nei 50 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pareiškėjams priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, tačiau nurodyti juridiniai asmenys jokios veiklos nevykdo. Šiuo metu gaunamas pajamos yra per mažos patenkinti tiek būtinuosius asmenų poreikius, tiek pilna apimtimi – kreditorių finansinius reikalavimus. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančių asmenų V. K. ir P. K. kreditoriniai reikalavimai, kurie bendroje sumoje sudaro 153 438,00 Eur. V. K. ir P. K. mokumo atkūrimo plane numatyta būtinųjų poreikių suma – 790,25 Eur, kuri skiriama jų ir nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Kreditorių reikalavimų tenkinimui numatyta skirti 94,70 Eur sumą kiekvieną mėnesį. Išlaidos reikalingos bankroto procedūroms atlikti yra 40,00 Eur per mėnesį, kurias apmoka bankrutuojantys asmenys. Mokumo atkūrimo planas įgyvendinamas per 3 metus.

Į bylą pateikta bankroto administratoriaus MB „Įmonių administravimas“ įgalioto asmens M. S. išvada dėl bankrutuojančių V. K. ir P. K. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo galimybių. Išvadoje nurodyta, kad bankrutuojančių V. K. ir P. K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, nepažeidžia bankrutuojančių asmenų ir kreditorių interesų. Nenustatyta, kad bankrutuojantys asmenys būtų sudarę kreditoriaus teises pažeidžiančius sandorius ar tapo nemokūs dėl žalingų įpročių. Nėra duomenų, kad pareiškėjai būtų pateikę tikrovės neatitinkančią informaciją apie turimą turtą, gaunamas pajamas, įsipareigojimus.

Iš bankrutuojančių V. K. ir P. K. mokumo atkūrimo plano matyti, kad FABĮ 7 straipsnyje nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti pagal esamą realią padėtį. Mokumo atkūrimo plane nurodyta kiekvieną mėnesį būtiniems pareiškėjų poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti. Atsižvelgiant į V. K. ir P. K. skolos kreditoriams dydį ir plane numatytą 36 mėnesių (3 metų) plano įgyvendinimo terminą, bankrutuojančių asmenų gaunamas pajamas, bankroto administravimo išlaidas, teismas sprendžia, kad pateiktame mokumo atkūrimo plane numatytas 36 mėnesių (3 metų) terminas fizinio asmens mokumui atkurti yra pakankamas, parengtas mokumo atkūrimo planas atitinka tiek pareiškėjų, tiek ir kreditorių teisėtus interesus, todėl bankrutuojančių V. K. ir P. K. mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (FABĮ 7, 8 straipsniai).

Pažymėtina, jog FABĮ 26 straipsnio 5 punkte numatyta, jog kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimus dėl fizinio asmens individualios ir (ar) ūkininko veiklos (jos tęstinumo, pradėjimo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo ir pan.) ir teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo. Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

nutaria:

Patvirtinti bankrutuojančių V. K. ir P. K. 2018 m. sausio 30 d. mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.