Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jonavos r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 10 klasių išsilavinimo, netekėjusi, auginantį 6 mėn. vaiką, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 1 p., aprašyto 2009-11-12 kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: D. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą: 2009 m. rugpjūčio 28 d., apie 17 val., Kaune, A. J. prospekte, buvusių kareivinių teritorijoje, suduodama ne mažiau dviejų smūgių delnu nukentėjusiai mažametei J. K., gim. (duomenys neskelbtini), į veidą bei spirdama kojos keliu į nosį, sulaužė nosies kaulą, padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso138 str. 2 d. 1 p. Kaltinamoji kalta prisipažino ir parodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje ji sutiko savo pažįstamą D.. Ši papasakojo, kad jos bendramokslė J. ją apkalba. Praėjus kelioms dienoms, ji su D. buvo Juozapavičiaus prospekte. D. parodžius nukentėjusiąją, ji du kartus delnu sudavė nukentėjusiajai į veidą, spyrė vieną kartą kojos keliu nukentėjusiajai į nosį. Specialiai J. žaloti nenorėjo, spyrė už įžeidimą. Dėl įvykio labai gailisi. Pasižada ateityje nenusikalsti. Parodė, kad viena augina 6 mėn. amžiaus kūdikį, kurį galimybę prižiūrėti ir išlaikyti turi tik ji pati. Nusikaltimas įrodytas ir kitais toliau aptariamais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Iš nukentėjusiosios mažametės J. K. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji 2009-08-28 su drauge buvo mieste. Apie 14 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną pradėjo skambinėti D. ir kvietė važiuoti gerti alaus. Taip pat skambinėjo ir jos draugė, kaip vėliau sužinojo- D. Apie 17 val. kartu su drauge D. S. ėjo į parduotuvę „Šilas“, esančią Kaune, A. J. prospekte. Einant pro kareivines, pamatė D. su dar dviem merginom. Bandė išvengti susitikimo, tačiau nepavyko. D. G. du kartus delnu trenkė jai per veidą bei kojos keliu sudavė smūgį į nosį. Po smūgio į nosį merginos išsibėgiojo. Ji nuėjo pas mamą į darbą ir pasakė, kas atsitiko. KMUK vaikų priėmimo skyriuje gydytojai diagnozavo nosies lūžį. Su D. susipykusi nebuvo, prieš tai jokių konfliktų neturėjo (b.l. 16-17). Iš nukentėjusiosios A. K. (nukentėjusiosios J. K. atstovės pagal įstatymą) parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad iš dukters pasakojimų žino, kad nepažįstama mergina, kuri mokėsi toje pačioje mokykloje, dukrai spyrė į veidą, sulaužė nosies kaulą. Nuvykus pas medikus buvo konstatuotas nosies kaulo lūžimas. Mergina sulaužiusi dukrai nosį, nei dukros, nei jos neatsiprašė. Dėl dukros sužalojimo civilinio ieškinio dėl turtinės ar moralinės žalos nereiškia, tačiau nenori taikytis ir D. G. už padarytą nusikaltimą neatleidžia (b.l. 10-12). Iš liudytojos D. Č. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji 2009-08-28 susitiko su D. ir dar viena drauge, vardu K.. Visos trys ėjo A. J. prospektu. Pro kareivines pamatė ateinančią J. su drauge D.. Ši du kartus rankos delnu sudavė J. K. į veidą, vieną kartą spyrė keliu į nosį (b.l. 19-20). Iš 2009-08-31 specialisto išvados matyti, kad J. K. įvykio metu padaryta poodinė kraujosruva veide, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 9). Surinktų ir aptartų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamoji kalta šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytos veikos padarymu ir baustina. Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 1 p., - nustačius aplinkybę, kad kaltinamoji nesunkiai sužalojo mažametį, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo 14 metų (nukentėjusioji J. K. yra gimusi (duomenys neskelbtini), nusikaltimas padarytas (duomenys neskelbtini); nukentėjusioji mokėsi su kaltinamąja toje pačioje mokykloje, - teismas daro išvadą, kad kaltinamoji negalėjo nežinoti, kad nukentėjusioji neturi 14 metų amžiaus). Dėl baudžiamosios atsakomybės ir bausmės. Kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kalta prisipažino, civilinio ieškinio byloje nėra, tačiau nukentėjusiosios nenori su kaltinamąja taikytis (b. l. 10-12), todėl susitaikymo galimybė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., šiuo atveju nėra svarstoma. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma. Nustatoma atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamoji prisipažįsta padariusi nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi jį padariusi. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, gailisi nusikaltusi, viena augina 6 mėn. kūdikį, daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės (vienintelė bausmės rūšis, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. sankcijoje) atlikimo, atidedant bausmės vykdymą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. pagrindu. Kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 str., - įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str.-307 str.,nuspr endžia: D. G. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 1 p., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant kaltinamąją D. G. į šį fondą sumokėti 10 MGL (1300 litų),- per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 str.), duomenis nedelsiant apie įmoką pateikiant Kauno miesto apylinkės teismo baigtų nagrinėti baudžiamųjų bylų raštinei, kabineto Nr. 120 (Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti D. G. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.