- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-21
- Bylos Nr.
- e2-15470-527/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00151-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- UAB „Ignitis“
- Atsakovas
- A. N.
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ignitis“ patikslintą ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos už elektros energiją priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2022 m. gegužės 5 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmuose buvo priimtas teismo įsakymas dėl 571,62 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 10,23 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko A. N. kreditoriaus UAB „Ignitis“ naudai.
Šalies argumentai
Skolininkas 2022 m. gegužės 19 d. prieštaravimais informavo, kad su teismo pareiškimu nesutinka ir prašo teismo įvertinti taikos sutarties sudarymo galimybes – nuo 2022 m. birželio mėn. gali pradėti mokėti dalimis kiekvieną mėnesį iki kol bus padengtas įsiskolinimas. Skolininkas nurodė, jog jis nuo (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini), kur jam teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugos, jis serga (duomenys neskelbtini), jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Nuo jo gaunamos (duomenys neskelbtini) yra atskaitoma 80 proc. pajamų už (duomenys neskelbtini), taip pat 100 proc. (duomenys neskelbtini) kompensacijos, t. y. (duomenys neskelbtini). Asmeniniams poreikiams ir visoms skoloms padengti jam lieka tik 20 proc. iš VSDFV gaunamų pajamų, t. y. (duomenys neskelbtini).
Plungės apylinkės teismas 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi priėmė skolininko prieštaravimus ir kreditoriui nustatė 14 dienų terminą ieškiniui pateikti.
Šalies argumentai
Ieškovas 2022 m. gegužės 31 d. ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 561,62 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19 Eur žyminį mokestį ir 0,32 Eur komisinius mokesčius bankui už žyminių mokesčių pervedimą.
Plungės apylinkės teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi panaikino 2022 m. gegužės 5 d. teismo įsakymą, ieškovo ieškinį priėmė ir civilinę bylą pagal teismingumą persiuntė Kauno apylinkės teismui.
Civilinė byla Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gauta 2022 m. birželio 17 d.
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2022 m. birželio 23 d. nutartimi nutarė ieškovo ieškinį išsiųsti atsakovui atsiliepimui per 14 d. pateikti.
Atsiliepimas
Atsakovas 2022 m. liepos 11 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame iš esmės susidariusios skolos už suvartotą elektros energiją ir savo pareigos ją apmokėti neginčijo, tik prašė išdėstyti skolos apmokėjimą per 2 metus, nuo 2022 metų liepos mėnesio mokant po 23,81 Eur kas mėnesį, kadangi jis neturi finansinių galimybių išmokėti įsiskolinimą per likusį šių metų laikotarpį, jo gaunamos (duomenys neskelbtini) yra atskaitoma 80 proc. pajamų už (duomenys neskelbtini) taip pat 100 proc. (duomenys neskelbtini) kompensacijos, t. y. (duomenys neskelbtini). Asmeniniams poreikiams ir visoms skoloms padengti jam lieka tik 20 proc. iš VSDFV gaunamų pajamų, t. y. (duomenys neskelbtini). Todėl nepavyktų kas mėnesi mokėti po 95,27 Eur, kad skola būtų padengta iki šių metu galo.
Teismas 2022 m. liepos 11 d. civilinę bylą skyrė nagrinėti 2022 m. liepos 21 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pasiūlant ieškovui pateikti atsiliepimą dėl atsakovo prašymo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis.
Šalies argumentai
Ieškovas 2022 m. liepos 14 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašo iš atsakovo priteisti 667,94 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19 Eur žyminį mokestį ir 0,32 Eur komisinius mokesčius bankui už žyminių mokesčių pervedimą, o skolos mokėjimą išdėstyti ne ilgesniam kaip 12 mėn. laikotarpiui. Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad ieškovas, analizuodamas galimybę dėl pašomos priteisti iš atsakovo skolos išdėstymo, skolos skaičiuotėje pastebėjo techninę klaidą, nepagrįstai įtraukus 2022 m. balandžio 4 d. 121,32 Eur mokėjimą, kurį atliko ne atsakovas už suvartotą elektros energiją jam priklausančioje objekto adresu (duomenys neskelbtini), dalyje, VĮ Turto bankas už susidariusią skolą objekto tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), dalyje, kuri nuosavybės teise priklausė kitam fiziniam asmeniui - J. G., o skola buvo paskaičiuota po J. G. mirties dienos (duomenys neskelbtini) iki turto perėmimo valstybės vardu dienos (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina pateikiami rašytiniai įrodymai: 2022 m. kovo 17 d. VĮ Turto banko raštas (Priedas Nr. 1) ir 2022 m. kovo 18 d. UAB „Ignitis“ raštas (Priedas Nr. 2). Dėl šios priežasties ieškovas perskaičiavo atsakovo mokėtinos skolos dydį, išeliminuodamas 121,32 Eur sumą, kuria padidėja atsakovo skola ir pirminio ieškinio pateikimo dienai sudaro 682,94 Eur. Taip pat ieškovas, teikdamas patikslintą ieškinį, įvertino ir iki šios dienos gautus atsakovo mokėjimus: 10 Eur 2022 m. gegužės 27 d. ir 5 Eur 2022 m. birželio 21 d. Taigi, ieškovas, tikslindamas ieškinį, prašo priteisti iš atsakovo 667,94 Eur skolą už elektros energiją, kurią pagrindžia pridedama „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2022 m. liepos 13 d.“ (Priedas Nr. 3). Ieškovas pažymėjo, kad teismas, tenkindamas prašymą dėl skolos išdėstymo, privalo atsižvelgti į abiejų šalių lygiateisiškumo principą, įvertinti ne tik skolininko, bet ir kreditoriaus interesus ir siekti abiejų šalių interesų pusiausvyros.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieškinio reikalavimus bei keisti ieškinio pagrindą arba dalyką (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis). CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.
Ieškovui iškilo poreikis tikslinti ieškinio reikalavimą jau teisminio proceso metu pastebėjus techninę klaidą ir vadovaujantis minėtomis CPK nuostatomis pateikti patikslintą ieškinį, padidinant ieškinio reikalavimus. Kadangi ieškovo esminė pozicija ir argumentai, patikslinus ieškinį, praktiškai lieka analogiški, teismas mano, kad patikslinto ieškinio pateikimas neužvilkino bylos nagrinėjimo.
Patikslintas ieškinys atsakovui per globos įstaigą įteikta 2022 m. liepos 15 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 121/300 dalys gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/3 dalis kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).
Taip pat nustatyta, kad valstybės įmonė Turto bankas 2022 m. kovo 17 d. raštu Nr. (16.3 Mr)SK4-3629 kreipėsi į ieškovą, informuodamas apie palikimo priėmimą, palikimą sudaro 1/6 dalys pastatų adresu (duomenys neskelbtini), atsiradusį po J. G. mirties ir prašydamas apskaičiuoti palikėjos skolas, apie tai informuojant ir kartu pateikiant skolą pagrindžiančius rašytinius įrodymus.
Iš ieškovo 2022 m. kovo 18 d. atsakymo dėl informacijos pateikimo apie atsiskaitymus už elektros energiją ir gamtines dujas Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 28 d. iki 2021 m. rugsėjo 14 d. iš viso objektui adresu (duomenys neskelbtini) yra susidariusi 727,94 Eur nepriemoka už suvartotą elektros energiją ir valstybės įmonei Turto bankui tenkanti mokėti suma (1/6) yra 121,32 Eur.
Iš byloje pateiktos 2022 m. liepos 13 d. priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2022 m. liepos 13 d. nustatyta, kad laikotarpyje iki 2018 m. gruodžio 13 d. atsakovui yra susidariusi 303,86 Eur skola, 2018 m. gruodžio 31 d. buvo atliktas perskaičiavimas už praeitus laikotarpius ir skolos suma buvo padidinta 7,01 Eur ir iš viso sudarė 310,87 Eur, 2019 m. balandžio 2 d. buvo atliktas pavedimas 2,14 Eur, sumažinant įsiskolinimą iki 308,73 Eur, 2019 m. gegužės 3 d. pavedimu sumokėta 39,46 Eur, sumažinant skolą iki 269,27 Eur, 2019 m. gegužės 30 d. pavedimu sumokėta 40,80 Eur, sumažinant skolą iki 228,47 Eur, 2019 m. liepos 1 d. pavedimu sumokėta 54,11 Eur, sumažinant skolą iki 174,36 Eur. Taip pat iš ataskaitos nustatyta, kad 2019 m. liepos 16 d. buvo pateiktas pareiškimas teismui dėl 152,26 Eur sumos priteisimo ir 2019 m. liepos 24 d. įsiteisėjo teismo sprendimas dėl 132,46 Eur sumos, o pats abonentas 2018 m. gruodžio 13 d. buvo atjungtas dėl skolos. Iš atskaitos nustatyta, kad 2019 m. liepos 31 d. pavedimu buvo sumokėta 27,18 Eur, skolą sumažinant iki 147,18 Eur, 2019 m. rugpjūčio 30 d. pavedimu sumokėta 14,72 Eur, sumažinant skolą iki 132,46 Eur sumos. 2019 m. lapkričio 21 d. 132,46 Eur skola buvo perduota antstoliui. 2020 m. kovo 25 d. pavedimu buvo sumokėta 37,04 Eur, sumažinant skolą iki 95,42 Eur, o 2020 m. birželio 30 d. pavedimu buvo sumokėta 95,42 Eur. Taip pat nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. iš naujo buvo įjungtas abonentas apmokėjus skolą ir 2020 m. rugsėjo 30 d. buvo išrašyta sąskaita 647,60 Eur. 2020 m. spalio 10 d. pavedimu buvo sumokėta 30 Eur, sumažinant įsiskolinimą iki 617,60 Eur, 2020 m. lapkričio 11 d. buvo sumokėta 30 Eur, sumažinant įsiskolinimą iki 587,60 Eur, 2020 m. gruodžio 31 d. išrašyta sąskaita 61,38 Eur, padidinant įsiskolinimą iki 648,98 Eur, 2021 m. sausio 31 d. išrašyta sąskaita 78,96 Eur, padidinant įsiskolinimą iki 727,94 Eur. 2021 m. spalio 11 d. pavedimu atsakovas sumokėjo 30 Eur, mažinant įsiskolinimą iki 697,94 Eur, 2022 m. kovo 1 d. pavedimu atsakovas sumokėjo 5 Eur, sumažinant įsiskolinimą iki 692,94 Eur, 2022 m. balandžio 28 d. sumokėjo 10 Eur, mažinant įsiskolinimą iki 682,94 Eur, 2022 m. gegužės 27 d. sumokėjo 10 Eur, mažindamas įsiskolinimą iki 672,94 Eur, ir 2022 m. birželio 21 d. sumokėjo 5 Eur, mažindamas įsiskolinimą iki 667,94 Eur.
Elektros energijos tiekimo vartotojams (pirkimo–pardavimo) sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.161 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad elektros energijos tiekimo įmonė privalo teikti tiekimo paslaugas visiems, kas kreipiasi, t. y. asmenims, turintiems energiją naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir įrengtus apskaitos prietaisus.
Pažymėtina, kad rašytinė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių nagrinėjamu atveju nebuvo sudaryta.Visgi, vadovaujantis CK 1.71 straipsniu ir 6.384 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad jeigu abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, vartojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, darytina išvada, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis tarp Ieškovo ir Atsakovo buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. LAT praktikoje pažymėta, jog tais atvejais, kai nėra rašytinės sutarties, laikoma, jog tokia sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais tarp energijos tiekėjo ir patalpų savininko pagal standartines sąlygas, t. y. savininkas laikomas elektros energijos vartotoju.
EEĮ numatyta vartotojo prievolė sumokėti už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas. Ta pati nuostata įtvirtinta Taisyklėse, kur numatyta, jog vartotojas privalo pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią. Taisyklių 101 punkte numatyta, jog tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.
Prievolės, kaip numato CK 6.2 straipsnis, atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, o CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas pažeidžia prievolės įvykdymo terminą.
Taigi atsakovas, kaip Objekto dalies savininkas, privalo atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. CK 6.388 straipsnyje nustatyta pareiga tinkamai ir laiku atsiskaityti už faktiškai sunaudotą energiją, tačiau atsakovas šios pareigos nevykdė. Atsižvelgiant į tai, kad būtent atsakovui, kaip Objekto savininkui, tenka pareiga atsiskaityti su Ieškovu už suvartotą elektros energiją, už kurią nėra visiškai atsiskaityta, reikalavimas dėl skolos priteisimo yra teisiškai pagrįstas, dėl to tenkintinas, ieškovui iš atskaovo priteisiant 667,94 Eur skolą už elektros energijos tiekimą objektui adresu (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d.
Pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinas 19 Eur žyminis mokestis ir 0,32 Eur komisiniai mokesčiai bankui už žyminių mokesčių pervedimą (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Dėl skolos išdėstymo
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas prašo išdėstyti sumos mokėjimą dalimis dviejų metų terminui. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, jog jis nuo (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini), kur jam teikiamos (duomenys neskelbtini), jis serga (duomenys neskelbtini), jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Nuo jo gaunamos invalidumo/netekto darbingumo pensijos, (duomenys neskelbtini), yra atskaitoma 80 proc. pajamų už (duomenys neskelbtini), taip pat 100 proc. (duomenys neskelbtini) kompensacijos, t. y. (duomenys neskelbtini). Asmeniniams poreikiams ir visoms skoloms padengti jam lieka tik 20 proc. iš VSDFV gaunamų pajamų, t. y. (duomenys neskelbtini).
Ieškovas nurodė, kad jis sutiktų atsakovo mokėtiną įsiskolinimą išdėstyti ne 2 metams, kaip nurodė atsakovas, bet ne ilgiau kaip 12 mėnesių, kadangi atsakovo prašomas laikotarpis yra nepagrįstai ilgas. Ieškovo vertinimu, vien tik atsakovo sunki turtinė padėtis nėra pakankamas pagrindas išdėstyti skolos mokėjimą tokiam ilgam laikotarpiui.
Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių itin reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais, nes sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos.
Sprendimo vykdymo išdėstymas atsakovo prašomam dvejų metų terminui, teismo nuomone, atitinka kasacinio teismo praktiką, užtikrins ieškovo teisėtų interesų įgyvendinimą ir nesuteiks nepagrįsto pranašumo atsakovui, kadangi, kaip nustatyta atsakovo pateiktais rašytiniais argumentais, kurių ieškovas neužginčijo, atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini), kur jam teikiamos (duomenys neskelbtini), jis serga (duomenys neskelbtini), jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis; nuo jo gaunamos (duomenys neskelbtini) yra atskaitoma 80 proc. pajamų už (duomenys neskelbtini), taip pat 100 proc. (duomenys neskelbtini) kompensacijos, t. y. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje asmeniniams poreikiams ir visoms skoloms padengti atsakovui lieka tik 20 proc. iš VSDFV gaunamų pajamų, t. y. (duomenys neskelbtini).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, atsakovo prašymą dėl skolos sumos išdėstymo dalimis tenkina ir priteistą 687,26 Eur sumą išdėsto 24 mėnesių terminui, 23 mėnesius iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 29 Eur, o 24–ąjį mėnesį sumokant nesumokėtos skolos likutį su priskaičiuotomis 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (667,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi ir 284 straipsniu
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Ignitis“ (įmonės kodas 303383884, buveinės adresas Žvejų g. 14, Vilnius) iš atsakovo A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini):
667,94 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 94 centų) skolą už elektros energijos tiekimą objektui adresu (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d.,
5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (667,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
0,32 Eur (32 centų) komisinius mokesčius bankui už žyminio mokesčio pervedimą.
Atsakovo A. N. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis tenkinti.
Teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dviejų metų terminui, 23 mėnesius iki paskutinės mėnesio dienos atsakovui sumokant po 29 Eur, o 24–ąjį mėnesį sumokant nesumokėtos skolos likutį su priskaičiuotomis 5 (penkių) procentų dydžio metinėmis palūkanomis nuo priteistos sumos (667,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodyti, jog skolos sumos mokėjimas ir įskaitymas turi būti vykdomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nustatytą įmokų paskirstymo eiliškumą.
Sprendimo patvirtintas kopijas naudojant elektroninių paslaugų portalą siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims, jų atstovams.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.