- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-06
- Bylos Nr.
- 1A-88-493-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 22-1-2113-05
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- D. J.
- Civilinis ieškovas
- E. T.
- Civilinis atsakovas
- R. J.
- Advokatai
- Aušra Ručienė
Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr.1A-88-493/2010
2010 m. gegužės 6 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam D. J., jo gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. J. ir nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. T., civilinio atsakovo R. J. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) saugos tarnybos apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64 str.1, 3 d., ši bausmė subendrinta, prie Šakių rajono apylinkės teismo 2001 04 30 nuosprendžiu ir 2003 08 28 nutartimi paskirtos neatliktos bausmės dalies, dalinai pridėjus šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - treji /3/ metai du /2/ mėnesiai laisvės atėmimo.
Iš UAB (duomenys neskelbtini) priteista Z. S.- 1000 Lt neturtinės žalos ir 1000 Lt už advokato pagalbą, E. T.- 1500 Lt neturtinės žalos, 1000 Lt ir už advokato pagalbą, D. G.- 300 Lt neturtinės žalos ir 300 Lt už advokato pagalbą, V. P.- 300 Lt neturtinės žalos ir 300 Lt už advokato pagalbą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. J. pagal LR BK 140 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2005 m. gruodžio 26 d. apie 3 val., bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, klube (duomenys neskelbtini), Kaune, suduodamas smūgį nukentėjusiajam D. G. į veidą, po to jį bei E. T. smaugdamas, pastarąją pastumdamas ir suduodamas nukentėjusiajam Z. S. ne mažiau kaip devynis kartus į įvairias kūno vietas, bei sugriebdamas nukentėjusiąją V. P. už kaklo ir prispausdamas ją prie sienos, nukentėjusiesiems Z. S. ir E. T. padarė nežymius sveikatos sutrikdymus: Z. S. - pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis veide, dešinėje pažandėje, kakle, dešinės ausies kaušelyje, dešinėje momeninėje srityje, pakaušyje, kairėje šlaunyje, juosmenyje, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimais veide, E. T. - pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kakle, kairėje šlaunyje, kairiajame kelyje, kairiame šone, kairiame dilbyje, galvos sumušimais, juosmens- kryžkaulio sumušimais, o nukentėjusiesiems D. G. ir V. P. sukėlė fizinį skausmą.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. J. savo apeliaciniame skunde prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-12 nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti. Apeliantas savo skunde nurodo, jog apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas vien tik nenuosekliais ir prieštaringais nukentėjusiųjų parodymais, nesant kitų tai patvirtinančių įrodymų. Nuosprendyje išdėstyti vien tik jį apkaltinantys parodymais, o į esančius jį teisinančius įrodymus teismas visiškai neatsižvelgė. Kadangi baudžiamojoje byloje nėra nukentėjusiųjų skundų, tai baudžiamasis procesas negalėjo būti pradėtas, o pradėtas privalėjo būti nutrauktas.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. T. savo apeliaciniame skunde prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-12 nuosprendį pakeisti ir priteisti jai 20000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Apeliantė savo skunde nurodo, jog teismas nustatydamas padarytos neturtinės žalos dydį, nepilnai atsižvelgė į veikos padarymo aplinkybes, pasekmes, nesivadovavo įstatymais, bei teismų praktika. Dėl paminėto, priteista 1500 litų neturtinės žalos piniginė suma, yra aiškiai per maža.
Civilinis atsakovas R. J. individuali įmonė (duomenys neskelbtini) saugos tarnyba savo apeliaciniame skunde prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-12 nuosprendį pakeisti ir esant pagrindui, nuosprendžio revoliucinėje dalyje nurodyto dydžio ieškinius priteisti iš nusikaltimą įvykdžiusio asmens. Apeliantas savo skunde nurodo, jog dėl kilusių pasekmių yra kalti ir patys nukentėjusieji. Tačiau kadangi veiką nuteistasis įvykdė iš asmeninių paskatų, o ne ryšium su tarnybinių pareigų atlikimu, tai jis pats turi atlyginti padarytą žalą.
Nukentėjusioji E. T. savo atsikirtimuose į apeliacinius skundus, prašo civilinio atsakovo R. J. IĮ saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) ir nuteistojo D. J. apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus.
Nukentėjusysis Z. S. savo atsikirtimuose į nuteistojo D. J., civilinio atsakovo R. J. IĮ saugos tarnybos (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios E. T. apeliacinius skundus prašo nuteistojo D. J., civilinio atsakovo R. J. IĮ saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus, o nukentėjusiosios E. T. apeliacinį skundą patenkinti.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, kurie prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui su nukentėjusiaisiais susitaikius, prokurorę, kuri tokiam procesiniam sprendimui neprieštarauja, sprendžia, jog apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla nutrauktina.
Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 2 p. nurodyta, jog teismas panaikina nuosprendį ir nutraukia bylą, jeigu yra BPK 327 str. 1 p. numatyti pagrindai. LR BPK 327 str. 1 d. 1 p. nurodyta, jog apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos nuosprendį ir nutraukia byla, jeigu yra BPK 3 str. 1 d. 2-9 p. numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. LR BPK 3 str. 1 d. 5 p. nurodyta, jog baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nukentėjusysis susitaikė su asmeniu, kaltinamu šio Kodekso 407 str. nurodytos nusikalstamos veikos padarymu. LR BK 407 str., tarp kitų, yra nurodyta veika, numatyta LR BK 140 str. 1 d., už kurios padarymą, D. J. teismo nuosprendžiu ir yra nuteistas. Iš Kauno apygardos teisme 2010-04-07 gautų analogiško turinio nukentėjusiųjų V. P., D. G., E. T., Z. S. pareiškimų seka, jog jie su nuteistuoju D. J. susitaikė, jokių pretenzijų dėl įvykio jam neturi ir neturės ateityje, kaltinimų jam pagal LR BK 140 str. 1 d. atsisako, prašo teismo nuosprendį D. J. atžvilgiu panaikinti ir bylą nutraukti. Nukentėjusioji E. T. taip pat pareiškime nurodo, jog savo apeliacinio skundo šioje byloje atsisako (t. 4, b. l. 208-211). Įvertinus tai, jog šiuo konkrečiu atveju nukentėjusiojo susitaikymas kaltininku yra besąlyginė vada 1-osios instancijos nuosprendžiui naikinti ir bylai nutraukti, o tai padarius, iš esmės yra patenkinamas civilinio atsakovo apeliacinis skundas ir jo teisės nebus pažeistos, nukentėjusioji E. T. savo apeliacinio skundo atsisakė, todėl apylinkės nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla nutrauktina nukentėjusiesiems su nuteistuoju susitaikius.
Teisėjų kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 2 p., 327 str. 1 d. 1 p.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-12 nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą nuteistojo D. J. atžvilgiu pagal LR BK 140 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 5 p. pagrindu nutraukti, nukentėjusiesiems su nuteistuoju susitaikius.