Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, gavusi pareiškėjos UAB „Mokilizingas“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. M. (skolininkui) ir J. S. (skolininko sutuoktinei), antstolei D. K. dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo nustatyti dalis sutuoktiniams S. M. ir J. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte, t. y. kad skolininkui S. M. priklauso ½ dalis pajamų, kurias jo sutuoktinė J. S. gauna UAB „Maksima LT“.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo atsisakytina priimti, nes jis nenagrinėtinas teisme (CPK 3 str. 6 d., 135 str. 1 p.).

CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Iš šios proceso normos turinio matyti, kad kreipimuisi į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo, pagrindas yra aprašytas ir areštuotas bendrasis turtas. Nei pareiškime, nei antstolės pasiūlyme kreiptis dėl dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe nustatymo, nepasisakyta, ar apskritai yra, ir koks areštuotas bendras sutuoktinių turtas. Tai, kad skolininkas S. M. 2013-09-20 sudarė santuoką su J. S., nėra pagrindas siūlyti kreditoriui kreiptis į teismą dėl dalies nustatymo, nes vykdydamas CPK 667 str. 1 d. reikalavimus antstolis aprašo ir areštuoja skolininko sutuoktinio darbo užmokestį, o tik po to pasiūlo išieškotojui, jo sutuoktiniui ar kitiems asmenims kreiptis į teismą su prašymu dėl darbo užmokesčio dalies, į kurią turi būti nukreiptas išieškojimas, nustatymo. Antstolis areštuoja sutuoktinių pajamas gautas iš darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendrojo sutuoktinių turto, ar iš asmeninio skolininko turto. Sprendžiant iš to, kad skolininko S. M. prievolė atsirado 2012-05-17, t.y. iki santuokos 2013-09-20 sudarymo su J. S., galima spręsti, kad nurodyta prievolė yra asmeninė skolininko S. M. prievolė, kurią jis įgijo savarankiškai iki santuokos įregistravimo. CK 3.110 str. 1 d. numatytos asmeninės prievolės negali būti tenkinamos iš bendro sutuoktinių turto- jos išieškomos iš asmeninio sutuoktinių turto. Tačiau nėra visiškai jokių duomenų ar kreditorių reikalavimas patenkinti iš bendro turto sutuoktinio dalies, nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko S. M. nuosavybė (CPK 1.8 str. 1 d., 3.112 str. 1 d.). Nesant nurodytų kreipimosi į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrame turte, pagrindų (vien tik antstolio pasiūlymas kreiptis dėl dalies bendrame turte nustatymo nėra pagrindas nustatyti dalis bendrame sutuoktinių turte) pareiškimą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Mokilizingas“ pareiškimą dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo ir grąžinti jį pareiškėjui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą išsiųsti pareiškėjai ir antstolei D. K..